Bývalí anti-GM aktivista se omlouvá za proti kampaně GM

V přednášce na konferenci zemědělství Oxford (Londýn, 3 Leden 2013), bývalí Anti-GM Lynas aktivista Mark se omluvil za anti kampaně GM a akce on byl zapojený do.

Níže je text jeho přednáška. Ve spodní části této stránky, překlady a další odkazy jsou poskytovány.

“Chci začít s některými omluv. Pro záznamu, zde a předem, Omlouvám se za to, že strávil několik let trhat geneticky modifikované plodiny.

Jsem také líto, že jsem pomohl spustit anti-GM pohyb zpět v polovině 1990, a že jsem tak pomohl v démonizace významnou technologickou možnost, která může být použita ve prospěch životního prostředí.
Jako ekolog, a někdo, kdo věří, že každý v tomto světě má právo na zdravé a výživné stravy jejich výběru, Nemohl jsem si vybrali více kontraproduktivní cestu. Teď lituji úplně.

Takže myslím, že budete se divit, - co se stalo mezi 1995 a teď, že se mi nejen změnit svůj názor, ale přijde sem a přiznat? Dobře, Odpověď je poměrně jednoduchá: Zjistil jsem, vědu, a v procesu doufám, že jsem se stal lepší ekolog.

Když jsem poprvé slyšel o GM sóji firmy Monsanto jsem přesně věděl, co jsem si myslel. Zde byla velká americká společnost s ošklivou záznamem, uvedení něco nového a experimentálního do našeho jídla aniž byste nám sdělili. Míchání geny mezi druhy Zdálo se, že o tom, jak nepřirozené, jak se můžete dostat - zde byla lidstvu získání příliš technologický výkon; něco vázán jít hrozně špatně.

Tyto geny by se rozšířil jako jakési živé znečištění. Bylo to věci nočních můr.

Tyto obavy se šíří jako lesní požár, a během několika let se GM v podstatě zakázány v Evropě, a naše obavy byly vyvezeny ze strany nevládních organizací, jako je Greenpeace a Friends of the Earth do Afriky, Indie a zbytek Asie, kde je GM stále zakázán dnes. To byl nejúspěšnější kampaň, jakou jsem kdy byl zapletený s.
To byl také výslovně anti-věda hnutí. Využili jsme spoustu metafor o vědců v jejich laboratořích kdákání démonicky jak se vrtal s velmi stavební bloky života. Proto potraviny Frankenstein tag - to naprosto bylo asi zakořeněnými obavami z vědeckých sil používány tajně nepřirozených koncích. Co jsme si neuvědomili v té době bylo, že skutečný Frankenstein netvor nebyl GM technologie, ale naše reakce proti ní.

Pro mě to proti vědě environmentalismus stal se zvýšeně v rozporu s mým pro-vědecké ekologie s ohledem na změny klimatu. I publikoval svou první knihu o globálním oteplování v 2004, a já jsem byl odhodlaný dělat to vědecky věrohodné, spíše než jen sbírka anekdot.

Takže jsem musel zálohovat příběh mé cesty na Aljašku družicové údaje o mořském ledu, a já jsem musel ospravedlnit své fotky mizení ledovců v Andách s dlouhodobými záznamů hmotnostní bilance horských ledovců. To znamenalo, že jsem se musela naučit, jak číst vědecké práce, pochopit základní statistiky a stát se vzdělaný ve velmi různých oblastech od oceánografie na paleoklimatu, z nichž žádný mé vzdělání v politice a moderní historie mi pomohl s velkým množstvím.

Přistihl jsem se dohadovat neustále s lidmi, kteří mi jsou považovány za nenapravitelně anti-věda, protože by se poslouchat klimatologů a popřel vědecké realitu klimatických změn. Tak jsem přednášel jim o hodnotě vzájemného hodnocení, o významu vědeckého konsensu a jak jen fakta, na čem záleželo byli ti, zveřejněné v nejvýznamnějších vědeckých časopisech.

Můj druhý klima kniha, Six Degrees, byl tak sciency, že dokonce vyhrál Royal Society vědeckých knih cenu, a klimatologové jsem se stali přátelští by vtipkovala, že jsem věděl, že víc o tématu, než jim. A přesto, neuvěřitelně, v této době 2008 Pořád jsem štět potěrů v Guardianu útočící na vědu GM - i když jsem to udělal bez akademického výzkumu na téma, a měl docela omezené osobní porozumění. Nemyslím si, že bych někdy četl vrstevník-zhodnotil papír na biotechnologie nebo rostlinného vědy iv tomto pozdním stádiu.

Zřejmě tento rozpor byla neudržitelná. Co se opravdu hodil mě byly některé z komentářů pod mou poslední anti-GM článku Guardian. Zejména jeden kritik řekl mi: takže jste proti GM na základě toho, že je trh velkých korporací. Jste také na rozdíl od kola, protože, protože je trh velké auto firem?

Tak jsem udělal nějaké čtení. A zjistil jsem, že jeden po druhém mých ctěných přesvědčení o GM se ukázalo být trochu víc, než zelené městských mýtů.

Jsem předpokládat, že by se zvýšila použití chemických látek. Ukázalo se, že škůdce odolná bavlna a kukuřice zapotřebí méně insekticid.

Já bych předpokládal, že GM prospěch pouze velké společnosti. Ukázalo se, že miliardy dolarů dávek byly připadající na zemědělce, kteří potřebují méně vstupů.

Já bych předpokládal, že Terminator Technology byla okrádají zemědělce práva na uložení osiva. Ukázalo se, že hybridy udělal už dávno, a že Terminator nikdy nestalo.

Já bych předpokládal, že nikdo nechtěl GM. Vlastně to, co se stalo, bylo, že Bt bavlna byla pirátská do Indie a Roundup Ready sóji v Brazílii, protože zemědělci byli tak dychtiví používat.

Já bych předpokládal, že GM je nebezpečná. Ukázalo se, že to bylo bezpečnější a přesnější než konvenční šlechtění pomocí mutageneze například; GM jen přesune pár genů, vzhledem k tomu, tradičních chovatelských mucks o s celou genomu v pokusu a omylu způsob.

Ale co míchání genů mezi nepříbuznými druhy? Ryby a rajčat? Ukázalo se, že viry to, že po celou dobu, stejně jako rostliny a hmyz a dokonce nám - je to tzv. genový tok.

Ale stále to byl pouze začátek. Takže v mém třetí knize The God Druhy I vyhodili všechny environmentalistu pravoslaví na začátku a snažil se podívat se na větší obrázek v planetárním měřítku.

A to je výzva, která čelí nás dnes: budeme muset krmit 9.5 miliardy doufejme, že mnohem méně chudí lidé od 2050 na přibližně stejné rozlohy jako my používáme dnes, pomocí omezeného hnojivo, vody a pesticidů a v souvislosti s rychle se měnící klima.
Pojďme rozbalit tento bit. Vím, že v předchozím roce na přednášce na této konferenci bylo téma populačního růstu. Tato plocha je příliš je sužována mýty. Lidé si myslí, že vysoká míra porodnosti v rozvojovém světě jsou velký problém - jinými slovy, chudí lidé mají příliš mnoho dětí, a proto potřebujeme buď plánování rodiny, nebo dokonce něco drastického, jako politik masových jedním dítětem.

Skutečností je, že globální průměrná porodnost je až o 2.5 - A pokud se domníváte, že přírodní je výměna 2.2, Tento údaj není mnohem vyšší než. Takže, kde je masivní růst populace pocházející z? Přichází kvůli klesající kojenecké úmrtnosti - více dnešních mladých vyrůstají mít své vlastní děti, spíše než umírají předcházet onemocnění v raném dětství.

Rychlý pokles kojenecké úmrtnosti je jedním z nejlepších zpravodajských příběhů naší dekády a je srdcem tohoto velkého úspěchu je subsaharská Afrika. To neznamená, že tam jsou legie více dětí se rodí - ve skutečnosti, ve slovech Hans Rosling, jsme již na "peak dítěte". To je, o 2 miliard děti jsou dnes naživu, a nikdy nebude víc než to, protože klesající porodnosti.

Ale tolik více z těchto 2 miliard děti přežijí do dospělosti dnes mají své vlastní děti. Jsou rodiče mladých dospělých v 2050. To je zdroj 9.5 miliardy obyvatel projekce pro 2050. Nemusíte se ztratil dítě, Chraň bůh, nebo dokonce být rodič, vědět, že klesající dětská úmrtnost je dobrá věc.

Tak kolik jídla bude všichni tito lidé potřebují? Podle nejnovějších odhadů, vyšla loni v Proceedings of the National Academy of Sciences, hledáme na nárůstu celosvětové poptávky z dobře přes 100% v polovině století. To je téměř zcela na růstu HDP, zejména v rozvojových zemích.

Jinými slovy,, musíme produkovat více potravin nejen držet krok s počtem obyvatel, ale proto, že chudoba je postupně vymýcena, spolu s rozšířeným podvýživou, která ještě dnes znamená téměř 800 milionu lidí jdou spát hladové každou noc. A já bych vyzvat kohokoliv v bohaté zemi, aby řekla, že tento růst HDP v chudých zemích je špatná věc.

Ale v důsledku tohoto růstu máme velmi vážné ekologické problémy řešit. Pozemek převod je velký zdroj skleníkových plynů, a možná největším zdrojem ztráty biologické rozmanitosti. To je další důvod, proč Intenzifikace je důležité - musíme růst více na omezeném území, aby zachránit deštné pralesy a zbývající přírodní stanoviště od pluhu.

Máme také budou muset vypořádat s omezeným vody - a to nejen vyčerpání zvodně, ale také období sucha, které se očekává, že na stávku s rostoucí intenzitou v zemědělských srdcí kontinentů díky změně klimatu. Vezmeme-li více vody z řek urychlíme ztráty biologické rozmanitosti v těchto zranitelných biotopů.

Musíme také lépe řídit používání dusíku: umělé hnojivo je nezbytné krmit lidstvo, ale jeho neefektivní využití znamená mrtvé zóny v Mexickém zálivu a mnoha pobřežních oblastech po celém světě, stejně jako eutrofizace v sladkovodních ekosystémů.
Nestačí sedět a doufat, že technologické inovace bude řešit naše problémy. Musíme být mnohem aktivista a strategičtější než že. Musíme zajistit, aby technologické inovace Pohybuje se mnohem rychleji, a ve správném směru pro ty, kteří nejvíce potřebují.

V jistém smyslu jsme tu před. Když Paul Ehrlich publikoval Population Bomb v 1968, napsal: "Bitva krmit všechny lidstva je u konce. V roce 1970 stovky milionů lidí budou hladovět k smrti v zášti všech nehodách programů se pustila do teď. "

Stanovisko bylo explicitní - v basket-případě zemí, jako je Indie, lidé by mohli stejně hladoví raději dříve než později, a proto potravinové pomoci na ně by měly být odstraněny, aby snížení růstu populace.

To nebyl předem určil, že Ehrlich by bylo špatné. Vlastně, kdyby všichni dbali jeho rad stovky milionů lidí by mohla dobře zemřelo zbytečně. Ale v případě,, podvýživa byla dramaticky snížil, a Indie se stala potravin soběstačná, díky Norman Borlaug a jeho Zelená revoluce.

Je důležité připomenout, že Borlaug byl stejně starosti populační růst jako Ehrlich. On si myslel, že je to stojí za to vyzkoušet, aby s tím něco udělat. Byl pragmatik, protože věřil, že v tom, co bylo možné, ale on byl také idealista, protože on věřil, že lidé všude zaslouží mít co jíst.

Tak co Norman Borlaug dělat? Obrátil se k vědě a technice. Lidé jsou nástrojem-Hobby.cz druh - od oblečení pluhy, Technologie je především to, co nás odlišuje od ostatních opic. A hodně z této práce byla zaměřena na genomu hlavních domácích plodin - pšenice, pokud, například, mohla být kratší a vynaložit větší úsilí na osivo tvorby, spíše než stonky, pak výnosy by se zlepšila a ztrát zrna v důsledku podání by být minimalizováno.

Před Borlaug zemřel v 2009 strávil mnoho let bojoval proti těm, kteří z politických a ideologických důvodů proti moderní inovace v zemědělství. Chcete-li citovat: "Pokud se vám podaří odpůrců zastavit zemědělskou biotechnologii, že by ve skutečnosti mohly vysrážet hladomory a krize celosvětové biologické rozmanitosti, které byly předpovídající na téměř 40 let. "

A, díky údajně ekologických kampaní šíří z bohatých zemí, jsme nebezpečně blízko k této pozici nyní. Biotechnologie nebyl zastaven, ale to bylo z nepřijatelně nákladné všem, ale velmi největší korporací.
To nyní stojí desítky milionů, aby se plodiny prostřednictvím regulačních systémů v různých zemích. Ve skutečnosti poslední čísla Zrovna jsem tě viděl z CropLife naznačují, že náklady na $139 milionů přesunout z objevování nového oříznutí vlastnost plné komercializace, tak open-source nebo veřejný sektor biotechnologií opravdu žádnou šanci.

K dispozici je depresivní Ironií že anti-biotechnologické aktivisté si stěžují na GM plodinám pouze uváděn na trh, u velkých korporací, pokud je to situace, ve které udělali víc než kdokoli přispět k dosažení.

V EU je systém v klidovém stavu, a mnoho GM plodiny čekali deset let nebo více pro schválení, ale jsou trvale zvednut kroucených domácí politice anti-biotechnologické zemích jako je Francie a Rakouska. Po celém světě regulační zpoždění zvýšil na více než 5 a půl roku, od 3.7 let zpátky 2002. Byrokratická zátěž je čím dál horší.
Francie, pamatovat si, dlouho odmítla přijmout brambory, protože to byl americký import. Jak jeden komentátor dát poslední, Evropa je na pokraji stát potravin muzeum. Jsme dobře krmené spotřebitelé jsou zaslepeni romantické nostalgie pro tradiční zemědělství z minulosti. Protože máme co jíst, můžeme dovolit dopřát naše estetické iluze.

Ale zároveň růst výnosů celosvětově stagnuje pro mnoho hlavních potravinových plodin, jako výzkum publikovaný teprve minulý měsíc Jonathan Foley a další v časopise Communications Nature ukázala. Pokud se nám nepodaří získat výnos růst zpátky na trať jsme se opravdu bude mít potíže udržet krok s růstem populace a následné poptávky, a ceny porostou, stejně jako více půdy přechází od přírody do zemědělství.

Chcete-li citovat Norman Borlaug znovu: "Já teď říkají, že svět má technologii - buď k dispozici nebo i pokročilé v oblasti výzkumu potrubí - krmit na udržitelném základě populaci 10 miliardy lidí. Více relevantní otázkou je to, zda farmáři a rančeři bude povoleno využívat tuto novou technologii? Zatímco bohaté národy určitě dovolit, aby přijaly ultra nízkým rizikem pozice, a platit více za potraviny vyrobené z tzv. "ekologických" metody, třeba jedna miliarda chronicky podvyživených lidí s nízkým příjmem, nedostatkem potravin národy nemůže. "

Jak Borlaug říkal, možná nejvíce zhoubná mýtus ze všech je, že ekologická produkce je lepší, buď pro lidi a životní prostředí. Myšlenka, že je zdravější byl opakovaně vyvráceno ve vědecké literatuře. Víme také, z mnoha studií, že ekologické je mnohem méně produktivní, až 40-50% nižší výnosy z hlediska rozlohy. Soil Association šel do velkých délek v nedávné zprávě o nasycení světa s ekologickou nemluvě této mezeře produktivity.

Ani to zmínit, že celková, pokud vezmete v úvahu účinky pozemních vysídlení, organické je také pravděpodobné, horší pro biologickou rozmanitost. Místo toho mluví o ideálním světě, kde se lidé na Západě jíst méně masa a méně kalorií celkově tak, aby lidé v rozvojových zemích mohou mít více. To je zjednodušující nesmysl.

Pokud si myslíte, že o tom, organická pohyb je v jeho středu Radikální jeden. To nepřijímá mnoho moderních technologií na principu. Stejně jako Amish v Pensylvánii, kteří zmrazil jejich technologii s koně a vozík v 1850, organické hnutí v podstatě zmrazí jeho technologie někde kolem 1950, a bez lepší důvod.

To není ani použít tuto myšlenku důsledně však. Četl jsem v nedávné časopisu Soil Association, že je v pořádku, aby odstřelil plevele s plamenomety nebo smažíme s elektrickými proudy, ale benigní herbicidy, jako je glyfosát jsou stále ne-ne proto, že jsou "umělé chemikálie".

Ve skutečnosti neexistuje žádný důvod, proč vůbec zabránit chemikálie by měly být šetrnější k životnímu prostředí - právě naopak ve skutečnosti. Nedávný výzkum Jesse Ausubel a jeho kolegové na Rockefeller University se podíval na to, jak moc extra polního indičtí zemědělci by měli kultivovat dnes pomocí technologie 1961 aby se dnešní celkový výnos. Odpověď je 65 milionu hektarů, oblast o velikosti Francie.

V Číně, kukuřice zemědělci ušetřil 120 milionu hektarů, oblast dvakrát velikost Francie, díky moderním technologiím stále vyšší výnosy. V globálním měřítku, mezi 1961 a 2010 obhospodařovaná plocha vzrostla pouze o 12%, podobě a kcal na osobu vzrostl od 2200 na 2800. Takže i se třemi miliardy dalších lidí,, všichni ještě víc jíst díky zvýšení produkce o 300% ve stejném období.

Takže, kolik půdy na celém světě byl ušetřen v procesu díky těchto dramatických výnosů zlepšení, pro které chemické vstupy hrál klíčovou roli? Odpověď je 3 miliardy hektarů, nebo ekvivalent dvou Jižní Ameriky. Tam by nebyl amazonského deštného pralesa vlevo dnes bez tohoto zlepšení výnosů. Ani by tam být nějaký tygrů v Indii nebo orang utans v Indonésii. To je důvod, proč já nevím, proč se tolik těch, proti využívání technologií v zemědělství říkají ekologové.

Takže pokud to opozice pocházejí z? Zdá se, že velmi rozšířeným předpoklad, že moderní technologie se rovná větší riziko. Ve skutečnosti existuje mnoho velmi přírodní a ekologické způsoby, jak čelit nemoci a předčasných úmrtí, jako debakl s organickými beansprouts Německa ukázalo v 2011. To byl veřejného zdraví katastrofa, se stejným počtem úmrtí a zranění, jak byly způsobeny Černobylu, protože E. coli-pravděpodobně z chlévské mrvy infikovaných organických beansprout semen dovezených z Egypta.

Celkem 53 lidé zemřeli a 3,500 utrpěla závažné selhání ledvin. A proč se tito spotřebitelé výběru organických? Vzhledem k tomu, že si myslel, že je bezpečnější a zdravější, a oni byli více bojí o zcela triviální rizik z vysoce regulovaných chemických pesticidů a hnojiv.

Podíváte-li se na situaci, aniž by byla dotčena, hodně debaty, jak z hlediska anti-biotechnologie a ekologické, je jednoduše založena na naturalistické omylu - přesvědčení, že přírodní je dobrá, a umělé je špatné. To je omyl, protože existuje spousta zcela přírodních jedů a způsobů, jak zemřít, jako příbuzní těch, kteří zemřeli od E.-coli otravy by se říct,.

Pro ekologické, naturalistický klam je povýšen do centrálního hlavní zásadou pro celé hnutí. To je iracionální a vděčíme za to na Zemi a naše děti dělat lépe.

To neznamená, že organické zemědělství má co nabídnout - existuje mnoho dobrých techniky, které byly vyvinuty, jako meziplodin a společník výsadba, , které mohou být k životnímu prostředí velmi efektivní, i když oni mají tendenci být velmi pracné. Zásady agro-ekologie, jako recyklací živin a podpora on-zemědělské rozmanitosti by měla být rovněž brát vážně všude.
Ale organické je v cestě pokroku pokud odmítá umožnit inovaci. Opět pomocí GM jako nejzřejmější příklad, mnoho třetí generace GM plodin umožní nám nepoužívat k životnímu prostředí škodlivé chemikálie, protože genom dané plodiny byl změněn tak, rostlina může chránit před škůdci. Proč je to, že není organickou součástí?

Organická je také v tom,, je-li použit na odvoz výběr od ostatních. Jednou z nejčastějších argumentů proti GM je, že ekologičtí zemědělci budou 'kontaminované' pylem GM, a proto nikdo by mělo být povoleno ji používat. Takže práva dobře podpatku menšiny, který sestoupil nakonec na spotřebitelské preference založené na estetice, přebít práva všichni ostatní použít kvalitnější plodiny, které by měly prospěch životního prostředí.

Jsem jednoznačně pro svět rozmanitosti, ale to znamená, že jeden systém chovu nemůže tvrdit, že mají monopol na ctnosti a usilovat o vyloučení všech dalších možností. Proč nemůžeme mít mírové soužití? To platí zejména v případě, kdy to pouta, abychom starých technologií, které mají vyšší rizika spojená než nové.

Vypadá to, že skoro každý má, aby vzdali hold "ekologický" a ptát se tohoto pravoslaví je nemyslitelná. No já jsem tady na otázku dnes.

Největším rizikem ze všeho je, že nemáme využít všechny druhy příležitostí pro inovace, protože to, co je ve skutečnosti o něco více, než slepé dotčena. Dovolte mi, abych vám dva příklady, jak bohužel zahrnující Greenpeace.

V loňském roce Greenpeace zničil pšeničné GM plodin v Austrálii, pro všechny tradiční důvody, které jsem velmi dobře obeznámen s spáchání sám. To bylo veřejně financovaný výzkum prováděný Commonwealth vědecký Výzkumného ústavu, ale bez ohledu na to,. Byli proti ní, protože to bylo GM a nepřirozené.

Jen málo lidí se od té doby slyšel, je, že jeden z dalších pokusů, které probíhají, která Aktivisté Greenpeace se svými strimmers naštěstí nepodařilo zničit, náhodou našel výnos pšenice zvýšení mimořádné 30%. Jen si myslím,. Tyto znalosti by nikdy vzniknout vůbec, pokud Greenpeace se podařilo zničit tuto inovaci. Jak prezident NFU Peter Kendall nedávno suggeseted, Toto je analogické s pálení knih v knihovně, než někdo byl schopen přečíst.

Druhý příklad pochází z Číny, kde Greenpeace se podařilo vyvolat národní mediální paniku tvrzením, že dvě desítky dětí byly použity jako lidské morčat ve studii GM zlaté rýže. Nedali v úvahu skutečnost, že tato rýže je zdravější, a může zachránit tisíce dětí ze nedostatek vitaminu A-související slepotu a smrt každý rok.

Co se stalo bylo, že tři čínští vědci uvedeným v tiskové zprávě Greenpeace byly veřejně pronásledováni, a od té doby přišlo o práci, a autokratické zemi, jako je Čína, jsou ve vážném osobního rizika. Mezinárodně protože přeregulace rýže zlaté již bylo na polici více než deset let, a díky činnosti skupin, jako jsou Greenpeace to může nikdy být k dispozici vitamin s deficitem chudých lidí.

To je podle mého názoru, je nemorální a nehumánní, zbavení potřebným na něco, co by pomohlo jim a jejich dětem, protože z estetických preferencí bohatých lidí vzdálených, kteří jsou v nebezpečí od Vitamin nedostatek. Greenpeace je $ 100 milionů ročně nadnárodní, a jako takový má morální odpovědnosti, stejně jako jakékoli jiné velké společnosti.

Skutečnost, že zlatá rýže byla vyvinuta ve veřejném sektoru a ve veřejném zájmu řezy žádný led s Antis. Vezměte Rothamsted výzkum, jehož režisér Maurice Moloney mluví zítra. Poslední Rothamsted rok začal zkušební Mšice odolné pšenice GM, která by měla žádné pesticidy, které mají bojovat proti této závažné škůdce.

Vzhledem k tomu, že je GM Antis byli odhodláni zničit. Oni se nezdařila z důvodu odvaze profesora Johna Pickett a jeho tým, kteří se na YouTube a médií říct důležitou příběh o tom, proč jejich výzkumu záleží, a proto by neměl být demoluje. Shromáždili tisíce podpisů na petici, kdy Antis mohl řídit pouze pár stovek, a pokus o zničení byla fiasko.

Jeden vetřelec se podařilo měřítko plot, nicméně, který se ukázal být perfektní stereotypní anti-GM protestující - starý Etonian šlechtic, jehož pestré minulosti se naše Oxford místní Marquess Blandford vypadat jako modelu odpovědné občany.

Tento urozený aktivista rozptýlené organické pšenice semena kolem místě hodnocení v čem byl pravděpodobně symbolické prohlášení o přirozenosti. Profesora Pickettův tým mi říct, že měli velmi nízké-tech řešení, jak se zbavit toho - oni šli kolem s bezdrátovým přenosným Hoover jasné, že nahoru.

Tento rok, stejně jako opakující pšenice proces, Rothamsted pracuje na omega 3 řepky, které by mohly nahradit divoké ryby v potravinách pro lososa. Takže by to mohlo pomoci snížit nadměrný odlov tím pozemních surovin používaných v akvakultuře. Ano, je to GM, takže očekávat, že Antis proti tomuto taky, navzdory zjevné potenciálních environmentálních přínosů, pokud jde o biologické rozmanitosti.

Nevím o tobě, ale já jsem měl dost. Takže můj závěr dnes zde, je velmi jasné: debata GM je u konce. To je dokončena. Už nepotřebujeme diskutovat, zda je či není bezpečné - více než deset let a půl s tři biliony jídel GM požívaných nikdy nebyl jediný odůvodněné případ poškození. Ty jsou více pravděpodobné, že by mohl zasáhnout asteroid, než ublížit ani geneticky modifikované potraviny. Přesněji řečeno, lidí zemřelo od výběru organických, ale nikdo zemřel po požití GM.

Stejně jako já 10 lety, Greenpeace a Soil Association nárok, který se řídí konsensuální vědy, as o změně klimatu. Přesto na GM je rock-solid vědecký konsenzus, couval Sdružení amerických pro povýšení vědy, Royal Society, zdraví instituty a National Science akademie po celém světě. Přesto tato nepříjemná pravda je ignorován, protože je v rozporu s jejich ideologií.
Jedním Posledním příkladem je smutný příběh GM plíseň odolné brambor. Toto byl vyvinut jak Sainsbury Lab a Teagasc, veřejně financované ústav v Irsku - ale irský Strana zelených, jehož vůdce se často účastní právě tuto konferenci, byla tak proti, že dokonce vytáhl soudní spor proti ní.

A to i přesto, že plíseň odolná brambor by uložení zemědělce v tom 15 fungicidů spreje za sezónu, že pyl převod není problém, protože brambory jsou clonally šíří a že obtěžování gen pochází z divokého příbuzného brambor.

Tam by bylo hezké historické rezonance, aby s pohromou odolný brambor vyvinutý v Irsku, vzhledem milionů dalších, kteří zemřeli v důsledku bramborového hladomoru v polovině 19. století. Bylo by báječné pro Irsko, aby se země, která porazila plíseň. Ale díky irské Strany zelených, to nemá být.

A bohužel Antis mají nyní byrokraty na své straně. Wales a Skotsko jsou úředně bez GMO, přičemž středověké pověry jako strategický imperativ pro decentralizované vlády údajně veden vědou.

To je bohužel to samé v hodně z Afriky a Asie. Indie odmítla Bt brinjal, i když by snížilo insekticidy aplikace v oblasti, a zbytky ovoce. Vláda v Indii je stále v područí retrospektivní ideologů jako Vandana Shiva, kteří idealizovat pre-industriální vesnici zemědělství přes historický fakt, že to byl věk opakovaných hladomorů a strukturální nejistoty.

V Africe, "No GM" je stále motto pro mnoho vlád. Keňa například skutečně zakázán GM potraviny, protože z předpokládaných "zdravotních rizicích" navzdory skutečnosti, že by mohly pomoci snížit podvýživu, že je stále na denním pořádku v zemi - a podvýživa je mimochodem osvědčeného zdravotní riziko, bez dalšího potřebného důkazu. V Keni, pokud se u Vás objeví GM plodiny, která má lepší výživu nebo vyšší výnos na pomoc chudším zemědělcům půjdete do vězení 10 let.

Tak zoufale potřeboval zemědělské inovace je uškrcen dusivý lavinou předpisů, které nejsou založeny na žádném racionálním vědeckém posouzení rizika. Riziko dnes není, že někdo bude poškozen GM potraviny, ale že miliony budou poškozeni tím, že není dostatek jídla, protože hlasitá menšina lidí v bohatých zemích chtějí, aby jejich jídlo, aby se to, co považují za natural.

Doufám, že teď se věci mění. Nádherný Bill a Melinda Gates Foundation nedávno dal $10 milionů John Innes Centre začít úsilí o začlenění schopnosti dusíku upevňovací do hlavních potravinových plodin, počínaje kukuřice. Ano, Greenpeace, to bude GM. Smiřte se s tím. Pokud budeme snižovat globální měřítku problém znečištění dusíkem a pak s hlavní plodinou plodiny, které vážou vlastní dusík je úctyhodný cíl.

Já vím, že je politicky nekorektní tohle všechno, ale potřebujeme velkou dávku i mezinárodní mýtů mlátit a de-regulace. Rostlinné vědci znám držet hlavu ve svých rukou, když jsem si o tom promluvit s nimi, protože vlády, a tak mnoho lidí dostali svůj smysl rizika tak naprosto špatně, a jsou vylučující životně nezbytnou technologii.

Norman Borlaug je mrtvá, ale myslím, že jsme čest jeho památce a jeho vizi, když odmítáme dát do politicky korektní ortodoxií, když víme, že jsou nesprávné. V sázce je hodně. Pokud budeme pokračovat, aby si to špatně, životní vyhlídky miliard lidí bude poškozeny.

Tak jsem výzvu všem vás dnes na otázku své víry v této oblasti, a zjistit, zda se postavit na racionální zkoumání. Vždy se zeptat na důkazy, jako kampaň group Sense O vědy radí, a ujistěte se, že jdou nad rámec sebe-referenčních zpráv kampaní NNO.

Ale nejdůležitější ze všeho, zemědělci by měli mít možnost zvolit, jaký druh technologie, které chtějí přijmout. Pokud si myslíte, že jsou staré způsoby ty nejlepší, to je v pořádku. Máte toto právo.

Co nemáte právo udělat, je stát v cestě dalších lidí, kteří doufají, že a usilovat o způsoby, jak dělat věci jinak, a doufejme, že lepší. Zemědělci, kteří chápou tlaky rostoucí populace a oteplování světa. Kteří chápou, že hektarové výnosy jsou nejdůležitější životní prostředí metrické. A kdo, že technologie se nikdy nezastaví rozvoj, a že i lednice a pokorný brambor byly nové a děsivé jednou.

Takže můj vzkaz na anti-GM lobby, z řad britských aristokratů a celebrity kuchařů do USA foodies k rolníkovi skupin Indie je to. Máte nárok na vaše názory. Ale musíte vědět, že nejsou podporovány vědou. Přicházíme k zadrhnutí bodu, a kvůli obou lidi a planetu, Nyní je čas pro vás dostat z cesty a nechat zbytek z nás dostat se na krmení svět udržitelným.

Děkuju.”

Pro plné znění a video z jeho projevu na tlačítko zde.

Překlady z řeči a odkazy na další informace