Dopis PRRI komisaři Dalli o GMO debaty v Evropě

Stáhněte si originální dopis jako PDF.

Vážený pane komisaři Dalli,

Píšu vám jménem veřejného výzkumu a nařízení iniciativy (PRRI), celosvětová iniciativa veřejného sektoru vědců působících v moderní biotechnologický výzkum pro společné dobro. I navazovat na seminář "Hodnocení rizika GMO – Protichůdné diskuse ", pořádané poslanci Lepage a Lyonem na 12 Lednu minulého, ve kterém vyzvala k aktivní účasti všech zúčastněných stran.

PRRI vítá veřejné diskuse o možných přínosech a rizicích biotechnologie, ale vědci se obávají, že se Diskuse v Evropě ztratil ze zřetele širší kontext, zvukové vědy a nahromaděné důkazy. To ohrožuje Evropy je 2020 Strategie zeleného růstu podporujícího začlenění a inovací, a evropským příspěvkem ke globální potravinové bezpečnosti.

1. GMO debata ztratila ze zřetele širší kontext.

Zemědělství čelí bezprecedentním výzvám. Dnes více než 1 miliarda lidí trpí podvýživou, což často vede k chronickým onemocněním a předčasných úmrtí. Tato situace bude umocněn vývojem, jako je populační růst a změna klimatu. Lidstvo bude moci uživit, aniž by zničil planetu, pokud zásadní transformace zemědělské výroby probíhá. Zemědělci musí produkovat více a zároveň má menší dopad na životní prostředí, T j. "Udržitelné intenzifikace". Zemědělci proto naléhavě potřebují plodiny, které produkují více, které jsou méně závislé na vodě, pesticidy a hnojiva, že může růst na málo úrodných pozemcích, které mají lepší nutriční hodnotu, atd.. Tato obrovská výzva nelze vyřešit běžnými technikami sami. Budoucnost zemědělství není záležitostí "buď té či oné technologie", ale spíše kombinace nejvhodnějších technologií. Jak již bylo opakovaně uznal na globální úrovni od Summitu Země v Rio de Janeiru v roce 1992, Moderní biotechnologie mohou výrazně přispět k hledání řešení těchto problémů. To je pro tento důvod, že mnoho tisíc veřejných výzkumných pracovníků po celém světě věnují svůj kariéry moderních biotechnologií. V této souvislosti nás mrzí, že na 12 Ledna MEP Lepage ne, stejně jako ona s ostatními reproduktory, pozvat profesora Newell-McGloughlin shrnout pro vás své názory na potenciál moderních technologií pro bezpečnost potravin.

2. Debata o hodnocení rizik ztratila ze zřetele zvuku vědy.

GMO hodnocení rizik může jenom prospět lidstvu a životního prostředí, pokud je to v vědeckou metodou, v souladu s mezinárodně dohodnutými zásadami, přičemž zjištěná rizika jsou ve srovnání s riziky používání konvenčně produkované organismy. Tato komparativní charakter rizik, která je rovněž zakotvena v GMO, směrnic, má zásadní význam. Ještě, Evropa se zdá, že opustil těchto zásad. Přes vědecky podložené názory ESFA o konkrétních geneticky modifikovaných plodin a navzdory obrovskému množství dostupných údajů globálně o bezpečnosti těchto plodin, pohledávky - ovšem špatně doloženo - což naznačuje hypotetické riziko se často rychle přijali politici bez ověření vědecké platnosti těchto tvrzení. Debata o 12 Ledna dokonale ilustruje, že. Oba vědci vyzvány k podání připomínek pokyny EFSA a stanovisek, přišel s kritiky o přístupu EFSA, které by se obstát řádné přezkoumání. Dáváme některé příklady v příloze k tomuto dopisu, a pokud si to budete přát, my vám poskytne více detailů.

Související a politováníhodné, trend je, že v reakci na tvrzení o hypotetických rizicích, Politici se často rychle požádat o další testování. Zvláště znepokojující byl váš návrh na 12 Leden, že "když se testy provádět, že by mělo být provedeno ". To není rozumné – zkoušky by měly být položena otázka, zda je třeba, a ne jen proto, že může být provedeno. Testy v této oblasti stojí hodně peněz a času a podle platných předpisů již byla neuvěřitelný a zbytečnou zátěž v oblasti biotechnologie. Bereme na vědomí, s politováním konstatuje, že nedávné změny ve vedení úřadu EFSA rovněž Zdá se, že opuštění opodstatněný "stupňovitým přístupem" k přístupu kladení většího množství dat jako standardní požadavek. Neexistuje žádný vědecký důvod pro toto, protože není nic ze své podstaty nebezpečné o techniky genetické modifikace samotného. Požadavek na nepotřebné informace není v zájmu bezpečnosti, naopak. Více obecně, jsme znepokojeni, co přiměřenosti posouzení rizika geneticky modifikovaných plodin. Posouzení má vzrůstající tendenci se zeptat údaje o možných účinků geneticky modifikovaných plodin, zatímco my nezdá se starat o stejné účinky konvenčních plodin. Další znepokojující trend je způsob, jakým je zpochybněna nezávislost vědců jako EFSA členů. Europoslance Lepage tvrzení o "rakovinu střetu zájmů" v souvislosti s EFSA bylo neopodstatněné a odporný. Co je důležité, je to, zda tvrzení o bezpečnosti a rizika mohou být nezávisle ověřovány, a ne něčí podezření na motivu osoba uplatňující.

3. GMO debata ztratila ze zřetele nahromaděné důkazy k dnešnímu dni.

Od 1996, více než jedna miliarda hektarů GM plodin byly vypěstovány na 15 milionu zemědělců v 29 země po celém světě. Od té doby není jediný ověřitelný zpráva nepříznivých účinků na lidské zdraví nebo na životní prostředí způsobené geneticky modifikovaných plodin. Naopak, několik pozitivních účinků byly zaznamenány: přinést zisky ve výši více než 150 mil. tun (odpovídá 60 milionů nových hektarů půdy), pesticidů snížení odhaduje na 350 milionů kg účinné složky, snížení kontaminace mykotoxiny a podstatné snížení používání fosilních paliv. Na základě těchto výsledků je obtížné pochopit odůvodnění návrhu Komise umožnit zemím zakázat pěstování geneticky modifikovaných plodin na nevědeckých důvodů ve prospěch například ekologické zemědělství, bez sebemenší důkaz, že ekologické zemědělství může mít za následek podstatné zvýšení produkce na hektar, který je tak naléhavě zapotřebí.

Shrnutí, veřejné debaty o tomto důležitém tématu musí být vyvážený a profesionální, přičemž v širším kontextu, spolehlivé vědecké poznatky a nahromaděné důkazy by měly být základním kamenem debaty. Vyvážený také znamená, že zúčastněné strany by měly nejen jako protipovstalecké biotechnologické nevládní organizace a soukromý sektor, ale také zemědělci a veřejného sektoru vědci podílejí na biotechnologie. Dále, to by také bylo užitečné, kdyby Komise rovněž zastoupena jiných generálních ředitelství, které mohou poskytnout užitečné informace, jako je GŘ pro výzkum a GŘ AGRI. Netřeba dodávat, že návrh pořadu jednání vašeho 17 Březen událost vyvolává obavy v tomto ohledu.

PRRI is ready to meet with you to discuss these and other topics in more detail.

Máte-li zájem o další informace o kterémkoliv z údajů v tomto dopise, please do not hesitate to contact PRRI via: info@pubresreg.org.

S pozdravem,

V. Prof. Marc van Montagu bariéra, Předseda veřejného výzkumu a nařízení iniciativy
Cc: Členové Evropské komise a poslancům Evropského parlamentu.

Příloha k dopisu John Dalli – Tvrzení Dr. Seralini a Dr. Hilbeck.

V případě, že ALDE 12 Leden 2011, Dr. Seralini a Dr.. Hilbeck, předložené argumenty proti pokyny EFSA a názory, které by se obstát řádné přezkoumání.

Například, Dr. Seralini navrhl, že kvůli rozdílům v zkoušek provedených ostatními na některých geneticky modifikovaných plodin, ke stanoviskům EFSA z těchto GM plodin jsou neplatné. Jak EFSA a další recenze vysvětlil, je zásadní chyba v toto tvrzení tím, že ignoruje zásadní pojem "biologický význam" rozdílů zjištěných při testování. Ne každý zjištěný rozdíl je významný, a ne každý shledán významný rozdíl je relevantní pro bezpečnost. Také poznámka, že GM odolné proti hmyzu (Bt) plodiny jsou "navrženy tak, aby obsahovat rezidua pesticidů" ukazuje základní nedostatek pochopení, že každá rostlina produkuje různé chemické látky, které mají "pesticidní" činnost, která pomůže snížit poškození škůdci. Nejedná se o "zbytky", ale prostě konstrukční části rostlin, které jíme každý den. Situace s Bt se neliší, jiné, než je s Bt známe protein, který je vyjádřený, na rozdíl od mnoha jiných chemických látek vyráběných konvenčně produkovaných rostlin.

V podobném duchu byl také Dr.. Hilbeck jiné tyto návrhy, že je zapotřebí dalších údajů a testování v pokynech EFSA, bez udání zdůvodnění této poptávky. Na otázku, zda ví o nějaké nežádoucí účinky, které se vyskytly v důsledku pěstování geneticky modifikovaných plodin, které by odůvodnily žádat mnohem více informací, se podle vývoje rezistence vůči Bt toxinu a účinky nadužívání herbicidu. Tyto návrhy ukazují zásadní nepochopení na několika frontách. V průběhu doby, mnoho škůdců se může vyvinout rezistence jednoduše v důsledku mutace a selekce, bez ohledu na to, zda jsou pesticidy jsou syntetické pesticidy, mikrobiální pesticidy nebo pesticidy vyráběné rostlinou. Jedná se o agronomické efekty, u kterých existuje společné zemědělské praxi ke zpoždění nebo dokonce zabránit vzniku rezistence. Druhý, nepříznivé účinky nadužívání herbicidů, nejsou výsledkem herbicidní tolerance ze strany zařízení, ale na to, jak se používají herbicidy. Každá technologie může být použita moudře a nerozumně. Pokud ekologický zemědělec rozhodne, aby zakryl zemi s nohou hnoje, pak z toho plynoucí problémy jsou výsledkem nerozumné používání hnoje není ekologického přístupu vědět.

Konečně, pozorování o Dr. Hilbeck prohlášení, že jejich požadavky byly sdíleny "širší vědecké komunity". To je omyl. Dr. Hilbeck tvrzení jsou bezpochyby sdíleny v rámci komunity anti-biotechnologické nevládních organizací, ale určitě ne široce sdílený tisíce veřejných výzkumných pracovníků po celém světě, kteří věnují své kariéry se biotechnologických řešení pro veřejné blaho. Ti vědci, T j. mlčící většina, jsou ve skutečnosti zmatený, že i přes neustálý hromadění dat podporujících bezpečnost geneticky modifikovaných plodin v oblasti výzkumu a zemědělství dnes, požadavky Zdá se, že přísnější bez jakéhokoli vědeckého uvažování, a dokonce i zákazy jsou instalovány na ty geneticky modifikované plodiny. Pokud si to budou přát, PRRI mohou produkovat seznam akademií vědy a výzkumu organizací po celém světě vyjadřujících podporu moderních biotechnologií, na základě posouzení možných přínosů a potenciálních rizik.