Juĝo de ECJ: EU-Membro-Ŝtatoj ne rajtas adopti urĝajn rimedojn rilate genetike modifitajn manĝaĵojn kaj furaĝojn krom se evidentiĝas, ke estas grava risko por sano aŭ medio.

Gazetara komuniko de la Kortumo de Eŭropa Unio, 13 Septembro 2017

Je 1998, la Eŭropa Komisiono rajtigis la surmerkaton de genetike modifita maizo MON 810. En ĝia decido, la Komisiono rilatis al la opinio de la Scienca Komitato kiu deklaris ke ekzistis neniu kialo kredi ke tiu produkto havus iujn ajn negativajn efikojn al homa sano aŭ la medio..

Je 2013, la itala Registaro petis la Komisionon adopti krizajn mezurojn por malpermesi la kultivadon de maizo MON 810 en la lumo de kelkaj novaj sciencaj studoj faritaj de du italaj esplorinstitutoj. Surbaze de scienca opinio eldonita de la Eŭropa Aŭtoritato pri Nutraĵa Sekureco (EFSA), la Komisiono konkludis, ke ne ekzistas nova sciencbazita indico por subteni la petitajn kriz-iniciatojn kaj nuligi ĝiajn antaŭajn konkludojn pri la sekureco de maizo MON. 810. Malgraŭ tio ĉi, Je 2013 la itala Registaro adoptis ministerian dekreton malpermesantan la kultivadon de MON 810 en itala teritorio.

Je 2014, S-ro Giorgio Fidenato kaj aliaj kultivis maizon MON 810 malobee al la ministeria dekreto, pro kiu ili estis procesigitaj.

En la kunteksto de krimprocesoj alportitaj kontraŭ tiuj personoj, la Tribunalo de Udine (District Court, Udine, Italio) demandis la Kortumo, precipe, ĉu urĝaj mezuroj povas, rilate al manĝaĵo, estu prenita surbaze de la antaŭzorga principo. Konforme al la antaŭzorga principo, Membroŝtatoj povas adopti kriz-iniciatojn por eviti riskojn al homa sano kiuj ankoraŭ ne estis plene identigitaj aŭ komprenitaj pro scienca necerteco..

Per ĝia juĝo farita hodiaŭ, la Kortumo atentigas, unue, ke kaj EU-nutraĵleĝo kaj EU-leĝaro pri genetike modifitaj manĝaĵoj kaj furaĝo celas certigi altan nivelon de protekto de homa sano kaj intereso de konsumantoj., certigante la efikan funkciadon de la interna merkato, el kiuj la libera movado de sekuraj kaj sanigaj manĝaĵoj kaj furaĝoj estas esenca aspekto.

En tiu kunteksto, la Kortumo trovas tion, kie estas ne evidente, ke genetike modifitaj produktoj verŝajne konsistigas gravan riskon por homa sano, besta sano aŭ la medio, nek la Komisiono nek la Membro-Ŝtatoj havas la eblon adopti urĝajn rimedojn kiel la malpermeson pri kultivado de maizo MON. 810.

La Kortumo substrekas ke la antaŭzorga principo, kiu antaŭsupozas sciencan necertecon koncerne la ekziston de aparta risko, ne sufiĉas por la adopto de tiaj aranĝoj. Kvankam tiu principo povas pravigi la adopton de provizoraj risk-administradiniciatoj en la areo de manĝaĵo ĝenerale, ĝi ne permesas, ke la dispozicioj starigitaj rilate al genetike modifitaj manĝaĵoj estu aŭ modifitaj;, precipe malstreĉante ilin, ĉar tiuj manĝaĵoj jam trapasis plenan sciencan taksadon antaŭ ol esti metitaj sur la merkaton.

Cetere, la Kortumo konstatas, ke Membro-Ŝtato povas, kie ĝi oficiale informis la Komisionon pri la bezono recurri al urĝaj rimedoj kaj kie la Komisiono ne agis, adopti tiajn rimedojn je nacia nivelo. Plue, ĝi povas konservi aŭ renovigi tiujn aranĝojn, tiel longe kiel la Komisiono ne adoptis decidon postulantan ilian plilongigon, amendo aŭ forigo. En tiuj cirkonstancoj, la naciaj tribunaloj havas jurisdikcion por taksi la laŭleĝecon de la koncernaj rimedoj.

La plena teksto de la juĝo estas publikigita en la retejo de CURIA en la tago de la transdono.