Letera PRRI al Komisionestro Dalli pri la GMOa debato en Eŭropo

Elŝuti la originalan leteron kiel PDF.

Kara Komisionestro Dalli,

Mi skribas al vi en la nomo de la Publika Esploro kaj Reguliga Iniciato (PRRI), Tutmonda iniciato de publikaj sektoraj sciencistoj aktiva en moderna biotechnology esploro por la ofta bono. Mi sekvas supre sur la seminario “La riska takso de GMOs – Kontraŭdira debato”, Organizita de MEPs Lepage kaj Lyon sur 12 Januaro lasta, En kiu vi petis aktivan partoprenon de ĉiuj koncernatoj.

PRRI bonvenigas publikajn diskutojn sur la potencialaj utiloj kaj riskoj de biotechnology, Sed kiel sciencistoj ni estas koncernita tion La debato en Eŭropo perdis vidon de la pli larĝa kunteksto, De solida scienco kaj de la amasigita indicon. Ĉi tiu jeopardises Eŭropo-a 2020 Strategio por verda kaj inclusive kresko kaj novaĵo, Kaj la kontribuaĵo de Eŭropo al tutmonda manĝaĵa sekureco.

1. La GMOa debato perdis vidon de la pli larĝa kunteksto.

Agrikulturo estas alfrontanta senprecedencajn defiojn. Hodiaŭ super 1 Miliardaj homoj estas undernourished, Ofte rezultanta en kronikaj malsanoj kaj trofruaj mortoj. Ĉi tiu situacio estos kunmetita de evoluadoj kiel loĝantara kresko kaj klimata ŝanĝo. Homaro nur estos kapabla nutri ĝin mem sen detruanta la planedon, Se fundamenta transformo en agrikultura produktado okazas. Kultivistoj devi produkti pli da dum havanta malpli efikon sur la medio, T.e. “Daŭrigebla intensigo”. Kultivistoj sekve urĝe devi kultivaĵojn kiu produktas pli, Kiu estas malpli dependa sur akvo, Insekticidoj kaj fertilisers, Kiu povas kreski sur marĝena lando, Kiu plibonigis nutran valoron, Ktp. Ĉi tiu grandega defio ne povas esti solvita de tradiciaj teknikoj sole. La estonteco de la agrikulturo ne estas afero de “ajna tio ĉi aŭ tiu teknologio” sed prefere kombini la plej taŭgaj teknologioj. Kiel estis rekonita multfoje sur la tutmonda nivelo ekde la Tera Pintokunveno en Rio de Janeiro je 1992, Moderna biotechnology povas kontribui grave al trovanta solvojn por ĉi tiuj defioj. Ĝi estas por ĉi tiu kialo ke multaj miloj de publikaj esploristoj tutmonde dediĉas iliajn karierojn al moderna biotechnology. En ĉi tiu respekto ni bedaŭras ke sur 12 Januara MEP Lepage faris ne, Kiel ŝi faris kun la aliaj parolantoj, Inviti Profesoron Newell-McGloughlin resumi por vi ŝiaj vidoj sur la potencialo de moderna teknologio por manĝaĵa sekureco.

2. La debato sur riska takso perdis vidon de solida scienco.

GMOa risko takso nur povas profitigi homaron kaj la medion, Se ĝi estas farita en science solida maniero, En konsento kun internacie konsentita principojn, Whereby identigita riskojn estas komparita kun la riskoj uzi conventionally produktis organismojn. Ĉi tiu relativa karaktero de riska takso, Kiu estas ankaŭ enshrined en la GMOaj Instrukcioj, Estas de kerna graveco. Ankoraŭ, Eŭropo ŝajnas forlasi ĉi tiujn principojn. Malgraŭ science fortikaj opinioj de ESFA sur specifaj GMaj kultivaĵoj kaj malgraŭ la vasta kvanto de datumo havebla tutmonde sur la sekureco de tiuj kultivaĵoj, Asertas – tamen nebone legitimita – sugestanta hipotezan riskon estas ofte rapide ampleksita de politikistoj sen konfirmanta la sciencan validecon de tiaj asertoj. La debato sur 12 Januaro perfekte ilustris tion. La du sciencistoj invitita rimarki sur EFSAa gvido kaj opinioj, Venis kun kritikoj pri la alproksimiĝo de EFSA kiu ne starus la teston de konvena samula revizio. Ni donas kelkajn ekzemplojn en la aneksaĵo al ĉi tiu letero kaj se vi sekve deziro, Ni provizos vin kun pli da detalo.

Rilata kaj bedaŭrinda tendenco estas ke en reago al asertoj pri hipotezaj riskoj, Politikistoj ofte rapide petas pli da elprovado. Precipe ĝenanta estis via sugesto sur 12 Januaro, KE “kiam testoj povas esti farita, Ili devus esti farita”. Tio ĉi ne estas prudenta – Testoj nur devus esti demandita se ili estas devita, Kaj ne simple ĉar ili povas esti farita. Testoj en ĉi tiu areo kostita multe da monon kaj tempon kaj la nunaj reguligoj jam metis nekredeblan kaj nenecesan ŝarĝon sur biotechnology. Ni notas kun bedaŭro ke la lastatempaj ŝanĝoj en EFSAa gvido ankaŭ ŝajni esti forlasanta la puton fondis ”tiered alproksimiĝo” por alproksimiĝo demandi pli da datumoj kiel norma postulo. Estas ne scienca kialo por tio ĉi, Ĉar estas nenio inherently danĝera pri la tekniko de genetika modifaĵo ĝi mem. Petanta nenecesan informon ne estas en la intereso de sekureco, Kontraŭe. Pli da en generalo, Ni estas koncernita pri la proportionality de la riska takso por GMaj kultivaĵoj. La takso havas kreskantan emon demandi datumon pri eblaj efikoj de GMa kultivaĵo, Dum ni ne ŝajnas maltrankvili pri la samaj efikoj de tradiciaj kultivaĵoj. Alia disconcerting tendenco estas la vojo en kiu la sendependeco de sciencistoj kiel la EFSAaj membroj estas pridemandita. MEP la komunikaĵo de Lepage pri “la kancero de konflikto de interesoj” en konekto al EFSA estis senbaza kaj malŝata. Kio estas grava estas ĉu aserto pri sekureco aŭ riskoj povas esti sendepende konfirmita, Kaj ne onia suspekto de la motivo de la persono faranta la aserton.

3. La GMOa debato perdis vidon de la amasigita indicon datiĝi.

Pro tio ke 1996, Super unu miliardaj hektaroj de GMaj kultivaĵoj estis kreskita de super 15 Miliono da kultivistoj en 29 Landoj ĉiuj super la mondo. De tiu periodo estas ne ununura konfirmebla raporto de malfavoraj efikoj sur homa sano aŭ la medio kaŭzita de GMaj kultivaĵoj. Kontraŭe, Pluraj pozitivaj efikoj estis registrita: Produktokvantaj akiroj de super 150 Miliono da tunoj (Ekvivalenta al 60 Miliono suplementaj hektaroj de lando), Insekticidaj reduktoj taksita ĉe 350 Miliono da kg. de aktiva ingredienco, Reduktoj en mycotoxin kontaminado kaj grandaj reduktoj de fosilia karburaĵa uzo. En la lumo de ĉi tiuj rezultoj ĝi estas malfacila kompreni la raciigon malantaŭ la Komisiona propono permesi landojn malpermesi la kultivon de GMaj kultivaĵoj sur ne-sciencaj teroj en favoro de ekzemple organika agrikulturo, Sen peceto de indico ke organika agrikulturo povas rezulti en la granda pliigo de produktado por hektaro kiu estas tiel urĝe devita.

Resumanta, Publikaj debatoj sur ĉi tiu grava tema bezono esti ekvilibrigita kaj profesiulo, Whereby la pli larĝa kunteksto, Solida scienco kaj amasigita indicon devus esti la fundamentoj de la debato. Ekvilibrigita ankaŭ signifas ke koncernatoj devus ne nur inkluzivi anti biotech NGOs kaj la privata sektoro, Sed ankaŭ kultivistoj kaj publikaj sektoraj sciencistoj okupita en biotechnology. Cetere, Ĝi ankaŭ estus helpema se la Komisiono estas ankaŭ reprezentita de alia DGs kiu povas doni utilan enigon, Kiel DGa Esploro kaj DGa AGRI. Needless diri ke la projekta tagordo de via 17 Marta evento levas koncernojn en ĉi tiu respekto.

PRRI is ready to meet with you to discuss these and other topics in more detail.

Se vi deziras pli foran informon pri iu ajn de la komunikaĵoj en ĉi tiu letero, please do not hesitate to contact PRRI via: @Info@pubresreg.org.

Via sincere,

Em. Profesoro. Marc barona furgono Montagu, Prezidento de la Publika Esploro kaj Reguliga Iniciato
Cc: Membroj de la eŭropa Komisiono kaj MEPs.

Aneksi al la letero al Komisionestro John Dalli – Asertas farita de d-ro Seralini kaj d-ro Hilbeck.

En la ALDEa evento de 12 Januaro 2011, D-ro. Seralini kaj d-ro. Hilbeck, Prezentita argumentojn kontraŭ EFSAa gvido kaj opinioj kiu ne starus la teston de konvena samula revizio.

Ekzemple, D-ro. Seralini sugestis ke pro diferencoj en la testoj elfarita de aliaj sur kelkaj GMaj kultivaĵoj, La EFSAaj opinioj sur tiuj GMaj kultivaĵoj estis nulaj. Kiel EFSA kaj aliaj revizioj klarigis, Estas fundamenta difekto en ĉi tiu aserto en kiu ĝi ignoras la kernan koncepton de “biologia rilato” de diferencoj trovita en elprovado. Ne ĉiu diferenco fondas estas grava kaj ne ĉiu grava diferenco fondas estas rilata al sekureco. Ankaŭ la rimarko ke GMa insekto hardita (Bt) Kultivaĵoj estas “desegnita enhavi restaĵojn de insekticido” montras fundamentan mankon kompreni ke ĉiu fabrikejo produktas diversajn kemiaĵojn kiu havas “pesticidal” aktiveco ke helpo reduktas difekton de pests. Ĉi tiuj ne estas “restaĵoj” sed simple eroj de la fabrikejoj, Kiu ni konsumas ĉiun tagon. La situacio kun Bt estas ne malsama, Alia ol tio kun Bt ni scias la proteinon kiu estas estanta esprimita, Diferenca multaj de la aliaj kemiaĵoj produktita de conventionally produktita fabrikejojn.

En simila vejno estis d-ro. la sugestoj de Hilbeck kiu estas bezono por suplementa datumo kaj elprovanta en la EFSAa gvido, Sen donanta substantiation por tiu postulo. Kiam demandita ĉu ŝi sciis de ajnaj malfavoraj efikoj kiu okazis rezulte kreski GMajn kultivaĵojn kiu pravigus demandanta eĉ pli da informo, Ŝi plu-gvidis al la evoluado de rezisto kontraŭ la Bt toksino kaj al efikoj de overuse de herbicido. Ĉi tiuj sugestoj montras fundamentan mankon kompreni sur pluraj frontoj. Super tempo, Multaj pests povas evoluigi reziston simple rezulte de mutacio kaj elekto, Ĉiaokaze ĉu la insekticidoj en demando estas sintezaj insekticidoj, Microbial insekticidoj aŭ insekticidoj produktita de la fabrikejo. Ĉi tiuj estas agronomic efikoj por kiu estas oftaj agrikulturaj praktikoj prokrasti aŭ eĉ eviti rezistan evoluadon. Due, Malfavoraj efikoj de overuse de la herbicidoj ne estas la rezulto de la herbicida toleremo de la fabrikejo sed de la vojaj herbicidoj estas uzita. Ajna teknologio povas esti uzita prudente kaj unwisely. Se organika kultivisto decidas kovri lian landon kun piedo de manure, Tiam la rezultintaj problemoj estas la rezulto de neprudenta uzo de manure ne de la organika alproksimiĝo Por sé.

Fine, Rimarko pri d-ro. la komunikaĵo de Hilbeck ke iliaj asertoj estis dividita de “la pli larĝa scienca komunumo”. Tio ĉi estas misrepresentation. D-ro. la asertoj de Hilbeck estas neniu dubo dividita ene de la komunumo de anti-biotech NGOs, Sed ili estas certe ne ĝenerale dividita de la miloj de publikaj esploristoj tutmonde kiu dediĉas iliajn karierojn al biotechnological solvoj por la publika bono. Tiuj sciencistoj, T.e. La silenta plimulto, Estas fakte perplexed ke malgraŭ la konstanta amasigo de datumo underpinning la sekureco de la GMaj kultivaĵoj en esploro kaj agrikulturo hodiaŭ, La postuloj ŝajnas akiri pli striktan sen ajna scienca kialo kaj paraj malpermesoj estas instalita sur tiuj GMaj kultivaĵoj. Se sekve dezirita, PRRI povas produkti liston de akademioj de scienco kaj esploraj organizoj tutmonde esprimanta subtenon de moderna biotechnology, Bazita sur takso de la potencialaj utiloj kaj potencialaj riskoj.