Carta al Comisario Dalli PRRI sobre el debate sobre los OMG en Europa

Descargue la carta original en formato PDF.

Estimado Comisario Dalli,

Me dirijo a usted en nombre de la Iniciativa para la Investigación Pública y el Reglamento (PRRI), una iniciativa mundial de científicos del sector público que trabajan en la investigación en biotecnología moderna para el bien común. Yo seguimiento del seminario "La evaluación de riesgos de los OGM – Un debate contradictorio ", organizado por los eurodiputados Lepage y Lyon en 12 Pasado mes de enero, en la que pidió una participación activa de todos los interesados.

PRRI da la bienvenida a las discusiones públicas sobre los posibles beneficios y riesgos de la biotecnología, pero los científicos nos preocupa que el debate en Europa se ha perdido de vista el contexto más amplio, de rigor científico y de la evidencia acumulada. Del Este de Europa pone en peligro 2020 la estrategia para el crecimiento y la innovación sostenible e integrador, y la contribución de Europa a la seguridad alimentaria mundial.

1. El debate sobre los OMG ha perdido de vista el contexto más amplio.

La agricultura se enfrenta a retos sin precedentes. Hoy, más de 1 mil millones de personas están desnutridas, resultando a menudo en las enfermedades crónicas y muertes prematuras. Esta situación se ve agravada por los acontecimientos tales como el crecimiento demográfico y el cambio climático. La humanidad sólo será capaz de alimentarse a sí misma sin destruir el planeta, si una transformación fundamental en la producción agrícola se lleva a cabo. Los agricultores tienen que producir más con menos impacto sobre el medio ambiente, I.E. "Intensificación sostenible". Por lo tanto, los agricultores necesitan con urgencia cultivos que producen más, que son menos dependientes del agua, plaguicidas y fertilizantes, que puede crecer en tierras marginales, que han mejorado el valor nutricional, etc. Este inmenso desafío no puede resolverse por técnicas convencionales solos. El futuro de la agricultura no es una cuestión de "esto o que la tecnología", sino de la combinación de las tecnologías más adecuadas. Como se ha reconocido en varias ocasiones a nivel mundial desde la Cumbre de la Tierra en Río de Janeiro en 1992, biotecnología moderna puede contribuir significativamente a la búsqueda de soluciones para estos desafíos. Es por esta razón que muchos miles de investigadores del sector público en todo el mundo dedican sus carreras a la biotecnología moderna. En este sentido, lamentamos que en 12 Enero MEP Lepage no lo hizo, como lo hizo con los otros altavoces, invitar al Profesor Newell-McGloughlin resumir para que sus puntos de vista sobre el potencial de la tecnología moderna para la seguridad alimentaria.

2. El debate sobre la evaluación de riesgos se ha perdido de vista la ciencia sonido.

Evaluación de riesgos de los OMG sólo puede beneficiar a la humanidad y el medio ambiente, si se hace de una manera científicamente sólida, de conformidad con los principios internacionalmente acordados, riesgos identificados con lo que se comparan con los riesgos del uso de organismos producidos convencionalmente. Este carácter comparativo de la evaluación de riesgos, que también está consagrado en las directivas de OMG, es de vital importancia. Aún, Europa parece haber abandonado estos principios. A pesar de las opiniones científicamente sólidas de ESFA en determinados cultivos transgénicos ya pesar de la gran cantidad de datos disponibles a nivel mundial sobre la seguridad de los cultivos, reclamaciones - sin embargo poco fundamentadas - que sugieren riesgo hipotético a menudo se abrazaron rápidamente por los políticos sin verificar la validez científica de tales afirmaciones. El debate sobre la 12 Enero perfectamente que ilustra. Los dos científicos invitados a comentar sobre orientación y opiniones EFSA, llegó a las críticas sobre el enfoque de la EFSA que no resista la prueba del examen colegiado adecuada. Damos algunos ejemplos en el anexo de la presente carta y si así lo desea, nosotros le proporcionaremos más detalles.

Una tendencia relacionada y lamentable es que en reacción a las afirmaciones sobre riesgos hipotéticos, los políticos a menudo preguntan rápidamente más pruebas. Particularmente preocupante fue su sugerencia de 12 Enero, que "cuando las pruebas se pueden hacer, que se debe hacer ". Esto no es razonable – pruebas sólo se les debe preguntar si se necesitan, y no simplemente debido a que se pueden hacer. Las pruebas en esta área cuestan mucho dinero y tiempo y la normativa vigente ya han puesto una carga increíble e innecesaria sobre biotecnología. Tomamos nota con pesar de que los recientes cambios en la orientación EFSA también parecen estar abandonando la bien fundada "enfoque gradual" de un enfoque de pedir más datos como un requisito estándar. No hay ninguna razón científica para este, porque no hay nada inherentemente peligroso de la técnica de la misma modificación genética. Solicitud de información innecesaria que no está en el interés de la seguridad, al contrario. Más en general,, estamos preocupados por la proporcionalidad de la evaluación de riesgos de los cultivos transgénicos. La evaluación tiene una tendencia creciente a pedir los datos acerca de los posibles efectos de un cultivo GM, mientras que no parece preocuparse por los mismos efectos de los cultivos convencionales. Otra tendencia inquietante es la forma en la que se cuestiona la independencia de los científicos como los miembros de la EFSA. La declaración del diputado Lepage sobre "el cáncer de los conflictos de intereses" en relación a la EFSA no tenía fundamento y de mal gusto. Lo que importa es si una demanda por la seguridad o los riesgos puede ser verificada de forma independiente, y no uno de sospecha de los motivos de la persona que hace el reclamo.

3. El debate sobre los OMG ha perdido de vista la evidencia acumulada hasta la fecha.

Desde 1996, más de mil millones de hectáreas de cultivos transgénicos ha aumentado en más de 15 millones de agricultores en 29 países de todo el mundo. A partir de ese periodo no hay un solo informe verificable de los efectos adversos sobre la salud humana o el medio ambiente causados ​​por los cultivos transgénicos. Al contrario, varios efectos positivos se han registrado: producir ganancias de más 150 millones de toneladas (equivalente a 60 millones de hectáreas adicionales de tierra), reducciones de plaguicidas estiman en 350 millones de kg de ingrediente activo, la reducción de la contaminación por micotoxinas y reducciones sustanciales de los combustibles fósiles. A la luz de estos resultados, es difícil entender la lógica detrás de la propuesta de la Comisión para permitir a los países a prohibir el cultivo de transgénicos por razones no científicas a favor de, por ejemplo, la agricultura ecológica, sin la más mínima prueba de que la agricultura orgánica puede resultar en el aumento sustancial de la producción por hectárea que se necesita con tanta urgencia.

Resumiendo, debates públicos sobre este tema tan importante que ser equilibrada y profesional, por lo que el contexto más amplio, el rigor científico y la evidencia acumulada debe ser la piedra angular del debate. Balanced también significa que las partes interesadas no sólo debe incluir a las ONG anti-biotecnología y el sector privado, sino también los agricultores y científicos del sector público involucrados en la biotecnología. Además, también sería útil que la Comisión también está representado por otras direcciones generales que pueden dar información útil, como la Dirección General de Investigación y la DG AGRI. No hace falta decir que el proyecto de orden del día de su 17 Evento de marzo plantea preocupaciones a este respecto.

PRRI is ready to meet with you to discuss these and other topics in more detail.

Si desea más información sobre cualquiera de los estados en esta carta, please do not hesitate to contact PRRI via: info@pubresreg.org.

Le saluda atentamente,

En. Prof.. Marc van Montagu barrera, Presidente de la Iniciativa para la Investigación Pública y el Reglamento
Cc: Los miembros de la Comisión Europea y los eurodiputados.

Anexo de la carta al Comisario John Dalli – Las reclamaciones hechas por el Dr. Seralini y el Dr. Hilbeck.

En el caso de ALDE 12 Enero 2011, Dr. Seralini y el Dr.. Hilbeck, presentaron argumentos en contra de la orientación y opiniones que no resista la prueba de revisión por pares adecuada EFSA.

Por ejemplo, Dr. Seralini sugirió que debido a las diferencias en las pruebas realizadas por otros en algunos cultivos transgénicos, los dictámenes de la EFSA sobre los cultivos transgénicos no son válidos. Como EFSA y otras revisiones explicaron, hay una falla fundamental en esta afirmación, ya que ignora el concepto fundamental de "relevancia biológica" de las diferencias encontradas en las pruebas. No todo comprobado sea significativo y no toda diferencia significativa encontrada es relevante para la seguridad. También el comentario de que GM resistente a insectos (Bt) cultivos están "diseñados para contener residuos de un plaguicida" muestra una falta fundamental de comprensión que cada planta produce varios productos químicos que tienen actividad "plaguicida" que ayudan a reducir el daño por plagas. No se trata de "residuos" sino simplemente los componentes de las plantas, que consumimos todos los días. La situación con Bt no es diferente, aparte de eso con Bt sabemos la proteína que se está expresando, a diferencia de muchas de las otras sustancias químicas producidas por las plantas producidas convencionalmente.

En la misma línea fueron el Dr.. Sugerencias de Hilbeck que hay una necesidad de información y pruebas adicionales en la orientación EFSA, sin dar justificación de que la demanda. Cuando se le preguntó si sabía de los efectos adversos que se han producido como resultado de los cultivos genéticamente modificados que justifique pedir más información, que se refiere al desarrollo de la resistencia en contra de la toxina de Bt y para efectos de uso excesivo de herbicida. Estas sugerencias demuestran una falta fundamental de comprensión en varios frentes. Con el tiempo, muchos insectos pueden desarrollar resistencia simplemente como resultado de la mutación y la selección, independientemente de que los plaguicidas en cuestión son los pesticidas sintéticos, pesticidas microbianos o pesticidas producidos por la planta. Estos son los efectos agronómicos para los cuales hay prácticas agrícolas comunes a retrasar o incluso evitar la aparición de resistencia. Segundo, efectos adversos del uso excesivo de los herbicidas no son el resultado de la tolerancia a los herbicidas por la planta, pero de la manera en que se usan herbicidas. Cualquier tecnología puede ser utilizada con prudencia y imprudentemente. Si un agricultor orgánico decide cubrir su tierra con un pie de estiércol, a continuación, los siguientes problemas son el resultado del uso imprudente de estiércol no del enfoque orgánico por sé.

Finalmente, una observación sobre el Dr.. La declaración de Hilbeck que sus afirmaciones fueron compartidas por "la comunidad científica". Se trata de una declaración falsa. Dr. Las afirmaciones de Hilbeck son, sin duda compartida dentro de la comunidad de las ONG anti-biotecnología, pero ciertamente no son ampliamente compartidos por los miles de investigadores públicos en todo el mundo que dedican sus carreras a soluciones biotecnológicas para el bien público. Esos científicos, I.E. la mayoría silenciosa, son, de hecho, perplejos de que a pesar de la acumulación constante de datos que soportan la seguridad de los cultivos transgénicos en la investigación y la agricultura hoy, los requisitos parecen tener más estrictos sin ninguna razón científica e incluso prohibiciones están instalados en los cultivos transgénicos. Si así se desea, PRRI puede producir una lista de las academias de las organizaciones científicas y de investigación de todo el mundo expresaron su apoyo de la biotecnología moderna, sobre la base de una evaluación de los posibles beneficios y riesgos potenciales.