Endine anti-GM aktivist vabandab anti GM kampaaniad

In loengu antud Oxford Põllumajandus konverents (London, 3 Jaanuar 2013), Endine Anti-GM aktivist Mark Lynas vabandas anti GM kampaaniad ja aktsioonid ta on osalenud.

Allpool on teksti oma loengu. Allosas see lehekülg, tõlked ja muud lingid on esitatud.

“Ma tahan alustada mõned vabandused. Meeldetuletuseks, siin ja kohe algul, Vabandan veetnud mitu aastat kobesta up GM põllukultuuride.

Ma olen ka kahju, et ma aitasin alustada anti-GM liikumine tagasi 1990ndate keskel, ja et ma seeläbi aidata demoniseerimine oluline tehnoloogiline võimalus, mida saab kasutada, et kasu keskkonnale.
Nagu keskkonnakaitsja, ja keegi, kes usub, et kõik siin maailmas on õigus tervislikule ja täisväärtuslik toit nende valitud, Ma ei valinud enam kahjulik tee. Nüüd kahetsen seda täiesti.

Nii et ma arvan, et sa ei tea -, mis juhtus vahel 1995 ja nüüd, mis mind mitte ainult oma meelt muuta, kuid siia tulla ja seda tunnistada? Hästi, Vastus on üsna lihtne: Ma avastasin, teadus, ja selles protsessis Loodan sai parem keskkonnakaitsja.

Kui ma esimest korda kuulsin Monsanto GM soja Ma teadsin täpselt, mida ma arvasin,. Siin oli suur Ameerika ettevõte, vastik kogemus, panna midagi uut ja eksperimentaalset meie toit meile ütlemata. Mixing geenid liikide vahel tundus olevat umbes sama ebaloomulik kui saad - siin oli inimkonnale omandada liiga palju tehnoloogilise võimsuse; midagi pidi minema kohutavalt valesti.

Need geenid levivad nagu mingi elu reostus. See oli kraami õudusunenäod.

Need hirmud kulutulena levima, ja mõne aasta jooksul GM oli põhiliselt Euroopas keelatud, ja meie muredest eksportisid organisatsioonide nagu Greenpeace ja Friends of the Earth Aafrikasse, India ja ülejäänud Aasia, kus GM on endiselt keelatud täna. See oli kõige edukam kampaania ma kunagi olnud seotud.
See oli ka selgelt anti-teaduse liikumine. Meil töötab palju kujundlikkus umbes teadlased oma laboris cackling deemonlikult kui nad tinkered väga ehituskivid elu. Seega Frankenstein toidu tag - see absoluutselt oli umbes hirmude teadusliku võimu kasutatakse salaja ebaloomulik otsad. Mida me ei teadnud tol ajal oli see tõeline Frankensteini koletis polnud GM tehnoloogia, kuid meie reaktsioon selle vastu.

Minu jaoks on see anti-teaduse keskkonnateadus sai üha vastuolus minu pro-teaduse keskkonnateadus seoses kliimamuutusega. Ma avaldatud minu esimene raamat globaalse soojenemise 2004, ja ma olin otsustanud, et muuta see teaduslikult usutav, mitte lihtsalt kogumise anekdoote.

Nii et mul oli varundada lugu minu reis Alaska satelliit andmeid merejää, ja mul oli, et õigustada oma pildid kaovad liustikud Andes pikaajalise arvestust massibilanssi mägi liustikud. See tähendas, ma pidin õppima, kuidas lugeda teadustööde, aru põhistatistikat ja muutunud kirjaoskajad väga erinevates valdkondades alates okeanograafia et paleoclimate, millest ükski mu kraadi poliitikas ja moodsa ajaloo aitas mind väga palju.

Ma jõudsin väites pidevalt inimestega, kes ma pidasin incorrigibly anti-teaduse, sest nad ei kuulanud klimatoloogid ja eitas teadusliku tegelikkuse kliimamuutuste. Nii et ma loenguid neid umbes väärtus eksperthinnangu, tähtsuse kohta teaduslikku konsensust ja kuidas ainult fakte, mis Olulised olid need avaldatakse silmapaistvamaid akadeemilistest ajakirjadest.

Minu teine ​​kliima raamat, Kuus kraadi, oli nii sciency et see on isegi võitnud Royal Society raamatute auhinna, ja kliimateadlased minust on saanud sõbralik oleks nali, et ma teadsin, rohkem teemast kui need. Ja veel, uskumatult, sel ajal 2008 Ma olin ikka penning tasanduskiht The Guardian rünnata teaduse GM - kuigi ma olin teinud ei akadeemilised teemal, ja oli päris piiratud isiklik arusaam. Ma ei usu, et ma kunagi lugenud eelretsenseeritud raamat biotehnoloogia või Plant Science isegi nii hilises staadiumis.

Ilmselt see vastuolu oli alusetu. Mis tegelikult viskasid mind olid mõned kommentaarid all minu lõplik anti-GM Guardian artikkel. Eriti üks kriitik ütles mulle: nii et sa mitte GM selle põhjal, et ta on turustatava suured ettevõtted. Kas sa vastu ka ratta sest kuna see on turustatud suur auto ettevõtted?

Nii tegin mõned lugemine. Ja ma avastasin, et ükshaaval minu hinnaline uskumusi GM osutus veidi rohkem kui roheline linnalegendide.

Ma eeldada, et see suurendaks kemikaalide kasutamine. Selgus, et kahjurikindlad puuvilla ja maisi vaja vähem insektitsiid.

Ma eeldada, et GM kasu üksnes suured ettevõtted. Selgus, et miljardeid dollareid hüvitisi kogunev põllumajandustootjad vajavad vähem sisendeid.

Ma eeldada, et Terminator Technology röövides põllumajandustootjatele õiguse salvestada seemne. Selgus, et hübriidid tegi seda ammu, ja et Terminator kunagi juhtunud.

Ma eeldada, et keegi tahtis GM. Tegelikult juhtus oli see, et Bt puuvilla oli piraat Indiasse ja Roundup Ready soja arvesse Brasiilia, kuna põllumajandustootjad olid nii innukalt, et neid kasutada.

Ma eeldada, et GM on ohtlik. Selgus, et see oli kindlam ja täpsem kui tavaline aretus kasutades mutageneesi näiteks; GM lihtsalt liigub paar geenid, arvestades tavapäraste aretus keerab kohta koos kogu genoomi katse-eksituse teel.

Aga mis segamise geenide vahel mitteseotud liikide? Kala ja tomat? Tuleb välja, et viirused seda kogu aeg, nagu ka taimi ja putukaid ja isegi meile - seda nimetatakse Geenivoo.

Kuid see oli alles algus. Seega on minu kolmas raamat Jumal Liik I junked kõik keskkonnakaitsja ortodoksia alguses ja püüdis vaatate suurem pilt planeedi ulatuses.

Ja see on väljakutse, mis seisab täna: me ei sööda 9.5 miljardit loodetavasti palju vähem vaeseid poolt 2050 on umbes sama maa kui me kasutame täna, kasutades piiratud väetis, vett ja pestitsiide ning kontekstis kiiresti muutuvas kliima.
Teeme lahti see veidi. Ma tean, et eelmisel aastal loeng sellel konverentsil oli teemaks iive. Ka selles valdkonnas on kimbutanud müüdid. Inimesed arvavad, et kõrged viljakust arengumaades on suur probleem - teisisõnu, vaesed inimesed, kellel on liiga palju lapsi, ja seepärast on tarvis kas pereplaneerimise või isegi midagi drastilist nagu mass ühe lapse poliitika.

Reaalsus on see, et ülemaailmne keskmine viljakus on alla umbes 2.5 - Ja kui te arvate, et loomulik asendamine 2.2, see arv ei ole palju üle, et. Nii et kui on tohutu iive pärit? On tulemas tõttu väheneb imikusuremus - teised tänased noored kasvavad üles olema oma lapsi mitte suremas välditavate haiguste varases lapsepõlves.

Kiire langus imikute suremus on üks parimaid uudiseid meie kümnendil ja algupärasel see suur edulugu on Sahara-taguses Aafrikas. See ei ole, et seal on leegioni rohkem lapsi sünnib - tegelikult, sõnu Hans Rosling, me oleme juba tipphooaeg laps ". See on, umbes 2 miljardit last on praegu elus, ja seal ei ole kunagi rohkem kui, et kuna sündimuse langusega.

Aga nii palju neid 2 miljardit lapsed sureb enne täiskasvanuks saamist täna, et on oma laste. Nad on vanemad noortel täiskasvanutel 2050. See on allikas 9.5 miljardi elanikuga prognoos 2050. Sul ei ole kaotanud laps, Jumal hoidku, või isegi vanem, teada, et väheneb vastsündinute suremus on hea.

Nii palju toit kõik need inimesed vajavad? Vastavalt viimaste prognooside, avaldati eelmisel aastal Proceedings of the National Academy of Sciences, otsime ülemaailmse nõudluse kasv tublisti üle 100% sajandi keskpaigaks. See on peaaegu täielikult maha SKP kasvu, eriti arengumaades.

Teisisõnu, peame tootma rohkem toitu mitte ainult sammu pidada elanikkonnast, kuid kuna vaesus on järk-järgult kaotada, koos laialt levinud alatoitlus, et veel täna tähendab lähedal 800 miljonit inimest lähevad näljasena magama igal öösel. Ja ma oleks väljakutse keegi rikas riik, et öelda, et see SKP kasv vaestes riikides on halb.

Aga kui sellise kasvu tõttu on meil väga tõsiseid keskkonnaalaseid probleeme lahendada. Land tulemus on suur kasvuhoonegaaside allikas, ja ehk suurim allikas bioloogilise mitmekesisuse vähenemise. See on veel üks põhjus, miks intensiivistamine on oluline - meil kasvada rohkem piiratud maa selleks, et päästa vihmametsad ja säilinud looduslike elupaikade ader.

Meil on ka tegelema piiratud vesi - mitte ainult kahandavad põhjaveekihid ka põuad, mis eeldatavasti streik järjest sagedamini põllumajandus tuumarelva kontinentidel tänu kliimamuutusega. Kui me võtame rohkem vett jõgedest me kiirendada bioloogilise mitmekesisuse vähenemise nendes tundlike elupaikade.

Samuti on meil vaja paremini hallata lämmastiku kasutamine: kunstväetiste on oluline toita inimkond, kuid selle ebaefektiivne kasutamine tähendab surnud tsoonide Mehhiko lahe ja paljud rannikualad üle maailma, samuti eutrofeerumine magevee ökosüsteemide.
Sellest ei piisa, et istuda ja loota, et innovatsioon ei lahenda meie probleeme. Peame olema palju aktivist ja strateegiline kui. Me peame tagama, et tehnoloogilised uuendused liigub palju kiiremini, ja õiges suunas neile, kes seda kõige rohkem vajavad.

Mõnes mõttes me oleme siin varem olnud. Kui Paul Ehrlich avaldatud Rahvaarv pomm 1968, kirjutas ta: "Lahing toita kogu inimkonda on üle. 1970 sajad miljonid inimesed nälga surema hoolimata mis tahes lennuõnnetuse programme alustanud nüüd. "

Nõu oli selge - korvis puhul riikidega nagu India, inimesed võivad samuti nälga pigem varem kui hiljem, ja seetõttu toiduabi neile tuleks kaotada, et vähendada rahvastiku kasv.

See ei olnud ettemääratud et Ehrlich oleks vale. Tegelikult, kui kõik oli kuulda tema nõu sadu miljoneid inimesi oleks võinud surma tarbetult. Aga juhul, alatoitumuse raiuti dramaatiliselt, ja India sai toidu isemajandav, tänu Norman Borlaug ja tema roheline revolutsioon.

On oluline meenutada, et Borlaug oli võrdselt nii mures rahvastiku kasv kui Ehrlich. Ta lihtsalt arvasin, et see oli väärt, et midagi ette võtta. Ta oli pragmaatik sest ta uskus seda, mida oli võimalik, aga ta oli ka idealist, sest ta arvas, et inimesed kõikjal ära teeninud piisavalt süüa.

Mida tegi Norman Borlaug teha? Ta pöördus teaduse ja tehnoloogia. Inimesed on vahend tegemisel liigid - alates riided sahad, tehnoloogia on eelkõige see, mis eristab meid teistest ahvid. Ja suur osa sellest tööst keskendus genoomi suur kodustatud taimed - kui nisu, näiteks, võiks olla lühem ja peaks rohkem panustama seemne tegemise asemel varred, siis saagikus parandaks ja teravilja kadumise tõttu esitamise oleksid minimaalsed.

Enne Borlaug suri 2009 ta veetis mitu aastat võidelnud nende vastu, kes poliitilistel ja ideoloogilistel põhjustel vastu kaasaegse innovatsiooni põllumajanduses. Tsiteerides: "Kui naysayers õnnestub lõpetada põllumajandusliku biotehnoloogia, nad võiks tegelikult sadestamiseks näljahädad ja kriis maailma bioloogilise mitmekesisuse nad on prognoosida ligi 40 aastat. "

Ja, tänu väidetavalt keskkonna kampaaniad levida jõukad riigid, oleme ohtlikult lähedal sellele ametikohale nüüd. Biotehnoloogia ei ole peatunud, kuid see on tehtud kallis kõigile kuid väga suurim korporatsioonid.
Nüüd maksab kümneid miljoneid saada põllukultuuride läbi regulatiivsed süsteemid erinevates riikides. Tegelikult viimaste andmete Ma olen lihtsalt näha CropLife soovitan see maksab $139 miljonit liikuda avastanud uue kultuuri iseloomujoon täieliku kommertsialiseerumise, nii avatud lähtekoodiga või avaliku sektori biotehnoloogia tõesti ei seista võimalus.

On masendav iroonia siin, et anti-biotehnoloogia aktivistid kurdavad geneetiliselt muundatud põllukultuuride ainult turustatakse, suured ettevõtted, kui see on olukord, mida nad on teinud rohkem kui keegi kaasa aitama.

ELi süsteem on täielikult peatunud, ja paljud GM kultuurid on oodanud kümme aastat või rohkem kinnitamiseks kuid alaliselt takerdumine keerutatud sisepoliitikas anti-biotehnoloogia riigid nagu Prantsusmaa ja Austria. Ümber kogu maailma reguleeriv viivitus kasvanud rohkem kui 5 ja pool aastat nüüd, pärit 3.7 aastat tagasi 2002. Bürokraatia süveneb.
Prantsusmaa, meeles pidama, pikk keeldus kartul, sest see oli ameerika impordi. Nagu üks kommentaator pane see hiljuti, Euroopa on saamas toidu muuseum. Meil on hästi toidetud tarbijad on pimestatud romantiline nostalgia traditsioonilise põllumajandustootmise minevikust. Kuna meil on piisavalt süüa, saame endale anduma meie esteetiline illusioone.

Aga samal ajal kasvu saagikus maailmas on peatunud mitmed suured toidukultuuride, uurimis avaldatud ainult viimase kuu Jonathan Foley ja teised ajakirjas Nature Communications näitas. Kui me ei saa saagikuse kasvu teele me tõesti läheb on probleeme ajakohaste rahvaarvu kasvu ning tulemuseks nõudluse, ja hinnad tõusevad samuti rohkem maad on ümber loodusest põllumajandusele.

Tsiteerides Norman Borlaug uuesti: "Ma nüüd öelda, et maailmas on tehnoloogia - kas võimalik või hästi arenenud teadusuuringute torujuhe - toita püsivalt elanikkonnast 10 miljard inimest. Veelgi olulisem küsimus on praegu, kas põllumehed ja farmerid on lubatud kasutada seda uut tehnoloogiat? Kuigi rikkamad rahvad kindlasti endale vastu ultra madala riskiga positsioonide, ja maksma rohkem toidu toodetud nn "orgaaniline" meetodid, üks miljard krooniliselt alatoidetud inimeste madala sissetulekuga, toidupuudusega rahvad ei saa. "

Nagu Borlaug ütles, ehk kõige kahjulik müüt on see, et mahepõllumajandusliku tootmise kohta on parem, kas inimestele või keskkonnale. Mõte, et see on tervislikum on korduvalt lükanud teaduskirjanduses. Me teame ka paljud uuringud, et orgaaniline on palju vähem produktiivne, kuni 40-50% väiksem saak nii maa-ala. Soil Association läks palju vaeva hiljutises raportis söötmise maailma orgaaniliste rääkimata selle tootlikkuse vahel.

Samuti ei mainita, et üldine, kui te võtate arvesse maa ümberpaiknemine, orgaaniline tõenäoliselt ka hullemaks bioloogilise mitmekesisuse. Selle asemel nad räägivad ideaalne maailm, kus inimesed läänes süüa vähem liha ja vähem kaloreid üldine, et inimesed arengumaades võib olla rohkem. See on lihtne jama.

Kui mõtled seda, orgaaniline liikumine on selle keskmes tõrjuvast 1. See ei võta palju kaasaegseid tehnoloogiaid põhimõtteliselt. Nagu Amish Pennsylvania, kes külmutas oma tehnoloogia hobune ja CART sisse 1850, orgaaniline liikumine sisuliselt külmutatakse tehnoloogia kuskil 1950, ja pole paremat põhjust.

See ei taotle seda ideed järjekindlalt siiski. Ma lugesin hiljuti Soil Association ajakiri, et see on OK, et lööklaine umbrohi leegiheitjad või praadida neid elektrivoolu, aga healoomuline herbitsiidid nagu glüfosaadi on veel no-no, sest nad on "keemiata".

Tegelikult ei ole mingit põhjust üldse, miks vältida kemikaalide olema keskkonnasõbralikumad - hoopis vastupidi tegelikult. Hiljutised uuringud Jesse Ausubel ja kolleegid Rockefeller University vaadeldi, kui palju extra põllumaa India põllumehed oleks kasvatada täna kasutades tehnoloogiate 1961 saada tänapäeva kogusaagisega. Vastus on 65 miljonit hektarit, ala suurus on Prantsusmaa.

Hiinas, maisi põllumajandustootjate pääsenud 120 miljonit hektarit, ala kahekordne Prantsusmaa, Tänu kaasaegse tehnoloogia üha suuremat saaki. Ülemaailmsel tasandil, vahel 1961 ja 2010 haritud pindala kasvas ainult 12%, samas kilokalorit inimese kohta tõusis 2200 kuni 2800. Nii et isegi kolme miljardi inimese, kõik oli veel rohkem süüa tänu tootmise kasv 300% aasta samal perioodil.

Nii palju maad maailmas hoiti protsessi tänu neile dramaatilise tõhususe parandamine, mille keemilised sisendite mänginud olulist rolli? Vastus on 3 miljardit hektarit, või samaväärne kahe Lõuna-Ameerikas. Seal oleks olnud Amazonase vihmametsade vasak täna ilma selle paranemisest. Samuti oleks seal mõni tiigrid Indiast või orang utans Indoneesias. See on põhjus, miks ma ei tea, miks nii paljud vastased tehnoloogia kasutamine põllumajanduses nimetavad end keskkonnakaitsjad.

Nii et kui see opositsiooni pärit? Tundub, et laialt levinud oletus, et tänapäeva tehnoloogia võrdub enam risk. Tegelikult on olemas palju väga loomulik ja orgaaniline, kuidas nägu haigus ja varase surma, kui fiasko koos Saksamaa orgaaniline beansprouts tõendatud 2011. See oli rahvatervise katastroofi, sama arvu surmajuhtumeid ja vigastusi, nagu põhjustas Tšernobõli, sest E. coli ilmselt loomasõnnikust nakatunud orgaanilise beansprout seemned Egiptusest imporditud.

Kogusummas 53 inimesed surid ja 3,500 kannatanud tõsise neerupuudulikkuse. Ja miks olid need tarbijad valivad orgaaniliste? Sest nad arvasid, et see oli ohutumaks ja tervislikumaks, ja nad olid rohkem kardad täiesti triviaalne riske tugevalt reguleeritud keemiliste taimekaitsevahendite ja väetiste.

Kui te vaatate olukorda ilma et see piiraks, palju arutelu, nii anti-biotehnoloogia ja orgaaniliste, Meetod põhineb lihtsal naturalistlik eksitus - usk, et loomulik on hea, ja kunstlik on halb. See on eksitus, sest seal on palju täiesti looduslikud mürgid ja viise surra, nagu sugulased, kes suri saadud E. coli mürgistuse oleks öelda.

Orgaaniliste, naturalistlik eksitus on tõstetud arvesse Kesk juhtmõte kogu liikumine. See on irratsionaalne ja me võlgneme Maa ja meie lastele, et teha paremini.

See ei tähenda, et mahepõllumajandus on midagi pakkuda - seal on palju häid meetodeid, mis on välja töötatud, nagu vahekultuuride ja kaaslane istutamine, mis võivad olla keskkonnale väga tõhus, isegi see nad kipuvad olema väga töömahukas. Põhimõtted agro-ökoloogia nagu recyling toitaineid ja edendada põllumajandusettevõtete mitmekesisust tuleks tõsisemalt kõikjal.
Aga orgaaniline on viis edu, kui ta keeldub innovatsioon. Jällegi kasutades GM on kõige ilmsem näide, palju kolmanda põlvkonna geneetiliselt muundatud põllukultuuride võimaldab meil mitte kasutada keskkonnale kahjulike kemikaalide sest genoomi asjaomane kultuur on muudetud nii taim võib kaitsta ennast kahjurite. Miks on see, et ei ole orgaaniline?

Orgaanilised on ka viis, kui seda kasutatakse ära võtta valik teistelt. Üks sagedasemaid vastuargumente GM on see, et mahetootjad on "saastunud" GM õietolmu, ja seega keegi ei peaks olema lubatud kasutada. Nii õigusi Rikas vähemus, mis langevad lõpuks tarbija eelistab põhineb esteetika, trump õigused kõigil teistel kasutada täiustatud põllukultuurid, mis tooksid kasu keskkonnale.

Olen kõik maailma mitmekesisust, kuid see tähendab ühte põllumajandustootmise süsteemi ei saa väita, et tal monopoli tõttu ning selle eesmärk on välja arvatud kõik muud valikud. Miks ei saa meil rahuliku kooseksisteerimise? See kehtib eriti siis, kui ahelad meil vana tehnoloogia, mis on suuremad riskid kui uus.

Tundub, nagu peaaegu igaühel on austust "mahe" ja küsitleda see õigeusk on mõeldamatu. Noh ma siin küsitleda see täna.

Suurim risk kõik on see, et me ei kasuta igasuguseid võimalusi innovatsiooni tõttu, mis tegelikkuses on veidi rohkem kui pime see piiraks. Annan teile kaks näidet, nii kahjuks kaasates Greenpeace'i.

Eelmisel aastal Greenpeace hävitas GM nisu saagi Austraalias, kõik traditsioonilised põhjused, mida ma olen väga tuttav teinud seda ise. See oli riiklikult rahastatud teadusuuringute läbi Commonwealth teaduslik uurimisinstituut, Aga ükskõik. Nad olid selle vastu, sest see oli GM ja ebaloomulik.

Mida mõned inimesed on vahepeal kuulnud, et üks muid uuringuid, mida tehakse, mis Greenpeace'i aktivistid oma strimmers õnneks ei suutnud hävitada, kogemata leitud nisu saagikus kasv erakordne 30%. Kujutage. See teadmine oleks kunagi toodetud üldse, kui Greenpeace oli õnnestunud hävitada seda innovatsiooni. Nagu president NFU Peter Kendall hiljuti suggeseted, see on analoogne põletamine raamatuid raamatukogus enne kui keegi on suutnud neid lugeda.

Teine näide pärineb Hiinast, kus Greenpeace suutnud käivitada riiklik meedia paanika, väites, et kaks tosinat last oli kasutada inimeste merisead kohtuprotsessi GM kuldne riis. Nad andsid ei võta arvesse asjaolu, et see riis on tervislikum, ja võib päästa tuhandeid lapsi vitamiini vaegus seotud pimedus ja surm iga aasta.

Mis juhtus oli see, et kolm Hiina teadlased, keda on Greenpeace pressiteatega avalikult hounded ja on sellest ajast kaotanud töö, ja autokraatlik riik nagu Hiina nad on tõsises isiklik risk. Rahvusvaheliselt sest ülereguleerimise kuldne riis on juba riiulil üle kümne aasta, ja tänu tegevuse rühmade nagu Greenpeace võib kunagi muutuda kättesaadavaks vitamiini puudulikkusega vaesed inimesed.

See on minu arvates ebamoraalne ja ebainimlik, jättes abivajajatele midagi, mis aitaks neid ja nende lapsi, sest esteetiline eelistusi rikkad inimesed kaugel kellel puudub oht-vitamiini puudus. Greenpeace on $ 100 miljoni aasta rahvusvaheline, ja seetõttu on tal moraalne vastutus nagu iga teine ​​suurettevõte.

Asjaolu, et kuldne riis töötati avaliku sektori ja avaliku kasu lõikab ei jää Antis. Võtke Rothamsted Teadus, kelle direktor Maurice Moloney räägib homme. Eelmisel aastal Rothamsted algas kohtuprotsess lehetäi-resistentseks muundatud nisu, mis ei vaja pestitsiide võidelda selle tõsise kahjurite.

Sest see on GM Antis olid otsustanud hävitada. Nad ei suutnud, sest julgus professor John Pickett ja tema meeskond, kes võttis YouTube'i ja meedia öelda oluline lugu, miks nende uurimistöö Olulised ja miks ta ei peaks prügikasti. Nad kogunesid tuhanded allkirjad avaldusele, kui Antis võiks hallata ainult paarsada, ja püüdnud hävitada oli Pannukakku.

Üks sissetungija ei suutnud skaala tara, aga, kes osutus täiuslik stereotüüpsete anti-GM protestija - vana Etonilainen aristokraat kelle värvikas minevik muudab meie Oxford kohalik Marquess of Blandfordi nägema mudel vastutustundliku kodanikkonna.

See high-sündinud aktivist laiali orgaaniline nisu seemnete ümber uuringu kohas, mis oli arvatavasti sümboolne kinnitus looduslikkuse. Professor Pickett meeskond mulle nad olid väga madal-tech lahendus, et saada lahti sellest - nad läksid ringi kaasaskantavad juhtmeta tolmuimeja selge see üles.

Sel aastal, samuti korrates nisu kohtuprotsessi, Rothamsted töötab omega 3 õliseemnete, mis võiks asendada loodusliku kala toiduks kasvatatud lõhe. Nii et see võib aidata vähendada ülepüüki, võimaldades maismaal kasutatavate lähteainete kohta vesiviljeluses. Jah, see on GM, nii et oodata Antis seista selle ühe liiga, Vaatamata ilmsele võimaliku keskkonnakasu seoses merekeskkonna bioloogilise mitmekesisuse.

Ma ei tea sinust, aga mul on olnud piisavalt. Nii et minu järeldus täna siin on väga selge: GM arutelu on lõppenud. See on lõpetatud. Me ei pea enam arutama, kas see on ohutu - üle kümne aasta ja poole koos 3000000000000 GM sööki süüakse seal ei ole kunagi olnud ühtegi põhjendatud kahju korral. Teil on suurem tõenäosus saada tabanud asteroid kui haiget saada GM toit. Veel punkt, inimesed on surnud valides orgaanilise, kuid keegi on surnud süüa GM.

Just nagu mina tegin 10 aastat tagasi, Greenpeace ja Soil Association nõue juhinduda üksmeel teadus, nagu kliimamuutuste. Samas GM on rock-solid teaduslikku konsensust, toetab American Association for edendamise Science, Royal Society, tervishoiu asutuste ja riigi teaduste akadeemiate üle maailma. Samas on see ebamugav tõde eiratakse, sest see on vastuolus nende ideoloogia.
Üks viimane näide on kurb lugu GM lehemädanik vastupidavad kartul. Seda arendatakse nii Sainsbury Lab ja Teagasc, Riiklikult rahastatud instituudi Iirimaa - kuid iiri Roheline Partei, kelle liider sageli käib see väga konverents, oli nii erinevalt, et nad isegi võttis kohtus vastu.

Seda hoolimata asjaolust, et lehemädanik vastupidavad kartul säästaks põllumajandustootjad teevad 15 fungitsiid pihustid ühe hooaja, et õietolmu ülekandest ei ole probleem, sest kartul on klooni paljundatud ja et süüks geeni tuli metsik sugulane kartul.

Seal oleks olnud kena ajalooline resonants, millel on lehemädanik-resistentne kartulisort töötatud Iirimaa, arvestades miljonit või rohkem, kes suri tänu kartuli nälg 19. sajandi keskel. Oleks olnud tore asi Iirimaa olema riik, kes alistas lehemädanik. Kuid tänu Iiri Roheline Partei, see ei ole olla.

Ja kahjuks Antis nüüd bürokraadid nende poolel. Walesi ja Šotimaa on ametlikult GM tasuta, võttes keskaegne ebausk kui strateegilise hädavajalik detsentraliseeritud valitsuste väidetavalt lähtub teadus.

See on kahjuks palju sama palju Aafrika ja Aasia. India lükkas Bt baklažaan, kuigi see vähendaks insektitsiid rakenduste valdkonnas, ja jäägid puu-. Valitsus on Indias üha pärisori tagasivaatava ideoloogid nagu Vandana Shiva, kes idealiseerivad tööstusrevolutsiooni eelse küla põllumajandus vaatamata ajalooline fakt, et see oli aastaselt korduvate näljahädad ja struktuurne ebakindlus.

Aafrikas, "Ei GM on ikka moto paljud valitsused. Kenya näiteks on tegelikult keelatud GM toiduained, sest oletatav "tervisele" vaatamata sellele, et nad võivad aidata vähendada alatoitluse et on ikka ohjeldamatu riigis - ja alatoitumine on muide tõestatud terviseriski, ilma täiendavaid tõendeid vaja. Keenias, kui teil tekivad geneetiliselt muundatud põllukultuuri, mis on parema toitumise või suurem saak aidata vaesemate põllumajandustootjate siis läheb vangi 10 aastat.

Seega meeleheitlikult-vaja põllumajanduspoliitika innovatsioon on kägistada lämmatava laviini eeskirjad, mis ei põhine ühelgi ratsionaalne teaduslik riski hindamisel. Oht ei ole täna, et keegi kahju kanda geneetiliselt muundatud toidu, kuid et miljonid saab kannatada ei jätku toitu, sest häälekas vähemus inimesed rikastes riikides tahavad süüa olema, mida nad peavad füüsilised.

Loodan nüüd asjad muutuvad. Imeline Bill ja Melinda Gates Foundation hiljuti andis $10 miljonit John Innes Keskuse alustada püüdlustes integreerida lämmastikku kindlaksmääramise võimeid arvesse peamiste toiduainete kasvatamiseks, alustades mais. Jah, Greenpeace'i, see on GM. Saa üle. Kui me tahame, et vähendada globaalse ulatusega probleem lämmastikureostus siis oleks suur põllukultuuride millega oma lämmastik on väärt eesmärk.

Ma tean, et see on poliitiliselt ebakorrektne öelda kõike seda, kuid me vajame suurt annust nii rahvusvaheliste müüt lõhkemiseni ja de-määrus. Taim teadlased Tean hoidke oma pead oma käsi, kui ma sellest rääkima nendega, kuna valitsused ja nii paljud inimesed on saanud oma mõttes risk nii üdini vale, ning sulgedes eluliselt vajalik tehnoloogia.

Norman Borlaug on surnud nüüd, aga ma arvan, et meil au tema mälu ja tema nägemus, kui me keeldume järele anda poliitiliselt korrektne orthodoxies kui me teame, et nad on valed. Panused on kõrged. Kui me jätkame, et saada see vale, tulevikuvõimaluste miljardeid inimesi saab viga.

Nii et ma väljakutse teid kõiki täna küsimusele oma veendumusi selles valdkonnas ja näha, kas nad püsti ratsionaalne uurimine. Küsige alati tõendeid, kui kampaania grupp Sense About Science nõustab, ja veenduge, et minna kaugemale eneseleosutavad teateid agitatsiooni MTÜ.

Aga kõige tähtsam, põllumajandustootjad peaksid saama vabalt valida, millist tehnoloogiat nad tahavad võtta. Kui te arvate, vanu viise on parim, et trahvi. Teil on see õigus.

Mis teil ei ole õigust teha on takistada teisi, kes loodavad ja püüelda, kuidas asju teistmoodi, ja loodetavasti parem. Põllumajandustootjad, kes mõistavad surve kasvava rahvastiku ja soojenemise maailma. Kes aru, et hektarisaak on kõige olulisem keskkonnamõju mõõdik. Ja kes mõistavad, et tehnoloogia ei lõpe kunagi arendada, ja et isegi külmkapp ja alandlik kartuli olid uued ja hirmutav kord.

Nii et minu sõnum anti-GM fuajees, alates auastmed Briti aristokraadid ja kuulsus kokad USA foodies et talupoeg rühmad India on see. Teil on õigus oma seisukohti. Aga sa pead teadma, mida nüüd, et nad ei toeta teadust. Meil on tulemas prõks punkti, ja huvides nii inimeste ja planeedi, nüüd on aeg teil saada välja viis ja lase ülejäänud meist saada söötmisel maailma säästvalt.

Aitäh.”

Sest täistekst ja video kõnes kliki siin.

Tõlked kõne ja lingid lisateabe