PRRI kirja presidendikandidaadi Euroopa Komisjoni umbes Chief Science Advisors

Kirjas Jean-Claude Juncker PRRI rõhutab väga olulist rolli, et juht teaduslikud nõustajad valitsuste ja organisatsioonide, ning väljendab üllatust, et mõned organisatsioonid tunduvad olevat kardan, et EÜ President oleks juurdepääs sõltumatute nõuannete väga kogenud ja kõrgelt tunnustatud teadlane.

The full text of the letter:

To the President-elect of the European Commission,

Jean-Claude Juncker

23 September 2014

Lugupeetud härra. Juncker ,

On behalf of the Public Research and Regulation Initiative (PRRI), I congratulate you with your appointment as President of the European Commission.

PRRI on ülemaailmne organisatsioon avaliku sektori teadlaste aktiivsem kaasaegne biotehnoloogia ühise hea. One of the main aims of PRRI is to bring more science to the debate on regulations and policies pertaining to modern biotechnology.

Selle perspektiivi, PRRI applauds you for confirming – in response to questions from MEPs – that the post of Chief Scientific Advisor (CSA) will be continued during your presidency.

Chief scientific advisors are common and extremely valuable posts in many governments and organisations , because they assist in identifying available knowledge and scientific bodies for specific topics. Veel, teaduslikud peanõustajad kaitsevad teaduspõhimõtteid, mis on ühised kõikides teadusharudes, nagu "tõenditel põhinev", 'peer reviewed', "sõltumatu" ja "läbipaistev".

Kasutame võimalust ja tunnustame soojalt professor Anne Gloverit tema vankumatuse eest nende ja teiste teaduslike põhimõtete selgitamisel ja kaitsmisel tema ametiajal CSA-na..

PRRI toetab kõnet kogu südamest meditsiinilised rühmad, Teaduse tunnetus, the Euroopa Taimeteaduse Organisatsioon, the Euroopa teadusajakirjanduse föderatsioon, ja paljud teised rühmad ja üksikisikud CSA ametikoha säilitamiseks ja seda ametikohta märkimisväärselt tugevdama.

Ütlematagi selge, et olime üllatunud, kui saime teada, et mõned organisatsioonid on kutsunud teid üles CSA positsioonist loobuma.. It is very remarkable that any organisation would be afraid of the EC President having access to the independent advice of a highly experienced and highly recognised top scientist.

Given that the arguments for the request of these groups illustrate some common misperceptions and misrepresentations in the public debate about the scientific process, we take below a closer look at the some of the arguments presented in their letter

Argument 1: "…The post of Chief Scientific Adviser is fundamentally problematic as it concentrates too much influence in one person, and undermines in-depth scientific research and assessments carried out by or for the Commission directorates in the course of policy elaboration.”

Arusaam, et CSA ametikoht koondaks liiga palju mõju ühele inimesele, näitab halba arusaama CSA toimimisest. Väide, et CSA ametikoht „õõnestab põhjalikku teaduslikku uurimistööd ja hindamisi, mida teevad komisjoni direktoraadid või nende jaoks”, on põhjendamatu.

Argument 2: "… teadusliku peanõuniku roll on olnud vastutustundlik, läbipaistmatu ja vastuoluline. Kuigi praegune CSA ja tema arvamused olid meedias väga kohal, olemus tema nõuanded Euroopa Komisjoni presidendile on teadmata.

Väide, et "CSA roll on olnud vastutustundlik ja läbipaistmatu", näitab sama kehva arusaama CSA mandaadist, mis on selleks “anda sõltumatuid ekspertnõuandeid teaduse mis tahes aspekti kohta, tehnoloogia ja innovatsioon vastavalt presidendi soovile”. See tähendab, et CSA vastutab komisjoni presidendi ees, kusjuures kehtivad avaliku teabe tavapärased reeglid. Väide, et "CSA roll on olnud vastuoluline", on – uuesti – põhjendamata. Kuigi mõned rühmad ei pruugi väljapaistva teadlase tõenditepõhist arvamust tervitada, see iseenesest ei muuda seda vastuoluliseks.

Argument 3: „… kehtiv kemikaaliohutuse hindamine on ühekülgne, osalised arvamused arutelus geneetiliselt muundatud organismide kasutamise üle põllumajanduses, korduvalt väites, et nende ohutuse osas valitses teaduslik konsensus, kuigi see väide on vastuolus teadlaste rahvusvahelise avaldusega…”.

Ettepanek, et kuna CSA tegi GMOde ohutuse kohta avaldusi, mis neile rühmadele ei meeldinud, kogu CSA ametikoht tuleks kaotada, on väga omapärane.

Argument viitab konkreetselt avaldusele, mille avaldas "Sotsiaalse ja keskkonnavastutuse teadlaste Euroopa võrgustik" (ÜKS). See väide on sama omapärane, sest – peale isehakanud "sotsiaalse ja keskkonnaalase vastutuse" – see on avaldus, mis reageerib ajalehtede pealkirjadele, ja see lükkab tagasi nõude, mida ei esitata, kõik vigaste argumentidega. PRRI on valmis seda soovi korral täpsustama.

Praegu eelistame keskenduda GMOde olulisele aspektile, mis jäetakse tänapäevase biotehnoloogia teemalises avalikus arutelus sageli kõrvale., ja see on laiem kontekst, e.g. tungiv vajadus tegeleda toiduainetega kindlustatuse ja säästva põllumajandustootmise tugevdamisega kaasnevate ülekaalukate väljakutsetega.

Nagu PRRI ja mitmesugused põllumajandustootjate organisatsioonid varem käsitlesid kiri ELi institutsioonidele: kui riigid tahavad muuta põllumajanduse jätkusuutlikumaks ja olla iseseisvamad, siis vajavad nende põllumehed, paljude muude asjade hulgas, tööriistad, mis on keskkonnale vähem kahjulikud ja toodavad „vähemaga rohkem”, selliseid põllukultuure, mis sõltuvad vähem pestitsiididest, mis toodavad rohkem hektari kohta, mis nõuavad vähem mehaaniline pinnase puhastamine, mis talub kliimamuutuste mõju, jne. Selliseid põllukultuure ei saa aretada ainult tavaaretusega. Molekulaarsed tehnikad, nagu geneetiline modifitseerimine, võivad aidata ületada paljusid sordiaretuse piiranguid.

Nagu iga uue tehnoloogia puhul peaks olema, GMOde ohutuse küsimust on käsitletud alates rekombinantse DNA esimestest avaldamistest 70ndatel, ja sisse 40 möödunud aastad, ja riskihindamise uuringutele on kulutatud sadu miljoneid eurosid ning tehtud on tuhandeid GMOde riskianalüüse.

Selle tohutu jõupingutuse tulemusel on tehtud väga kindlaid järeldusi:

1. Geenide transformatsiooni kaudu sisestamise tehnika iseenesest ei sisalda loomupäraseid riske. Sellele, kas saadud GMO-l on potentsiaalne kahjulik mõju, saab vastata ainult juhtumipõhiselt.
2. Paljud tuhanded riskihinnangud, mis on siiani läbi viidud paljude põllukultuuride omaduste kombinatsioonide kohta, on näidanud, et need geneetiliselt muundatud põllukultuurid on eeldatavasti vähemalt sama turvalised kui nende muutmata taimed..
3. Seda kinnitab tõsiasi, et põllumehed on geneetiliselt muundatud kultuure kasvatanud juba pikemat aega 15 aastat sadadel miljonitel hektaril ja mida inimesed ja loomad on laialdaselt tarbinud, ilma vastupidise viiteta, kuna puuduvad kontrollitavad teated GMOde põhjustatud kahjude kohta inimeste tervisele või keskkonnale. (Samas on palju kontrollitavaid aruandeid keskkonnale saadava kasu ja põllumajandustootjate sotsiaal-majandusliku kasu kohta.)

Neid põhjendatud ja täpsustatud järeldusi kinnitavad Euroopa Komisjoni aruanded, teaduste akadeemiad, AN organisatsioonid jne.

PRRI on valmis seda üksikasjalikult käsitlema ja komisjoni abistama teadusliku meetodi ja protsessi avalikkusele selgitamisel..

Väga siiralt

Sisse. Prof. Marc barjäär Van Montagu,

Esimees riiklike teadus-ja õigusloome algatusega (PRRI)

World Food preemia laureaat 2013