PRRI kirjeen puheenjohtajaksi valitun Euroopan komissiolle Chief Tiede Advisors

Kirjeessään Jean-Claude Juncker PRRI korostaa erittäin merkittävä, ja sitä chief tieteelliset neuvonantajat ovat hallitusten ja järjestöjen, ja ihmettelee, että jotkut järjestöt näyttävät olevan pelkää, että komission puheenjohtajan olisi pääsy riippumattomia neuvoja erittäin kokenut ja arvostettu tiedemies.

Koko tekstin kirjain:

Voit puheenjohtajaksi valitun Euroopan komissio,

Jean-Claude Juncker

23 Syyskuu 2014

Arvoisa. Juncker ,

Puolesta Julkinen tutkimus- ja asetuksen Initiative (PRRI), Onnittelen sinua nimitetty Euroopan komission puheenjohtaja.

PRRI on maailmanjärjestön julkisen sektorin tutkijat toimivat nykyaikaisen bioteknologian yhteisen hyvän. Yksi tärkeimmistä tavoitteista PRRI on tuoda enemmän tiedettä keskustelua säädökset ja politiikat liittyvät modernin bioteknologian.

Tämän näkökulman, PRRI kiittää teitä vahvistaa – vastauksena kysymyksiin Euroopan parlamentin jäsenten – että virkaan Chief Scientific Advisor (CSA) jatketaan aikana puheenjohtajakauden.

Chief tieteelliset neuvonantajat ovat yhteisiä ja erittäin arvokas virkoja monien hallitusten ja järjestöjen , koska ne auttavat tunnistamaan tietojen ja tieteellisten elinten tiettyjä aiheita. Lisäksi, Chief tieteelliset neuvonantajat turvata tieteellisiin periaatteisiin, jotka ovat yhteisiä kaikilla tieteenaloilla, kuten "näyttöön perustuva", "Vertaisarvioitua", "Riippumaton" ja "avoimia".

Otamme tämän tilaisuuden lämpimästi professori Anne Glover hänen steadfastness selittäminen ja puolustaminen nämä ja muut tieteelliset periaatteet aikana hänen kautensa CSA.

PRRI kannattaa varauksetta puhelun sairaalaryhmät, Sense About Science, the European Plant Science Organisation, the European Federation for Science Journalism, ja monet muut ryhmät ja yksilöt voivat säilyttää virkaan CSA ja todellakin vahvistaa, että virkaan merkittävästi.

Lienee tarpeetonta sanoa, että olimme hämmästyneitä siitä, että jotkut järjestöt ovat kehottaneet teitä "romuttaa asentoon" CSA. On omituista, että organisaatio olisi pelkää komission puheenjohtajan, jolla on pääsy riippumattomia neuvoja erittäin kokenut ja arvostettu top tiedemies.

Koska argumentit pyynnöstä näiden ryhmien kuvaavat joitakin yhteisiä väärinkäsitykset ja virheellisten tietojen julkista keskustelua tieteellinen prosessi, otamme alla lähemmin joitakin esitetyt perustelut kirjeessään

Perustelu 1: "…Virka korkein tieteellinen neuvonantaja on pohjimmiltaan ongelmallista, koska se keskittyy liikaa vaikutusvaltaa yksi henkilö, ja heikentää syvällistä tieteellistä tutkimusta ja arviointeja suorittavat tai komission osastojen aikana politiikan laadintaan. "

Käsitys siitä, että virka CSA keskittyisi liikaa vaikutusvaltaa yksi henkilö osoittaa huono käsitys toiminnan CSA. Väite, että virkaan CSA "heikentää syvällistä tieteellistä tutkimusta ja arviointeja suorittavat tai komission osastojen" on perusteettomia.

Perustelu 2: "… roolia korkein tieteellinen neuvonantaja on ollut selittämätön, avoin ja kiistanalainen. Vaikka nykyinen CSA ja hänen mielipiteensä olivat hyvin läsnä tiedotusvälineiden, luonne hänen neuvoja Euroopan komission puheenjohtaja on tuntematon. "

Ehdotus, että "rooli CSA on ollut vastuuttoman ja ole avoimia", esittää yhtä huono käsitys toimeksiannon CSA, joka on “antaa riippumattoman asiantuntijan neuvoja miltään osin tieteen, teknologian ja innovaatioiden pyytämän presidentti ". Tämä tarkoittaa sitä, että CSA on vastuussa komission puheenjohtaja, jolloin tavanomaisia ​​sääntöjä julkista tietoa sovelletaan. Väite, että "rooli CSA on kiistanalainen" on – jälleen – perusteettomia. Vaikka jotkut ryhmät voivat ole tervetulleita näyttöön perustuva lausunto tiedemies, että sinänsä ei tee kiistanalainen.

Perustelu 3: "... Nykyinen CSA esitetty yksipuolinen, osittainen lausuntoja keskustelun muuntogeenisten organismien maataloudessa, toistuvasti väittäen että oli tieteellinen konsensus niiden turvallisuutta tämä väite on ristiriidassa kansainvälisen julkilausuman tiedemiehiä ... ".

Ehdotus, että koska CSA teki lausuntoja turvallisuutta GMO jotka eivät olleet mieluisia näiden ryhmien, koko post CSA olisi poistettava, on hyvin erikoinen.

Väite viittaa erityisesti lausunto julkaisema "eurooppalainen verkosto Tutkijat sosiaalinen vastuu ja ympäristövastuu" (Enser). Tämä toteamus on yhtä erikoinen, koska - paitsi itsensä "sosiaalinen vastuu ja ympäristövastuu" – se on lausuman reagoivat sanomalehtien otsikoissa, ja joka hylkää väitteen, että ei tehdä, kaikki puutteellinen perustelut. PRRI on valmis käsitellä tätä, jos haluat.

Sillä nyt me mieluummin keskittyä tärkeä näkökohta muuntogeenisistä organismeista, jotka on usein pois julkista keskustelua modernin bioteknologian, ja että on laajempaa, Esim.. kiireellinen tarve puuttua ylivoimainen haasteisiin vahvistamalla elintarvikkeiden turvallisuutta ja kestävää maataloustuotantoa.

Kuten PRRI ja eri viljelijöiden järjestöjen käsiteltiin aiemmin kirjain EU: n toimielimissä: jos maat haluavat tehdä maatalouden kestävämpää ja olla omavarainen, sitten niiden viljelijät tarvitsevat, joukossa monia muita asioita, välineitä, jotka eivät haitallisesti ympäristöön ja tuottaa "enemmän vähemmällä", kuten kasvilajikkeita, jotka ovat vähemmän riippuvaisia ​​torjunta, jotka tuottavat enemmän hehtaaria kohti, jotka vaativat vähemmän mekaaninen maaperänkäsittelymenetelmien, joka kestää ilmastonmuutoksen vaikutuksia, jne.. Kehittäminen tällaisia ​​kasvilajikkeita ei voi tehdä tavanomaisella jalostuksella yksin. Molekyylitekniikoita kuten geneettinen muutos voi auttaa voittamaan monet rajoitukset kasvinjalostuksen.

Kuten pitäisi olla kyse jokaisen uuden teknologian, kysymys turvallisuudesta GMO on käsitelty alusta lähtien julkaisuja yhdistelmä-DNA 70-luvulla, ja 40 vuotta, jotka ovat läpäisseet, ja satoja miljoonia euroja on käytetty riskinarvioinnin tutkimus- ja tuhansia riskinarviointi GMO: eja on tehty.

Tämä valtava urakka on johtanut erittäin vankkoja päätelmiä:

1. Tekniikka geenien transformaation kautta kantaa itsessään ei riskejä. Olipa tuloksena GMO on potentiaalia haittavaikutuksia voidaan vastata vain päälle "tapauskohtaisesti" perusteella.
2. Monet tuhannet riskien arvioinnissa tasalla hyvä määrä sato-ominaisuuden yhdistelmät ovat osoittaneet, että ne muuntogeenisiä viljelykasveja odotetaan olevan vähintään yhtä turvallista kuin niiden ei-modifioitu kollegansa.
3. Tämän vahvistaa se, että muuntogeenisten viljelykasvien on kasvanut viljelijöiden yli 15 vuotta satoja miljoonia hehtaareja ja on laajalti ihmisravinnoksi ja eläinten, ilman viitteitä päinvastaisesta, koska ei ole olemassa todennettavissa raportit haittaa ihmisten terveydelle tai ympäristölle aiheutuvat GMO: ien. (Vaikka toisaalta on monia todennettavissa raportteja hyöty ympäristölle ja sosioekonomisia hyötyjä viljelijöille.)

Nämä perusteltuja ja päteviä päätelmiä tukee raportit Euroopan komission, tiedekorkeakoulut, YK-järjestöt jne.

PRRI on valmis käsitellä tätä ja auttaa komissiota selventämään tieteellinen menetelmä ja prosessi yleisölle.

Vilpittömästi

Sisään. Prof. Marc este Van Montagu,

Puheenjohtaja Julkinen tutkimus-ja asetuksen Initiative (PRRI)

Maailman elintarvikeohjelman palkinnon saajan 2013