Ex anti-GM pide desculpas para campañas activistas anti GM

Nunha charla na Conferencia de Oxford Farming (Londres, 3 Xaneiro 2013), ex Mark Lynas activistas Anti-GM pediu desculpas para as campañas anti GM e accións que fora implicado.

Abaixo está o texto da súa charla. Na parte inferior desta páxina, traducións e outras ligazóns son proporcionados.

“Eu quero comezar con algunhas desculpas. Para o rexistro, aquí e aberto, Pido desculpas por ter pasado varios anos rasgando transxénicos.

Eu tamén sinto moito que eu axudei a iniciar o movemento de volta anti-GM a mediados de 1990, e que, así, axudou a demonizar unha importante opción tecnolóxica que pode ser usada para beneficiar o medio ambiente.
Como ambientalista, e alguén que cre que todo neste mundo ten dereito a unha dieta saudable e nutritiva da súa elección, Eu non podería ter escollido un camiño máis contra-produtivo. Eu agora me arrepinto completo.

Entón, eu creo que vai estar se pregunta - o que pasou entre 1995 e agora que me fixo non só cambiar a miña mente, pero vir aquí e recoñecer? Ben, a resposta é moi sinxelo: Descubre ciencia, e no proceso espero que me fixen un mellor ambientalista.

Cando eu oín por primeira vez sobre a soia transxénica de Monsanto, eu sabía exactamente o que eu pensaba. Aquí foi unha gran corporación estadounidense con un historial desagradable, poñendo algo novo e experimental na nosa alimentación sen nos dicir. Mesturando xenes entre especies parece ser tan natural como pode comezar - aquí foi humanidade adquirir poder moi tecnolóxica; algo estaba fadado a dar mal.

Estes xenes se espallaría como unha especie de contaminación directo. Foi un pesadelo.

Eses temores se espallan como lume, e en poucos anos GM foi esencialmente prohibida en Europa, e as nosas preocupacións foron exportados por ONG como Greenpeace e Amigos da Terra para a África, India e no resto de Asia, onde GM aínda é prohibido hoxe. Esta foi a campaña máis exitosa que eu xa estiven implicado con.
Este tamén foi explicitamente un movemento anti-ciencia. Nós empregamos unha serie de imaxes sobre os científicos nos seus laboratorios cacarejar demos como mexeron moito cos bloques de construción da vida. De aí a etiqueta comida Frankenstein - este foi absolutamente sobre medos profundos de potencias científicas ser empregados en segredo para fins non naturais. O que non sabía na época era que o verdadeiro monstro de Frankenstein non foi a tecnoloxía GM, pero a nosa reacción contra el.

Para min, este anti-ciencia ambientalismo se tornou cada vez máis inconsistente coa miña ambientalismo pro-ciencia en relación ao cambio climático. Eu publiquei o meu primeiro libro sobre o quecemento global en 2004, e eu estaba determinado a facelo cientificamente credível en lugar de só unha colección de anécdotas.

Así que tiven que facer a historia da miña viaxe a Alaska con datos de satélite sobre o xeo do mar, e eu tiña que xustificar as miñas fotos de glaciares que desaparecen nos Andes cos rexistros de longo prazo do balance de masa dos glaciares de montaña. Isto significaba que tiña que aprender a ler artigos científicos, entender as estatísticas básicas e converterse en alfabetizado en distintos campos da Oceanografía para paleoclima, ningunha das cales a miña licenciatura en política e historia moderna axudoume cunha gran cantidade.

Eu está me discutindo constantemente con persoas que eu consideraba ser incorrigivelmente anti-ciencia, porque non quixeron escoitar os climatologistas e negou a realidade científica do cambio climático. Así que lles ensinou sobre o valor de peer-review, sobre a importancia do consenso científico e como os únicos feitos que importaban eran os publicados nas revistas científicas máis ilustres.

O meu segundo libro clima, Seis Graos, era tan sciency que ata gañou a Royal Society ciencia libros premio, e os científicos do clima que tiña amizade con xogaba que eu sabía máis sobre o asunto do que. E aínda, incrible, neste momento, en 2008 Eu aínda estaba escribindo screeds no Guardian atacar a ciencia de GM - aínda que eu fixese ningunha investigación académica sobre o tema, e tiña unha comprensión persoal moi limitado. Eu non creo que eu nunca tiña lido un xornal peer-reviewed sobre biotecnoloxía ou ciencia das plantas, mesmo nesta fase final.

Obviamente esta contradición era insostible. O que realmente me xogou foron algúns dos comentarios debaixo do meu artigo do Guardian anti-GM finais. En particular, un crítico díxome: entón está contra GM en base ao que é comercializado por grandes corporacións. Tamén se opuxo á roda xa porque é comercializado polas grandes compañías automobilísticas?

Entón eu fixen unha lectura. E descubrín que unha por unha as miñas crenzas máis caras preto de GM resultou ser pouco máis que mitos urbanos verdes.

Eu tiña asumido que aumentaría o uso de produtos químicos. Descubriuse que o algodón resistente a pragas e millo necesitou menos insecticidas.

Eu tiña asumido que GM poida beneficiar só as grandes empresas. Descubriuse que millóns de dólares en beneficios foron vencidos aos agricultores que necesitan menos insumos.

Eu tiña asumido que a tecnoloxía Terminator estaba roubando os agricultores do dereito de gardar as sementes. Descubriuse que os híbridos fixo iso hai moito tempo, e que Terminator nunca aconteceu.

Eu tiña asumido que ninguén quería GM. En realidade o que pasou foi que o algodón Bt foi pirateado na India e soia Roundup preparado para o Brasil porque os agricultores estaban tan ansiosos para usalos.

Eu tiña asumido que GM era perigoso. Descubriuse que era máis seguro e máis preciso que a mellora convencional a través da mutagênese por exemplo; GM só móvese dun par de xenes, mentres mucks mellora convencional con preto de todo o xenoma dun ensaio e erro xeito.

Pero o que acontece coa mestura de xenes entre especies non relacionadas? O peixe e o tomate? Acontece que os virus fan iso o tempo, así como plantas e insectos e mesmo nós - é chamado fluxo gênico.

Pero iso aínda era só o comezo. Entón, no meu terceiro libro The God Especies I junked toda ortodoxia ecoloxista no inicio e intentou mirar para a foto máis grande a escala planetaria.

E este é o desafío que enfrontamos hoxe: teremos que alimentar 9.5 millóns espero que moito menos persoas pobres por 2050 en aproximadamente a mesma área de terra como usamos hoxe, uso de fertilizantes limitado, auga e pesticidas, e no contexto dun clima evoluciona rapidamente.
Imos descomprimir este un pouco. Sei que na charla do ano anterior nesta conferencia non foi o tema do crecemento da poboación. Esta área tamén está rodeada por mitos. A xente pensa que as altas taxas de fertilidade no mundo en desenvolvemento son a gran cuestión - noutras palabras, persoas pobres están a ter moitos fillos, e, polo tanto, necesitamos ou de planificación familiar ou incluso algo drástico como políticas dun neno de masa.

A realidade é que a fertilidade media mundial é de ata uns 2.5 - E, se considerar que a reposición natural é 2.2, este número non é moi enriba diso. Entón, onde está o enorme crecemento da poboación vén? Está benvida debido a mortalidade infantil en declive - máis os mozos de hoxe están crecendo a ter os seus propios fillos, no canto de morrer de enfermidades evitables na infancia.

The rapid decline in infant mortality rates is one of the best news stories of our decade and the heartland of this great success story is sub-Saharan Africa. Non é que hai lexións máis nenos nacendo - en realidade, en palabras de Hans Rosling, xa estamos en 'neno pico'. É, sobre 2 mil millóns de nenos están vivas hoxe, e nunca haberá máis que iso debido ao descenso da fertilidade.

Pero moitos máis destes 2 millóns de nenos sobreviven ata a idade adulta hoxe para ter os seus propios fillos. Son os pais dos mozos adultos 2050. Esta é a fonte da 9.5 millóns proxección da poboación para 2050. Non ten que perderon un fillo, Deus nos libre, ou mesmo ser un pai, saber que a mortalidade infantil en declive é bo.

Así, a cantidade de comida vai toda esa xente que? Segundo as últimas proxeccións, publicado o ano pasado na revista Proceedings, da Academia Nacional de Ciencias, Estamos mirando a un aumento da demanda global de máis de 100% ata mediados do século. Isto é case enteiramente abaixo o crecemento do PIB, especialmente nos países en desenvolvemento.

Noutras palabras, necesitamos producir máis alimentos non só para manter-se coa poboación, senón porque a pobreza está a ser gradualmente erradicados, xunto coa desnutrición xeneralizada de que aínda hoxe supón preto 800 millón de persoas van durmir con fame cada noite. E eu reto calquera nun país rico dicir que este crecemento do PIB nos países pobres é algo malo.

Pero, como resultado dese crecemento, temos moi graves retos ambientais para afrontar. Conversión de terras é unha gran fonte de gases de efecto invernadoiro, e, se cadra, a maior fonte de perda de biodiversidade. Esta é outra razón pola que a intensificación é esencial - temos a crecer máis en terra limitada, a fin de salvar os bosques e demais hábitats naturais do arado.

Tamén temos que tratar con auga limitada - non só esgotando os acuíferos, pero tamén as secas que se espera acadar con intensidade crecente no corazón da terra agrícola de continentes, grazas ao cambio climático. Se tomar máis auga dos ríos que acelerar a perda de biodiversidade nestes hábitats fráxiles.

Tamén necesitamos xestionar mellor aproveitamento do nitróxeno: fertilizante artificial é esencial para alimentar á humanidade, pero o seu uso ineficiente significa zonas mortas no Golfo de México e moitas áreas costeiras ao redor do mundo, así como a eutrofización en ecosistemas de auga doce.
Non é o suficiente para sentir-se e esperar que a innovación tecnolóxica vai resolver os nosos problemas. Temos que ser moito máis activista e estratéxica que. Debemos asegurar que a innovación tecnolóxica se move moito máis rápido, e na dirección correcta para aqueles que máis precisan.

Nun certo sentido, xa estiven aquí antes. Cando Paul Ehrlich publicou a Bomba Poboacional en 1968, , Escribiu el: "A batalla para alimentar a toda a humanidade acaba. Na década de 1970, centos de millóns de persoas morrerán de fame, a pesar de todos os programas de colisión iniciaron agora. "

O consello foi explícita - en países de Basket Case, como a India, persoas poden morrer de fame moito máis cedo do que máis tarde, e, polo tanto, axuda alimentar a eles deben ser eliminadas para reducir o crecemento da poboación.

Non se pre-ordenado que Ehrlich sería incorrecto. En realidade, se todos tivesen oído seus consellos centos de millóns de persoas poden morrer innecesarios. Pero na eventualidade, desnutrición reduciuse drasticamente, e da India tornouse a autosuficiencia, grazas a Norman Borlaug ea súa Revolución Verde.

É importante lembrar que Borlaug foi igualmente preocupado polo crecemento da poboación como Ehrlich. El só pensou que valía a pena tentar facer algo sobre iso. Era un pragmático, porque pensaba en facer o que era posible, pero el tamén era un idealista, porque cría que a xente en todas as partes merecía ter o suficiente para comer.

Entón, o que Norman Borlaug facer? Virou-se a ciencia e tecnoloxía. Os seres humanos son unha especie de ferramenta de decisión - de roupa a arados, tecnoloxía é todo o que nos distingue dos outros primates. E gran parte deste traballo foi focado no xenoma das principais culturas domesticadas - se trigo, por exemplo, podería ser máis curto e poñer máis esforzo en sementes de decisións, en vez de talos, entón o rendemento melloraría e perda de grans debido ao acamamento sería minimizar.

Antes Borlaug morreu 2009 pasou moitos anos en campaña contra os que, por razóns políticas e ideolóxicas oporse innovación moderna na agricultura. Por citar: "Se os opositores conseguen deixar de biotecnoloxía agrícola, poden realmente precipitar a fame ea crise da biodiversidade global que prevían a case 40 anos. "

Correo, grazas ás campañas supostamente ambientais estender de países ricos, estamos perigosamente preto esa posición agora. Biotecnoloxía non foi detido, pero foi feito prohiba caro para todos, pero a moi grandes corporacións.
El agora custa decenas de millóns de obter unha colleita a través dos sistemas de regulación en diferentes países. De feito, as cifras máis recentes Acaba de visados ​​de CropLife suxiren que custa $139 millóns para desprazarse de descubrir un novo trazo da cultura de comercialización total, tan open-source ou sector de biotecnoloxía público realmente non ten oportunidade.

Hai unha ironía deprimente aquí que os activistas anti-biotecnoloxía reclamar transxénicos só sendo comercializados por grandes corporacións, cando esta é unha situación que fixeron máis que ninguén para axudar a traer.

Na UE, o sistema está parado, e moitas culturas GM estiveron á espera dunha década ou máis de aprobación, pero son permanentemente sostida polas políticas domésticas afeccións de países anti-biotecnoloxía, como Francia e Austria. En todo o mundo todo o atraso regulamentario aumentou a máis de 5 anos e medio, de 3.7 anos en 2002. A carga burocrática está empeorando.
Francia, recordar, tempo negouse a aceptar a pataca, porque era unha importación americana. Como dixo un comentarista recentemente, Europa está ao bordo de converterse nun museo de alimentos. Nós ben alimentados consumidores están cegos pola nostalxia romántica para a agricultura tradicional do pasado. Porque temos o suficiente para comer, podemos permitirnos o luxo de entregar as nosas ilusións estéticas.

Pero, á vez, o crecemento da produtividade no mundo estagnou por moitos principais cultivos alimentarios, como a investigación publicada o mes pasado por Jonathan Foley e outros na revista Nature Communications mostrou. Se non pode o crecemento de rendemento de volta aos carrís estamos realmente vai ter problemas para manter-se co crecemento da poboación e da demanda, resultado, e os prezos van subir, así como máis terra que está a ser convertido da natureza para a agricultura.

Por citar unha vez máis Norman Borlaug: "Eu agora dicir que o mundo ten a tecnoloxía - dispoñible ou ben avanzado na liña de investigación - para alimentarse de forma sostible unha poboación de 10 mil millóns de persoas. A cuestión máis pertinente hoxe é se os agricultores e gandeiros terán permiso para usar esta nova tecnoloxía? Mentres que as nacións ricas certamente pode dar o luxo de adoptar posicións ultra-baixo risco, e pagar máis por alimentos producidos polos chamados métodos "orgánicos", mil millóns de persoas crónica subnutridas de baixa renda, nacións con déficit de alimentos non podo. "

Como estaba dicindo Borlaug, quizais, o mito máis perniciosa de todas é que a produción orgánica é mellor, tanto para as persoas ou o medio ambiente. A idea de que é máis saudable foi repetidamente desmentida na literatura científica. Sabemos tamén que a partir de moitos estudos que orgánico é moito menos produtivo, con ata 40-50% ingresos máis baixos en termos de área de terra. A Soil Association fixo un grande esforzo nun informe recente sobre alimentar o mundo con orgánicos para non mencionar esta diferenza de produtividade.

Tampouco mencionou que, en xeral, se levar en conta os efectos de desprazamento de terra, orgánica tamén é probable peor para a biodiversidade. Pola contra, falar dun mundo ideal, onde a xente no oeste comer menos carne e menos calor en xeral para que a xente nos países en desenvolvemento poden ter máis. Isto é un absurdo simplista.

Se pensar sobre iso, o movemento orgánico é na súa esencia un rejeicionista un. Non acepta moitas tecnoloxías modernas en principio. Como o Amish en Pensilvania, que conxelar a súa tecnoloxía co cabalo e carro en 1850, o movemento orgánico conxela esencialmente a súa tecnoloxía en algo en torno de 1950, e por ningunha razón mellor.

El mesmo non se aplicará esta idea de forma consistente con todo. Eu estaba lendo unha revista Soil Association recente que é OK para destruír as herbas daniñas con lanza-chamas ou frite-os con correntes eléctricas, pero herbicidas benignos, como o glifosato aínda son un non-non porque son "productos químicos artificiais '.

En realidade, non hai ningunha razón para que evitar produtos químicos debe ser mellor para o medio ambiente - polo contrario, en realidade. Unha investigación recente por Jesse Ausubel e os seus colegas da Universidade Rockefeller mirou como extras terras agricultores indios tería que cultivar hoxe mediante as tecnoloxías de 1961 para obter un rendemento global de hoxe. A resposta é: 65 millón de hectáreas, unha área do tamaño de Francia.

En China, produtores de millo aforrado 120 millón de hectáreas, unha área dúas veces o tamaño de Francia, grazas ás tecnoloxías modernas recibindo ingresos máis elevados. Nunha escala global, entre 1961 e 2010 a área cultivada creceu só 12%, Mentres quilocalorías por persoa subiu de 2200 a 2800. Así, mesmo con máis de tres millóns de persoas, todos aínda tiñan máis que comer, grazas a un aumento de produción de 300% no mesmo período.

Entón, como de terra en todo o mundo foi aforrado no proceso grazas a estas melloras de produtividade dramáticos, para que insumos químicos desempeñou un papel crucial? A resposta é: 3 millóns de hectáreas, ou o equivalente a dous de América do Sur. Non habería ningunha selva amazónica esquerda hoxe sen esa mellora nos ingresos. Tampouco habería ningún tigres na India ou en Indonesia orangotangos. É por iso que eu non sei por que moitos dos que se opoñen ao uso da tecnoloxía na agricultura chaman ecoloxistas.

Entón onde é que esta oposición ven? Parece haber unha suposición xeneralizada de que a tecnoloxía moderna equivale a máis de risco. En realidade, hai moitas maneiras moi naturais e orgánicos para facer fronte á enfermidade e morte precoce, como o desastre con brotes de faba orgánicos de Alemaña probou en 2011. Esta foi unha catástrofe de saúde pública, co mesmo número de mortos e feridos como foron causados ​​por Chernobyl, por E. coli-probablemente a partir de estrume de animais infectados sementes beansprout biolóxicos importado de Exipto.

En total 53 persoas morreron e 3,500 insuficiencia renal grave sufrido. E por que eses consumidores escoller orgánica? Porque crían que era máis seguro e saudable, e eles estaban máis medo dos riscos enteiramente triviais de pesticidas químicos altamente regulamentados e fertilizantes.

Se ollar para a situación, sen prexuízo, gran parte do debate, tanto en termos de anticorpos anti-GM e orgánicos, é simplemente baseada na falacia naturalista - a crenza de que o natural é bo, e artificial é malo. Isto é unha falacia porque hai unha abundancia de velenos totalmente naturais e formas de morrer, como os familiares dos que morreron de envenenamento por E. coli-te diría.

Para orgánica, a falacia naturalista é elevada no principio orientador central para todo un movemento. Isto é irracional e debémolo lo á Terra e aos nosos fillos para facer mellor.

Isto non quere dicir que a agricultura orgánica non ten nada que ofrecer - hai moitas técnicas boas que foron desenvolvidos, como consorcio e plantación compañeiro, que poden ser ambientalmente moi eficaz, aínda que eles tenden a ser moi laborioso. Principios da agro-ecoloxía, como reciclar nutrientes e promovendo na explotación da diversidade tamén debe ser levado máis en serio en todas as partes.
Pero orgánica está no camiño do progreso cando se rexeita a permitir a innovación. Novo usando GM como o exemplo máis evidente, moitas culturas GM de terceira xeración permiten-nos a non usar produtos químicos ambientalmente nocivos, xa que o xenoma da cultura en cuestión foi modificada para que a planta poida protexerse das pragas. Por que inorgánica?

Orgánica tamén está no camiño cando se usa para levar a elección doutros. Un dos argumentos máis comúns contra GM é que os agricultores orgánicos vai ser "contaminado" con pole GM, e, polo tanto, ninguén debe ser autorizado a usalo. Así, os dereitos dunha minoría endinheirada, que descender finalmente a un con base na preferencia do consumidor estética, trunfo os dereitos de todos os demais para usar mellores culturas que benefician o medio ambiente.

Eu son a favor dun mundo de diversidade, pero iso significa que un sistema de agricultura non pode pretender ter o monopolio da virtude e destínanse a exclusión de todas as outras opcións. Por que non podemos ter unha coexistencia pacífica? Este é especialmente o caso cando a tecnoloxías cadeas nos antigos que teñen riscos inherentes maiores do que o novo.

Parece que case todo o mundo ten que prestar homenaxe ao "orgánico" e cuestionar esa ortodoxia é impensable. Ben, eu estou aquí para cuestionalas la hoxe.

O maior risco de todo é que non sacar proveito de todo tipo de oportunidades para a innovación por mor do que é en realidade, pouco máis do que prexuízo cego. Deixe-me dar dous exemplos, tanto lamentablemente inclúen Greenpeace.

O ano pasado, Greenpeace destruíu unha colleita de millo GM en Australia, por todas as razóns tradicionais, que estou moi familiarizado con ter feito isto só. Este foi financiada publicamente pescuda realizada polo instituto a Commonwealth Scientific Research, pero non importa. Eran contra porque era GM e non natural.

Que poucas persoas teñen visto que oín é que un dos outros ensaios a ser realizado, que activistas de Greenpeace con seus strimmers sorte non conseguiu destruír, atopa accidentalmente un aumento de produtividade do trigo dunha extraordinaria 30%. Basta pensar. Ese coñecemento podería nunca ser producido en todo, Se Greenpeace conseguiron destruír esta innovación. Segundo o presidente de NFU Peter Kendall suggeseted recentemente, iso é análogo á queima de libros nunha biblioteca antes de que alguén foi quen de lelos.

O segundo exemplo vén de China, onde Greenpeace puido desencadear un pánico mediática nacional, alegando que dúas decenas de nenos foron usadas como cobaias humanas en un ensaio de arroz GM ouro. Eles deron ningunha consideración ao feito de que o arroz é máis saudable, e podería salvar miles de nenos a partir de vitamina A cegueira ea morte discapacidade relacionada cada ano.

O que pasou foi que os tres científicos chineses citados na prensa Greenpeace foron perseguidos publicamente e xa perderon os seus empregos, e nun país autocrático como China están en situación de risco persoal grave. Internacionalmente por mor do exceso de regulamentación arroz dourado xa está no andel por máis dunha década, e grazas ás actividades de grupos como Greenpeace non pode facer-se dispoñible para as persoas pobres con deficiencia de vitamina.

Iso na miña opinión é inmoral e inhumano, privando os necesitados de algo que ía axudalos e os seus fillos por mor das preferencias estéticas de persoas ricas afastadas que están en perigo de vitamina A escaseza. Greenpeace é de US $ 100 millóns por ano multinacional, e, como tal, ten responsabilidades morais como calquera outra gran empresa.

O feito de que o arroz dourado foi desenvolvido no sector público e para beneficio público, corta sen xeo co antis. Tomé Rothamsted Research, cuxo director Maurice Moloney está falando mañá. O ano pasado Rothamsted comezou un xuízo dun millo GM resistente á pulgão que non precisa de pesticidas para combater esta praga seria.

Por GM antis estaban determinados a destruír-lo. Eles fallaron por mor da coraxe do profesor John Pickett eo seu equipo, que levou a YouTube e os medios de comunicación para contar a historia importante polas súas investigacións importaba e por iso non debe ser un lixo. Eles se reuniron miles de sinaturas nunha petición cando o antis conseguiu só un par de cen, eo intento de destrución era un rojão húmido.

Un intruso logrou escalar o muro, porén, que resultou ser o perfecto estereotipo manifestante anti-GM - un vello aristócrata Etonian cuxo colorido pasado fai o noso Oxford locais Marqués de Blandford parecido co modelo de cidadanía responsable.

Este activista high-nacido espalladas sementes de trigo orgánico arredor do lugar do ensaio, no que foi probablemente unha declaración simbólica de naturalidade. O equipo do profesor Pickett dinme que tiña unha solución moi low-tech para se librar dela - que deu a volta con un aspirador portátil sen fíos para esclarecelos lo.

Este ano, , Así como de repetición da proba de trigo, Rothamsted está a traballar nun omega 3 oleaxinosas que poderían substituír o peixe salvaxe na alimentación do salmón de viveiro. Entón, isto pode axudar a reducir o exceso de pesca, permitindo materias primas baseadas en terra para o uso na acuicultura. Si, é GM, para esperar o antis a opor-se este tamén, a pesar dos potenciais beneficios ambientais evidentes en termos de biodiversidade mariña.

Eu non sei sobre ti, pero eu xa tiven dabondo. Así, a miña conclusión aquí hoxe é moi clara: GM é o debate sobre. Todo está consumado. Non necesitamos máis discutir se é ou non seguro - máis dunha década e media con tres billóns de comidas GM comeu nunca houbo un só caso comprobado de dano. Vostede é máis probable de ser atinxida por un asteroide que se machuque por alimentos GM. Máis ao punto, persoas xa morreron desde a elección orgánica, pero ninguén morreu comer GM.

Así como eu fixen 10 anos, Greenpeace ea reivindicación Soil Association para ser guiado pola ciencia consenso, como sobre o cambio climático. Con todo, a GM non existe un consenso científico rock-solid, apoiada pola Asociación Americana para o Avance da Ciencia, a Real Sociedade, institutos de saúde e academias de ciencia nacionais en todo o mundo. Con todo, esta verdade inconveniente é ignorado porque está en conflito coa súa ideoloxía.
Un último exemplo é a triste historia da praga resistente pataca GM. Este estaba sendo desenvolvido tanto pola Sainsbury Lab e Teagasc, un instituto financiado públicamente en Irlanda -, pero o Partido Verde irlandés, cuxo líder, moitas veces cumpre esta mesma conferencia, foi tan opostos que aínda tirou un proceso xudicial contra el.

Isto a pesar do feito de que a pataca resistente á praga ía gardar os agricultores de facer 15 pulverizacións con funxicidas por tempada, que a transferencia de pole non é un problema porque as patacas son propagadas por clonación e que o xene ofender veu dun parente salvaxe da pataca.

Non sería unha boa resonancia histórica de ter unha pataca resistente á ferruxe desenvolvido en Irlanda, dada a millóns ou máis, que morreu debido á fame da pataca a mediados do século 19. Sería unha cousa marabillosa para a Irlanda a ser o país que derrotou o flaxelo. Pero, grazas ao Partido Verde irlandés, isto non é para ser.

E, por desgraza, os antis teñen agora os burócratas do seu lado. Gales e Escocia están oficialmente indemnes GM, tomando superstición medieval como un imperativo estratéxico para os gobernos descentralizados presuntamente guiado pola ciencia.

Desafortunadamente, é case o mesmo que en gran parte de África e de Asia. India rexeitou berinjela Bt, aínda que reduciría aplicacións de insecticidas no campo, e residuos na froita. O goberno da India está cada vez máis escrava de ideólogos retrospectivas como Vandana Shiva, que idealizar agricultura aldea pre-industrial, a pesar do feito histórico de que era unha época de fame repetidas e inseguridade estrutural.

En África, "Non GM" aínda é o mote para moitos gobernos. Quenia, por exemplo, ten realmente prohibido alimentos xeneticamente modificados por mor dos supostos "riscos para a saúde", a pesar do feito de que eles poderían axudar a reducir a desnutrición que aínda é galopante no país - ea desnutrición é por como un risco para a saúde comprobada, sen máis probas necesarias. En Quenia, se desenvolver unha cultura GM, que ten unha mellor nutrición ou un maior rendemento para axudar os agricultores máis pobres, entón vai ir á cadea por 10 anos.

Innovación agrícola, así, desesperadamente necesaria está estrangulado por unha avalancha sufocante de normativas que non se basean en ningún avaliación científica racional de risco. O risco hoxe non é que ninguén vai ser prexudicado por alimentos GM, pero que millóns serán prexudicados por non ter comida suficiente, por unha minoría de persoas nos países ricos queren que as súas comidas para ser o que eles consideran naturais.

Espero que agora as cousas están cambiando. O Bill marabilloso e Melinda Gates recentemente deu $10 millóns para o John Innes Centre para comezar os esforzos para integrar as habilidades de fixación de nitróxeno nas principais cultivos alimentarios, comezando con millo. Si, Greenpeace, este será GM. Get over it. Se nós estamos indo a reducir o problema a escala global da contaminación de nitróxeno, a continuación, ter grandes plantas cultivadas fixación do nitróxeno é un obxectivo digno.

Sei que é politicamente incorrecto dicir todo isto, pero necesitamos unha dose maior de ambos internacional mito-rebentando e desregulación. Científicos da planta que eu coñezo manter a cabeza nas súas mans cando falo sobre iso con eles porque os gobernos e tantas persoas ten o seu sentido de risco, de xeito totalmente incorrecto, e están encerrando unha tecnoloxía moi necesario.

Norman Borlaug é morto, pero creo que honrar a súa memoria ea súa visión cando rexeitamos a ceder politicamente correcto ortodoxias cando sabemos que están incorrectas. As apostas son altas. Se continúa a recibir esta mal, as perspectivas de vida de millóns de persoas serán prexudicados.

Entón eu reto todos vostedes hoxe a cuestionar as súas crenzas nesta área e ver se eles están a un exame racional. Sempre pedir probas, como o grupo de campaña Sense About Science informa, e asegúrese de ir alén dos informes de auto-referenciais de ONGs de campaña.

Pero o máis importante de todo, agricultores deben ser libres para escoller o tipo de tecnoloxías que queren adoptar. Se pensas que as vellas formas son a mellor, iso é bo. Ten ese dereito.

O que non ten o dereito de facer é estar no camiño doutros que esperan e esforzo para formas de facer as cousas de forma diferente, e espero que mellor. Os agricultores que entenden as presións dunha poboación crecente e un mundo en calefacción. Que entenden que a produción por hectárea é a métrica máis importante ambiental. E que entenden que a tecnoloxía nunca deixa de se desenvolver, e que ata a neveira ea pataca humilde eran novo e asustado, xa.

Entón, a miña mensaxe ao lobby anti-GM, das filas dos aristócratas británicos e chefs famosos para os foodies de Estados Unidos para os grupos de campesiños da India é este. Ten dereito a súas opinións. Pero ten que saber agora por que non son soportados pola ciencia. Estamos chegando a un momento de crise, e para o ben da xente e do planeta, agora é o momento de saír do camiño e deixar o resto de nós comezar por alimentar o mundo de forma sostible.

Grazas.”

Para o texto completo e un vídeo do seu discurso clic aquí.

Traducións do discurso e ligazóns para máis información