carta PRRI ao Presidente electo da Comisión Europea sobre Chief Ciencia Advisors

Nunha carta ao Sr. Jean-Claude Juncker, PRRI subliña o papel extremadamente valioso que teñen os principais asesores científicos nos gobernos e organizacións., e expresa sorpresa porque algunhas organizacións parecen temer que o presidente da CE tivese acceso ao consello independente dun científico altamente experimentado e moi recoñecido..

O texto completo da carta:

Ao presidente electo da Comisión Europea,

Jean-Claude Juncker

23 Setembro 2014

Estimado Sr. Juncker ,

Por parte da Iniciativa Pública de Investigación e Regulación (PRRI), Felicítoo polo seu nomeamento como presidente da Comisión Europea.

PRRI é unha organización mundial de científicos do sector público activas no campo da biotecnoloxía moderna para o ben común. Un dos principais obxectivos do PRRI é achegar máis ciencia ao debate sobre normativas e políticas relativas á biotecnoloxía moderna..

Con esta perspectiva, PRRI aplaude por confirmar – en resposta ás preguntas dos eurodiputados – que o posto de Asesor Científico Xefe (CSA) continuará durante a súa presidencia.

Os asesores científicos xefes son postos comúns e moi valiosos en moitos gobernos e organizacións , porque axudan a identificar os coñecementos dispoñibles e os organismos científicos para temas específicos. Ademais, Os principais asesores científicos salvagardan os principios científicos que son comúns en todas as disciplinas científicas, como "baseado en evidencias", 'revisado por pares', "independente" e "transparente".

Aproveitamos esta ocasión para felicitar calurosamente á profesora Anne Glover pola súa firmeza en explicar e defender estes e outros principios científicos durante o seu mandato como CSA..

PRRI apoia de todo corazón a chamada de grupos médicos, Sentido sobre a Ciencia, o Organización Europea de Ciencia Vexetal, o Federación Europea de Xornalismo Científico, and many other groups and individuals to retain the post of CSA and indeed to strengthen that post significantly.

Needless to say that we were surprised to learn that some organisations have called on you to “scrap the position” of CSA. It is very remarkable that any organisation would be afraid of the EC President having access to the independent advice of a highly experienced and highly recognised top scientist.

Given that the arguments for the request of these groups illustrate some common misperceptions and misrepresentations in the public debate about the scientific process, we take below a closer look at the some of the arguments presented in their letter

Argument 1: "…O posto de asesor científico xefe é fundamentalmente problemático xa que concentra demasiada influencia nunha soa persoa, e menoscaba as investigacións e avaliacións científicas en profundidade realizadas por ou para as direccións da Comisión no curso da elaboración das políticas.

A idea de que o posto de CSA concentraría demasiada influencia nunha persoa mostra unha mala comprensión do funcionamento do CSA.. A afirmación de que o cargo de CSA "socava a investigación científica en profundidade e as avaliacións realizadas por ou para as direccións da Comisión" non está fundamentada..

Argument 2: "… o papel de Asesor Científico Xefe non foi responsable, intransparente e controvertido. Mentres que a actual CSA e as súas opinións estaban moi presentes nos medios, a natureza de O seu consello ao presidente da Comisión Europea segue sendo descoñecido".

A suxestión de que "o papel da CSA foi incomprensible e intransparente", mostra unha comprensión igualmente pobre do mandato do CSA, que é para “proporcionar asesoramento de expertos independentes sobre calquera aspecto da ciencia, tecnoloxía e innovación a petición do presidente”. Isto significa que o CSA é responsable ante o presidente da Comisión, polo que se aplican as normas habituais de información pública. A afirmación de que "o papel do CSA foi controvertido". – de novo – sen fundamento. Aínda que algúns grupos poden non acoller a opinión baseada na evidencia dun científico eminente, iso de por si non o fai polémico.

Argument 3: '... a actual CSA presentouse unilateral, partial opinions in the debate on the use of genetically modified organisms in agriculture, repeatedly claiming that there was a scientific consensus about their safety whereas this claim is contradicted by an international statement of scientists …”.

The suggestion that because a CSA made statements about safety of GMOs that were not to the liking of these groups, the entire post of CSA should be eliminated, is very peculiar.

The argument specifically refers to a statement published by the “European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility” (ENSER). That statement is equally peculiar, because – apart from the self-proclaimed ‘social and environmental responsibility’ – it is a statement reacting to newspaper headlines, e que rexeita unha reclamación que non se está a facer, todo con argumentos defectuosos. PRRI está preparado para elaborar isto se o desexa.

Polo de agora preferimos centrarnos nun aspecto importante sobre os transxénicos que moitas veces queda fóra do debate público sobre a biotecnoloxía moderna., e ese é o contexto máis amplo, e.g. a necesidade urxente de abordar os desafíos esmagadores de fortalecer a seguridade alimentaria e a produción agrícola sostible.

Como PRRI e varias organizacións de agricultores abordados anteriormente carta ás institucións da UE: se os países queren facer a agricultura máis sostible e ser máis autosuficiente, entón os seus agricultores necesitarán, entre outras moitas cousas, ferramentas menos prexudiciais para o medio ambiente e producen "máis con menos", tales variedades de cultivos que son menos dependentes dos pesticidas, que producir máis por hectárea, que necesitan un tratamento menos mecánica do solo, que pode soportar os efectos do cambio climático, etc. O desenvolvemento de tales variedades de cultivos non se pode facer só mediante a reprodución convencional. As técnicas moleculares como a modificación xenética poden axudar a superar moitas das limitacións no cultivo de plantas.

Como debería ser o caso de todas as novas tecnoloxías, a cuestión sobre a seguridade dos transxénicos foi abordada desde as primeiras publicacións do ADN recombinante nos anos 70, e no 40 anos que pasaron, e gastáronse centos de millóns de euros en investigación de avaliación de riscos e realizáronse moitos miles de avaliacións de risco para transxénicos.

Este esforzo masivo deu lugar a unhas conclusións moi sólidas:

1. A técnica de introducir xenes a través da transformación non leva en si mesmo riscos inherentes. Se o OMG resultante ten un potencial de efectos adversos só se pode responder "caso por caso".
2. Os moitos miles de avaliacións de risco realizadas ata a data para un bo número de combinacións de cultivos e características demostraron que se espera que esas plantas de cultivos transxénicos sexan polo menos tan seguras como as súas contrapartes non modificadas..
3. Isto é confirmado polo feito de que os cultivos transxénicos foron cultivados polos agricultores durante máis de tempo 15 anos en centos de millóns de hectáreas e que foron moi consumidas por humanos e animais, sen indicios en contrario, xa que non existen informes verificables de danos á saúde humana ou ao medio ambiente causados ​​polos transxénicos. (Mentres que por outra banda hai moitos informes verificables sobre beneficios para o medio ambiente e beneficios socioeconómicos para os agricultores.)

These substantiated and qualified conclusions are confirmed by reports of the European Commission, academies of science, UN organisations etc.

The PRRI stands ready to elaborate on this and to assist the Commission in clarifying the scientific method and process to the general public.

Con moita sinceridade

En. Prof. Marc Van Montagu barreira,

Presidente de Public Research Initiative e Regulamento (PRRI)

World Food Prize Laureate 2013