מתנצל פעיל אנטי GM לשעבר לקמפייני GM אנטי

בהרצאה שנשאה בועידת חקלאות אוקספורד (לונדון, 3 ינואר 2013), Lynas לשעבר נגד GM הפעיל הסמן התנצל על הקמפיינים ופעולות אנטי GM הוא היה מעורב ב.

להלן הטקסט שלו להרצות. בתחתית דף זה, תרגומים וקישורים נוספים מסופקים.

“אני רוצה להתחיל עם כמה התנצלויות. עבור הרשומה, פה ומראש, אני מתנצל על שביליתי כמה שנים קורע את יבולי GM.

אני גם מצטער שעזרתי להתחיל בחזרה התנועה נגד GM באמצע 1990, ושאני ובכך סייעתי בדמוניזציה אפשרות טכנולוגית חשובה, אשר יכול לשמש לטובת הסביבה.
כמו איכות סביבה, ויש מישהו שמאמין שכל אחד בעולם הזה יש זכות לתזונה בריאה ומזינה של הבחירה שלהם, אני לא היה יכול לבחור בדרך יותר נגד פרודוקטיבי. עכשיו אני מתחרט על זה לגמרי.

אז אני מניח שאתה תוהה - מה שקורה בין 1995 ועכשיו שגרם לי לשנות את דעתי, אבל לא רק לבוא לכאן ולהודות בזה? ובכן, התשובה היא פשוטה למדי: גיליתי מדע, ובתהליך אני מקווה שהפכתי לאיכות סביבה טובה יותר.

כששמעתי לראשונה על GM הסויה של מונסנטו ידעתי בדיוק מה שחשבתי. כאן היה תאגיד אמריקאי גדול עם רקורד מגעיל, לשים משהו חדש וניסיוני לאוכל שלנו בלי לספר לנו. גני ערבוב בין מינים נראים כטבעית ככפי שאתה יכול לקבל - כאן היה האנושות רכישה יותר מדי כוח טכנולוגי; משהו היה חייב ללכת גרוע להחריד.

גנים אלו יתפשטו כמו איזה סוג של זיהום חיים. זה היה החומר של סיוטים.

חששות אלה התפשטו כמו אש בשדה קוצים, ובתוך כמה שנים GM בעצם היה מוחרם באירופה, והדאגות שלנו יוצאו על ידי ארגונים לא ממשלתיים כמו גרינפיס וידידי כדור הארץ לאפריקה, הודו ושאר אסיה, שבו GM עדיין אסר היום. זה היה הקמפיין המוצלח ביותר שאי פעם הייתי מעורבים עם.
זה היה גם באופן מפורש תנועה נגד מדע. אנחנו עובדים הרבה דימויים על מדענים במעבדות שלהם מקרקרים דמונית כפי שהם התעסקו עם בלוקים מאוד בניין של חיים. לפיכך תג פרנקנשטיין האוכל - זה בהחלט היה על פחדים עמוקים של כוחות מדעיים בשימוש בסתר למטרות לא כדרך טבע. מה שלא הבינו באותו הזמן שהיה המפלצת של פרנקנשטיין האמיתי לא הייתה טכנולוגית GM, אבל התגובה שלנו נגדה.

בשבילי אנטי מדע איכות סביבה זה הפכה יותר ויותר עולה בקנה אחד עם איכות הסביבה פרו המדע שלי בכל קשורים לשינוי האקלים. אני פרסמתי את הספר הראשון שלי על התחממות כדור הארץ ב 2004, ואני היה נחוש בדעתו לעשות את זה מבחינה מדעית אמין ולא רק אוסף של אנקדוטות.

אז הייתי צריך לגבות את סיפורו של הטיול שלי לאלסקה עם נתוני לווין על ים קרח, והייתי צריך להצדיק את התמונות של קרחונים נעלמים בהרי האנדים עם רשומות ארוכות טווח של מאזן מסה של קרחוני הרים. פירושו של הדבר הייתי צריך ללמוד איך לקרוא את המאמרים מדעיים, מבין סטטיסטיקה בסיסית ולהיות משכילים בתחומים שונים מאוד מאוקיינוגרפיה לpaleoclimate, אף אחד מהם את התואר שלי בפוליטיקה ובהיסטוריה המודרנית עזר לי עם הרבה מאוד.

מצאתי את עצמי מתווכח כל הזמן עם אנשים שאני נחשב לתקנה נגד המדע, בגלל שהם לא היו מוכנים להקשיב לאקלים והכחישו את המציאות המדעית של שינוי האקלים. אז אני הרציתי להם על הערך של ביקורת עמיתים, על החשיבות של קונסנסוס מדעי ואיך את העובדות שהיו חשובות היו אלה שפורסמו בכתבי העת המדעיים המכובדים ביותר.

הספר השני שלי האקלים, שש דרגות, היה כל כך sciency שזה אפילו זכה החברה המלכותית למדע ספרי הפרס, ומדעני האקלים שהתיידדתי עם נהגו להתבדח שאני יודע יותר על הנושא מאשר. ובכל זאת, מאוד, בשלב זה ב 2008 אני עדיין היה בכותב נאומים משעממים בגרדיאן תוקף את המדע של GM - למרות שאני לא עשיתי שום מחקר אקדמי בנושא, והיה לו הבנה אישית די מוגבלת. אני לא חושב שאי פעם הייתי קורא עיתון ביקורת עמיתים בביוטכנולוגיה או מדעי צמח אפילו בשלב מאוחר זה.

ברור שסתירה זו הייתה בלתי נסבלת. מה שבאמת זרק אותי היו חלק מההערות מתחת המאמר אנטי GM גרדיאן הסופי שלי. בפרט אחד מבקרים אמרו לי: אז אתה מתנגד לGM על הבסיס שהוא משווק על ידי תאגידים גדולים. האם אתה מתנגד גם לגלגל, כי משום שהוא משווק על ידי החברות הגדולות אוטומטי?

אז עשיתי קצת קריאה. ואני גיליתי שאחד אחד האמונות היקרות שלי על GM התברר להיות קצת יותר ממיתוסים עירוניים ירוקים.

הנחתי שזה יהיה להגדיל את השימוש בכימיקלים. התברר כי כותנה ותירס מזיקים עמידים פחות נחוצה קוטל חרקים.

הנחתי כי GM הרוויח רק את החברות הגדולות. התברר כי מיליארדי דולרים של הטבות היו צוברים לחקלאים הזקוקים פחות תשומות.

הנחתי שמחסל טכנולוגיה הייתה שוד חקלאים על הזכות להציל את הזרע. התברר כי מכוניות היברידיות עשו את זה לפני זמן רב, והשליחות קטלנית שמעולם לא קרו.

הנחתי שאף אחד לא רציתי GM. למעשה מה שקרה הוא שכותנת Bt הייתה פיראטיים להודו ומצוד סויה מוכנה לברזיל כי החקלאים היו להוטים כל כך להשתמש בם.

הנחתי כי GM היה מסוכן. התברר שזה היה בטוח יותר ומדויק יותר מגידול קונבנציונלי באמצעות mutagenesis למשל; GM פשוט נע כמה גנים, אילו mucks הרבייה המקובלת על עם הגנום כולו בדרך של ניסוי וטעייה.

אבל מה לגבי גני ערבוב בין מינים שאינם קשורים? הדגים והעגבניים? מתברר וירוסים עושים את זה כל הזמן, כפי שעושים צמחים וחרקים, וגם לנו - זה נקרא זרימת גנים.

אבל זה עדיין היה רק ​​ההתחלה. אז בספר השלישי שלי למין אלוהים אני גרוטאות כל האורתודוקסיה איכות הסביבה בתחילת הדרך וניסה להסתכל על התמונה הגדולה יותר בקנה מידה פלנטרי.

וזה האתגר שעומד בפנינו היום: אנחנו הולכים צריכים להאכיל 9.5 מיליארדים תקווה הרבה פחות גרוע על ידי אנשים 2050 על על אותו שטח הקרקע כפי שאנו משתמשים היום, שימוש בדשן מוגבל, מים וחומרי הדברה ובהקשר של אקלים המשתנה במהירות.
בואו לפרוק את זה קצת. אני יודע בהרצאה של שנה קודמת בכנס זה היה נושא של גידול באוכלוסייה. גם אזור זה הוא מוטרד על ידי מיתוסים. אנשים חושבים ששיעורים גבוהים של הפוריות בעולם המתפתח הם הבעיה הגדולה - במילים אחרות, אנשים עניים שיש יותר מדי ילדים, ולכן אנו צריכים גם תכנון משפחה או אפילו משהו דרסטי כמו מדיניות ילד אחד המוני.

המציאות היא פוריות ממוצע העולמית שהיא למטה על 2.5 - ואם אתה מחשיב את התחליף טבעי שהוא 2.2, נתון זה הוא לא הרבה מעל זה. אז איפה גידול האוכלוסייה מסיבי ממנו מגיע? זה בא בגלל תמותת תינוקות בירידה - יותר מהצעירים של היום גדלים להביא ילדים משלהם ולא מתים ממחלות הניתנות למניעה בילדות המוקדמת.

הירידה המהירה בשיעורי תמותת התינוקות היא אחד הסיפורים החדשים הטובים ביותר בעשור שלנו ואזור ליבו של סיפור הצלחה גדול זה הוא אפריקה שמדרום לסהרה.. זה לא שיש לגיונות ילדים נוספים שנולדו - למעשה, במילותיו של האנס רוסלינג, אנחנו כבר נמצאים ב'ילד שיא ". כי הוא, על 2 מליארד ילדים חיים היום, ולעולם לא יהיה יותר מזה בגלל ירידה בפוריות.

אבל יותר מכך שרבים מאלה 2 מליארד ילדים ישרדו לבגרות היום להביא ילדים משלהם. הם ההורים של הצעירים של 2050. זה המקור 9.5 תחזית אוכלוסייה למיליארדים 2050. אתה לא צריך שאיבד את ילד, חס וחליל, או אפילו להיות הורה, לדעת כי תמותת תינוקות בירידה היא דבר טוב.

אז כמה יהיה אוכל כל האנשים האלה צריכים? על פי התחזיות האחרונות, בשנה שעברה פורסם ב PNAS של האקדמיה הלאומית למדעים, אנחנו מסתכלים על עליית ביקוש העולמית של מעל 100% עד אמצע המאה. זה כמעט את כולו לצמיחת תמ"ג, בעיקר במדינות מתפתחות.

במילים אחרות, אנחנו צריכים לייצר יותר מזון לא רק כדי לשמור על קשר עם אוכלוסייה אלא בגלל עוני הולך ונמחק, יחד עם תת התזונה הנפוצה עדיין היום זה אומר קרוב ל 800 מיליון בני אדם הולכים לישון רעב כל לילה. ואני מזמין כל אחד במדינה עשירה לומר כי צמיחה זו התמ"ג במדינות עניות היא דבר רע.

אבל כתוצאה מגידול זה יש לנו אתגרים סביבתיים חמורים מאוד כדי להתמודד עם. גיור בארץ הוא מקור גדול של גזי חממה, ואולי המקור הגדול ביותר של אובדן מגוון ביולוגי. זו סיבה נוספת מדוע התעצמות חיונית - אנחנו צריכים לגדול יותר בארץ מוגבלת כדי להציל את יערות גשם ובתי גידול טבעיים שנותר מהמחרשה.

כמו כן, אנו צריכים להתמודד עם מים מוגבלים - לא רק מדלדלים את האקוויפרים, אלא גם בצורות שצפויות להכות בעוצמה הולכת וגובר בארצות המרכזיות החקלאיות של יבשות הודות לשינוי האקלים. אם ניקח יותר מים מנהרות אנו מאיצים אובדן מגוון ביולוגי בבתי גידול אלה שבירים.

כמו כן, אנו צריכים לנהל את השימוש בחנקן טוב יותר: דשן מלאכותי הוא חיוני כדי להאכיל את האנושות, אבל השימוש לא יעיל שלה פירוש אזורים מתים במפרץ מקסיקו ורב אזורי חוף ברחבי העולם, כמו גם במערכות אקולוגיות eutrophication מים מתוקים.
זה לא מספיק לשבת בחיבוק הידות ולקוות שחדשנות טכנולוגית יפתור את הבעיות שלנו. אנחנו צריכים להיות הרבה יותר פעיל ואסטרטגיים מזה. עלינו להבטיח שחדשנות טכנולוגית נעה במהירות רבה יותר, ובכיוון הנכון למי שהכי זקוקים לו.

במובן מסוים אנחנו כבר כאן בעבר. כאשר פול ארליך שפורסם בפצצת האוכלוסין 1968, הוא כתב: "הקרב כדי להאכיל את כל האנושות נגמר. ב -1970 מאה מיליון אנשים ירעבו למוות למרות כל תוכניות התרסקות יציאה למסעי עכשיו. "

העצה הייתה מפורשת - במדינות סל מקרה כמו הודו, אנשים יכולים באותה מידה לגווע ברעב במוקדם ולא במאוחר, ולכן סיוע במזון להם צריך לחסל כדי להפחית את הגידול באוכלוסייה.

זה לא היה מראש הוסמך ארליך שתהיה בסדר. למעשה, אם כולם היה נענה מאות עצותיו של מיליון אנשים עלולים למות ללא צורך. אבל במקרה, תת תזונה נחתכה באופן דרמטי, והודו הפכה למזון עצמאי, הודות לנורמן Borlaug והמהפכה הירוקה שלו.

חשוב לזכור כי באותה מידה כמו Borlaug היה מודאג מגידול אוכלוסייה כארליך. הוא פשוט חשב שזה היה שווה את מנסה לעשות משהו בקשר לזה. הוא היה פרגמטיסט משום שהאמין בלעשות את מה שהיה אפשרי, אבל הוא היה גם אידיאליסט כי הוא האמין שאנשים בכל מקום ראוי לו מספיק לאכול.

אז מה עשה נורמן Borlaug? הוא פנה למדע והטכנולוגיה. בני אדם הם מין הכנת כלי - מבגדים למחרשות, טכנולוגיה היא בעיקר מה שמבדיל אותנו מקופים אחרים. וחלק גדול מעבודה זו התמקדה בגנום של גידולים מבויתים עיקריים - אם חיטה, לדוגמה, יכול להיות קצר יותר ולשים יותר מאמץ בהכנת זרע ולא גבעולים, אז תשואות היינו לשפר ואובדן תבואה בשל לינה יהיה ממוזער.

לפני Borlaug מת ב 2009 הוא בייל שנים רבות במאבק נגד מי שמסיבות פוליטיות ואידיאולוגיות מתנגדות לחדשנות בחקלאות מודרנית. אם לצטט: "אם את עושים שוללים מצליח לעצור הביוטכנולוגיה חקלאית, הם באמת עשויים לזרז את הרעב והמשבר העולמי של מגוון ביולוגי הם כבר מנבאים לכמעט 40 שנים ".

ו -, הודות לקמפיינים סביבתיים כביכול להתפשט מארצות רווחה, אנו קרובים בצורה מסוכנת למצב הזה עכשיו. ביוטכנולוגיה לא הופסקה, אבל זה כבר נעשה יקר לכל, אבל מאוד הגדול תאגידים.
עכשיו הוא עולה עשרות מיליון כדי לקבל יבול דרך המערכות רגולטוריות במדינות שונות. למעשה הנתונים האחרונים רק שראיתי מCropLife מציעים זה עולה $139 מיליון לעבור מגילוי תכונת יבול חדש למסחור מלא, כך קוד פתוח או ציבורי מגזר הביוטכנולוגיה באמת לא היה סיכוי.

יש אירוניה מדכאת כאן שהפעילים אנטי ביוטכנולוגיה להתלונן על יבולי GM רק ששווקו על ידי תאגידים גדולים, כאשר מדובר במצב שהם עשו יותר מכל אחד כדי לעזור להביא.

באיחוד האירופי היא המערכת בקיפאון, ויבולי GM רבים כבר מחכים עשור או יותר לאישור, אך מתקיימים באופן קבוע ועל ידי פוליטיקה מעוותת המקומית של מדינות אנטי ביוטכנולוגיה כמו צרפת ואוסטריה. מסביב לעולם כל עיכוב הרגולציה גדל ליותר מ 5 עכשיו שנים וחצי, מן 3.7 שנים אחורה ב 2002. נטל הבירוקרטי מחמיר.
צרפת, לזכור, ארוך סרב לקבל את תפוחי האדמה, כי זה היה יבוא מארה"ב. כפי שאמרו אחד פרשנים לאחרונה, אירופה נמצאת על סף להפוך למוזיאון מזון. אנחנו צרכנים מדושנים הם מסונוור נוסטלגיה רומנטית לחקלאות המסורתית של העבר. בגלל שיש לנו מספיק לאכול, אנחנו יכולים להרשות לעצמנו להתפנק האשליות האסתטיות שלנו.

אבל באותו הזמן את הצמיחה של תשואות בעולם יש קפאה על שמריה לגידולי מזון מרכזיים רבים, כמו מחקר שפורסם רק בחודש שעבר על ידי יונתן פולי ואחרים בכתב עת Nature התקשורת הראה. אם אנחנו לא מקבלים תשואת צמיחה בחזרה על מסלול אכן אנחנו הולכים מתקשים לשמור על קשר עם גידול באוכלוסייה וביקוש וכתוצאה, ומחירים יעלו, כמו גם קרקעות נוספות שהומרו מהטבע לחקלאות.

אם לצטט את נורמן Borlaug שוב: "עכשיו אני אומר שהעולם יש לו את הטכנולוגיה - או זמין או בשלב מתקדם בצינור המחקר - כדי להאכיל על בסיס בר קיימא של אוכלוסייה 10 מליארד בני אדם. השאלה הרלוונטית יותר היום היא האם חקלאים וחוואים יהיו רשאים להשתמש בטכנולוגיה חדשה זו? בעוד המדינות האמידות בהחלט יכולות להרשות לעצמי לאמץ עמדות בסיכון נמוכה במיוחד, ולשלם יותר עבור מזון המיוצר על ידי השיטות "האורגניות" מה שנקרא, את מליארד אנשי מתת תזונה כרוני של ההכנסה הנמוכה, עמים מזון גירעון לא יכולים. "

כBorlaug אמר, אולי המיתוס הממאיר ביותר מכולם הוא שהייצור אורגני הוא טוב יותר, או לאדם או לסביבה. הרעיון שזה בריא כבר הופרך שוב ושוב בספרות המדעית. כמו כן, אנו יודעים ממחקרים רבים שהאורגני הוא הרבה פחות פורה, עם עד 40-50% תשואות נמוכות יותר במונחים של שטח קרקע. אגודת האדמה הלכה למאמצים רבים בדו"ח שפורסם לאחרונה על האכלת העולם עם אורגני שלא לדבר על פער תפוקה זו.

וגם לא לדבר על כך שכללי, אם אתה לוקח בחשבון השפעות התזוזה קרקע, האורגני הוא גם צפויים גרוע יותר עבור מגוון ביולוגי. במקום זאת הם מדברים על עולם אידיאלי שבו אנשים במערב לאכול פחות בשר ופחות קלוריות כוללת, כך שאנשים במדינות מתפתחות יכולים להיות יותר. זה שטויות פשטניות.

אם אתה חושב על זה, התנועה האורגנית היא בלב שלה סרבנית אחד. הוא אינו מקבל את טכנולוגיות מודרניות רבות על עיקרון. כמו אמיש בפנסילבניה, שהקפיא את הטכנולוגיה שלהם עם הסוס ועגלה ב 1850, התנועה האורגנית בעצם מקפיאה את הטכנולוגיה שלה במקום כלשהו בסביבה 1950, ובלי שום סיבה טובה יותר.

זה אפילו לא ליישם את הרעיון הזה באופן עקבי אך. אני קורא בעיתון אגודת קרקע האחרון שזה בסדר לפוצץ עשבים עם להביורים או מטגן אותם עם זרמים חשמליים, אבל קוטלי עשבים שפירים כמו גלייפוסט הם עדיין לא, לא בגלל שהם "כימיקלים מלאכותיים".

במציאות אין שום סיבה בכלל למה צריך להימנע מהכימיקלים יהיו טובה יותר לסביבה - בדיוק ההפך למעשה. מחקר שנערך לאחרונה על ידי ג'סי Ausubel ועמיתיו באוניברסיטת רוקפלר הביט כמה חקלאים הודי שטחים חקלאיים נוספים היו צריכים לטפח היום תוך שימוש בטכנולוגיות של 1961 כדי לקבל את התשואה הכוללת של היום. התשובה היא 65 מיליון דונם, שטח בגודל של צרפת.

בסין, חקלאים תירס נחסכו 120 מיליון דונם, שטח כפול בגודלו בצרפת, הודות לטכנולוגיות חדישות לקבל תשואות גבוהות יותר. בקנה מידה עולמית, בין 1961 ו - 2010 האזור מעובדים גדל רק ב 12%, קילוקלוריות בעוד לאדם עלו מ 2200 אל 2800. אז גם עם שלושה מליארד אנשים נוספים, כולם עדיין היה יותר לאכול הודות לגידול ייצור של 300% באותה תקופה.

אז כמה קרקעות ברחבי העולם נחסך בתהליך הודות לשיפור התשואה הדרמטי אלה, עבורו תשומות כימיות מילא תפקיד מכריע? התשובה היא 3 מליארד דונם, או שווה הערך של שתי דרום אמריקה. שם לא היה שום יער גשם שמאל אמזון היום ללא שיפור זה בתשואות. וגם לא יהיה שום נמרים בהודו או באינדונזיה האורנג אוטנים. זו הסיבה שאני לא יודע למה כל כך הרבה מאלה המתנגדים לשימוש בטכנולוגיה בחקלאות קוראים לעצמם איכות הסביבה.

אז איפה אופוזיציה זה באה מ? נראה שיש הנחה רווחת שהטכנולוגיה מודרנית שווה יותר סיכון. למעשה יש דרכים מאוד טבעיות ואורגנית רבות בפני מחלות ומוות מוקדם, ככישלון עם beansprouts האורגני של גרמניה הוכיח ב 2011. זה היה אסון לבריאות ציבור, עם אותו המספר של מקרי מוות ופציעה כנגרמו על ידי צ'רנוביל, בגלל ה-coli כנראה מזרעי זבל בעלי חיים נגועים אורגניים beansprout המיובאים ממצרים.

בסך הכל 53 אנשים מתו ו 3,500 אי ספיקת כליות חמורה סבלה. ומדוע צרכנים אלה בחירה אורגנית? בגלל שהם חשבו שזה בטוח יותר ובריא יותר, והם היו יותר מבוהלים מסיכונים טריוויאליים לחלוטין מחומרי הדברה כימיים מאוד מוסדרים ודשנים.

אם אתה מסתכל על המצב בלי דעות קדומות, חלק גדול מהדיון, הן במונחים של אנטי הביוטכנולוגיה ואורגני, הוא פשוט מבוסס על כשל נטורליסטי - האמונה שהטבעית הוא טוב, ומלאכותי הוא רע. זהו כשל משום שיש הרבה רעלים ודרכים למות טבעיים לחלוטין, כקרובי המשפחה של אלה שמתו מהרעלת E. coli-יגידו לך.

לאורגני, כשל נטורליסטי מרומם לעיקרון המנחה המרכזי לתנועה כולה. זה לא הגיוני, ואנחנו חייבים את זה לכדור הארץ ולילדים שלנו לעשות טובים יותר.

זה לא אומר שחקלאות אורגנית אין לו מה להציע - יש הרבה טכניקות טובות אשר פותחו, כגון intercropping ונטיעות לוויה, מה שיכול להיות יעיל מאוד לסביבה, את זה אפילו שהם נוטים להיות מאוד עתיר עבודה. גם עקרונות של אגרו אקולוגיה כגון recyling חומרים מזינים וקידום בחווה של גיוון יש לקחת ברצינות רבה יותר בכל מקום.
אבל אורגני הוא בדרכה של ההקדמה, כאשר מסרב זה כדי לאפשר חדשנות. שוב באמצעות GM כדוגמה הבולטת ביותר, רבים יבולי GM דור שלישי יאפשר לנו שלא להשתמש בכימיקלים מזיקים לסביבה משום שהגנום של היבול בשאלה שונתה כך הצמח יכול להגן על עצמו מפני מזיקים. למה זה לא אורגני?

אורגני גם הוא בדרך זו, כאשר נעשה בו שימוש כדי לקחת את הבחירה מאחרים. אחת הטענות הנפוצות נגד GM הוא שחקלאים אורגניים יהיו "נגועים" באבקת GM, ולכן אף אחד לא צריך להיות מותר להשתמש בו. אז את הזכויות של מיעוט אמיד, שירדו לסופו של דבר העדפת צרכן המבוססת על אסתטיקה, טראמפ זכויותיהם של כל אחד אחר להשתמש ביבולים משופרים אשר יועילו לסביבה.

אני בעד עולם של גיוון, אבל זה אומר שמערכת חקלאית אחד לא יכולה לטעון שיש לי מונופול של כוח ומטרה בללא כל האפשרויות האחרות. למה אנחנו לא יכולים להיות דו קיום בשלום? הדבר נכון במיוחד במקרה שבו היא כופה אותנו לטכנולוגיות ישנות שבו יש סיכונים הגלומים גבוהים יותר מאשר חדשה.

זה נראה כמו כמעט לכולם יש כדי לחלוק כבוד "אורגני" ולהטיל ספק באורתודוקסיה זה לא יעלה על דעת. ובכן, אני כאן כדי לשאול אותו היום.

הסיכון הגדול מכולם הוא שאנחנו לא מנצלים את כל מיני הזדמנויות לחדשנות בגלל מה שהוא במציאות קצת יותר מדעות קדומות עיוורת. תן לי לתת לך שתי דוגמאות, שניהם מעורבים למרבה הצער גרינפיס.

בשנה שעברה גרינפיס הרס יבול חיטת GM באוסטרליה, לכל הסיבות המסורתיות, שאני מאוד מכיר שעשיתי את זה בעצמי. זה היה מחקר במימון ציבורי שבוצע על ידי הקהילייה המדעית מכון המחקר, אבל לא משנה. הם היו נגד זה כי זה היה GM ולא טבעי.

מה כמה אנשים שמעו מאז הוא שאחד מהניסויים האחרים המתבצע, פעילים גרינפיס אשר עם strimmers למזלנו לא הצליח להרוס, מצא עליית תשואה של חיטה יוצאת דופן בטעות 30%. רק תחשוב. ידע זה אף פעם לא יכול להיות מיוצר בכל, אם גרינפיס הצליח להרוס את החידוש הזה. כנשיא של NFU פיטר קנדל לאחרונה suggeseted, זה משול לשריפת ספרים בספרייה לפני שמישהו היה מסוגל לקרוא אותם.

הדוגמא השנייה מגיעה מסין, בי גרינפיס הצליח לעורר פאניקה תקשורת לאומית בטענה ששני תריסר ילדים ששימש כשרקנים אדם במשפטו של מנכ"ל פז אורז. הם לא נתנו שום תמורה לכך שאורז זה בריא, ויכול להציל אלפי ילדים מויטמין עיוורון ומוות הקשורה למחסור בכל שנה.

מה שקרה היה כי שלושת המדענים הסיניים בשם בהודעה לעיתונות של ארגון גרינפיס נרדפו בפומבי ומאז איבד את מקום עבודתם, ובמדינת אוטוקרטית כמו סין הם נמצאים בסיכון אישי רציני. בינלאומי בגלל אורז הזהוב מעל תקנה כבר על המדף במשך למעלה מעשור, והודות לפעילותם של קבוצות כמו גרינפיס זה אף פעם לא יכול להיות זמין לאנשים עניים ויטמין מחסר.

זה לדעתי הוא לא מוסרי ולא אנושי, לשלול נזקקים של משהו שיעזור להם ולילדיהם בגלל ההעדפות האסתטיות של אנשים עשירים רחוק שנמצאים בשום סכנה מויטמין מחסור. גרינפיס הוא 100 מיליון דולרים בשנה רב לאומית, ובתור שכזה יש לו אחריות מוסרית בדיוק כמו כל חברה גדולה אחרת.

העובדה שאורז זהוב פותח במגזר הציבורי ולתועלת הציבור חותכת בלי קרח עם Antis. קח מחקר Rothamsted, הבמאי שמוריס Moloney מדבר מחר. בשנה שעברה Rothamsted החלה משפטו של חיטת GM כנימה עמידה שלא אהיה זקוקות לחומרי הדברה כדי להילחם במזיקים רציניים זה.

בגלל זה הוא GM Antis היו נחוש להרוס אותו. הם נכשלו בגלל אומץ לבו של פרופסור ג'ון פיקט וצוות שלו, שלקח ל-YouTube ובתקשורת כדי לספר את הסיפור החשוב של המחקר שלהם מדוע היה חשוב ולמה זה לא צריך להיות לאשפה. הם התאספו בעתירת אלפי חתימות כאשר Antis יכול לנהל כמה מאה בלבד, והרס הניסיון היה החמצה לחה.

פורץ אחד הצליח לטפס על הגדר, אולם, שהתברר להיות המפגין אנטי GM הסטריאוטיפי המושלם - אריסטוקרט האיטונית ישן שעבר צבעוני הופך המרקיז המקומי אוקספורד של Blandford נראה כמו המודל של אזרחים אחראים.

פעיל גבוה יליד זה פיזר זרעי חיטה אורגניים סביב אתר הניסוי במה שהיה ככל הנראה הצהרה סמלית של טבעיות. צוות של פרופ 'פיקט יגיד לי שהיו להם פתרון low-tech מאוד להיפטר ממנו - הם הלכו סיבוב עם הובר נייד אלחוטי כדי לנקות אותו.

בשנה זו, כמו גם חזרה על משפט החיטה, Rothamsted הוא עובד על אומגה 3 זרעים להפקת שמן דגים שיכולים להחליף פרא במזון לסלמון מעובדים. אז זה יכול לעזור להפחית את דיג יתר על ידי מתן חומר זינה יבשתית לשימוש בחקלאות ימית. כן זה GM, כך מצפה Antis להתנגד זה אחד יותר מדי, למרות היתרונות הסביבתיים הפוטנציאליים הברורים במונחים של מגוון ביולוגי הימי.

אני לא יודע מה איתכם, אבל נמאס לי. אז המסקנה שלי כאן היום היא מאוד ברורה: הוויכוח הוא על GM. זה נגמר. אנחנו כבר לא צריכים לדון אם זה בטוח - יותר מעשור וחצי עם שלוש טריליון ארוחות GM אכלו שם מעולם לא היה מקרה יחיד של נזק תימוכין. יש סיכוי גבוה יותר לקבל מכה על ידי אסטרואיד מאשר להיפגע על ידי GM מזון. יותר לנקודה, אנשים מתו מבחירה אורגנית, אבל אף אחד לא מת מאכילת GM.

בדיוק כמו שעשיתי 10 לפני שנים, גרינפיס וטענת אגודת הקרקע להיות מונחה על ידי מדע הקונצנזוס, כעל שינוי האקלים. עם זאת, על GM יש קונסנסוס מדעי סלע מוצק, מגובה על ידי האגודה האמריקנית לקידום המדע, החברה המלכותית, מכוני בריאות ואקדמיות לאומיים למדע ברחבי העולם. עם זאת, אמת מטרידה זו התעלמה משום שהיא מתנגשת עם האידיאולוגיה שלהם.
דוגמה אחת לסיום היא הסיפור העצוב של תפוחי האדמה שידפון עמידי GM. זה היה מפותח על ידי שתי מעבדות סיינסבורי וTeagasc, מכון במימון הציבורי באירלנד - אך מפלגת הירוקה האירית, מנהיג שלעתים קרובות משתתף בכנס זה מאוד, כל כך התנגד שהם אפילו הוציאו את תיק בית משפט נגדה.

זאת למרות העובדה שתפוח האדמה שידפון עמיד יציל חקלאים מלעשות 15 פטריות תרסיסים לכל עונה, העברת אבקת פרחים שהיא לא בעיה, כי תפוחי אדמה מופצות clonally וכי הגן הפוגע הגיע מקרוב פראי של תפוחי האדמה.

שם הייתה תהודה היסטורי נחמדה שיש לו תפוח אדמה שידפון עמיד התפתח באירלנד, בהתחשב במיליון או יותר שמתו כתוצאה מהרעב באמצע המאה ה -19. זה היה יכול להיות דבר נפלא לאירלנד להיות המדינה שהביסה שידפון. אבל הודות למפלגת הירוקה האירית, זה לא להיות.

ולמרבה הצער, עכשיו יש את Antis פקידים בצד שלהם. ויילס וסקוטלנד הם באופן רשמי GM החופשי, אמונה טפלה לוקח מימי הביניים כהכרח אסטרטגי לממשלות devolved הנחה כביכול על ידי מדע.

למרבה הצער, זה הרבה יותר את אותו הדבר בהרבה מאפריקה ואסיה. הודו דחתה Bt חציל, למרות שזה יפחית את היישומים בתחום הדברה, ושאריות על פירות. הממשלה בהודו היא יותר ויותר משועבדת לאידיאולוגי מראה אחורה כמו נדנה שיווה, שאידיאליזצית חקלאות כפר טרום תעשייתית למרות העובדה היסטורי כי זה היה גיל רעב חוזרים ונשנים וחוסר ביטחון מבני.

באפריקה, 'לא GM "הוא עדיין המוטו של ממשלות רבות. בקניה למשל בעצם אסרה מזונות GM בגלל "הסיכונים הבריאותיים" אמור למרות העובדה שהם יכולים לעזור להפחית את תת תזונה שעדיין משתוללות במדינה - ותת תזונה היא אגב סיכון בריאותי מוכח, ללא צורך בהוכחה נוספת. בקניה אם אתם מפתחים יבול GM שיש תזונה טובה יותר או תשואה גבוהה יותר כדי לסייע לחקלאים עניים אז אתה תלך לכלא על 10 שנים.

חדשנות חקלאית ובכך נואש-דרוש נחנקה על ידי מפולת חונקת של תקנות אשר אינם מבוססות על כל הערכה מדעית רציונלית של סיכון. הסיכון היום הוא לא שכל מי שייפגע על ידי GM מזון, אבל שמיליון ייפגעו בכך שלא מספיק אוכל, בגלל מיעוט קולני של אנשים במדינות עשירות רוצה הארוחות שלהם להיות מה שהם רואים טבעיים.

אני מקווה שעכשיו דברים משתנים. ביל הנפלא ומלינדה גייטס לאחרונה נתנו $10 מיליון למרכז ג'ון אינס להתחיל מאמצים כדי לשלב את יכולות קיבוע חנקן לתוך גידולי מזון מרכזיים, מתחיל עם תירס. כן, גרינפיס, זה יהיה GM. תתגבר על זה. אם אנחנו הולכים להפחית את הבעיה הגלובלית בקנה המידה של זיהום חנקן אז יש צמחי יבול עיקריים החנקן שלהם היא מטרה ראויה.

אני יודע שזה לא תקין פוליטי לומר את כל זה, אבל אנחנו זקוקים למנה גדולה של שניהם מיתוס קורע בינלאומיים ודה רגולציה. מדעני הצמח שאני מכיר מחזיקים את ראשם בידיהם כשאני מדבר על זה איתם, כי ממשלות וכל כך הרבה אנשים יש תחושה של סיכון שלהם כל כך שגויה לחלוטין, ועיקול טכנולוגיה חיוני הכרחית.

נורמן Borlaug מת עכשיו, אבל אני חושב שכבוד הזיכרון שלו והחזון שלו כאשר אנו מסרבים להיכנע לפוליטיקלי קורקט האורתודוקסים, כאשר אנחנו יודעים שהם שגויים. הסיכון גדול. אם נמשיך לקבל את זה לא נכון, את סיכויי החיים של מיליארדי אנשים ייפגעו.

אז אני מזמין את כולכם היום כדי לחקור את האמונות שלך בתחום זה ולראות אם הם עומדים במבחן רציונאלי. תמיד לבקש ראיות, כקבוצת Sense הקמפיין על המדע מייעץ, ולוודא שאתה הולך מעבר לדיווחי התייחסות העצמיים של ארגונים לא ממשלתיים תעמולה.

אבל חשוב מכולם, חקלאים צריכים להיות חופשיים לבחור איזה סוג של טכנולוגיות שהם רוצים לאמץ. אם אתה חושב שהדרכים הישנות הן הטובה ביותר, זה בסדר. יש לך זכות ש.

מה שאין לך את הזכות לעשות הוא לעמוד בדרכם של אחרים שמקווים ושואפים לדרכים לעשות דברים בצורה שונה, ואנו מקווים שיותר טובים. חקלאים שמבינים את לחצים של אוכלוסייה ההולכת וגדל והתחממות עולם. שמבינות שתשואות לדונם הן המדד סביבתי החשוב ביותר. ומי מבין בטכנולוגיה שלא מפסיקה לפתח, וכי גם את המקרר ואת תפוח האדמה הצנועה היו חדשים ומפחידים פעם אחת.

אז המסר שלי אל הלובי האנטי-GM, משורות בני האצולה הבריטית ושפי הסלבריטאים לבשלנים ארה"ב לקבוצות האיכרים של הודו הוא זה. אתה זכאי לדעותיך. אבל אתה חייב לדעת שהם אינם נתמכים על ידי מדע. אנחנו מגיעים לנקודת משבר, ולמען שני אנשים ועל כדור הארץ, עכשיו זה הזמן בשבילך כדי לקבל את הדרך ולתת לכולנו להמשיך בהאכלת העולם ברת קיימא.

תודה.”

לטקסט מלא ווידאו של הנאום שלו לחץ כאן.

תרגומים של הדיבור וקישורים למידע נוסף