מחקר פגום לא אמור לשמש לסדר יום פוליטי.

(תרגומים וקישורים זמינים בתחתית דף זה)

המאמר "ארוכת טווח רעילות של קוטל עשבי Roundup וראונדאפ סובלני תירס מהונדס גנטי" על ידי Seralini אח', הציע כי חולדות פתחו סרטן לאחר שמאכיל תירס מהונדס גנטי.

PRRI מאשר את מסקנתה של הרשות האירופית לבטיחות מזון (EFSA) והרשויות ציבוריות רבות האחרות שהמחקר פגום מיסוד כך שהמסקנות אין בסיס. (קשר).

למרות מסקנות אלה של EFSA והרשויות הציבוריות האחרות, חבר הפרלמנט האירופי, שהתקיים ב פייג' 15 ינואר מסיבת עיתונאים בפרלמנט האירופי שבטרסבורג, עם הכותרת: "רעילות מאושרות עבור GM ועבור Roundup חומרי הדברה, תביעות בגין הוצאת לשון רע למבקרים ".

חברי PRRI השתתפו במסיבת עיתונאים זו וציינו מספר מגמות מדאיגות:

• חבר הפרלמנט האירופי, פייג' ממשיך להתעלם שEFSA וכל הרשויות הציבוריות האחרות שסקרו במאמרו של Seralini התייחסו אותו לפח האשפה,
• חבר הפרלמנט האירופי, פייג' לא מבין את ההשפעה שיש יסוד השלילית, קמפיינים להפחיד מחרחרים יש במחקר ביוטכנולוגיה ציבור מכריע בהחשיבות ובחקלאות בתוך ומחוץ לאיחוד האירופי, ובמיוחד במדינות מתפתחות.

PRRI קורא פייג' MEP לא להשתמש במחקר לקוי לסדר יום פוליטי, אבל לקחת יותר הוליסטית, מדע מבוסס גישה ויותר אחראי יותר ביחס לביוטכנולוגיה.

PRRI משבח חברי פרלמנט האירופי שעושים לנקוט בגישה מאוזנת ואחראית יותר, חבר הפרלמנט אירופי, כגון פיליפ דה תומך שארגנו עם PRRI ש&אירוע לאחר מסיבת העיתונאים של חבר הפרלמנט האירופי Lepage שבו מדענים מהמגזר הציבורי היו זמינים לשאלות של עיתונאים. המסרים המשותפים שבש&מפגש מסוכם להלן.

PRRI גם בחום תומך ביוזמות כגון אלה של חבר הפרלמנט האירופי, ג'ולי גירלינג לקיים דיונים בפרלמנט האירופי על "הסיכון ללקות במדע טועה בקביעת מדיניות האיחוד האירופי".

דברים שאתם צריכים לדעת על לימודי SÉRALINI

1. כל הרשויות הציבוריות שבדקו המחקר של Seralini דוחות אותה.

רשויות ציבוריות רבות, לרבות הרשות האירופית לבטיחות מזון (EFSA), הגרמני המכון הפדרלי להערכת סיכונים ואת יוטכנולוגיות הצרפתית Haut Conseil des, סקר את המחקר, וכל להגיע למסקנה דומה: המחקר של Séralini ואח' כך היה פגום שהמסקנות אין בסיס. את הביקורות של הרשויות אלה ניתן למצוא באתר: https://prri.net/qa-seralini-et-al-2012/.

2. פגמי יסוד של המחקר ודיווח Seralini.

כEFSA סכם, מחקר Seralini הוא "תוכנן כראוי, נתח ודיווח."המחקר יש כמה פגמים יסודיים, כגון הארכת ניסוי האכלה 90-היום לשנים ללא התאמת העיצוב של המחקר, ושימוש בזן המסוים הזה של חולדות - שגידולים מתפתחים ספונטניים - ללא שימוש במספר נדרש סטטיסטי של חולדות אלה.

3. המחקר של Seralini והאופן בו הוא פרסם מעלים שאלות אתיות קשות.

כפי שצוין על ידי קבוצות antivivisection, ניסוי זה נערך בצורה גרועה ואכזרי, גרימת סבל ללא מטרה מדעית משמעותית הוא בלתי קביל. (http://www.buav.org/article/1112).

למרות הפגמים במחקר, Séralini et al נרחב לפרסום המסקנות בלתי המבוססות שלהם בקמפיין לא מדעי והפחדות עם קבוצות אנטי ביוטכנולוגיה וכמה פוליטיקאים.

4. העצמאות הוכרזה העצמית של Seralini של מחקר היא מתיחה.

ההגנה העיקרית של Seralini ואח' לאחר הביקורת המסיבית של עבודתם האשימה אלה שמתחו ביקורת של לא להיות עצמאי, והכריז על עצמם כ 'עצמאיים' זו מתיחה. מלבד החששות הונפקו הנרחבים על הקשרים עם חברות של Seralini, ארגונים אנטי ביוטכנולוגיה ופוליטיקאים, אנחנו צריכים לזכור שביקורת על עבודתו של Seralini ואח' על ידי מדענים בודדים, מוסדות אקדמיים, מכוני מחקר, גופים לאומיים וEFSA מבוססים על מדע. כפי שנאמר על ידי אוליבייה גודאר, מנהל מחקר במכון הצרפתי CNRS הציבור, במהלך דיון באסיפה הלאומית הצרפתית על 19 נובמבר 2012, "השאלה הנכונה על מנת להבטיח את עצמאותה של מומחיות קולקטיבית היא לא 'יגיד לי שאתה מקושר ל ...", אלא "מה הם נימוקים המצדיקים את נקודת המבט שלך ....'".

דברים שאתם צריכים לדעת על ביוטכנולוגיה וbiosafety

1. ביוטכנולוגיה תורמת להתמודדות עם האתגרים הגלובליים הדחופים ביותר
הביוטכנולוגיה מודרנית היא כלי מרכזי לביטחון מזון וחקלאות בת קיימא, משום שהוא יכול להתגבר על מגבלות מסוימות של גידול קונבנציונלי ובכך לסייע לחקלאי מתן עם גידולים ש, לדוגמה, לייצר יותר תשואה, פחות תלויים בחומרי הדברה ודשנה, או שיש לו ערך תזונתי גבוה יותר. טענות לא מבוסס לגבי תופעות לוואי של גידולים מהונדסים גנטיים מסכנות את תרומת הביוטכנולוגיה מודרנית שיכולה להפוך לרווחה אנושית ברצינות, ויכול לערער את אמון הציבור במדע ברצינות.

2. בטיחות מובטחת על ידי מדע הצליל, לא על ידי מחקר לקוי והפחדות
הבטיחות של יבולים מהונדסים גנטיים נבדקה בהרחבה באופן שהופקו גידולים קונבנציונליים אינם, ועל האחרונים 16 יבולי GM שנים כבר נצרך על ידי מיליארדים של בעלי חיים והמאה מיליוני אנשים, בלי דו"ח אימות יחידה של השפעות שליליות על בריאות אדם או חיה.
מדענים במגזר ציבורי לקבל את העובדה שהטכנולוגיות ומוצרים חדשים הם הסתכלו במונחים של בטיחות. אולם, בטיחות אינה מוגשת על ידי מחקר פגום ומסקנות בלתי מוצדקות במסעות הסברה.

3. מחקר פגום לא אמור לשמש לסדר יום פוליטי.
PRRI יחד וארגוני החקלאים המפורטים בקול דאגת אתר PRRI על אופן שבו חלק מקובעי המדיניות הגיבו במהירות למחקר הפגום, ואיך כמה פוליטיקאים השתמש במחקר כדי לקדם את האג'נדה פוליטית, כגון הוספת דרישות לגידולים מהונדסים גנטיים.
כל יבולי ביוטכנולוגיה בשוק מוערכים על ידי הרשויות הציבוריות כדי להיות לפחות בטוח כמו עמיתיהם הקונבנציונליים למאכל אדם ובעלי חיים, ועבור הסביבה. את השיחות המיידיות לאיסורים או לכללים נוקשים המבוססים על מחקר פגום זו אין בסיס, מכיוון שדרישות הבטיחות הנוכחיות הן בין המחמירים לכל מזונות ואין ויכוח מדעי ספק לבדיקות או דרישות נוספות.

4. כל בעלי העניין צריך לקחת אחריותם בוויכוח הזה
בתחום מורכב זה של אבטחת מזון ובטיחות מזון, זה חיוני שעיתונאים, פוליטיקאים וקובעי מדיניות לקחת אחריותם לקרוא בעיון ומשקפים לפני פרסום כתבות בעיתונים ובהצהרות פומביות. עיתונאים, פוליטיקאים, קוראים לקובעי מדיניות ובעלי עניין אחרים לקרוא בעיון את הפרסומים ובמידת הצורך להתייעץ עם מדענים לפני שממהרים להצהרות בתחום רגיש זה. PRRI מציע העזרה שלה על ידי מתן מידע על היבטים מדעיים של הנדסה גנטית והשפיע על בריאות אדם ועל סביבה ועל השלכות כלכליות וחברתיות. בדף "המידע" של אתר PRRI, עיתונאים, פוליטיקאים וקובעי מדיניות ימצאו "כפתור עדיפות" לשאלות.

תרגומים של המכתב וקישורים למידע נוסף