מכתב PRRI לנשיא הנבחר של הנציבות האירופיות על יועצים מדע הראשיים

במכתב למר ז'אן-קלוד יונקר PRRI מדגיש את התפקיד בעל ערך הרב שיש לי יועצים מדעיים הראשיים בממשלות וארגונים, ומביע את ההפתעה שנראים כמה ארגונים לפחד כי הנשיא EC יהיה גישה לייעוץ עצמאי של מדען מנוסה מאוד ומוכר מאוד.

הנוסח המלא של המכתב:

לנשיא הנבחר של הנציבות האירופית,

מר ז'אן-קלוד יונקר

23 ספטמבר 2014

יקר מר. יונקר ,

מטעם יוזמת המחקר והרגולציה הציבוריים (PRRI), אני מברך אותך עם מינויך לנשיא הנציבות האירופית.

PRRI הוא ארגון עולמי של מדענים במגזר ציבוריים פעילים בתחום הביוטכנולוגיה מודרנית לטובת הכלל. אחת המטרות העיקריות של PRRI היא להביא יותר מדע לדיון על תקנות ומדיניות הנוגעות לביוטכנולוגיה מודרנית.

עם המבט הזה, PRRI מוחאת לך כפיים על האישור – בתגובה לשאלות חברי הפרלמנט – כי תפקיד היועץ המדעי הראשי (CSA) יימשך בתקופת הנשיאות שלך.

יועצים מדעיים ראשיים הם תפקידים נפוצים ובעלי ערך רב בממשלות וארגונים רבים , כי הם מסייעים בזיהוי ידע זמין וגופים מדעיים לנושאים ספציפיים. בנוסף, יועצים מדעיים ראשיים שומרים על עקרונות מדעיים המשותפים בכל הדיסציפלינות המדעיות, כמו 'מבוסס ראיות', 'ביקורת עמיתים', "עצמאי" ו"שקוף".

אנו מנצלים הזדמנות זו לשבח בחום את פרופסור אן גלובר על יציבותה בהסברה ובהגנה על עקרונות מדעיים אלו ואחרים במהלך כהונתה כ-CSA.

PRRI תומך בלב שלם בשיחה מאת קבוצות רפואיות, חוש לגבי מדע, the הארגון האירופי למדעי הצמח, the הפדרציה האירופית לעיתונאות מדע, ועוד קבוצות ויחידים רבים כדי לשמור על תפקיד ה-CSA ואכן לחזק את התפקיד הזה באופן משמעותי.

מיותר לציין שהופתענו לגלות שכמה ארגונים קראו לכם "לבטל את עמדת ה-CSA". It is very remarkable that any organisation would be afraid of the EC President having access to the independent advice of a highly experienced and highly recognised top scientist.

Given that the arguments for the request of these groups illustrate some common misperceptions and misrepresentations in the public debate about the scientific process, we take below a closer look at the some of the arguments presented in their letter

Argument 1: "…The post of Chief Scientific Adviser is fundamentally problematic as it concentrates too much influence in one person, and undermines in-depth scientific research and assessments carried out by or for the Commission directorates in the course of policy elaboration.”

הרעיון שתפקיד ה-CSA ירכז יותר מדי השפעה באדם אחד מראה על הבנה לקויה של תפקוד ה-CSA. הטענה כי תפקיד ה-CSA "מערער מחקר מדעי מעמיק והערכות שבוצעו על ידי או עבור מנהלות הנציבות" אינה מבוססת.

Argument 2: "… התפקיד של היועץ המדעי הראשי היה בלתי נתפס, לא שקוף ושנוי במחלוקת. בעוד שה-CSA הנוכחית ודעותיה היו נוכחות מאוד בתקשורת, טבעו של העצה שלה לנשיא הנציבות האירופית עדיין לא ידועה".

ההצעה ש"תפקיד ה-CSA לא היה אחראי ולא שקוף", מראה הבנה גרועה לא פחות של המנדט של ה-CSA, שהוא ל “לספק ייעוץ מומחה עצמאי בכל היבט של המדע, טכנולוגיה וחדשנות כבקשת הנשיא". המשמעות היא שה-CSA אחראי לנשיא הנציבות, לפיו חלים הכללים הרגילים של מידע ציבורי. הטענה ש'תפקיד ה-CSA היה שנוי במחלוקת' היא – שׁוּב – לא מבוסס. בעוד שקבוצות מסוימות אולי לא מברכות על דעתו המבוססת על ראיות של מדען מובהק, זה כשלעצמו לא הופך את זה לשנוי במחלוקת.

Argument 3: "... ה-CSA הנוכחי הוצג חד צדדי, דעות חלקיות בדיון על השימוש באורגניזמים מהונדסים גנטית בחקלאות, טענה שוב ושוב שיש הסכמה מדעית לגבי בטיחותם בעוד שטענה זו סותרת הצהרה בינלאומית של מדענים...".

ההצעה שבגלל ש-CSA הצהירה על בטיחות ה-GMOs שלא היו לרוחן של הקבוצות הללו, יש לבטל את כל תפקיד ה-CSA, הוא מאוד מוזר.

הטיעון מתייחס ספציפית להצהרה שפורסמה על ידי "הרשת האירופית של מדענים לאחריות חברתית וסביבתית" (אחת). האמירה הזו מוזרה באותה מידה, כי - מלבד "האחריות החברתית והסביבתית" המוצהרת על עצמה – זו הצהרה המגיבה לכותרות העיתונים, וזה דוחה טענה שאינה מוגשת, הכל עם טיעונים פגומים. PRRI מוכן לפרט על כך אם תרצה.

לעת עתה אנו מעדיפים להתמקד בהיבט חשוב של GMOs, שלעתים קרובות נותר בחוץ בדיון הציבורי על ביוטכנולוגיה מודרנית, וזה ההקשר הרחב יותר, e.g. הצורך הדחוף להתמודד עם האתגרים העצומים של חיזוק ביטחון המזון וייצור חקלאי בר קיימא.

כמו PRRI וארגוני חקלאים שונים התייחס קודם לכן מכתב למוסדות האיחוד האירופי: אם מדינות רוצות להפוך את החקלאות לבר-קיימא יותר ולהיות יותר עצמאיות, אז החקלאים שלהם יצטרכו, בין הרבה דברים אחרים, כלים שפחות מזיקים לסביבה ומייצרים 'יותר בפחות', זני גידולים כאלה שפחות תלויים בחומרי הדברה, שמייצר יותר להקטר, שדורש טיפול בקרקע פחות מכאנית, שיכול לעמוד בהשפעות של שינוי האקלים, וכו '. פיתוח זני יבול כאלה לא יכול להיעשות על ידי גידול קונבנציונלי בלבד. טכניקות מולקולריות כגון שינוי גנטי יכולות לעזור להתגבר על רבות מהמגבלות בגידול צמחים.

כפי שצריך להיות המקרה בכל טכנולוגיה חדשה, השאלה לגבי הבטיחות של GMO טופלה מאז הפרסומים המוקדמים של DNA רקומביננטי בשנות ה-70, וב- 40 שנים שחלפו, ומאות מיליוני אירו הוצאו על מחקר הערכת סיכונים ואלפים רבים של הערכות סיכונים עבור GMOs נערכו.

המאמץ האדיר הזה הביא לכמה מסקנות מוצקות מאוד:

1. הטכניקה של החדרת גנים באמצעות טרנספורמציה אינה נושאת בפני עצמה סיכונים מובנים. האם ל-GMO שנוצר יש פוטנציאל להשפעות שליליות ניתן לענות רק על בסיס 'מקרה אחר'.
2. אלפים רבים של הערכות סיכונים שנערכו עד כה עבור מספר רב של שילובי תכונות של יבול הראו שאותם צמחי גידולים מהונדסים גנטית צפויים להיות בטוחים לפחות כמו עמיתיהם הלא-מותנים.
3. זה מאושר על ידי העובדה שגידולי GM גודלו על ידי חקלאים כבר יותר 15 שנים על מאות מיליוני דונם ואשר נצרכו באופן נרחב על ידי בני אדם ובעלי חיים, ללא כל אינדיקציה להיפך, מכיוון שאין דיווחים ניתנים לאימות על נזק לבריאות האדם או לסביבה שנגרמו על ידי GMO. (בעוד שמצד שני ישנם דיווחים רבים הניתנים לאימות על יתרונות לאיכות הסביבה ויתרונות סוציו-אקונומיים לחקלאים.)

מסקנות מבוססות ומסותות אלו מאושרות על ידי דיווחים של הנציבות האירופית, אקדמיות למדע, ארגוני AN וכו'.

ה-PRRI מוכן להרחיב על כך ולסייע לנציבות בהבהרת השיטה והתהליך המדעיים לציבור הרחב..

מאוד בכנות

בתוך. פרופ. מארק ואן המכשול מונטגיו,

יו"ר המחקר הציבורי והיוזם תקנה (PRRI)

מזון עולמי פרס נובל 2013