Levél PRRI hogy John Dalli a GMO vita Európában

Töltse le a eredeti levelet, mint a PDF.

Dear John Dalli,

Írok neked nevében az Állami Kutatási és rendelet kezdeményezés (PRRI), világméretű kezdeményezése a közszféra tudósok aktív modern biotechnológia kutatások a közjó. Én nyomon követése a szeminárium "A kockázatértékelés a GMO-k – Ellentmondásos vita ", által szervezett európai parlamenti képviselők Lepage és Lyon 12 Január utolsó, , amelyben kérte az aktív részvétel minden érintett.

PRRI üdvözli nyilvános viták a lehetséges előnyök és kockázatok a biotechnológia, de a tudósok aggódunk amiatt, hogy a vita Európa elvesztette szem elől a tágabb összefüggésben, tudományos ésszerűség és az a felhalmozott bizonyítékok. Ez veszélyezteti az európai 2020 stratégia fenntartható és inkluzív növekedés és az innováció, és Európa hozzájárulása a globális élelmiszer-biztonság.

1. A GMO vita elvesztette szem elől a tágabb összefüggésben.

A mezőgazdaság előtt álló példátlan kihívásokkal. Ma több mint 1 milliárd ember alultáplált, ami gyakran krónikus betegségek és a korai halálozás. Ezt a helyzetet súlyosbítja a fejlesztések, mint például a népességnövekedés és az éghajlatváltozás. Az emberiség csak akkor lesz képes a takarmány magát anélkül, hogy tönkreteszi a bolygót, ha alapvető átalakítása a mezőgazdasági termelés folyik. Gazdáknak, hogy több, miközben kevesebb hatással van a környezetre, Azaz. "Fenntartható fokozására". Gazdák ezért sürgősen növények még több, , amelyek kevésbé függenek a víz, növényvédő szerek és műtrágyák, hogy nőhet a marginális területek, képezik, amelyek javított tápértékű, stb. Ez óriási kihívást nem lehet megoldani a hagyományos módszerek önmagukban. A jövő a mezőgazdaság nem számít, a "vagy ez, vagy, hogy a technológia", hanem egyesíti a legmegfelelőbb technológia. Amint arra ismételten a globális szinten, mivel a Föld Csúcs Rio de Janeiro-ban 1992, modern biotechnológia jelentősen hozzájárulhatnak megoldást találni ezekre a kihívásokra. Ez az oka annak, hogy több ezer közszolgálati kutatók világszerte szenteli pályafutásuk modern biotechnológia. Ebben a tekintetben sajnáljuk, hogy a 12 Január MEP Lepage nem, ahogy tette a többi hangszóró, Meghívjuk professzor Newell-McGloughlin összefoglalni az Ön véleményét a lehetséges a modern technológia az élelmiszer-biztonság.

2. A vita a kockázatértékelés szem elől tévesztette a szilárd tudományos.

GMO kockázatértékelés csak hasznot az emberiség és a környezet, akkor, ha egy tudományosan megalapozott módon, a nemzetközileg elfogadott elvek, amely azonosított kockázatok összehasonlítják a kockázata a hagyományosan előállított szervezet. Ez az összehasonlító jellegű kockázatértékelési, amely szintén szerepel az GMO irányelvekben, döntő fontosságú. Még, Európa úgy tűnik, hogy elhagyott ezeket az elveket. Annak ellenére, hogy tudományosan megalapozott véleményére ESFA egyes genetikailag módosított növények és annak ellenére, hogy a hatalmas mennyiségű adat áll rendelkezésre globálisan biztonságáról szóló azokra a növényekre, igények - azonban rosszul megalapozott - arra utal, elméleti kockázat gyakran gyorsan magukévá politikusok vizsgálata nélkül tudományos érvényességét az ilyen követelések. A vita a 12 Január tökéletesen illusztrálta, hogy. A két tudós kikérték a véleményét EFSA útmutató és vélemények, kapott kritikák az EFSA megközelítést, amely nem a kívánt eredményt, megfelelő szakértői értékelés. Adunk néhány példát az e levél mellékletében, és ha úgy kívánják, mi lesz az Ön számára több részletet.

A kapcsolódó és sajnálatos tendencia, hogy a reakció állítások feltételezett kockázatok, politikusok gyakran gyorsan kér további vizsgálat. Különösen aggasztó volt a javaslat az 12 Január, hogy "ha a vizsgálatokat lehet végezni, akkor el kell végezni ". Ez nincs értelme – vizsgálatokat csak kérni, ha szükség van, és nem csak azért, mert lehet tenni. Tesztek ezen a területen sok pénzbe és időt, valamint a jelenlegi szabályozás már véget hihetetlen és szükségtelen terhet a biotechnológiai. Megjegyezzük, sajnálja, hogy a legújabb változások az EFSA útmutató is úgy tűnik, hogy felhagy a jól megalapozott "többszintű megközelítést" egy megközelítés kér több adatot, mint a standard követelmény. Nincs tudományos oka, mert nincs semmi eredendően veszélyes a technika genetikai módosítás is. Kérése felesleges információt nem a biztonság érdekében, ellenkezőleg. Több általános, aggódunk a arányossága kockázatértékelés GM növények. Az értékelés egy növekvő tendencia, hogy kérje az adatok a lehetséges hatásait GM növények, Bár nem úgy tűnik, hogy aggódnia az ugyanazt a hatást a hagyományos növények. Egy másik nyugtalanító tendencia, ahogyan a függetlenségét a tudósok, mint például az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság tagjai megkérdőjelezik. MEP Lepage nyilatkozata arról, "a rák összeférhetetlenség" kapcsolatban az EFSA megalapozatlan, és undorító. Ami fontos, az, hogy egy állítás vagy biztonsági kockázatok függetlenül ellenőrizhető, , és nem az ember gyanúja az indíték a személy, aki a követelés.

3. A GMO vita elvesztette szem elől a felhalmozott bizonyítékok a mai napig.

Óta 1996, több mint egymilliárd hektár GM növények már termesztik több mint 15 millió gazda 29 országban a világ minden tájáról. Ettől kezdve nincs egyetlen ellenőrizhető jelentést káros hatása az emberi egészségre vagy a környezetre jelentett a GM növények. Ellenkezőleg, számos pozitív hatást nem sikerült rögzíteni: hozam nyereségek több mint 150 millió tonna (egyenértékű 60 millió új hektáron), növényvédőszer csökkenése a becslések szerint 350 millió kg hatóanyag, csökkenése mikotoxin szennyeződés és jelentősen csökkenti a fosszilis tüzelőanyagok felhasználása. Ennek fényében az eredmények nehezen érthető logikája a bizottsági javaslatot, amely országokat, hogy tiltsák a GM növények termesztését a nem tudományos alapon támogatja, például a biogazdálkodás, nélkül egy szemernyi bizonyíték, hogy az ökológiai gazdálkodás eredményeként a jelentős növekedése a termelés hektáronkénti oly sürgősen szükség.

Összegezve, nyilvános viták erről a fontos témáról kell kiegyensúlyozott és professzionális, ahol a tágabb összefüggésben, hang-tudomány és a felhalmozott bizonyítékokat kell a sarokköve a vita. Kiegyensúlyozott is jelenti, hogy az érdekelt felek nem csak magában anti biotechnológiai szervezetek és a magánszektor, hanem a mezőgazdasági termelők és az állami szektor tudós vesz részt biotechnológia. További, akkor is hasznos lehet, ha az Európai Bizottság is képviselteti magát a többi főigazgatóság adhat hasznos információkat, mint például a Kutatási Főigazgatóság és a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság. Szükségtelen mondani, hogy a napirendet a 17 Március esemény aggályos e tekintetben.

PRRI is ready to meet with you to discuss these and other topics in more detail.

Ha szeretnél további információkkal nyilatkozatok ebben a levélben, please do not hesitate to contact PRRI via: info@pubresreg.org.

Tisztelettel,

-Ban. Prof.. Marc akadály van Montagu, Elnöke az Állami Kutatási és rendelet kezdeményezés
Cc: Tagjai az Európai Bizottság és az EP-képviselők.

Melléklete a levelet John Dalli – Állítások Dr. Seralini és Dr. Hilbeck.

Abban az esetben, ha ALDE 12 Január 2011, Dr. Seralini és Dr.. Hilbeck, érveket ellen EFSA útmutató és vélemények, amelyek nem állnak a vizsgálat megfelelő szakértői értékelés.

Például, Dr. Seralini azt javasolta, hogy azért, mert a különbségek által végzett vizsgálatok mások egyes GM növények, Az EFSA véleményét a GM növények érvénytelen. Mint EFSA és más vélemények magyarázata, van egy alapvető hibája, ezt az állítást, hogy figyelmen kívül hagyja az alapvető koncepciója a "biológiai jelentősége" eltérést találtak a vizsgálatok. Nem minden különbség jelentős, és nem minden lényeges különbség fontos a biztonság. Szintén a megjegyzés, hogy a GM rovarrezisztens (Bt) növények "úgy tervezték, hogy a növényvédőszer-maradványok az" azt mutatja, alapvető a megértés hiánya, hogy minden növény különböző vegyi anyagok, amelyek "peszticid" tevékenység, amely segít csökkenteni a kárt kártevők. Ezek nem "maradékok", hanem egyszerűen a növények komponenseit, amit fogyasztanak naponta. A helyzet nem különbözik Bt., más, mint az, hogy a Bt tudjuk, hogy a fehérje, amely kifejezve, ellentétben sok más vegyi anyagok által hagyományosan előállított növények.

Hasonlóképpen volt Dr. Hilbeck javaslatait, hogy szükség van a további adatok és a tesztelés az EFSA útmutató, anélkül, hogy a bizonyítás, hogy a kereslet. Arra a kérdésre, hogy ő tudta, a káros hatások, amelyek következtében fordultak elő a növekvő GM-növények, amelyek indokolnák kér még több információ, Utalt a rezisztencia kialakulását szemben a Bt toxin és hatások túlzott gyomirtószer. Ezek a javaslatok mutatják alapvető megértés hiánya több fronton. Idővel, Sok kártevők rezisztencia alakulhat egyszerűen eredményeként a mutáció és szelekció, függetlenül attól, hogy a növényvédő szerek szóban forgó szintetikus növényvédő szerek, mikrobiális növényvédő szerek, növényvédő szerek a növény által termelt. Ezek agronómiai hatások, amelyek esetében közös mezőgazdasági gyakorlat, hogy késleltesse vagy akár elkerülni rezisztencia kialakulásának. Második, káros hatásainak túlzott a herbicidek nem az eredmény a herbicid tolerancia által a növény, hanem a herbicidek módon használják. Minden technológia használható bölcsen és oktalanul. Ha szerves gazda úgy dönt, hogy fedezze a földet a lába trágya, majd az azt követő problémák eredménye bölcs felhasználása trágya nem a szerves megközelítés tudni.

Végül, egy megfigyelés Dr.. Hilbeck azon kijelentése, hogy a követelések is osztotta "a szélesebb tudományos közösség". Ez a megtévesztés. Dr. Hilbeck állításai kétségtelenül osztani a közösség elleni biotechnológiai civil szervezetek, de egyáltalán nem osztják a több ezer közszolgálati kutatók világszerte, akik szenteli pályafutásuk biotechnológiai megoldások a közjó. Azok a tudósok, Azaz. A csendes többség, valójában zavarba, hogy annak ellenére, hogy a folyamatos felhalmozódása adatok alátámasztják a biztonság a GM növények a kutatás és a mezőgazdaság ma, követelményeket úgy tűnik, hogy szigorúbb nélkül tudományos ok, sőt tilalmak vannak telepítve a GM növények. Ha úgy kívánja, PRRI képes egy listát a tudományos akadémiák és kutatóintézetek világszerte kifejezi támogatását a modern biotechnológia, értékelése alapján a lehetséges előnyök és a lehetséges kockázatok.