PRRI-bemenet: Konzultáció az EFSA útmutató dokumentumok környezetvédelmi kockázatfelmérés a GMO-k

Töltse le a eredeti levél itt a PDF.

Ms. André tervezése,

A választ a levél 4 Március 2011, az állami kutatási és szabályozás kezdeményezés (PRRI) ezennel benyújtja az alábbi észrevételeket az EFSA útmutatást:

• A környezeti kockázatértékelés a genetikailag módosított növények.
• értékelése a lehetséges hatásokat a genetikailag módosított növények a nem célzott szervezetekre.

Ahogy PRRI kifejezett korábban írásbeli beadványok, illetve részt vesz EFSA ülésein: úgy gondoljuk, hogy az EFSA véleményét az egyes ügyek már tudományosan megalapozott és erőteljes, és az eredeti EFSA útmutató dokumentumok hasznos tisztázása a folyamat. Azt is kijelentette, hogy, hogy az iránymutatás tovább finomítható a szerzett tapasztalatok alapján.

Viszont, mi mélyen aggasztja, hogy az új EFSA útmutatók egyre zavaros és úgy tűnik, hogy kormány út szilárd tudományos. Valójában, nem tudunk szabadulni az érzéstől, hogy az EFSA próbálja befogadni a politikai nyomás, és a folyamat során szilárd tudományos fokozatosan hozzászokik feláldozta.

Az Egészségügyi és Fogyasztóvédelmi Főigazgatóság ülés 17 Március 2011 és az EFSA találkozó 31 Március 2011 mutatott egyértelmű jelzéseket ennek aggasztó szemléletváltozás. Ahol a múltban a Bizottság és az EFSA kezelése - helyesen - bejelentette, hogy az EFSA véleményét alapulnak a legjobb és naprakész tudományos, Az utóbbi nyilatkozatai a Bizottság és az EFSA úgy tűnik, hogy büszkék egy rendszert, amely "a legszigorúbb a világon" (idézet). Ez aggasztó, mert egyáltalán nincs értelme vagy juttatás fogalmát, hogy "a legszigorúbb". Biosafety rendszerek célja, hogy eszközök tájékozott döntéshozatalt, hogy a társadalom javára maximálisan formában biotechnológia és a kockázatok minimalizálása érdekében.

A probléma az, hogy ez a látszólagos változás áthatja egész útmutatók, ami benyújtása speciális, technikai megjegyzés a hiábavaló gyakorlat ebben a szakaszban.

Ezért szorítkozunk néhány általános észrevételt:

1. Az útmutató nem egyértelmű és zavaros

Az EFSA útmutató nem egyértelmű és zavaros a különböző szinteken:

• A jelenlegi EFSA útmutató mutatja be különböző dokumentumokat, amelyek nem világos, hogy hogyan viszonyulnak egymáshoz.
• Az útmutató még mindig túl gyakran jelent egy és ugyanazon fejezet fogalmakat, amelyek az adott környezeti kockázatértékelés, valamint az elképzelések, amelyek az adott élelmiszer / takarmány biztonsági értékelését. Az EFSA találkozó 31 Március kiderült, hogy az emberek még mindig keverés azokat a fogalmakat.
• Tekintettel a kulcsfontosságú összehasonlító megközelítés kockázatértékelés, ez nagyon hasznos, ha ezt a megközelítést magyarázta pontosabban a útmutatók, amely azt is tisztázták, hogy a választás a megfelelő összehasonlítási eltérő lesz a különböző szakaszaiban a kockázatértékelés és hajtja a tudományos kérdés, hogy a címzett. Ráadásul. Meg kell tenni, hogy a tenyésztés élőlények, változások nagyon gyakori, és ez nem mindig a változás jelentős, és nem minden lényeges változás szempontjából lényeges kockázat.
• A két útmutató dokumentumokhoz a konzultáció tartalmaz kollázs nézőpontok gyűjtött két éve konzultáció, de nem egyértelmű következtetéseket EFSA egy közös módszertan bizonyos kategóriái esetek.

2. Az útmutató kér több adatot és tesztelése indoklás nélkül.

Amennyiben az eredeti útmutatókat alapján egyértelmű többszintű megközelítés, ahol további információkat csak megkérdezte, hogy jelezte, hogy szükségesnek alapján a korábbi lépések a kockázatértékelés, a jelenlegi megközelítés úgy tűnik, hogy további felvilágosítást kértek és tesztelése nélkül az ilyen indoklás és részben még nincs egyértelmű magyarázat, hogy mit és hogyan kell megítélni a kiegészítő adatokat. Ahogy PRRI tagok kifejezett az EFSA ülésen 31 Március, úgy tűnik, hogy ez a tendencia alapul a tévhit, hogy a technika a transzformációs önmagában okoz mindenféle változásokról, amelyek nem fordulnak elő a hagyományos nemesítési. A bőséges szakirodalom azt mutatja,, nincs arra utaló jel, hogy a. Ellenkezőleg, sok jele annak, hogy ez a másik fordítva. Röviden, Ez a széles körű és most nagyobb keres "nem kívánt hatások", amely az egyik fő akadály az ERA, bevezetése nélkül tudományos igazolás. Valójában, a bizonyítékok felhalmozódott több mint 16 éves kereskedelmi növekvő GM növények több mint 1 milliárd hektár azt sugallja, hogy az EFSA kell menni az ellenkező irányba, Azaz. hogy bizonyos típusú génmódosított növények, követelményeknek is drasztikusan csökkent. Ráadásul, nagy mennyiségű szakirodalom és a meta analízis az említett adatok arra utalnak, hogy bizonyos génmódosított növények hogy a nagy környezetvédelmi és egészségügyi előnyökkel, mint más lehetőségek (e.g. növényvédőszer kezelések). Nem Mindezen évek valós tapasztalat, hogy enyhíti a szabályozási terhek, ha ez szükséges, nincs értelme.

Végül, megfigyelés a tervezett átalakítása az útmutató a szabályozás: természeténél fogva az útmutató, hogy rugalmas, és lehetővé teszi a finom hangolás eseti alapon, és ezért nem alakítható szabályok anélkül, hogy a rugalmasság. PRRI erősen ellenjavallt összetartó az EFSA útmutató, még ha felül elhelyezésére a fenti aggályok, a szabályozás.

Ha szeretnél további információkkal nyilatkozatok ebben a levélben, Kérjük, ne habozzon kapcsolatba lépni velünk: info@pubresreg.org.

Tisztelettel,

-Ban. Prof.. Marc akadály van Montagu, Elnöke az Állami Kutatási és rendelet kezdeményezés