PRRI levelet a megválasztott elnök, az Európai Bizottság arról, Chief Tudomány Advisors

Jean-Claude Juncker úrnak írt levelében PRRI hangsúlyozza a tudományos főtanácsadók rendkívül értékes szerepét a kormányokban és szervezetekben., és meglepetésének ad hangot amiatt, hogy egyes szervezetek félnek attól, hogy az EB elnöke hozzáférhet egy nagy tapasztalattal rendelkező és elismert tudós független tanácsához.

A levél teljes szövege:

Az Európai Bizottság megválasztott elnökének,

Jean-Claude Juncker

23 Szeptember 2014

Dear Mr. Juncker ,

Az Állami Kutatási és Szabályozási Kezdeményezés nevében (PRRI), Gratulálok az Európai Bizottság elnökévé való kinevezéséhez.

PRRI a világszervezet a közszféra tudósok aktív a modern biotechnológia a közjó. A PRRI egyik fő célja, hogy több tudományt vonjon be a modern biotechnológiával kapcsolatos szabályozásokról és politikákról szóló vitába..

Ezzel a perspektíva, PRRI tapsol, hogy megerősítetted – képviselők kérdéseire válaszolva – hogy a tudományos főtanácsadói poszt (CSA) elnöksége alatt folytatódik.

A tudományos főtanácsadók gyakori és rendkívül értékes posztok számos kormányban és szervezetben , mert segítenek azonosítani a rendelkezésre álló ismereteket és tudományos testületeket az adott témákhoz. Ezenkívül, a tudományos főtanácsadók őrzik azokat a tudományos elveket, amelyek minden tudományterületen közösek, mint a „bizonyítékon alapuló”, „peer reviewed”, „független” és „átlátszó”.

Megragadjuk az alkalmat, hogy melegen méltatjuk Anne Glover professzort azért, mert a CSA-ban eltöltött ideje alatt kitartóan kifejtette és megvédte ezeket és más tudományos elveket..

A PRRI teljes szívvel támogatja a hívást orvosi csoportok, Értelem a tudományról, a Európai Növénytudományi Szervezet, a Európai Tudományos Újságírás Szövetség, és sok más csoport és egyén, hogy megtartsák a CSA posztját, sőt jelentősen megerősítsék ezt a pozíciót.

Needless to say that we were surprised to learn that some organisations have called on you to “scrap the position” of CSA. It is very remarkable that any organisation would be afraid of the EC President having access to the independent advice of a highly experienced and highly recognised top scientist.

Given that the arguments for the request of these groups illustrate some common misperceptions and misrepresentations in the public debate about the scientific process, we take below a closer look at the some of the arguments presented in their letter

Argument 1: "…The post of Chief Scientific Adviser is fundamentally problematic as it concentrates too much influence in one person, és aláássa a szakpolitikák kidolgozása során a Bizottság igazgatóságai által vagy azok számára végzett mélyreható tudományos kutatásokat és értékeléseket.”

Az a felfogás, hogy a CSA posztja túl nagy befolyást koncentrálna egy személyre, azt mutatja, hogy a CSA működését nem ismerik elég jól.. Nem megalapozott az az állítás, hogy a CSA beosztása „aláássa a Bizottság igazgatóságai által vagy azok számára végzett mélyreható tudományos kutatást és értékeléseket”..

Argument 2: "… a tudományos főtanácsadó szerepe beszámíthatatlan, átláthatatlan és ellentmondásos. Míg a jelenlegi CSA és véleménye nagyon jelen volt a médiában, a természete her advice to the President of the European Commission remains unknown.”

Az a felvetés, hogy „a CSA szerepe elszámoltathatatlan és átláthatatlan”, a CSA mandátumának ugyanilyen rossz megértését mutatja, ami az “független szakértői tanácsot ad a tudomány bármely vonatkozásában, technológia és innováció az elnök kérésére”. Ez azt jelenti, hogy a CSA a Bizottság elnökének tartozik felelősséggel, amelyre a nyilvános tájékoztatás szokásos szabályai érvényesek. Az az állítás, hogy „a CSA szerepe ellentmondásos volt”. – újra – megalapozatlan. Bár egyes csoportok nem fogadják szívesen egy kiváló tudós bizonyítékokon alapuló véleményét, ez önmagában még nem teszi ellentmondásossá.

Argument 3: „… a jelenlegi CSA egyoldalúan terjesztette elő, részvélemények a géntechnológiával módosított szervezetek mezőgazdasági felhasználásáról szóló vitában, ismételten azt állítja, hogy tudományos konszenzus alakult ki a biztonságukat illetően, miközben ennek az állításnak ellentmond a tudósok nemzetközi nyilatkozata…”.

Az a javaslat, hogy mivel egy CSA olyan kijelentéseket tett a GMO-k biztonságáról, amelyek nem tetszettek ezeknek a csoportoknak, a CSA teljes posztját meg kell szüntetni, nagyon sajátos.

Az érvelés kifejezetten az „Európai Tudósok Hálózata a Társadalmi és Környezeti Felelősségért” által közzétett nyilatkozatra vonatkozik. (EGYEK). Ez a kijelentés ugyanilyen különös, mert – eltekintve az önjelölt „társadalmi és környezeti felelősségvállalástól” – ez egy újsághírekre reagáló nyilatkozat, és ez elutasítja azt az állítást, amelyet nem terjesztenek elő, mind hibás érvekkel. A PRRI készen áll arra, hogy ezt részletezze, ha kívánja.

Egyelőre inkább a GMO-kkal kapcsolatos fontos szempontra összpontosítunk, amely gyakran kimarad a modern biotechnológiáról szóló nyilvános vitákból, és ez a tágabb összefüggés, e.g. sürgősen foglalkozni kell az élelmezésbiztonság és a fenntartható mezőgazdasági termelés erősítésével járó elsöprő kihívásokkal.

Ahogyan a PRRI és a különböző gazdálkodó szervezetek egy korábbi cikkben foglalkoztak levél az uniós intézményeknek: ha az országok fenntarthatóbbá akarják tenni a gazdálkodást és önellátóbbak lenni, akkor gazdáiknak szüksége lesz, sok egyéb mellett, olyan eszközök, amelyek kevésbé károsak a környezetre, és „kevesebbel többet termelnek”, olyan növényfajták, amelyek kevésbé függenek a peszticidektől, hogy még több hektáronként, igénylő kevésbé mechanikus talajkezelés, amely ellenáll az éghajlatváltozás hatásainak, stb. Ilyen növényfajták kifejlesztése önmagában hagyományos nemesítéssel nem valósítható meg. A molekuláris technikák, például a genetikai módosítás segíthet a növénynemesítés számos korlátjának leküzdésében.

Mint minden új technológia esetében, a GMO-k biztonságának kérdésével a rekombináns DNS korai publikációi óta foglalkoznak, a 70-es években, és a 40 eltelt évek, és több száz millió eurót költöttek kockázatértékelési kutatásra, és sok ezer kockázatértékelést végeztek a GMO-kkal kapcsolatban..

Ez a hatalmas erőfeszítés néhány nagyon szilárd következtetéshez vezetett:

1. A gének transzformációval történő bejuttatásának technikája önmagában nem hordoz magában rejlő kockázatot. Azt, hogy a létrejövő GMO-nak vannak-e káros hatásai, csak „eseti alapon” lehet megválaszolni.
2. A számos növény-tulajdonság-kombinációra eddig elvégzett sok ezer kockázatértékelés kimutatta, hogy ezek a GM-növények várhatóan legalább olyan biztonságosak, mint a nem módosított társaik..
3. Ezt támasztja alá az a tény, hogy a gazdálkodók már régóta termesztenek GM-növényeket 15 éve több száz millió hektáron, és amelyet széles körben elfogyasztottak az emberek és az állatok, ennek ellenkezőjére utaló jelek nélkül, mivel nincsenek ellenőrizhető jelentések a GMO-k által az emberi egészségben vagy a környezetben okozott károkról. (Míg másrészt számos ellenőrizhető jelentés létezik a környezetre gyakorolt ​​előnyökről és a gazdálkodók társadalmi-gazdasági előnyeiről.)

Ezeket a megalapozott és minősített következtetéseket az Európai Bizottság jelentései is megerősítik, tudományos akadémiák, AN szervezetek stb.

A PRRI készen áll arra, hogy ezt kidolgozza, és segítse a Bizottságot a tudományos módszer és folyamat tisztázásában a nagyközönség számára..

Nagyon őszintén

-Ban. Prof.. Marc Van akadály Montagu,

Elnöke az Állami Kutatási és rendelet kezdeményezés (PRRI)

World Food-díjas 2013