Mantan aktivis anti-GM meminta maaf untuk kampanye anti GM

Dalam kuliah yang diberikan pada Konferensi Pertanian Oxford (London, 3 Januari 2013), mantan Anti-GM Mark Lynas aktivis meminta maaf untuk kampanye anti GM dan tindakan ia telah terlibat dalam.

Berikut adalah teks nya kuliah. Di bagian bawah halaman ini, terjemahan dan link lebih lanjut disediakan.

“Saya ingin memulai dengan beberapa permintaan maaf. Sebagai catatan, sini dan dimuka, Saya minta maaf karena telah menghabiskan beberapa tahun merobek tanaman GM.

Saya juga menyesal bahwa saya membantu untuk memulai anti-GM gerakan kembali pada pertengahan tahun 1990, dan bahwa saya demikian dibantu dalam mengutuk opsi teknologi yang penting yang dapat digunakan untuk manfaat lingkungan.
Sebagai lingkungan, dan seseorang yang percaya bahwa setiap orang di dunia ini memiliki hak untuk diet yang sehat dan bergizi yang mereka pilih, Saya tidak bisa memilih jalur yang lebih kontra-produktif. Sekarang aku menyesal sekali.

Jadi saya rasa Anda akan bertanya-tanya - apa yang terjadi antara 1995 dan sekarang yang membuat saya tidak hanya mengubah pikiran saya tapi datang ke sini dan mengakui itu? Baik, jawabannya adalah cukup sederhana: Saya menemukan ilmu, dan dalam proses saya berharap saya menjadi lingkungan yang lebih baik.

Ketika saya pertama kali mendengar tentang Monsanto GM kedelai aku tahu persis apa yang saya pikir. Berikut adalah sebuah perusahaan Amerika besar dengan track record yang jahat, menempatkan sesuatu yang baru dan eksperimental ke dalam makanan kita tanpa memberitahu kami. Pencampuran gen antara spesies tampaknya menjadi sekitar sebagai tidak wajar karena Anda bisa mendapatkan - di sini adalah manusia memperoleh kekuasaan terlalu banyak teknologi; sesuatu yang pasti beres.

Gen ini akan menyebar seperti semacam polusi hidup. Itu adalah barang dari mimpi buruk.

Ketakutan ini menyebar seperti api, dan dalam beberapa tahun GM pada dasarnya dilarang di Eropa, dan kekhawatiran kita diekspor oleh LSM seperti Greenpeace dan Friends of the Earth ke Afrika, India dan sisanya dari Asia, di mana GM masih dilarang hari ini. Ini adalah kampanye yang paling sukses yang pernah saya telah terlibat dengan.
Hal ini juga secara eksplisit gerakan anti-ilmu pengetahuan. Kami mempekerjakan banyak citra tentang ilmuwan di laboratorium mereka terkekeh demonically saat mereka bermain-main dengan blok bangunan kehidupan yang sangat. Oleh karena itu Frankenstein tag makanan - ini benar-benar adalah tentang ketakutan mendalam dari kekuatan ilmiah yang digunakan diam-diam untuk tujuan yang tidak wajar. Apa yang kita tidak menyadari pada saat itu adalah bahwa rakasa Frankenstein nyata bukanlah teknologi GM, tapi reaksi kita terhadap hal itu.

Bagi saya ini anti-ilmu pengetahuan lingkungan hidup menjadi semakin tidak konsisten dengan saya pro-ilmu environmentalisme berkaitan dengan perubahan iklim. Saya menerbitkan buku pertama saya tentang pemanasan global di 2004, dan aku bertekad untuk membuatnya ilmiah kredibel daripada hanya kumpulan anekdot.

Jadi saya harus kembali kisah perjalanan saya ke Alaska dengan data satelit di es laut, dan saya harus membenarkan foto-foto saya dari gletser menghilang di Andes dengan catatan jangka panjang keseimbangan massa gletser gunung. Itu berarti saya harus belajar cara membaca karya ilmiah, memahami statistik dasar dan menjadi melek huruf dalam bidang yang sangat berbeda dari oseanografi ke paleoklimatik, tidak ada yang gelar saya dalam politik dan sejarah modern membantu saya dengan banyak.

Saya menemukan diri saya berdebat terus-menerus dengan orang-orang yang saya dianggap incorrigibly anti-ilmu pengetahuan, karena mereka tidak akan mendengarkan iklim dan menyangkal kenyataan ilmiah perubahan iklim. Jadi aku kuliah mereka tentang nilai peer-review, tentang pentingnya konsensus ilmiah dan bagaimana fakta-fakta yang penting adalah orang-orang yang diterbitkan dalam jurnal ilmiah paling terkenal.

Buku iklim kedua saya, Enam Derajat, begitu sciency yang bahkan memenangkan Royal Society ilmu buku hadiah, dan ilmuwan iklim aku telah menjadi ramah dengan bercanda bahwa saya tahu lebih banyak tentang subjek dari mereka. Dan belum, luar biasa, saat ini di 2008 Aku masih menuliskan Screed di Guardian menyerang ilmu GM - meskipun saya telah melakukan penelitian tidak akademis pada topik, dan memiliki pemahaman pribadi cukup terbatas. Saya tidak berpikir saya akan pernah membaca koran peer-review tentang bioteknologi atau ilmu tanaman bahkan pada tahap akhir.

Jelas kontradiksi ini tak bisa dipertahankan. Apa benar-benar melemparkan saya adalah beberapa komentar di bawah artikel anti-akhir GM The Guardian saya. Secara khusus salah satu kritikus berkata kepada saya: sehingga Anda menentang GM atas dasar bahwa dipasarkan oleh perusahaan-perusahaan besar. Apakah Anda juga menentang roda karena karena dipasarkan oleh perusahaan mobil besar?

Jadi aku melakukan beberapa bacaan. Dan saya menemukan bahwa satu persatu keyakinan dihargai saya tentang GM ternyata sedikit lebih dari mitos urban hijau.

Aku mengira bahwa itu akan meningkatkan penggunaan bahan kimia. Ternyata kapas tahan hama dan jagung diperlukan kurang insektisida.

Saya mengira bahwa GM diuntungkan hanya perusahaan besar. Ternyata miliaran dolar manfaat yang diberikan kepada petani yang membutuhkan input lebih sedikit.

Aku berasumsi Terminator Teknologi merampok petani hak untuk menyimpan benih. Ternyata hibrida melakukan itu lama, dan bahwa Terminator pernah terjadi.

Saya mengira bahwa tidak ada seorang pun ingin GM. Sebenarnya apa yang terjadi adalah bahwa kapas Bt adalah bajakan ke India dan Roundup siap kedelai ke Brazil karena para petani begitu bersemangat untuk menggunakannya.

Saya mengira bahwa GM itu berbahaya. Ternyata itu lebih aman dan lebih tepat daripada pemuliaan konvensional menggunakan mutagenesis misalnya; GM hanya bergerak beberapa gen, sedangkan mucks pemuliaan konvensional tentang dengan seluruh genom dalam persidangan dan cara kesalahan.

Tapi bagaimana dengan pencampuran gen antara spesies yang tidak terkait? Ikan dan tomat? Ternyata virus melakukan itu sepanjang waktu, seperti halnya tanaman dan serangga dan bahkan kami - itu disebut aliran gen.

Tapi ini masih hanya awal. Jadi dalam buku ketiga saya Allah Spesies saya dibuang semua ortodoksi lingkungan di awal dan mencoba untuk melihat gambaran yang lebih besar pada skala planet.

Dan ini adalah tantangan yang kita hadapi saat ini: kita akan harus memberi makan 9.5 miliar orang mudah-mudahan jauh lebih miskin dengan 2050 di sekitar lahan yang sama seperti yang kita gunakan saat ini, menggunakan pupuk terbatas, air dan pestisida dan dalam konteks iklim cepat berubah.
Mari kita membongkar ini sedikit. Aku tahu dalam kuliah tahun sebelumnya dalam konferensi ini ada topik pertumbuhan penduduk. Daerah ini juga sedang tertimpa mitos. Orang-orang berpikir bahwa tingginya tingkat fertilitas di negara berkembang adalah masalah besar - dengan kata lain, orang miskin memiliki terlalu banyak anak, dan dengan demikian kami perlu baik keluarga berencana atau bahkan sesuatu yang drastis seperti kebijakan satu anak massal.

Kenyataannya adalah bahwa kesuburan rata-rata global turun menjadi sekitar 2.5 - Dan jika Anda mempertimbangkan bahwa penggantian alami 2.2, Angka ini tidak banyak di atas bahwa. Jadi di mana pertumbuhan penduduk besar berasal dari? Hal ini datang karena kematian bayi menurun - lebih banyak anak muda saat ini tumbuh hingga memiliki anak mereka sendiri daripada sekarat penyakit yang dapat dicegah pada anak usia dini.

Penurunan cepat dalam angka kematian bayi adalah salah satu berita terbaik dekade dan jantung dari kisah sukses besar ini adalah sub-Sahara Afrika. Ini bukan berarti bahwa ada lebih banyak anak legiun dilahirkan - bahkan, dalam kata-kata Hans Rosling, kita sudah di 'anak puncak'. Yaitu, tentang 2 miliar anak hidup hari ini, dan tidak akan pernah ada lebih dari itu karena penurunan kesuburan.

Tapi begitu banyak lebih dari ini 2 miliar anak akan hidup menjadi dewasa hari ini untuk memiliki anak mereka sendiri. Mereka adalah orang tua dari para remaja dewasa 2050. Itulah sumber 9.5 proyeksi penduduk miliar untuk 2050. Anda tidak harus kehilangan anak, Amit-amit, atau bahkan menjadi orangtua, untuk mengetahui bahwa kematian bayi menurun adalah hal yang baik.

Jadi berapa banyak makanan akan semua orang-orang ini perlu? Menurut proyeksi terbaru, diterbitkan tahun lalu dalam Prosiding National Academy of Sciences, kita melihat peningkatan permintaan global lebih dari 100% pada pertengahan abad. Ini hampir seluruhnya turun ke pertumbuhan PDB, terutama di negara-negara berkembang.

Dengan kata lain, kita perlu menghasilkan lebih banyak makanan bukan hanya untuk menjaga dengan populasi tetapi karena kemiskinan secara bertahap diberantas, bersama dengan kekurangan gizi yang masih saat ini berarti dekat dengan 800 juta orang pergi tidur lapar setiap malam. Dan saya akan menantang siapa pun di negara yang kaya untuk mengatakan bahwa pertumbuhan PDB ini di negara-negara miskin adalah hal yang buruk.

Tetapi sebagai hasil dari pertumbuhan ini kita memiliki tantangan lingkungan yang sangat serius untuk mengatasi. Konversi lahan merupakan sumber besar gas rumah kaca, dan mungkin sumber terbesar dari hilangnya keanekaragaman hayati. Ini adalah alasan lain mengapa intensifikasi adalah penting - kita harus tumbuh lebih pada keterbatasan lahan untuk menyelamatkan hutan hujan dan habitat alami yang tersisa dari bajak.

Kita juga harus berurusan dengan air yang terbatas - tidak hanya menghabiskan sumber air tetapi juga kekeringan yang diharapkan untuk menyerang dengan intensitas yang meningkat di tanah pertanian dari benua berkat perubahan iklim. Jika kita mengambil lebih banyak air dari sungai kita mempercepat hilangnya keanekaragaman hayati pada habitat rapuh.

Kita juga perlu untuk mengelola penggunaan nitrogen: pupuk buatan adalah penting untuk memberi makan manusia, namun penggunaan yang tidak efisien yang berarti zona mati di Teluk Meksiko dan banyak daerah pesisir di seluruh dunia, serta eutrofikasi di ekosistem air tawar.
Hal ini tidak cukup untuk duduk kembali dan berharap bahwa inovasi teknologi akan memecahkan masalah kita. Kita harus lebih banyak aktivis dan strategis dari itu. Kami harus memastikan bahwa inovasi teknologi bergerak jauh lebih cepat, dan dalam arah yang benar bagi mereka yang paling membutuhkan.

Dalam arti kita sudah pernah ke sini. Ketika Paul Ehrlich menerbitkan Bom Populasi dalam 1968, ia menulis: "Pertempuran untuk memberi makan seluruh umat manusia adalah lebih. Pada 1970-an ratusan juta orang akan mati kelaparan meskipun setiap program kecelakaan memulai pada saat ini. "

Saran itu eksplisit - di negara-negara keranjang-kasus seperti India, orang mungkin juga kelaparan lebih cepat daripada nanti, dan karena itu bantuan makanan kepada mereka harus dihilangkan untuk mengurangi pertumbuhan penduduk.

Itu tidak pra-menetapkan bahwa Ehrlich akan salah. Sebenarnya, jika semua orang telah mengindahkan saran nya ratusan juta orang juga mungkin telah mati sia-sia. Tapi dalam acara, malnutrisi dipotong secara dramatis, dan India menjadi makanan mandiri, Norman Borlaug berkat dan Revolusi Hijau nya.

Adalah penting untuk mengingat bahwa Borlaug adalah sama seperti yang khawatir tentang pertumbuhan penduduk sebagai Ehrlich. Dia hanya berpikir itu layak mencoba untuk melakukan sesuatu tentang hal itu. Dia adalah seorang pragmatis karena ia percaya dalam melakukan apa yang mungkin, tapi dia juga seorang idealis karena ia percaya bahwa orang di mana pun pantas untuk memiliki cukup untuk makan.

Jadi apa yang Norman Borlaug lakukan? Dia berpaling ke ilmu pengetahuan dan teknologi. Manusia adalah spesies pembuatan alat - dari pakaian untuk bajak, teknologi terutama apa yang membedakan kita dari kera lainnya. Dan banyak dari pekerjaan ini difokuskan pada genom tanaman peliharaan besar - jika gandum, misalnya, bisa lebih pendek dan lebih berupaya benih-keputusan bukan batang, maka hasil akan meningkatkan dan kehilangan gabah karena penginapan bisa diperkecil.

Sebelum Borlaug meninggal di 2009 ia menghabiskan bertahun-tahun berkampanye melawan orang-orang yang karena alasan politis dan ideologis menentang inovasi modern di bidang pertanian. Mengutip: "Jika para penentang lakukan berhasil menghentikan bioteknologi pertanian, mereka mungkin benar-benar memicu bencana kelaparan dan krisis keanekaragaman hayati global mereka telah memprediksi selama hampir 40 tahun. "

Dan, berkat kampanye seharusnya lingkungan menyebar dari negara-negara makmur, kita makin mendekati posisi ini sekarang. Bioteknologi belum dihentikan, tetapi telah dibuat mahal untuk semua tetapi sangat terbesar perusahaan.
Sekarang biaya puluhan juta untuk mendapatkan tanaman melalui sistem peraturan di berbagai negara. Bahkan angka terbaru Aku baru saja melihat dari CropLife menunjukkan biaya $139 juta untuk berpindah dari menemukan sifat tanaman baru untuk komersialisasi penuh, begitu open-source atau sektor biotek publik benar-benar tidak berdiri kesempatan.

Ada ironi menyedihkan di sini bahwa kampanye anti-biotek mengeluh tentang tanaman GM hanya dipasarkan oleh perusahaan-perusahaan besar saat ini adalah situasi mereka telah melakukan lebih dari siapa pun untuk membantu membawa.

Di Uni Eropa sistem ini terhenti, dan banyak tanaman GM telah menunggu satu dekade atau lebih untuk persetujuan tetapi mengangkat permanen oleh politik domestik twisted negara anti-biotek seperti Perancis dan Austria. Di seluruh dunia penundaan peraturan telah meningkat menjadi lebih dari 5 dan setengah tahun sekarang, dari 3.7 tahun kembali dalam 2002. Beban birokrasi semakin parah.
Perancis, ingat, lama menolak untuk menerima kentang karena itu impor Amerika. Sebagai salah satu komentator menaruhnya baru, Eropa berada di ambang menjadi sebuah museum makanan. Kami konsumen cukup makan dibutakan oleh nostalgia romantis untuk pertanian tradisional dari masa lalu. Karena kita memiliki cukup untuk makan, kita mampu untuk memanjakan ilusi estetika kami.

Tetapi pada saat yang sama pertumbuhan hasil di seluruh dunia telah mengalami stagnasi selama bertahun tanaman pangan utama, sebagai penelitian yang dipublikasikan bulan lalu hanya oleh Jonathan Foley dan lain-lain dalam jurnal Nature Communications menunjukkan. Jika kita tidak mendapatkan hasil pertumbuhan kembali ke jalur kita memang akan mengalami kesulitan menjaga dengan pertumbuhan penduduk dan mengakibatkan permintaan, dan harga akan naik serta banyak lahan yang dikonversi dari alam untuk pertanian.

Mengutip Norman Borlaug lagi: "Sekarang saya mengatakan bahwa dunia memiliki teknologi - baik tersedia atau juga maju dalam pipa penelitian - untuk memberi makan secara berkelanjutan populasi 10 miliar orang. Pertanyaan yang lebih penting hari ini adalah apakah petani dan peternak akan diijinkan untuk menggunakan teknologi baru ini? Sementara negara-negara kaya tentu mampu untuk mengadopsi posisi berisiko ultra rendah, dan membayar lebih untuk makanan yang diproduksi oleh apa yang disebut metode 'organik', satu miliar orang kekurangan gizi kronis dari berpenghasilan rendah, negara makanan-defisit tidak bisa. "

Sebagai Borlaug mengatakan, mungkin yang paling merusak mitos dari semua adalah bahwa produksi organik lebih baik, baik untuk orang-orang atau lingkungan. Gagasan bahwa itu adalah sehat telah berulang kali dibantah dalam literatur ilmiah. Kita juga tahu dari banyak penelitian yang organik jauh lebih produktif, sampai dengan 40-50% hasil yang lebih rendah dalam hal luas lahan. Asosiasi Tanah pergi berusaha keras dalam sebuah laporan baru pada makan dunia dengan organik tidak menyebutkan ini kesenjangan produktivitas.

Juga tidak menyebutkan bahwa secara keseluruhan, jika Anda memperhitungkan efek perpindahan tanah akun, organik juga cenderung lebih buruk bagi keanekaragaman hayati. Sebaliknya mereka berbicara tentang dunia yang ideal di mana orang-orang di barat makan lebih sedikit daging dan sedikit kalori sehingga orang di negara berkembang dapat memiliki lebih. Ini omong kosong sederhana.

Jika Anda berpikir tentang hal ini, gerakan organik adalah pada intinya sebuah penolak satu. Tidak menerima banyak teknologi modern pada prinsip. Seperti Amish di Pennsylvania, yang membeku teknologi mereka dengan kuda dan kereta di 1850, gerakan organik dasarnya membeku teknologi di suatu tempat di sekitar 1950, dan tidak ada alasan yang lebih baik.

Ia bahkan tidak menerapkan ide ini namun konsisten. Saya membaca di sebuah majalah Soil Association baru-baru ini bahwa itu adalah OK untuk ledakan gulma dengan penyembur api atau menggorengnya dengan arus listrik, tapi herbisida glifosat jinak seperti masih tidak-tidak karena mereka adalah 'bahan kimia buatan'.

Pada kenyataannya tidak ada alasan sama sekali mengapa menghindari bahan kimia harus lebih baik bagi lingkungan - cukup sebaliknya sebenarnya. Penelitian terbaru oleh Jesse Ausubel dan rekan-rekannya di Universitas Rockefeller melihat berapa banyak lahan pertanian tambahan petani India akan harus menumbuhkan hari ini menggunakan teknologi 1961 untuk mendapatkan hasil keseluruhan hari ini. Jawabannya adalah 65 juta hektar, daerah ukuran Perancis.

Di Cina, petani jagung terhindar 120 juta hektar, daerah dua kali ukuran Prancis, berkat teknologi modern mendapatkan hasil yang lebih tinggi. Pada skala global, antara 1961 dan 2010 daerah bertani tumbuh hanya 12%, sementara kilokalori per orang naik dari 2200 untuk 2800. Begitu pun dengan tiga miliar orang, semua orang masih memiliki lebih banyak untuk makan berkat peningkatan produksi 300% pada periode yang sama.

Jadi berapa banyak lahan di seluruh dunia tak perlu dalam proses perbaikan ini berkat hasil dramatis, yang input kimia memainkan peran penting? Jawabannya adalah 3 miliar hektar, atau setara dengan dua Amerika Selatan. Ada akan ada hutan hujan Amazon kiri hari tanpa perbaikan ini dalam hasil. Ada juga akan ada harimau di India atau orang utan di Indonesia. Itulah sebabnya saya tidak tahu mengapa begitu banyak dari mereka yang menentang penggunaan teknologi dalam pertanian menyebut dirinya lingkungan.

Jadi bagaimana oposisi ini berasal dari? Tampaknya ada asumsi luas bahwa teknologi modern sama dengan risiko yang lebih. Sebenarnya ada banyak cara yang sangat alami dan organik untuk menghadapi penyakit dan kematian dini, sebagai bencana dengan tauge organik Jerman terbukti di 2011. Ini adalah bencana kesehatan masyarakat, dengan jumlah yang sama kematian dan cedera yang disebabkan oleh Chernobyl, karena E. coli-mungkin dari hewan yang terinfeksi kotoran biji beansprout organik yang diimpor dari Mesir.

Total 53 orang meninggal dan 3,500 menderita gagal ginjal yang serius. Dan mengapa konsumen ini memilih organik? Karena mereka pikir itu lebih aman dan sehat, dan mereka lebih takut risiko sepenuhnya sepele dari pestisida kimia yang sangat diatur dan pupuk.

Jika Anda melihat situasi tanpa prasangka, banyak perdebatan, baik dalam hal anti-biotek dan organik, hanya didasarkan pada kesalahan naturalistik - keyakinan bahwa alam baik, dan buatan buruk. Ini adalah kekeliruan karena ada banyak racun sepenuhnya alami dan cara-cara untuk mati, sebagai kerabat mereka yang meninggal karena E. coli-keracunan akan memberitahu Anda.

Untuk organik, kekeliruan naturalistik diangkat ke prinsip pusat untuk gerakan seluruh. Ini tidak rasional dan kami berutang kepada Bumi dan anak-anak kita untuk berbuat lebih baik.

Ini bukan untuk mengatakan bahwa pertanian organik tidak ada untuk menawarkan - ada banyak teknik yang baik yang telah dikembangkan, seperti tumpangsari dan pendamping penanaman, yang dapat lingkungan sangat efektif, bahkan mereka cenderung sangat padat karya. Prinsip agro-ekologi seperti recyling nutrisi dan mempromosikan on-farm keragaman juga harus diambil lebih serius di mana-mana.
Tapi organik di jalan kemajuan ketika menolak untuk mengizinkan inovasi. Sekali lagi menggunakan GM sebagai contoh yang paling jelas, banyak tanaman GM generasi ketiga memungkinkan kita untuk tidak menggunakan bahan kimia lingkungan yang merusak karena genom tanaman tersebut telah diubah sehingga tanaman dapat melindungi diri dari hama. Mengapa itu tidak organik?

Organik juga di jalan ketika digunakan untuk mengambil pilihan dari orang lain. Salah satu argumen yang paling umum melawan GM adalah bahwa petani organik akan 'terkontaminasi' dengan GM serbuk sari, dan karena itu tak seorang pun harus diperbolehkan untuk menggunakannya. Jadi hak-hak minoritas kaya, yang turun akhirnya preferensi konsumen berdasarkan estetika, mengalahkan hak-hak orang lain untuk menggunakan tanaman perbaikan yang akan bermanfaat bagi lingkungan.

Saya semua untuk dunia keanekaragaman, tapi itu berarti satu sistem pertanian tidak bisa mengklaim memiliki monopoli kebajikan dan bertujuan tidak termasuk semua pilihan lain. Mengapa tidak bisa kita hidup berdampingan dengan damai? Hal ini terutama terjadi ketika belenggu kita untuk teknologi lama yang memiliki risiko yang melekat lebih tinggi dari baru.

Sepertinya hampir semua orang harus membayar penghormatan kepada 'organik' dan mempertanyakan ortodoksi ini tidak terpikirkan. Yah aku di sini untuk mempertanyakan hari ini.

Risiko terbesar dari semua adalah bahwa kita tidak mengambil keuntungan dari segala macam peluang untuk inovasi karena apa yang pada kenyataannya sedikit lebih dari prasangka buta. Mari saya beri dua contoh, baik sayangnya melibatkan Greenpeace.

Tahun lalu Greenpeace menghancurkan tanaman gandum GM di Australia, untuk semua alasan yang tradisional, yang saya sangat akrab dengan telah melakukannya sendiri. Ini adalah didanai publik penelitian yang dilakukan oleh lembaga Riset Ilmiah Persemakmuran, tapi tidak peduli. Mereka melakukannya karena itu GM dan tidak wajar.

Apa yang sedikit orang telah sejak mendengar bahwa salah satu percobaan lain yang dilakukan, Aktivis Greenpeace yang dengan strimmers mereka untungnya tidak berhasil menghancurkan, sengaja menemukan peningkatan hasil gandum dari luar biasa 30%. Hanya berpikir. Pengetahuan ini mungkin tidak pernah diproduksi sama sekali, jika Greenpeace telah berhasil menghancurkan inovasi ini. Sebagai presiden NFU Peter Kendall baru suggeseted, ini analog dengan membakar buku-buku di perpustakaan sebelum orang telah mampu membacanya.

Contoh kedua berasal dari Cina, di mana Greenpeace berhasil memicu kepanikan media nasional dengan mengklaim bahwa dua lusin anak telah digunakan sebagai kelinci percobaan dalam uji coba GM beras emas. Mereka tidak memberikan pertimbangan kepada fakta bahwa beras ini lebih sehat, dan bisa menyelamatkan ribuan anak dari vitamin A kebutaan dan kematian yang berhubungan dengan defisiensi setiap tahun.

Apa yang terjadi adalah bahwa tiga ilmuwan Cina bernama dalam siaran pers Greenpeace di depan umum diburu dan sejak kehilangan pekerjaan, dan di negara otokratis seperti China mereka berada pada risiko pribadi yang serius. Internasional karena beras emas over-regulasi sudah berada di rak selama lebih dari satu dekade, dan terima kasih kepada kegiatan kelompok seperti Greenpeace tidak pernah mungkin menjadi tersedia untuk orang miskin vitamin-kekurangan.

Ini dalam pikiran saya adalah tidak bermoral dan tidak manusiawi, merampas membutuhkan sesuatu yang akan membantu mereka dan anak-anak mereka karena preferensi estetika orang-orang kaya jauh yang tidak dalam bahaya dari kekurangan Vitamin A. Greenpeace adalah $ 100-juta tahun multinasional, dan karena itu memiliki tanggung jawab moral yang sama seperti perusahaan besar lainnya.

Fakta bahwa beras emas dikembangkan di sektor publik dan untuk kepentingan publik memotong tanpa es dengan antis yang. Ambil Rothamsted Penelitian, yang direkturnya Maurice Moloney berbicara besok. Tahun lalu Rothamsted mulai percobaan dari GM gandum kutu-tahan yang perlu ada pestisida untuk memerangi hama ini serius.

Karena GM antis itu bertekad untuk menghancurkannya. Mereka gagal karena keberanian Profesor John Pickett dan timnya, yang mengambil ke YouTube dan media untuk menceritakan kisah penting mengapa penelitian mereka penting dan mengapa seharusnya tidak dibuang. Mereka mengumpulkan ribuan tanda tangan petisi ketika antis hanya bisa mengelola beberapa ratus, dan penghancuran percobaan adalah kembang api yang basah.

Satu penyusup berhasil untuk skala pagar, namun, yang ternyata menjadi sempurna stereotip anti-GM demonstran - seorang aristokrat Etonian tua yang berwarna-warni masa lalu membuat kita Oxford lokal Marquess of Blandford terlihat seperti model warga negara yang bertanggung jawab.

Aktivis ini tinggi kelahiran tersebar bibit gandum organik di sekitar lokasi sidang dalam apa yang mungkin pernyataan simbolis kealamian. Tim Profesor Pickett memberitahu saya bahwa mereka memiliki solusi yang sangat berteknologi rendah untuk menyingkirkan itu - mereka berkeliling dengan hoover portabel nirkabel untuk menjernihkan.

Tahun ini, serta mengulangi percobaan gandum, Rothamsted adalah bekerja di sebuah omega 3 biji minyak yang bisa menggantikan ikan liar dalam makanan untuk bertani salmon. Jadi ini bisa membantu mengurangi overfishing dengan memungkinkan bahan baku berbasis lahan yang akan digunakan dalam akuakultur. Ya itu GM, sehingga diharapkan antis untuk menentang satu ini juga, meskipun manfaat lingkungan yang potensial yang jelas dalam hal keanekaragaman hayati laut.

Saya tidak tahu tentang Anda, tapi aku sudah cukup. Jadi kesimpulan saya di sini hari ini adalah sangat jelas: perdebatan GM selesai. Sudah selesai. Kita tidak perlu lagi untuk mendiskusikan apakah atau tidak aman - lebih dari satu dekade dan setengah dengan 3000000000000 makanan GM makan di sana pernah ada kasus dibuktikan tunggal bahaya. Anda lebih mungkin untuk tertabrak oleh sebuah asteroid daripada terluka oleh GM makanan. Lebih ke titik, orang telah meninggal akibat memilih organik, tapi tak seorang pun telah meninggal karena makan GM.

Sama seperti yang saya lakukan 10 tahun yang lalu, Greenpeace dan klaim Soil Association dipandu oleh ilmu konsensus, seperti pada perubahan iklim. Namun pada GM ada konsensus ilmiah rock-solid, didukung oleh Asosiasi Amerika untuk Kemajuan Sains, Royal Society, lembaga kesehatan dan akademi sains nasional di seluruh dunia. Namun kebenaran ini nyaman diabaikan karena bertentangan dengan ideologi mereka.
Salah satu contoh terakhir adalah kisah sedih kentang busuk-tahan GM. Ini sedang dikembangkan baik oleh Sainsbury Lab dan Teagasc, lembaga-didanai publik di Irlandia - namun Partai Hijau Irlandia, yang pemimpinnya sering menghadiri konferensi ini sangat, sangat menentang bahwa mereka bahkan mengeluarkan sebuah kasus pengadilan terhadap itu.

Hal ini terlepas dari kenyataan bahwa kentang hawar tahan akan menyelamatkan petani dari melakukan 15 fungisida semprotan per musim, bahwa perpindahan serbuk sari tidak menjadi masalah karena kentang klonal disebarkan dan bahwa gen menyinggung datang dari seorang kerabat liar kentang.

Akan ada resonansi sejarah bagus untuk memiliki kentang hawar tahan dikembangkan di Irlandia, mengingat juta atau lebih yang meninggal karena kelaparan kentang di pertengahan abad ke-19. Ini akan menjadi hal yang indah untuk Irlandia menjadi negara yang dikalahkan hawar. Namun berkat Partai Hijau Irlandia, ini bukan menjadi.

Dan sayangnya antis sekarang memiliki birokrat di pihak mereka. Wales dan Skotlandia secara resmi GM gratis, mengambil takhayul abad pertengahan sebagai keharusan strategis bagi pemerintah dilimpahkan seharusnya dipandu oleh ilmu pengetahuan.

Hal ini sayangnya sama di banyak negara Afrika dan Asia. India telah menolak Bt terung, meskipun itu akan mengurangi aplikasi insektisida di lapangan, dan residu pada buah. Pemerintah di India semakin menjadi budak ideolog belakang yang tampak seperti Vandana Shiva, yang mengidealkan pertanian desa pra-industri meskipun fakta sejarah bahwa itu adalah masa kelaparan berulang dan ketidakamanan struktural.

Di Afrika, 'Tidak GM masih semboyan bagi banyak pemerintah. Kenya misalnya sebenarnya telah melarang makanan GM karena seharusnya "risiko kesehatan" meskipun fakta bahwa mereka bisa membantu mengurangi gizi buruk yang masih merajalela di negeri ini - dan gizi buruk adalah dengan cara risiko kesehatan terbukti, dengan tidak ada bukti lebih lanjut diperlukan. Di Kenya jika Anda mengembangkan tanaman GM yang memiliki nutrisi yang lebih baik atau hasil yang lebih tinggi untuk membantu petani miskin maka Anda akan pergi ke penjara untuk 10 tahun.

Inovasi pertanian sehingga sangat dibutuhkan-sedang dicekik oleh longsoran mencekik peraturan yang tidak didasarkan pada kajian ilmiah rasional resiko. Risiko saat ini adalah bahwa siapa pun tidak akan dirugikan oleh GM makanan, tapi bahwa jutaan akan dirugikan dengan tidak memiliki cukup makanan, karena minoritas vokal orang di negara-negara kaya ingin makanan mereka untuk menjadi apa yang mereka anggap alami.

Sekarang saya berharap hal-hal berubah. Indah Bill dan Melinda Gates foundation baru memberi $10 juta untuk John Innes Centre untuk memulai upaya untuk mengintegrasikan kemampuan memperbaiki nitrogen ke tanaman pangan utama, dimulai dengan jagung. Ya, Greenpeace, ini akan menjadi GM. Dapatkan di atasnya. Jika kita akan mengurangi masalah berskala global polusi nitrogen kemudian setelah tanaman tanaman utama memperbaiki nitrogen sendiri adalah tujuan yang layak.

Aku tahu itu secara politis tidak benar untuk mengatakan semua ini, tetapi kita perlu dosis besar baik internasional mitos-penghilang dan de-regulasi. Para ilmuwan tanaman saya tahu memegang kepala mereka di tangan mereka ketika saya berbicara tentang hal ini dengan mereka karena pemerintah dan begitu banyak orang punya rasa risiko sehingga benar-benar salah, dan penyitaan teknologi sangatlah diperlukan.

Norman Borlaug sudah mati sekarang, tapi saya pikir kami menghormati memori dan visinya ketika kita menolak untuk menyerah pada politik yang benar ortodoksi ketika kita tahu mereka tidak benar. Taruhannya tinggi. Jika kita terus mendapatkan ini salah, prospek kehidupan miliaran orang akan dirugikan.

Jadi saya menantang kalian semua hari ini untuk mempertanyakan keyakinan Anda di daerah ini dan untuk melihat apakah mereka berdiri untuk pemeriksaan rasional. Selalu meminta bukti, sebagai kelompok kampanye Rasa Tentang Ilmu menyarankan, dan pastikan Anda melampaui laporan self-referensial LSM kampanye.

Tapi yang paling penting dari semua, petani harus bebas untuk memilih jenis teknologi yang mereka ingin mengadopsi. Jika Anda berpikir cara lama adalah yang terbaik, itu baik. Anda punya hak untuk itu.

Apa yang Anda tidak memiliki hak untuk lakukan adalah untuk berdiri di jalan orang lain yang berharap dan berusaha mencari cara untuk melakukan sesuatu yang berbeda, dan mudah-mudahan lebih baik. Petani yang memahami tekanan dari pertumbuhan populasi dan pemanasan dunia. Yang memahami bahwa hasil per hektar yang paling penting metrik lingkungan. Dan yang memahami teknologi yang tidak pernah berhenti berkembang, dan bahkan lemari es dan kentang yang sederhana yang baru dan menakutkan sekali.

Jadi pesan saya ke lobi anti-GM, dari jajaran aristokrat Inggris dan koki selebriti untuk foodies AS untuk kelompok tani dari India ini. Anda berhak untuk pandangan Anda. Tapi Anda harus tahu sekarang bahwa mereka tidak didukung oleh ilmu pengetahuan. Kami datang ke titik krisis, dan demi manusia dan planet, sekarang adalah waktu bagi Anda untuk keluar dari jalan dan membiarkan sisa kita bergaul dengan memberi makan dunia secara berkelanjutan.

Terima kasih.”

Untuk teks lengkap dan video pidatonya klik di sini.

Terjemahan dari pidato dan link ke informasi lebih lanjut