Surat PRRI kepada Komisaris Dalli tentang perdebatan transgenik di Eropa

Download surat asli sebagai PDF.

Sayang Komisaris Dalli,

Saya menulis kepada Anda atas nama Riset Publik dan Peraturan Initiative (PRRI), sebuah inisiatif seluruh dunia ilmuwan sektor publik yang aktif dalam penelitian bioteknologi modern untuk kebaikan bersama. Saya menindaklanjuti seminar "Evaluasi risiko GMO – Sebuah perdebatan yang kontradiktif ", diselenggarakan oleh anggota parlemen Lepage dan Lyon 12 Januari lalu, di mana Anda meminta partisipasi aktif dari semua pemangku kepentingan.

PRRI menyambut diskusi publik tentang manfaat dan risiko dari bioteknologi, tapi sebagai ilmuwan kami khawatir bahwa perdebatan di Eropa telah kehilangan pandangan dari konteks yang lebih luas, ilmu suara dan akumulasi bukti. Ini membahayakan Eropa 2020 strategi pertumbuhan hijau dan inklusif dan inovasi, dan kontribusi Eropa untuk keamanan pangan dunia.

1. Perdebatan GMO telah kehilangan pandangan dari konteks yang lebih luas.

Pertanian sedang menghadapi tantangan belum pernah terjadi sebelumnya. Saat ini lebih dari 1 miliar orang kekurangan gizi, sering mengakibatkan penyakit kronis dan kematian dini. Situasi ini akan diperparah oleh perkembangan seperti pertumbuhan penduduk dan perubahan iklim. Manusia hanya akan dapat makan sendiri tanpa merusak planet ini, jika perubahan mendasar dalam produksi pertanian terjadi. Petani harus menghasilkan lebih sementara memiliki sedikit dampak terhadap lingkungan, IU. "Intensifikasi berkelanjutan". Oleh karena itu petani sangat membutuhkan tanaman yang menghasilkan lebih, yang kurang tergantung pada air, pestisida dan pupuk, yang dapat tumbuh di lahan marginal, yang telah meningkatkan nilai gizi, dll. Ini tantangan besar tidak bisa diselesaikan dengan teknik konvensional saja. Masa depan pertanian bukan soal "baik ini atau bahwa teknologi" melainkan menggabungkan teknologi yang paling cocok. Seperti telah diakui berulang kali di tingkat global sejak KTT Bumi di Rio de Janeiro di 1992, bioteknologi modern dapat memberikan kontribusi yang signifikan untuk menemukan solusi untuk tantangan ini. Ini adalah alasan inilah ribuan peneliti publik di seluruh dunia mendedikasikan karier mereka untuk bioteknologi modern. Dalam hal ini kami menyesal bahwa pada 12 Januari MEP Lepage tidak, seperti yang dia lakukan dengan speaker lainnya, mengundang Profesor Newell-McGloughlin untuk meringkas untuk Anda pandangannya tentang potensi teknologi modern untuk ketahanan pangan.

2. Perdebatan mengenai evaluasi risiko kehilangan penglihatan ilmu suara.

Evaluasi risiko GMO hanya dapat bermanfaat bagi umat manusia dan lingkungan, jika dilakukan dengan cara suara ilmiah, sesuai dengan prinsip yang disepakati secara internasional, risiko dimana diidentifikasi dibandingkan dengan risiko penggunaan organisme yang diproduksi secara konvensional. Karakter perbandingan penilaian risiko, yang juga diabadikan dalam Arahan transgenik, adalah sangat penting. Namun, Eropa tampaknya telah ditinggalkan prinsip-prinsip. Meskipun secara ilmiah pendapat kuat ESFA pada tanaman GM spesifik dan meskipun sejumlah besar data yang tersedia secara global pada keselamatan tanaman-tanaman, klaim - namun buruk dibuktikan - menunjukkan risiko hipotetis sering cepat dianut oleh politisi tanpa memverifikasi validitas ilmiah klaim tersebut. Perdebatan tentang 12 Januari sempurna digambarkan bahwa. Kedua ilmuwan diundang untuk mengomentari bimbingan dan opini EFSA, datang dengan kritik tentang pendekatan EFSA yang tidak akan bertahan dalam ujian peer review yang tepat. Kami memberikan beberapa contoh dalam lampiran surat ini dan jika Anda begitu ingin, kami akan menyediakan Anda dengan lebih rinci.

Sebuah tren terkait dan disesalkan adalah bahwa dalam reaksi terhadap klaim tentang risiko hipotetis, politisi sering cepat meminta pengujian lebih lanjut. Terutama mengganggu adalah saran Anda 12 Januari, bahwa "ketika tes dapat dilakukan, mereka harus dilakukan ". Ini tidak masuk akal – tes hanya harus bertanya apakah mereka dibutuhkan, dan bukan hanya karena mereka bisa dilakukan. Pengujian di daerah ini biaya banyak uang dan waktu dan peraturan saat ini telah menempatkan beban yang luar biasa dan tidak perlu pada bioteknologi. Kami mencatat dengan menyesal bahwa perubahan terbaru dalam pedoman EFSA juga tampaknya akan meninggalkan beralasan "pendekatan berjenjang" untuk pendekatan meminta lebih banyak data sebagai persyaratan standar. Tidak ada alasan ilmiah untuk ini, karena tidak ada yang secara inheren berbahaya tentang teknik modifikasi genetik itu sendiri. Meminta informasi yang tidak perlu tidak dalam kepentingan keselamatan, sebaliknya. Lebih pada umumnya, kita prihatin tentang proporsionalitas dari penilaian risiko untuk tanaman GM. Penilaian ini memiliki kecenderungan yang meningkat untuk meminta data tentang kemungkinan efek dari tanaman GM, sementara kita tampaknya tidak khawatir tentang efek yang sama dari tanaman konvensional. Tren lain yang membingungkan adalah cara di mana kemerdekaan ilmuwan seperti anggota EFSA dipertanyakan. Pernyataan MEP Lepage mengenai "kanker konflik kepentingan" dalam kaitannya dengan EFSA adalah tidak berdasar dan tidak menyenangkan. Yang penting adalah apakah klaim tentang keselamatan atau risiko dapat diverifikasi secara independen, dan tidak curiga seseorang motif orang yang membuat klaim.

3. Perdebatan GMO telah kehilangan melihat bukti yang dikumpulkan sampai saat ini.

Sejak 1996, lebih dari satu miliar hektar tanaman GM telah ditanam oleh lebih dari 15 juta petani di 29 negara di seluruh dunia. Dari periode tersebut tidak ada laporan diverifikasi tunggal efek buruk pada kesehatan manusia atau lingkungan yang disebabkan oleh tanaman GM. Sebaliknya, efek positif beberapa telah dicatat: menghasilkan keuntungan lebih dari 150 juta ton (setara dengan 60 juta hektare lahan), pengurangan pestisida diperkirakan 350 juta kg bahan aktif, penurunan kontaminasi mikotoksin dan pengurangan substansial dari penggunaan bahan bakar fosil. Dalam terang hasil ini sulit untuk memahami alasan di balik usulan Komisi untuk memungkinkan negara-negara untuk melarang budidaya tanaman GM non-ilmiah dasar yang mendukung misalnya pertanian organik, tanpa sedikit pun bukti bahwa pertanian organik dapat mengakibatkan peningkatan substansial produksi per hektar yang sangat dibutuhkan.

Meringkas, debat publik tentang topik penting ini harus seimbang dan profesional, dimana konteks yang lebih luas, suara ilmu pengetahuan dan bukti yang dikumpulkan harus menjadi pilar perdebatan. Seimbang juga berarti bahwa stakeholder seharusnya tidak hanya melibatkan LSM anti biotek dan sektor swasta, tetapi juga petani dan ilmuwan sektor publik yang terlibat dalam bioteknologi. Lebih lanjut, itu juga akan membantu jika Komisi ini juga diwakili oleh Direktorat Jenderal lain yang dapat memberikan masukan yang bermanfaat, seperti DG Penelitian dan DG AGRI. Tak perlu dikatakan bahwa draft agenda Anda 17 Acara Maret menimbulkan kekhawatiran dalam hal ini.

PRRI siap untuk bertemu dengan Anda untuk membahas ini dan topik lain secara lebih rinci.

Jika Anda ingin informasi lebih lanjut tentang salah satu pernyataan dalam surat ini, jangan ragu untuk menghubungi PRRI via: info@pubresreg.org.

Hormat,

Di. Prof. Marc van penghalang Montagu, Ketua Penelitian Umum dan Peraturan Initiative
Cc: Anggota Komisi Eropa dan Parlemen Eropa.

Lampiran surat kepada Komisaris John Dalli – Klaim yang dibuat oleh Dr Seralini dan Dr Hilbeck.

Dalam hal Alde dari 12 Januari 2011, Dr. Seralini dan Dr. Hilbeck, disajikan argumen terhadap bimbingan EFSA dan opini yang tidak akan bertahan dalam ujian peer review yang tepat.

Misalnya, Dr. Seralini menyarankan bahwa karena perbedaan dalam pengujian yang dilakukan oleh orang lain pada beberapa tanaman GM, pendapat EFSA pada orang-tanaman GM tidak valid. Seperti EFSA dan ulasan lain menjelaskan, ada cacat mendasar dalam klaim ini dalam hal itu mengabaikan konsep penting dari "relevansi biologis" dari perbedaan yang ditemukan dalam pengujian. Tidak semua perbedaan yang ditemukan adalah signifikan dan tidak setiap perbedaan yang signifikan ditemukan adalah relevan untuk keselamatan. Juga komentar bahwa GM serangga tahan (Bt) tanaman yang "dirancang untuk mengandung residu pestisida" menunjukkan kurangnya pemahaman mendasar bahwa setiap tanaman menghasilkan berbagai bahan kimia yang memiliki aktivitas "pestisida" yang membantu mengurangi kerusakan oleh hama. Ini bukan "residu" tetapi hanya komponen tanaman, yang kita konsumsi setiap hari. Situasi dengan Bt tidak berbeda, selain itu dengan Bt kita tahu protein yang diekspresikan, tidak seperti banyak bahan kimia lainnya yang dihasilkan oleh tanaman yang diproduksi secara konvensional.

Dalam nada yang sama adalah Dr. Saran Hilbeck bahwa ada kebutuhan untuk data tambahan dan pengujian dalam bimbingan EFSA, tanpa memberikan pembuktian permintaan yang. Ketika ditanya apakah dia tahu efek samping yang terjadi sebagai akibat dari menanam tanaman GM yang akan membenarkan meminta lebih banyak informasi, ia mengacu pada perkembangan resistensi terhadap racun Bt dan efek terlalu sering menggunakan herbisida. Saran ini menunjukkan kurangnya pemahaman mendasar di beberapa bidang. Seiring waktu, banyak hama dapat mengembangkan resistensi hanya sebagai hasil dari mutasi dan seleksi, terlepas apakah pestisida yang dimaksud adalah pestisida sintetis, pestisida mikroba atau pestisida yang dihasilkan oleh tanaman. Ini adalah efek agronomi yang terdapat praktek pertanian umum untuk menunda atau bahkan menghindari perkembangan resistensi. Kedua, efek samping dari terlalu sering menggunakan herbisida bukanlah hasil dari toleransi herbisida oleh tanaman tetapi dari jalan herbisida yang digunakan. Setiap teknologi dapat digunakan secara bijaksana dan tidak bijaksana. Jika seorang petani organik memutuskan untuk menutupi tanah dengan kaki pupuk kandang, maka masalah berikutnya adalah hasil dari penggunaan pupuk bijaksana bukan dari pendekatan organik untuk mengetahui.

Akhirnya, observasi tentang Dr. Pernyataan Hilbeck bahwa klaim mereka dibagikan oleh "komunitas ilmiah yang lebih luas". Ini adalah keliru. Dr. Klaim Hilbeck adalah tidak diragukan lagi bersama dalam komunitas LSM anti-biotek, tetapi mereka pasti tidak banyak diberikan oleh ribuan peneliti publik di seluruh dunia yang mendedikasikan karier mereka untuk solusi bioteknologi untuk kepentingan publik. Para ilmuwan, IU. mayoritas yang diam, sebenarnya bingung bahwa meskipun akumulasi stabil data yang mendasari keamanan tanaman GM dalam penelitian dan pertanian saat ini, persyaratan tampaknya mendapatkan ketat tanpa alasan ilmiah dan bahkan larangan yang diinstal pada tanaman-tanaman GM. Jika demikian berharap, PRRI dapat menghasilkan daftar akademi organisasi ilmu pengetahuan dan penelitian di seluruh dunia menyatakan dukungan bioteknologi modern, berdasarkan penilaian dari potensi keuntungan dan potensi risiko.