PRRI-Input: Konsultasi dokumen Bimbingan EFSA tentang Penilaian Risiko Lingkungan GMO

Download surat asli di sini sebagai PDF.

Dear Ms André,

Dalam menanggapi surat Anda 4 Maret 2011, Penelitian Umum dan Peraturan Initiative (PRRI) dengan ini mengajukan pengamatan berikut mengenai bimbingan EFSA pada:

• penilaian lingkungan risiko tanaman rekayasa genetika.
• penilaian potensi dampak tanaman rekayasa genetika pada organisme non-target.

Seperti PRRI dinyatakan sebelumnya dalam pengajuan tertulis dan melalui partisipasi dalam pertemuan EFSA: kami percaya bahwa pendapat EFSA pada berkas individu telah menjadi ilmiah dan kuat dan dokumen pedoman EFSA asli disediakan membantu klarifikasi proses. Kami juga menyatakan bahwa bimbingan yang dapat lebih baik disetel berdasarkan pengalaman yang diperoleh.

Namun, kami sangat prihatin bahwa dokumen pedoman EFSA baru menjadi semakin membingungkan dan tampaknya menjadi cara kemudi dari ilmu yang tepat. Sebenarnya, kita tidak bisa lepas dari perasaan bahwa EFSA sedang mencoba untuk mengakomodasi tekanan politik dan dalam ilmu suara proses secara bertahap akan dikorbankan.

Ditjen Sanco pertemuan pada 17 Maret 2011 dan pertemuan EFSA pada 31 Maret 2011 menunjukkan sinyal yang jelas dari perubahan mengkhawatirkan sikap. Dimana di masa lalu Komisi dan manajemen EFSA - benar - mengumumkan bahwa pendapat EFSA didasarkan pada yang terbaik dan sampai tanggal ilmu, dalam laporan yang lebih baru Komisi dan EFSA tampaknya bangga tentang sistem yang "yang ketat di dunia" (mengutip). Hal ini mengganggu, karena sama sekali tidak masuk akal atau manfaat dalam pengertian menjadi "ketat dengan". Sistem biosafety dimaksudkan untuk menjadi alat untuk membuat keputusan untuk memungkinkan masyarakat luas untuk mendapatkan keuntungan maksimal bentuk bioteknologi dan untuk meminimalkan risiko.

Masalahnya adalah bahwa perubahan ini jelas telah meresap seluruh dokumen pedoman, yang membuat mengirimkan spesifik, komentar teknis latihan sia-sia pada tahap ini.

Oleh karena itu kami membatasi diri untuk beberapa pengamatan umum:

1. Bimbingan tidak jelas dan membingungkan

Pedoman EFSA tidak jelas dan membingungkan di berbagai tingkatan:

• Pedoman EFSA saat ini disajikan dalam beberapa dokumen yang berbeda yang tidak jelas bagaimana mereka berhubungan satu sama lain.
• Bimbingan masih terlalu sering muncul dalam satu dan konsep bab yang sama yang relevan dengan penilaian risiko lingkungan serta konsep yang relevan dengan penilaian keamanan pangan / pakan. Pertemuan EFSA pada 31 Maret mengungkapkan bagaimana orang masih pencampuran konsep-konsep.
• Mengingat kunci penting dari pendekatan komparatif penilaian risiko, akan sangat bermanfaat jika pendekatan yang dijelaskan lebih jelas dalam dokumen pedoman, dimana hal ini juga menjelaskan bahwa pilihan pembanding yang tepat akan berbeda untuk tahapan yang berbeda dalam penilaian risiko dan didorong oleh isu ilmiah yang ditujukan. Selain itu. Ini perlu dijelaskan bahwa dalam organisme pemuliaan, perubahan sangat umum, dan bahwa tidak pernah perubahan signifikan dan tidak setiap perubahan signifikan yang relevan dalam hal risiko.
• Kedua dokumen pedoman tunduk pada konsultasi ini berisi kolase sudut pandang yang dikumpulkan selama dua tahun konsultasi, tetapi tidak memberikan kesimpulan yang jelas dari EFSA untuk metodologi umum untuk kategori tertentu kasus.

2. Panduan ini meminta lebih banyak data dan pengujian tanpa pembenaran.

Dimana dokumen pedoman asli berdasarkan pendekatan berjenjang jelas, dimana informasi tambahan hanya bertanya apakah itu terindikasi diperlukan atas dasar langkah-langkah awal dalam penilaian risiko, pendekatan saat ini tampaknya untuk meminta informasi tambahan dan pengujian tanpa pembenaran tersebut dan sebagian bahkan tanpa penjelasan yang jelas apa yang harus dilakukan dan bagaimana untuk menilai data tambahan. Sebagai anggota PRRI dinyatakan pada pertemuan EFSA pada 31 Maret, Kecenderungan ini tampaknya didasarkan pada kesalahpahaman bahwa teknik transformasi itu sendiri menyebabkan semua jenis perubahan yang tidak akan terjadi dalam pemuliaan konvensional. Sebagai literatur yang cukup menunjukkan, tidak ada indikasi untuk itu. Sebaliknya, ada banyak indikasi bahwa itu adalah sebaliknya. Pendeknya, ini luas dan sekarang meningkat mencari "efek yang tidak diinginkan", yang merupakan salah satu rintangan utama ERA, diperkenalkan tanpa pembenaran ilmiah. Sebenarnya, bukti akumulasi lebih dari 16 tahun komersial tumbuh tanaman GM di lebih 1 miliar hektar menunjukkan bahwa EFSA harus pergi ke arah yang berlawanan, IU. bahwa untuk kategori tertentu dari tanaman GM, persyaratan dapat dikurangi secara drastis. Selain itu, tubuh besar literatur dan meta analisis dari data tersebut juga menunjukkan bahwa tanaman GM tertentu membawa manfaat lingkungan atau kesehatan yang besar atas pilihan lain (e.g. perawatan pestisida). Tidak mempertimbangkan semua ini tahun pengalaman kehidupan nyata untuk meringankan beban regulasi di mana ini sesuai, tidak masuk akal.

Akhirnya, observasi tentang transformasi yang diusulkan bimbingan ke dalam peraturan: sifat bimbingan adalah bahwa hal itu fleksibel dan memungkinkan untuk fine tuning berdasarkan kasus per kasus, dan karena itu tidak dapat diubah menjadi peraturan tanpa kehilangan fleksibilitas yang. PRRI sangat disarankan melawan penyemenan bimbingan EFSA, bahkan jika direvisi untuk mengakomodasi keprihatinan atas, dalam peraturan.

Jika Anda ingin informasi lebih lanjut tentang salah satu pernyataan dalam surat ini, jangan ragu untuk menghubungi kami melalui: info@pubresreg.org.

Hormat,

Di. Prof. Marc van penghalang Montagu, Ketua Penelitian Umum dan Peraturan Initiative