Bréf PRRI til sýslumanni Dalli um GMO umræðu í Evrópu

Sæktu upprunalegu bréf sem PDF.

Kæri sýslumanni Dalli,

Ég skrifa til þín á vegum rannsóknastofnana og reglugerð frumkvæði (PRRI), a veröld-breiður frumkvæði opinberra vísindamanna hins virka í nútíma líftækni rannsókna fyrir almannaheill. Ég fylgja eftir námskeiðinu "áhættumatsins erfðabreyttra lífvera – A misvísandi umræðu ", skipulögð af MEPs Lepage og Lyon á 12 Janúar á síðasta, þar sem þú kallaðir fyrir virkri þátttöku allra hagsmunaaðila.

PRRI fagnar opinberri umræðu um hugsanlegan ávinning og áhættu af líftækni, en eins og vísindamenn við erum áhyggjur af því að umræðan í Evrópu hefur misst sjónar á víðara samhengi, vísinda hljóð og uppsöfnuðum gögnum. Þetta ógnar Evrópa 2020 stefnu fyrir grænan og innifalið vöxt og nýsköpun, og Evrópu framlag til heimsins fæðuöryggi.

1. The GMO Umræðan hefur misst sjónar á víðara samhengi.

Landbúnaður snúi ótal áskorunum. Í dag yfir 1 milljarður manna eru vannærð, oft leiða til langvinnra sjúkdóma og ótímabærra dauðsfalla. Þetta ástand verður samsett af þróun, svo sem fólksfjölgun og loftslagsbreytingar. Mannkynið mun aðeins vera fær um að fæða sig án þess að eyðileggja jörðina, ef grundvallaratriði umbreytingu í landbúnaði fer fram. Bændur þurfa að framleiða meira á meðan having minni áhrif á umhverfið, I.E. "Sjálfbær nákvæm". Bændur því brýn þörf uppskeru sem framleiða meira, sem eru minna háðir vatni, varnarefni og áburð, sem geta vaxið á land á jaðarsvæðum, sem hafa aukið næringargildi, o.fl.. Þessi gríðarlega verkefni er ekki hægt að leysa með hefðbundnum aðferðum ein. Framtíð landbúnaðar er ekki spurning um "annaðhvort þetta eða þessi tækni", heldur að sameina heppilegustu tækni. Eins og hefur verið viðurkennd ítrekað á heimsvísu frá því Earth Summit í Rio de Janeiro í 1992, nútíma líftækni getur stuðlað verulega að finna lausnir á þessum vandamálum. Það er af þessari ástæðu að mörg þúsund opinberra vísindamenn um allan heim tileinka störf þeirra að nútíma líftækni. Í þessu sambandi við eftirsjá að á 12 Janúar MEP Lepage ekki, eins og hún gerði með öðrum hátölurum, bjóða prófessor Newell-McGloughlin að draga saman fyrir þig skoðunum sínum á hugsanlegri nútíma tækni fyrir öryggi matvæla.

2. Umræðan um áhættumat hefur misst sjónar af hljóð vísindi.

GMO áhættumatið getur einungis hagur mannkyninu og umhverfi, ef það er gert á vísindalega hljóð hætti, í samræmi við alþjóðlega samþykktar meginreglur, þar hættum eru borin saman við áhættu af notkun venjulega framleitt lífverur. Þessi hlutfallslega eðli áhættumats, sem er einnig bundin í GMO tilskipunum, skiptir sköpum. Enn, Evrópa virðist hafa horfið við þessar meginreglur. Þrátt vísindalega öflugri skoðanir ESFA um ákveðin erfðabreyttra plantna og þrátt fyrir mikla magn af gögnum í boði á heimsvísu á öryggi þessara plantna, kröfur - þó illa rökstudd - bendir fræðilega áhættu eru oft fljótt tekið af stjórnmálamönnum án staðfesta vísindalegar gildi slíkra krafna. Umræðan um 12 Janúar myndskreytt fullkomlega að. Þau tvö vísindamenn boðið að tjá sig um EFSA leiðsögn og skoðanir, kom með gagnrýni um nálgun EFSA um að myndi ekki standast próf á rétta ritrýni. Við gefum nokkur dæmi í viðauka við þetta bréf og ef þú vilt svo, við munum veita þér með nánar.

A tengdar og miður stefna er að í viðbrögðum við kröfum um hugsanlega áhættu, stjórnmálamenn oft fljótt biðja um frekari prófanir. Sérstaklega áhyggjur var tillaga þín á 12 Janúar, að "þegar próf er hægt að gera, þeir ættu að gera ". Þetta er ekki skynsamlegt – próf ætti aðeins að vera spurt hvort þeirra er þörf, en ekki aðeins vegna þess að þeir er hægt að gera. Prófanir á þessu sviði kosta mikið fé og tíma og núverandi reglur hafa sett þegar ótrúlega og óþarfa byrði á líftækni. Við huga með eftirsjá að nýlegar breytingar á EFSA leiðsögn einnig virðast vera yfirgefa traustum "upphækkandi röð nálgun" fyrir nálgun að spyrja fleiri upplýsingar sem staðall kröfu. Það er engin vísindaleg ástæða fyrir þessu, því það er ekkert í eðli sínu hættulegt um tækni í erfðabreytingum sig. Biðum óþarfa upplýsingar er ekki í þágu öryggis, þvert á móti. Meira almennt, við erum áhyggjur meðalhóf á áhættumati erfðabreyttra plantna. Matið hefur aukin tilhneiging til að spyrja gögn um hugsanleg áhrif af GM ræktun, meðan við virðast ekki hafa áhyggjur af sömu áhrifum hefðbundinna ræktun. Annar óþægilegt stefna er leiðin sem sjálfstæði vísindamanna eins og EFSA meðlimi er yfirheyrður. Yfirlýsing MEP Lepage er um "krabbamein hagsmunaárekstra" í tengslum við Matvælaöryggisstofnun Evrópu var staðlaus og distasteful. Hvað er mikilvægt er hvort krafa um öryggi eða áhættu getur verið sjálfstætt staðfest, og ekki grunur manns um hvöt einstaklingsins gerir kröfu.

3. The GMO Umræðan hefur misst sjónar á uppsöfnuðum gögnum til dagsetning.

Þar 1996, yfir einn milljarð hektara erfðabreyttra plantna hafa verið ræktaðar um rúmlega 15 milljón bændur í 29 löndum um allan heim. Frá þeim tíma er ekki einn sannprófa skýrslu um neikvæð áhrif á heilsu manna eða umhverfið af völdum erfðabreyttra plantna. Þvert á móti, nokkur jákvæð áhrif hafa verið skráð: ávöxtun hagnaður af yfir 150 milljón tonn (jafngildir 60 milljónir til viðbótar hektara lands), varnarefnaleifa lækkanir áætlaður 350 milljón kg af virka efninu, Lækkun á mengun sveppaeiturs og verulegs samdráttar í jarðefnaeldsneytis. Í ljósi þessara niðurstaðna er erfitt að skilja rökin að baki tillögu framkvæmdastjórnarinnar að leyfa löndum að banna ræktun erfðabreyttra plantna á ekki vísindalegum grunni í hag td lífrænn landbúnaður, án tæta sönnunargagna sem lífrænn landbúnaður getur valdið verulegri aukningu framleiðslu á hektara sem er svo brýn þörf.

Summarising, opinber umræða um þetta mikilvæga málefni þarf að vera rólegur og faglega, þar sem víðara samhengi, hljóð vísindi og safna vísbendingar ættu að vera hornsteinar í umræðuna. Rólegur þýðir einnig að hagsmunaaðilar ættu ekki aðeins að innihalda andstæðingur líftækni frjáls félagasamtök og einkaaðila, en einnig bændur og opinberar vísindamenn hins þátt í líftækni. Nánari, það myndi einnig vera gagnlegt ef framkvæmdastjórnin er einnig táknuð með öðrum DGs sem getur gefið gagnlegar efnið, ss DG Research og DG Agri. Óþarfur að segja að drög dagskrá þínum 17 March atburður vekur áhyggjur í þessu sambandi.

PRRI er tilbúið að hitta þig til að ræða þessi og önnur efni nánar.

Ef þú vilt frekari upplýsingar um eitthvað af yfirlýsingum í þessu bréfi, PRRI er tilbúið að hitta þig til að ræða þessi og önnur efni nánar: info@pubresreg.org.

Kveðja,

Í. Prófessor. Marc hindrun Van Montagu, Formaður Public Rannsóknir og reglugerð frumkvæði
Cc: Meðlimir framkvæmdastjórnar ESB og MEPS.

Viðauki við bréfi til sýslumanni John Dalli – Kröfur sem gerðar eru af Dr Seralini og Dr Hilbeck.

Í ALDE ef 12 Janúar 2011, Dr. Seralini og Dr. Hilbeck, fram rök gegn EFSA leiðsögn og skoðunum sem myndi ekki standast próf á rétta ritrýni.

Til dæmis, Dr. Seralini fram að vegna mismunandi prófunum flutt af öðrum á nokkrum erfðabreyttra plantna, Matvælaöryggisstofnun Evrópu skoðanir á þeim erfðabreyttra plantna voru ógild. Eins EFSA og aðrar umsagnir útskýrði, það er grundvallaratriði galli í þessari kröfu á að það hunsar mikilvæg hugtakið "líffræðileg máli" ágreining finnast í próf. Ekki á hverjum fannst munur er marktækur og ekki á hverjum marktækur munur fannst er varða öryggi. Einnig athugasemd sem GM skordýrum ónæmir (Bt) ræktun eru "hönnuð til að innihalda leifar varnarefni" sýnir grundvallaratriði skortur á skilningi að sérhver planta framleiðir ýmis efni sem hafa "pesticidal" virkni sem hjálpa draga úr skaða af skaðvalda. Þetta eru ekki "leifar" en einfaldlega hluti af plöntum, sem við neyta á hverjum degi. Ástandið með bt er ekkert öðruvísi, annað en það sem við bt við vitum prótein sem er lýst, ólíkt mörgum öðrum efnasambönd sem framleidd með því að venjulega framleitt plöntum.

Á svipaðan æð voru dr. Tillögur Hilbeck er að það er þörf fyrir frekari gögn og próf í EFSA leiðsögn, án þess að gefa röksemdir fyrir að eftirspurn. Þegar spurt var hvort hún vissi neinar aukaverkanir sem hafa átt sér stað í kjölfar vaxandi erfðabreyttra plantna sem myndi réttlæta að spyrja jafnvel fleiri upplýsingar, hún vísað til þolmyndun gegn Bt eiturefni og áhrif ofnotkun herbicide. Þessar tillögur sýna grundvallar skilningsleysi á mörgum sviðum. Með tímanum, mörgum skaðvalda geta þróa viðnám einfaldlega vegna stökkbreytingar og val, óháð hvort varnarefni sem um ræðir eru tilbúin varnarefni, örverum varnarefni eða skordýraeitur framleidd af álverinu. Þetta eru búnaðarnám áhrif sem eru algengar starfsvenjur í landbúnaði að tefja eða jafnvel koma í veg þróun ónæmis. Annað, aukaverkanir af ofnotkun á illgresi eru ekki afleiðing af herbicide umburðarlyndi af álverinu en á leiðinni illgresi eru notuð. Hvaða tækni er hægt að nota skynsamlega og óviturlega. Ef lífræn bóndi ákveður að taka land hans með rætur áburð, þá ensuing vandamál eru afleiðing af óviturlegt notkun af mykju ekki á lífrænu nálgun að vita.

Loksins, athugun um Dr. Hilbeck Yfirlýsing sem kröfur þeirra voru hluti af "breiðari vísindasamfélagsins". Þetta er rangfærslu. Dr. Kröfur Hilbeck eru eflaust deilt innan samfélagsins gegn líftækni félagasamtaka, en þeir eru vissulega ekki mikið hluti af þeim þúsundum opinberra vísindamenn um allan heim sem tileinka störf þeirra til líftækni lausnir fyrir almannaheill. Þeir vísindamenn, I.E. the silent meirihluti, eru í raun ráðalausir að þrátt fyrir stöðuga uppsöfnun gagna lágu til grundvallar öryggi erfðabreyttra plantna í rannsóknum og landbúnaði í dag, kröfurnar virðast fá strangari án vísinda ástæðu og jafnvel bans eru sett upp á þeim erfðabreyttra plantna. Ef svo vildi, PRRI getur framleiða lista af akademíunnar Vísinda-og rannsóknir stofnanir um allan heim tjá stuðning nútíma líftækni, byggist á mati á hugsanlegum ávinningi og hugsanlega áhættu.