PRRI-Input: Consultazione sui documenti guida dell'EFSA sulla valutazione del rischio ambientale degli OGM

Scarica la lettera originale qui in formato PDF.

Ms. André design,

In risposta alla Sua lettera del 4 Marzo 2011, la ricerca pubblica e il regolamento dell'iniziativa (PRRI) sottopone le seguenti osservazioni riguardanti la guida dell'EFSA sulla:

• la valutazione del rischio ambientale delle piante geneticamente modificate.
• la valutazione dei potenziali impatti delle piante geneticamente modificate su organismi non bersaglio.

As PRRI expressed before in written submissions and through participation in EFSA meetings: riteniamo che i pareri dell'EFSA sui singoli fascicoli sono stati scientificamente valida e robusta e documenti guida dell'EFSA originali fornito utili chiarimenti del processo. Abbiamo anche affermato che tale guida può essere ulteriormente perfezionato sulla base dell'esperienza acquisita.

Tuttavia, Siamo profondamente preoccupati che i nuovi documenti orientativi dell'EFSA stanno diventando sempre più confusa e sembra di essere in modo sterzata dalla scienza del suono. Infatti, non possiamo sfuggire alla sensazione che l'EFSA sta cercando di ospitare pressione politica e che nella scienza del suono processo graduale viene sacrificato.

La riunione del DG Sanco 17 Marzo 2011 e la riunione di esperti scientifici sui 31 Marzo 2011 ha mostrato chiari segnali di questo cambiamento di atteggiamento preoccupante. Dove in passato la Commissione e la gestione EFSA - giustamente - ha annunciato che i pareri dell'EFSA si basavano su il meglio e fino alla scienza data, in dichiarazioni più recenti, la Commissione e l'EFSA sembra che si vantano di un sistema che è "le più severe al mondo" (citare). Questo è preoccupante, perché non vi è assolutamente alcun senso o beneficio nella nozione di essere "più stretto". Sistemi biologici di sicurezza sono destinati ad essere strumenti per il processo decisionale informato per consentire la società in generale di beneficiare al massimo sotto forma di biotecnologia e di ridurre al minimo i rischi.

Il problema è che questo cambiamento apparente ha permeato tutta i documenti di orientamento, che rende la presentazione specifica, commenti tecnici un esercizio inutile in questa fase.

Ci limitiamo, pertanto ad alcune osservazioni di carattere generale:

1. La guida è poco chiaro e confuso

La guida EFSA è poco chiaro e confuso su vari livelli:

• L'attuale guida EFSA è presentato in diversi documenti di cui non è chiaro come si relazionano tra di loro.
• La guida presenta ancora troppo spesso in uno e gli stessi concetti dei capitoli che sono rilevanti per la valutazione del rischio ambientale e concetti che sono rilevanti per la valutazione della sicurezza alimentare / mangimi. L'incontro EFSA su 31 Marzo ha rivelato come le persone sono ancora mescolando quei concetti.
• Data l'importanza fondamentale di un approccio comparativo di valutazione del rischio, sarebbe molto utile se tale approccio è stato spiegato più chiaramente nei documenti di orientamento, per cui si ha inoltre chiarito che la scelta di comparatori appropriati sarà diverso per le diverse fasi della valutazione del rischio ed è guidato dal problema scientifico che si rivolge. Inoltre. È opportuno precisare che, in organismi di allevamento, cambiamenti sono molto comuni, e che non sempre il cambiamento è significativo e non ogni cambiamento significativo è rilevante in termini di rischio.
• I due documenti di orientamento oggetto di questa consultazione contengono un collage di punti di vista raccolti nel corso di due anni di consultazioni, ma non forniscono conclusioni chiare da EFSA per una metodologia comune per specifiche categorie di casi.

2. La guida sta chiedendo più dati e test senza giustificazione.

Qualora i documenti di orientamento originali erano basati su un approccio graduale chiaro, in base al quale è stato chiesto informazioni supplementari solo se quello indicato sia necessario sulla base di passaggi precedenti nella valutazione del rischio, l'approccio attuale sembra richiedere ulteriori informazioni e prove senza una tale giustificazione e, in parte, anche senza spiegazione chiara di cosa fare e come giudicare i dati aggiuntivi. As PRRI members expressed at the EFSA meeting on 31 Marzo, Questa tendenza sembra essere basata sul malinteso che la tecnica della trasformazione stessa fa sì che tutti i tipi di modifiche che non si verificherebbero in allevamento convenzionale. Per quanto ampia letteratura mostra, non vi è alcuna indicazione per tale. Invece, ci sono molti indizi che ciò è il contrario. Infine, questa ampia ed ora aumentato la ricerca di "effetti indesiderati", che è uno dei principali ostacoli della SER, viene introdotto senza giustificazione scientifica. Infatti, l'evidenza accumulata in oltre 16 anni di coltivazione commerciale di colture GM su over 1 miliardi di ettari suggerisce che l'EFSA dovrebbe andare nella direzione opposta, I.E. che per talune categorie di colture GM, i requisiti può essere drasticamente ridotta. Inoltre, un grande corpo di letteratura e una meta analisi di questi dati suggeriscono anche che alcune colture GM portare grandi benefici per l'ambiente o la salute rispetto ad altre scelte (e.g. trattamenti fitosanitari). Non considerando tutti questi anni di esperienza di vita reale per alleviare l'onere della regolamentazione, ove opportuno, non è ragionevole.

Infine, una osservazione circa la proposta di trasformazione della guida in regolamenti: la natura stessa della guida è che è flessibile e consente una regolazione fine, caso per caso, e quindi non può essere trasformato in norme che la flessibilità senza perdere. PRRI fortemente sconsigliati cementando la guida dell'EFSA, anche se rivisto per ospitare le preoccupazioni di cui sopra, nei regolamenti.

Se desidera ulteriori informazioni su una qualsiasi delle dichiarazioni in questa lettera, please do not hesitate to contact us via: info@pubresreg.org.

Cordiali saluti,

In. Prof.. Marc van Montagu barriera, Presidente della ricerca pubblica e l'iniziativa del regolamento