Informazioni di base e relativi risultati

Virus della varicella delle prugne (PPV) è l'agente causale di Sharka, una delle malattie più devastanti delle specie Prunus, causando importanti perdite agronomiche ed economiche (Camera et al., 2006). Dalla sua prima descrizione in Bulgaria (Atanasoff, 1932), il virus si è diffuso in gran parte del continente europeo, nel bacino del Mediterraneo e nel Medio Oriente, Sud e Nord America (Cile, Stati Uniti d'America, Canada, e Argentina) e Asia (Kazakistan, Cina e Pakistan) (Capote et al., 2006). L'utilizzo di cultivar resistenti rappresenta la soluzione più efficace per il controllo e la gestione del PPV. Una prugna transgenica resistente al PPV, C5 ('MieleDolce'), è stato sviluppato (Scorza et al., 1994) sfruttando il silenziamento genico post-trascrizionale (PTGS), fornendo una resistenza altamente efficiente ed efficace contro il PPV (Ravelonandro et al., 1997; Scorza et al., 2001). La resistenza si è dimostrata duratura e stabile per più di 10 anni di prove sul campo nel Mar Nero, Regioni dell’Europa centrale e occidentale (Malinowski et al., 2006; Zagrai et al., 2008un). Inoltre, l'inoculazione di innesto di prugna C5 con diversi altri virus in campo e in serra non ha influenzato la stabilità della resistenza ingegnerizzata al PPV per tre periodi di dormienza (Zagrai et al., 2008b).

Il transgenico C5 ('MieleDolce') la prugna non ha mostrato alcun impatto sulla composizione delle popolazioni virali e nessun impatto sugli organismi non bersaglio per un lungo periodo di tempo (Fuchs et al., 2007; Capote et al., 2008; Zagrai et al., 2008c). Il movimento del polline “HoneySweet” è limitato. Il lavoro con “HoneySweet” ha fornito nuove informazioni sull’uso di prugne transgeniche resistenti al PPV e ha dimostrato l’assenza di impatti ambientali negativi di queste prugne. Questi studi indicano i vantaggi di questa tecnologia per controllare la diffusione del PPV, per migliorare significativamente la produzione di prugne nelle aree di infezione da PPV, e per contribuire a mantenere la diversità genetica della prugna in queste aree.

Fase di Sviluppo

Al fine di effettuare ulteriori prove sul campo con la prugna transgenica C5 e ottenere maggiori informazioni relative alle prestazioni agronomiche e fenotipiche e alla compatibilità di questo evento nell'area endemica del PPV e nelle condizioni geoclimatiche della Romania, deve essere presentato un nuovo fascicolo di domanda.

Motivi per Block / Delay

A novembre 2005 un dossier di domanda è stato presentato al Ministero dell'Ambiente secondo la legge rumena 214/2002, per la concessione dell'autorizzazione ad effettuare prove sul campo con C5. A febbraio 2006 la domanda è stata respinta in quanto nel frattempo era in attesa di adozione un nuovo regolamento. Secondo il nuovo regolamento, le prove sul campo erano vietate entro i 15 km dalle aree naturali protette. Il fascicolo della domanda è stato respinto, anche se non è stato possibile tracciare alcun collegamento tra Plum e le aree protette esistenti 10, 11 e 12 km dalla posizione del sito da noi proposta. Nel frattempo un luogo adatto senza aree protette più vicine 15 km è stato individuato e a marzo è stato presentato un nuovo fascicolo di domanda 2006. A luglio 2006 la suddetta normativa è stata modificata ed il precedente limite di 15 km dall'area naturale protetta è stata modificata. Nel mese di agosto 2006 abbiamo ricevuto i consensi dai cinque organismi abilitati a valutare il nostro fascicolo di domanda come segue:

  • Commissione per la biosicurezza – consenso favorevole
  • Ministero dell'Agricoltura – consenso sfavorevole. Il motivo era la presenza del marcatore genetico dell'antibiotico npt II ai sensi dell'art. NO. 4 dalla Direttiva 2001/18/CE
  • Sanitario Nazionale, Veterinary and Food Safety Authority – favorable consent
  • National Authority for Consumer Protection – considered that the request is outside of its competence.

General response: because the Ministry of Agriculture as beneficiary of this study gave unfavorable consent, the notification request was rejected.

Taking into account that the unfavorable consent was based on a wrong interpretation of art. NO. 4 Directive 2001/18/EC that does exclude the use of antibiotic resistance genes for research purposes, but only beginning with 2008, we issued an appeal including the Opinion of European Food Safety Authority (EFSA-Q-2003-109, adopted: 02/04/2004) according to which the npt II gene is considered without adverse effects on human health and the environment and has a safe history of use of more than 13 anni.
Il Ministero dell'Agricoltura ha riconsiderato la sua posizione in seguito al nostro ricorso e ha trasmesso un consenso favorevole al Ministero dell'Ambiente a novembre 2006. Allora abbiamo ottenuto consensi favorevoli da tutti e cinque gli organismi regolatori, ma inaspettatamente, il Ministero dell'Ambiente non ha approvato invocando un errore procedurale della procedura di regolamentazione rumena. Precisamente, il Ministero dell'Ambiente ha richiamato l'Ordinanza n 49/2000 prevede un eventuale riesame di un consenso già rilasciato. Ciò è contraddittorio perché lo stesso Ministero inizialmente ha accolto il nostro appello e lo ha trasmesso al Ministero dell'Agricoltura. In questa situazione, il Ministero dell'Ambiente ha suggerito di presentare una nuova domanda. A febbraio 2007 è stata presentata una nuova domanda. A maggio 2007 tutte le fasi della procedura di valutazione si sono concluse ma l'autorizzazione è stata ritardata. A luglio 2007, il Ministero dell'Ambiente ha previsto un ulteriore dibattito pubblico regionale. I risultati hanno mostrato un sostegno unanime da parte dei fattori interessati.

Nonostante la procedura di valutazione si sia conclusa e siano stati presentati tutti i documenti necessari per l'approvazione, ritardato il Ministero dell'Ambiente, senza giustificazione, la concessione del permesso. Infine, l'autorizzazione n. 4/9 Novembre 2007 per una nuova prova sul campo con C5 (Fino a 2011) venne concesso ma imponeva ulteriori restrizioni rendendo quasi impossibile l'effettuazione della prova sperimentale. Una delle restrizioni riguarda il fatto che gli alberi devono avere una copertura protettiva durante il periodo vegetativo. La logica alla base di tale requisito non è chiara poiché le prove sul campo sono state effettuate con successo e in sicurezza in Spagna, Polonia e Romania da allora 1996 e gli aspetti di sicurezza ecologica di queste piantagioni sono stati pubblicati in riviste sottoposte a revisione paritaria e presentati nel dossier di domanda. Si precisa inoltre che la superficie totale della sperimentazione “autorizzata” è pari a soli 400 m2 che è sufficiente solo per circa 15 piante di C5 e 15 piante della cultivar convenzionale.

Per rendere le restrizioni più ragionevoli, abbiamo presentato un ricorso all'Agenzia Nazionale per la Protezione dell'Ambiente in qualità di Autorità Competente e presentato le argomentazioni utilizzando dati e letteratura di riferimento. La risposta dell'autorità competente è stata che dovremmo presentare un nuovo fascicolo di domanda. Ciò implica costi aggiuntivi e richiede molto tempo.

Vantaggi Foregone

La Sharka ha gravi conseguenze agronomiche e politiche a causa delle enormi perdite economiche. Misure come la quarantena e l’eradicazione degli alberi infetti si sono rivelate insufficienti per prevenire la continua diffusione del PPV, e oggi molti paesi praticano la convivenza con la malattia nonostante in alcuni casi le pesanti perdite. A causa della rapida diffusione del PPV da parte degli afidi e della presenza di molti potenziali ospiti, La malattia di Sharka è difficile da sradicare una volta che si è insediata in un’area. Perciò, l'utilizzo di cultivar resistenti rappresenta la strategia più importante per il controllo del PPV. L'utilizzo di fonti naturali di resistenza è importante per lo sviluppo di nuove varietà, ma è difficile e richiede tempo incorporare tale resistenza nelle varietà di drupacee attraverso la selezione convenzionale.

La resistenza della prugna C5 è ereditaria e trasmessa attraverso il seme e può essere facilmente selezionata e pertanto "HoneySweet" può essere utilizzata come genitore nei programmi di allevamento per selezionare rapidamente nuovi tipi resistenti (Scorza et al., 1998; Ravelonandro et al., 2002). Inoltre, la trasformazione diretta di cultivar attualmente popolari o tradizionali è attualmente un'opzione in alcune specie di Prunus.

Foto

Frutti di C 5 clone transgenico (Miele dolce) resistente al PPV

Costi di ricerca

da completare

Riferimenti – contesto del caso di studio

Zagrai I., Ravelonandro M., Scorza R., Mnoiu N., Zagrai L., 2008un. Rilascio sul campo di prugne transgeniche in Romania. Bollettino dell'Università di Scienze Agrarie e Medicina Veterinaria Cluj-Napoca, Scienze animali e biotecnologie. 65:358-365. ISSN 1843-5262.

Zagrai I., Cappuccio n., Ravelonandro M., Camera M., Zagrai L., Scorza R., 2008b- Il silenziamento del virus del vaiolo delle prugne transgeniche C5 è stabile sotto inoculazione di provocazione con virus eterologhi. Giornale di patologia vegetale, 90:63-71.

Zagrai I., Zagrai L., Ravelonandro M., Gaborean I., Pamphil D., Ferencz B., Popescu O., Scorza R., Capote, N. 2008c. Valutazione dell'impatto ambientale delle prugne transgeniche sulla diversità delle popolazioni del virus della vaiolatura delle prugne. Giornale di orticoltura 781: 309-318.

Ulteriori riferimenti

Atanassov D., 1932. Vaiolo delle prugne. Una nuova malattia virale. Ann Univ. Facoltà di Sofia Ag. Foresta. 11: 49-69.

Camera M., Cappuccio n., Myrta A., Lacer G., 2006. Virus del vaiolo della prugna e costi stimati associati alla malattia di Sharka. Bollettino Bollettino OEPP/EPPO 36:202-204.

Cappuccio n., Camera M., Lacer G., Petter F., Platts L.G., Roy A.S., Smith I.M., 2006. Una revisione del virus Plum pox/Una revisione del virus Plum pox. In: Toro. OEPP/EPPO Bull. 36 (2) : 201-349.

Cappuccio n., Perez-Panades J., Monzo C., Carbonell E., Urbaneja A., Scorza R., Ravelonandro M., Camera M., 2008. Valutazione della diversità e della dinamica del virus Plum pox e delle popolazioni di afidi nelle prugne transgeniche europee in condizioni mediterranee. Ricerca transgenica 17:367-377

Fuchs M., Camera M., Cappuccio n., Jelkmann W., Kundu J., Laval V., Martelli G.P., Minafra A., Petrovic N., Pfieffer P., Pompe-Nocak M., Ravelonandro M., Sldarelli P., Stussi-Garaud C., Vigne E., Zagrai I., 2007. Valutazione della sicurezza di prugne e viti transgeniche che esprimono i geni della proteina del rivestimento virale: nuove intuizioni sul reale impatto ambientale delle piante perenni progettate per la resistenza ai virus. Giornale di patologia vegetale 89: 5-12.

Malinowski T., Camera M., Cappuccio n., Zawadzka B., Gorris M.T., Scorza R., Ravelonandro M., 2006. Prove sul campo di cloni di prugna trasformati con la proteina di rivestimento del virus del vaiolo Plum (PPV-CP) gene. Malattia delle piante 90:1012-1018.

Ravelonandro M., Scorza R., Laureato in J.C., Labonne G., Levy L., Damsteegt V., Callahan AM, Dunez J., 1997. Resistenza dei transgenici Prunus domestica all’infezione da virus del vaiolo della prugna. Malattia delle piante, 81: 1231-1235

Ravelonandro M., Briardo P., Monsione M., Scorza R., 2002. Trasferimento stabile del virus del vaiolo della prugna (PPV) transgene del capside nelle piantine di due cultivar francesi "Prunier d'Ente 303" e "Quetsche 2906", e risultati preliminari dei test di sfida PPV. Acta Hort. 577:91-96.

Scorza R., Ravelonandro M., Callahan AM, Cuore J.M., Fuchs M., Dunez J., Gonsalves D., 1994. Prugne transgeniche (Prunus domestica) esprimere il Vaiolo delle prugne virus gene della proteina del rivestimento. Ripetizioni di cellule vegetali. 14:18-22.

Scorza R., Callahan A., Levy L., Damsteegt V., Webb K., Ravelonandro M., 2001. Silenziamento genico post-trascrizionale virus del vaiolo della prugna Prugna europea transgenica resistente contenente il Vaiolo delle prugne Gene della proteina di rivestimento del potyvirus. Ricerca transgenica 10: 201-209.

Scorza R., Callahan A., Levy L., Damsteegt V., Ravelonandro M., 1998. Trasferimento dei geni della proteina di rivestimento del potyvirus attraverso l'ibridazione di piante transgeniche per produrre prugne resistenti al virus del vaiolo delle prugne (Prunus domestica l.). Giornale di orticoltura 472:421-425.

Principal Investigator

Zagrai I., La stazione di ricerca e sviluppo per la coltura del frutto di Bistrita, Laboratorio di allevamento e virologia., Via Drumul Dumitrei Nou, NO 3, Bistrica, Romania. E-mail: izagrai@yahoo.com