1. L'emissione
Tobias Mittmann / www.youthphotos.eu, CC-License(by-nc)
La breve sintesi del comunicato stampa della Union of Concerned Scientists (UCS):
"La mancata resa è il primo rapporto di valutare attentamente l'effetto complessivo di ingegneria genetica ha avuto sulla resa delle colture in relazione ad altre tecnologie agricole. Si recensione due dozzine di studi accademici di mais e soia, le due tecniche di ingegneria genetica alimentare e dei mangimi colture primarie coltivate negli Stati Uniti. Sulla base di tali studi, il rapporto UCS ha concluso che la soia geneticamente ingegneria tolleranti agli erbicidi e mais resistente agli erbicidi non è aumentato rendimenti. Mais resistente agli insetti, nel frattempo, ha migliorato i rendimenti solo marginalmente. L'aumento delle rese per entrambe le colture nell'ultimo 13 anni, la relazione trovata, era in gran parte a causa di allevamento o miglioramenti tradizionale in pratiche agricole."
Fonte:
Gurian-Sherman, D. (2009) Il mancato rendimento, Valutare le prestazioni di colture geneticamente modificate, Union Concerned Scientists ot pp (Segnala copia) – Trova qui l'originale sul sito.
2. Sintesi della valutazione PRRI
La ricerca da Brookes & Barfoot, 2009, spettacoli per esempio risultati diversi: Ulteriori produzioni vegetali derivanti da effetti di rendimento positivi di tratti biotech 1996-2006 (milioni di tonnellate) – vedi http://www.pgeconomics.co.uk/pdf/UCSresponseapr2009.pdf
- Il rapporto si occupa soltanto due principali colture: Mais e soia, non vi è alcuna giustificazione per le generiche conclusioni su tutte le colture GM. Altre colture come il cotone e la colza mostrano una diversa, quadro più positivo, è fuorviante limitare la revisione di due colture e quindi concludere per tutte le colture GM.
- Colture GM hanno - almeno in principio - non è stato sviluppato per aumentare la resa per sé (la seconda generazione di GM soia potenzialmente farlo). La prima generazione di colture GM è stato concepito per ridurre efficacemente le perdite di rendimento per le erbacce e gli insetti – e quindi migliorare la situazione economica degli agricoltori, e queste promesse sono state rispettate correttamente e con successo evidente. UCS svia il lettore di non distinguere questi due punti di vista di resa.
- Colture GM hanno inoltre ridotto in modo efficiente l'uso di erbicidi (o ha permesso di passare a quelle ambientalmente più benigni) e anche loro hanno contribuito a ridurre i pesticidi. E 'fuorviante da UCS per non parlare di quei fatti.
- Colture GM hanno una comprovata influenza positiva sulla impronta ecologica della produzione agricola intensiva ad alta (nessuna lavorazione del terreno, una vita migliore per gli insetti non-target, ecc). E 'fuorviante dalla relazione UCS per camuffare gli effetti positivi sotto "pratiche agricole".
Per maggiori dettagli e le fonti per i nostri risultati in questo PDF:
ASK-Force: Do colture GM non riescono a produrre più resa? Peer reviewed versione web contributo