PRRI-შეყვანის: კონსულტაცია EFSA სახელმძღვანელო დოკუმენტების გარემოს რისკების შეფასება GMOs
Letter PRRI კომისარ Dalli შესახებ გმო დებატები ევროპაში
მარტი 14, 2011განცხადება გმო საველე ნგრევა 2011: Vandalising გმო სფეროებში არადემოკრატიული, უკანონო და ამორალური
სექტემბერი 6, 2011ჩამოტვირთეთ ორიგინალური წერილში აქ როგორც PDF.
ძვირფასო ქალბატონი ანდრე,
საპასუხოდ თქვენი წერილი 4 მარტი 2011, საზოგადოებრივი კვლევის და რეგულირების ინიციატივა (PRRI) აქვე წარუდგენს შემდეგ დაკვირვებებს დაკავშირებით EFSA სახელმძღვანელო:
- გარემოსდაცვითი რისკის შეფასება გენმოდიფიცირებული მცენარეები.
- შეფასების პოტენციური ზემოქმედების გენმოდიფიცირებული მცენარეთა არასამთავრობო სამიზნე ორგანიზმების.
როგორც PRRI გამოთქვა ადრე წერილობითი მონაწილეობით და EFSA შეხვედრები: ჩვენ გვჯერა, რომ EFSA მოსაზრებები ინდივიდუალური dossiers უკვე მეცნიერულად ხმა და ძლიერი და ორიგინალური EFSA ხელმძღვანელობით დოკუმენტების სასარგებლო დაზუსტებას პროცესი. ჩვენ ასევე აცხადებს, რომ ხელმძღვანელობით შეიძლება კიდევ უფრო ჯარიმა თვალყური საფუძველზე მიღებული გამოცდილება.
თუმცა, ჩვენ გვაშფოთებს, რომ ახალი EFSA ხელმძღვანელობით დოკუმენტების სულ უფრო გაუგებარია და, როგორც ჩანს, გამაძლიერებელი გზა ხმის მეცნიერების. სინამდვილეში, ჩვენ არ შეგვიძლია გაქცევა განცდა, რომ EFSA ცდილობს დაბინავება პოლიტიკური ზეწოლის და რომ ამ პროცესში ხმის მეცნიერების თანდათან იღებს შეეწირა.
DG Sanco შეხვედრა 17 მარტი 2011 და EFSA შეხვედრა 31 მარტი 2011 აჩვენა ნათელი სიგნალები ამ შემაშფოთებელ შეცვლის დამოკიდებულებას. სად წარსულში კომისია და EFSA მართვა - სწორად - განაცხადა, რომ EFSA მოსაზრებები საფუძველზე საუკეთესო და დღემდე მეცნიერების, უფრო ბოლოდროინდელი განცხადებები კომისია და EFSA როგორც ჩანს ამაყობს შესახებ სისტემა, რომელიც "მკაცრი მსოფლიოში" (შეთავაზება). ეს არის შემაშფოთებელი, რადგან არ არსებობს არანაირი გრძნობა ან სარგებლის ცნება, რომ "მკაცრი". ბიოუსაფრთხოების სისტემები იგეგმება ინსტრუმენტები ინფორმირებული გადაწყვეტილებების მიღების უფლებას მისცემს საზოგადოებაში, ისარგებლოს მაქსიმალურად ფორმა ბიოტექნოლოგია და რათა შეამციროს რისკები.
პრობლემა ის არის, რომ ეს აშკარა ცვლილება გაჟღენთილი მთელი ხელმძღვანელობით დოკუმენტები, რაც წარდგენის კონკრეტული, ტექნიკური კომენტარები უშედეგო ვარჯიში ამ ეტაპზე.
აქედან გამომდინარე, ჩვენ ზღუდავს საკუთარ თავს ზოგადი დაკვირვებების:
1. ხელმძღვანელობით გაუგებარია და გაუგებარია
EFSA ხელმძღვანელობით გაუგებარია და გაუგებარია სხვადასხვა დონეზე:
- მიმდინარე EFSA ხელმძღვანელობით არის წარმოდგენილი სხვადასხვა დოკუმენტები, რომელიც გაურკვეველია, თუ როგორ უკავშირდება ერთმანეთს.
- ხელმძღვანელობით ჯერ კიდევ ძალიან ხშირად წარმოადგენს ერთი და იგივე თავი ცნებები, რომლებიც შესაბამისი გარემოსდაცვითი რისკების შეფასების და ცნებები, რომლებიც შესაბამისი საკვები / საკვების უვნებლობის შეფასების. EFSA შეხვედრა 31 მარტი გამოავლინა თუ როგორ ადამიანი დღემდე აერთიანებს იმ ცნებები.
- იმის გათვალისწინებით, მნიშვნელოვანია, რომ შედარებითი ანალიზი რისკის შეფასება, ეს იქნებოდა ძალიან მომგებიანი, თუ ეს მიდგომა განემარტა უფრო ნათლად ხელმძღვანელობით დოკუმენტები, რომლის დროსაც იგი ასევე განმარტავს, რომ არჩევანი შესაბამისი comparators იქნება სხვადასხვა სხვადასხვა ეტაპზე რისკის შეფასება და ამოძრავებს სამეცნიერო საკითხი, რომელიც ეხება. უფრო მეტიც. აღსანიშნავია ის განმარტებით, მეცხოველეობა ორგანიზმების, ცვლილებები ძალიან ხშირი, და რომ არ ოდესმე ცვლილება არის მნიშვნელოვანი და არა ყველა მნიშვნელოვანი ცვლილება არის შესაბამისი თვალსაზრისით რისკის.
- ორი ხელმძღვანელობით დოკუმენტები ექვემდებარება ამ კონსულტაციების შეიცავს collage of შეხედულებებს შეგროვებული ორი წლის განმავლობაში კონსულტაციების, მაგრამ არ მკაფიო დასკვნები EFSA საერთო მეთოდოლოგიის კონკრეტული კატეგორიის საქმეებზე.
2. ხელმძღვანელობით ითხოვს მეტი მონაცემთა და გამოსაცდელი მტკიცების გარეშე.
სად ორიგინალური სახელმძღვანელოა დოკუმენტები საფუძველზე ნათელი საფეხურებრივი მიდგომა, რომლის დროსაც დამატებით ინფორმაციას მხოლოდ სთხოვა, თუ რომ მითითებული აუცილებლად საფუძველზე ადრე ნაბიჯები რისკის შეფასება, მიმდინარე მიდგომა, როგორც ჩანს, გამოითხოვოს დამატებითი ინფორმაცია და ტესტირება გარეშე ასეთი გამართლება და ნაწილი გარეშეც მკაფიოდ განმარტება, რა უნდა გავაკეთოთ და როგორ უნდა ვიმსჯელოთ დამატებითი მონაცემები. როგორც PRRI წევრები გამოითქვა EFSA შეხვედრა 31 მარტი, ეს ტენდენცია, როგორც ჩანს, უნდა ეფუძნებოდეს misconception რომ ტექნიკის ტრანსფორმაციის თავად იწვევს ყველა სახის ცვლილებები, რაც არ მოხდეს ჩვეულებრივი მეცხოველეობა. როგორც საკმაო ლიტერატურის გვიჩვენებს, არ არსებობს მითითება, რომ. პირიქით, არსებობს მრავალი მინიშნებები, რომ ეს პირიქით. მოკლედ, ამ ვრცელი და ახლა გაიზარდა ეძებს "გაუთვალისწინებელი მოვლენები", რაც ერთერთი მთავარი hurdles of ERA, ღებულობს გარეშე სამეცნიერო დასაბუთება. სინამდვილეში, მტკიცებულება დაგროვდა მეტი 16 წელი კომერციული ზრდის გენმოდიფიცირებული კულტურების ზე მეტი 1 მილიარდი ჰექტარი ვარაუდობს, რომ EFSA უნდა წავიდეს საწინააღმდეგო მიმართულებით, I.E. რომ გარკვეული კატეგორიის გენმოდიფიცირებული კულტურების, მოთხოვნები შეიძლება მკვეთრად შემცირდა. უფრო მეტიც, დიდი ორგანოს ლიტერატურისა და მეტა ანალიზი ის მონაცემი ასევე ვარაუდობენ, რომ გარკვეული გენმოდიფიცირებული კულტურების მოუტანს დიდი გარემოსდაცვითი ან ჯანმრთელობის სარგებელი მეტი სხვა არჩევანი (e.g. პესტიციდების მკურნალობა). არ განიხილავს ამ წლების განმავლობაში რეალური ცხოვრების გამოცდილება უნდა გაათავისუფლოს მარეგულირებელი ტვირთი, სადაც ეს მიზანშეწონილია, არ არის გააზრებული.
და ბოლოს, დაკვირვების შესახებ; ტრანსფორმაციის ხელმძღვანელობით შევიდა წესების: ბუნებით ხელმძღვანელობით, რომ ეს არის მოქნილი და საშუალებას იძლევა ჯარიმა tuning on კონკრეტულ შემთხვევაში, და ამიტომ ვერ გარდაიქმნება წესების დაკარგვის გარეშე, რომ მოქნილობა. PRRI მკაფიო რჩევა წინააღმდეგ cementing EFSA ხელმძღვანელობით, მაშინაც კი, თუ შესწორებული გადაიდგა რაც შეეხება, დებულება.
თუ გსურთ დამატებითი ინფორმაცია ნებისმიერი ამ ანგარიშში წერილი, გთხოვთ, ნუ მოგერიდებათ დაგვიკავშირდეთ: info@pubresreg.org.
პატივისცემით,
In. პროფესორი. მარკ ბარიერი van montagu, თავმჯდომარე საზოგადოებრივი კვლევის და რეგულირების ინიციატივა