PRRI laiškas išrinkto Pirmininko Europos Komisijos apie vyriausieji mokslo patarėjų

Laiške ministras Jean-Claude Juncker PRRI pabrėžia itin svarbų vaidmenį, kad vyriausieji moksliniai patarėjai iš vyriausybių ir organizacijų, ir stebisi, kad kai kurios organizacijos, atrodo, bijo, kad EK pirmininkas galės naudotis nepriklausomų ekspertų paslaugomis ir patyrusių ir labai pripažintas mokslininkas.

Visas laiško tekstas:

Išrinktajam Europos Komisijos pirmininkui,

Jean-Claude Juncker

23 Rugsėjis 2014

Gerb. Junckeris ,

Visuomenės tyrimų ir reguliavimo iniciatyvos vardu (PRRI), Sveikinu jus su paskyrimu Europos Komisijos pirmininku.

PRRI yra pasaulinė organizacija, viešojo sektoriaus mokslininkų verčiasi šiuolaikinę biotechnologiją bendram labui. Vienas iš pagrindinių PRRI tikslų yra įtraukti daugiau mokslo į diskusijas dėl taisyklių ir politikos, susijusios su šiuolaikinėmis biotechnologijomis..

Su šiuo požiūriu, PRRI sveikina jus, kad patvirtinote – atsakydamas į EP narių klausimus – kad vyriausiojo mokslinio patarėjo pareigas (CSA) bus tęsiamas jūsų pirmininkavimo metu.

Vyriausiųjų mokslinių patarėjų pareigos daugelyje vyriausybių ir organizacijų yra įprastos ir labai vertingos , nes jie padeda nustatyti turimas žinias ir mokslo įstaigas konkrečioms temoms. Papildomai, vyriausieji moksliniai patarėjai saugo mokslo principus, kurie yra bendri visose mokslo disciplinose, pvz., „pagrįstas įrodymais“, „peržiūrėta“, „nepriklausomas“ ir „skaidrus“.

Naudojamės proga ir nuoširdžiai pagiriame profesorę Anne Glover už jos atkaklumą aiškinant ir ginant šiuos ir kitus mokslinius principus per jos kadenciją CSA..

PRRI nuoširdžiai palaiko skambutį iš medicinos grupės, Pojūtis apie mokslą, the Europos augalų mokslo organizacija, the Europos mokslo žurnalistikos federacija, ir daugelis kitų grupių ir asmenų, kad išlaikytų CSA pareigas ir iš tikrųjų tą postą žymiai sustiprintų.

Nereikia nė sakyti, kad nustebome sužinoję, kad kai kurios organizacijos paragino jus „panaikinti CSA poziciją“.. It is very remarkable that any organisation would be afraid of the EC President having access to the independent advice of a highly experienced and highly recognised top scientist.

Given that the arguments for the request of these groups illustrate some common misperceptions and misrepresentations in the public debate about the scientific process, we take below a closer look at the some of the arguments presented in their letter

Argument 1: "…The post of Chief Scientific Adviser is fundamentally problematic as it concentrates too much influence in one person, and undermines in-depth scientific research and assessments carried out by or for the Commission directorates in the course of policy elaboration.”

Nuomonė, kad CSA pareigose būtų per daug įtakos vienam asmeniui, rodo prastą CSA veikimo supratimą.. Teiginys, kad CSA pareigos „kenkia nuodugniems moksliniams tyrimams ir vertinimams, atliekamiems Komisijos direktoratų arba jų vardu“, yra nepagrįstas..

Argument 2: "… vyriausiojo mokslinio patarėjo vaidmuo buvo neatsakingas, neskaidrus ir prieštaringas. Nors dabartinė CSA ir jos nuomonė buvo labai populiari žiniasklaidoje, pobūdis jos patarimas Europos Komisijos pirmininkui lieka nežinomas.

Teiginys, kad „CSA vaidmuo buvo neatskaitingas ir neskaidrus“, rodo, kad taip pat prastai supranta CSA įgaliojimus, kuri yra skirta “teikti nepriklausomų ekspertų patarimus bet kuriuo mokslo aspektu, technology and innovation as requested by the President”. Tai reiškia, kad CSA yra atskaitinga Komisijos pirmininkui, kai taikomos įprastos viešosios informacijos taisyklės. Teiginys, kad „CSA vaidmuo buvo prieštaringas“, yra – vėl – nepagrįstas. Nors kai kurios grupės gali nepriimti įrodymais pagrįstos žymaus mokslininko nuomonės, tai savaime nedaro to prieštaringa.

Argument 3: „... dabartinis CSA pateiktas vienpusiškai, dalinės nuomonės diskusijose dėl genetiškai modifikuotų organizmų naudojimo žemės ūkyje, ne kartą teigdamas, kad buvo sutarimas dėl jų saugumo, nors šį teiginį paneigia tarptautinis mokslininkų pareiškimas….

Pasiūlymas, kad dėl to, kad CSA padarė pareiškimus apie GMO saugą, nepatiko šioms grupėms, turėtų būti panaikintas visas CSA postas, yra labai savotiška.

Argumentas konkrečiai susijęs su pareiškimu, kurį paskelbė „Europos mokslininkų tinklas už socialinę ir aplinkosaugos atsakomybę“. (VIENIEJI). Tas teiginys taip pat savotiškas, nes – neskaitant apsiskelbusios „socialinės ir aplinkosauginės atsakomybės“ – tai pareiškimas, reaguojantis į laikraščių antraštes, ir tai atmeta pretenziją, kuri nėra pareikšta, visi su ydingais argumentais. PRRI yra pasirengęs tai paaiškinti, jei norite.

Šiuo metu mes norime sutelkti dėmesį į svarbų GMO aspektą, kuris dažnai paliekamas viešose diskusijose apie šiuolaikines biotechnologijas., ir tai yra platesnis kontekstas, e.g. neatidėliotinas poreikis spręsti didžiulius iššūkius, susijusius su aprūpinimo maistu ir tvarios žemės ūkio gamybos didinimu.

Kaip anksčiau rašė PRRI ir įvairios ūkininkų organizacijos laiškas ES institucijoms: jei šalys nori, kad ūkininkavimas taptų tvaresnis ir būtų savarankiškesnis, tada jų ūkininkams prireiks, tarp daugelio kitų dalykų, įrankiai, kurie mažiau kenkia aplinkai ir gamina „daugiau su mažiau“, tokių pasėlių veislių, kurios mažiau priklausomos nuo pesticidų, kad pagaminti daugiau iš hektaro, kurios reikalauja mažiau mechaninį dirvos apdorojimas, kad gali atlaikyti klimato kaitos poveikį, ir tt. Tokių pasėlių veislių negalima sukurti vien tradiciniu veisimu. Molekuliniai metodai, tokie kaip genetinis modifikavimas, gali padėti įveikti daugelį augalų veisimo apribojimų.

Kaip turėtų būti su kiekviena nauja technologija, GMO saugos klausimas buvo sprendžiamas nuo ankstyvųjų rekombinantinės DNR publikacijų aštuntajame dešimtmetyje, ir į 40 prabėgusių metų, ir šimtai milijonų eurų išleista rizikos vertinimo tyrimams ir atlikta daugybė tūkstančių GMO rizikos vertinimų..

Šios didžiulės pastangos lėmė labai tvirtas išvadas:

1. Genų įvedimo transformacijos būdu metodas savaime nekelia jokios būdingos rizikos. Ar susidaręs GMO gali turėti neigiamą poveikį, galima atsakyti tik kiekvienu konkrečiu atveju.
2. Daugybė tūkstančių rizikos vertinimų, iki šiol atliktų daugeliui pasėlių savybių derinių, parodė, kad šie GM augalai turėtų būti bent tokie pat saugūs kaip ir nemodifikuoti augalai..
3. Tai patvirtina faktas, kad GM pasėlius ūkininkai augina jau seniai 15 metų šimtuose milijonų hektarų ir kuriuos plačiai suvartojo žmonės ir gyvūnai, be jokių priešingų požymių, nes nėra patikrinamų pranešimų apie GMO padarytą žalą žmonių sveikatai ar aplinkai. (Kita vertus, yra daug patikrinamų ataskaitų apie naudą aplinkai ir socialinę bei ekonominę naudą ūkininkams.)

Šias pagrįstas ir sąlygines išvadas patvirtina Europos Komisijos ataskaitos, mokslų akademijos, AN organizacijos ir kt.

PRRI yra pasirengusi išsamiau tai paaiškinti ir padėti Komisijai paaiškinti plačiajai visuomenei apie mokslinį metodą ir procesą..

Labai nuoširdžiai

Į. Prof. Marc barjeras Van Montagu,

Pirmininkas Viešųjų mokslinių tyrimų ir reglamentavimo iniciatyva (PRRI)

Pasaulio maisto premijos laureatas 2013