PRRI laiškas išrinkto Pirmininko Europos Komisijos apie vyriausieji mokslo patarėjų

Laiške ministras Jean-Claude Juncker PRRI pabrėžia itin svarbų vaidmenį, kad vyriausieji moksliniai patarėjai iš vyriausybių ir organizacijų, ir stebisi, kad kai kurios organizacijos, atrodo, bijo, kad EK pirmininkas galės naudotis nepriklausomų ekspertų paslaugomis ir patyrusių ir labai pripažintas mokslininkas.

The full text of the letter:

To the President-elect of the European Commission,

Jean-Claude Juncker

23 Rugsėjis 2014

Gerb. Juncker ,

On behalf of the Public Research and Regulation Initiative (PRRI), I congratulate you with your appointment as President of the European Commission.

PRRI yra pasaulinė organizacija, viešojo sektoriaus mokslininkų verčiasi šiuolaikinę biotechnologiją bendram labui. One of the main aims of PRRI is to bring more science to the debate on regulations and policies pertaining to modern biotechnology.

Su šiuo požiūriu, PRRI applauds you for confirming – in response to questions from MEPs – that the post of Chief Scientific Advisor (CSA) will be continued during your presidency.

Chief scientific advisors are common and extremely valuable posts in many governments and organisations , because they assist in identifying available knowledge and scientific bodies for specific topics. Papildomai, vyriausieji moksliniai patarėjai saugo mokslo principus, kurie yra bendri visose mokslo disciplinose, pvz., „pagrįstas įrodymais“, „peržiūrėta“, „nepriklausomas“ ir „skaidrus“.

Naudojamės proga ir nuoširdžiai pagiriame profesorę Anne Glover už jos atkaklumą aiškinant ir ginant šiuos ir kitus mokslinius principus per jos kadenciją CSA..

PRRI nuoširdžiai palaiko skambutį iš medicinos grupės, Pojūtis apie mokslą, the Europos augalų mokslo organizacija, the Europos mokslo žurnalistikos federacija, ir daugelis kitų grupių ir asmenų, kad išlaikytų CSA pareigas ir iš tikrųjų tą postą žymiai sustiprintų.

Nereikia nė sakyti, kad nustebome sužinoję, kad kai kurios organizacijos paragino jus „panaikinti CSA poziciją“.. It is very remarkable that any organisation would be afraid of the EC President having access to the independent advice of a highly experienced and highly recognised top scientist.

Given that the arguments for the request of these groups illustrate some common misperceptions and misrepresentations in the public debate about the scientific process, we take below a closer look at the some of the arguments presented in their letter

Argument 1: "…The post of Chief Scientific Adviser is fundamentally problematic as it concentrates too much influence in one person, and undermines in-depth scientific research and assessments carried out by or for the Commission directorates in the course of policy elaboration.”

Nuomonė, kad CSA pareigose būtų per daug įtakos vienam asmeniui, rodo prastą CSA veikimo supratimą.. Teiginys, kad CSA pareigos „kenkia nuodugniems moksliniams tyrimams ir vertinimams, atliekamiems Komisijos direktoratų arba jų vardu“, yra nepagrįstas..

Argument 2: "… vyriausiojo mokslinio patarėjo vaidmuo buvo neatsakingas, neskaidrus ir prieštaringas. Nors dabartinė CSA ir jos nuomonė buvo labai populiari žiniasklaidoje, pobūdis jos patarimas Europos Komisijos pirmininkui lieka nežinomas.

Teiginys, kad „CSA vaidmuo buvo neatskaitingas ir neskaidrus“, rodo, kad taip pat prastai supranta CSA įgaliojimus, kuri yra skirta “teikti nepriklausomų ekspertų patarimus bet kuriuo mokslo aspektu, technology and innovation as requested by the President”. This means that the CSA is accountable to the Commission President, whereby the normal rules of public information apply. The claim that ‘the role of the CSA has been controversial’ is – again – unsubstantiated. While some groups may not welcome the evidence based opinion of an eminent scientist, that in itself does not make it controversial.

Argument 3: ‘… the current CSA presented one-sided, partial opinions in the debate on the use of genetically modified organisms in agriculture, repeatedly claiming that there was a scientific consensus about their safety whereas this claim is contradicted by an international statement of scientists …”.

Pasiūlymas, kad dėl to, kad CSA padarė pareiškimus apie GMO saugą, nepatiko šioms grupėms, turėtų būti panaikintas visas CSA postas, yra labai savotiška.

Argumentas konkrečiai susijęs su pareiškimu, kurį paskelbė „Europos mokslininkų tinklas už socialinę ir aplinkosaugos atsakomybę“. (VIENIEJI). Tas teiginys taip pat savotiškas, nes – neskaitant apsiskelbusios „socialinės ir aplinkosauginės atsakomybės“ – tai pareiškimas, reaguojantis į laikraščių antraštes, ir tai atmeta pretenziją, kuri nėra pareikšta, visi su ydingais argumentais. PRRI yra pasirengęs tai paaiškinti, jei norite.

Šiuo metu mes norime sutelkti dėmesį į svarbų GMO aspektą, kuris dažnai paliekamas viešose diskusijose apie šiuolaikines biotechnologijas., and that is the broader context, e.g. the urgent need to address the overwhelming challenges of strengthening food security and sustainable agricultural production.

As PRRI and various farmers organisations addressed in an earlier laiškas to EU institutions: if countries want to make farming more sustainable and be more self sufficient, then their farmers will need, among many other things, tools that are less detrimental to the environment and produce ‘more with less’, such crop varieties that are less dependent on pesticides, kad pagaminti daugiau iš hektaro, kurios reikalauja mažiau mechaninį dirvos apdorojimas, kad gali atlaikyti klimato kaitos poveikį, ir tt. Developing such crop varieties cannot be done by conventional breeding alone. Molecular techniques such as genetic modification can help overcome many of the limitations in plant breeding.

As should be the case with every new technology, GMO saugos klausimas buvo sprendžiamas nuo ankstyvųjų rekombinantinės DNR publikacijų aštuntajame dešimtmetyje, ir į 40 prabėgusių metų, ir šimtai milijonų eurų išleista rizikos vertinimo tyrimams ir atlikta daugybė tūkstančių GMO rizikos vertinimų..

Šios didžiulės pastangos lėmė labai tvirtas išvadas:

1. Genų įvedimo transformacijos būdu metodas savaime nekelia jokios būdingos rizikos. Ar susidaręs GMO gali turėti neigiamą poveikį, galima atsakyti tik kiekvienu konkrečiu atveju.
2. Daugybė tūkstančių rizikos vertinimų, iki šiol atliktų daugeliui pasėlių savybių derinių, parodė, kad šie GM augalai turėtų būti bent tokie pat saugūs kaip ir nemodifikuoti augalai..
3. Tai patvirtina faktas, kad GM pasėlius ūkininkai augina jau seniai 15 metų šimtuose milijonų hektarų ir kuriuos plačiai suvartojo žmonės ir gyvūnai, be jokių priešingų požymių, nes nėra patikrinamų pranešimų apie GMO padarytą žalą žmonių sveikatai ar aplinkai. (Kita vertus, yra daug patikrinamų ataskaitų apie naudą aplinkai ir socialinę bei ekonominę naudą ūkininkams.)

Šias pagrįstas ir sąlygines išvadas patvirtina Europos Komisijos ataskaitos, mokslų akademijos, AN organizacijos ir kt.

PRRI yra pasirengusi išsamiau tai paaiškinti ir padėti Komisijai paaiškinti plačiajai visuomenei apie mokslinį metodą ir procesą..

Labai nuoširdžiai

Į. Prof. Marc barjeras Van Montagu,

Pirmininkas Viešųjų mokslinių tyrimų ir reglamentavimo iniciatyva (PRRI)

Pasaulio maisto premijos laureatas 2013