Saskaņā ar ģenerāladvokāta Bobek, organismiem, kas iegūti ar mutaģenēzi ir, principā, atbrīvotas no saistībām ar ģenētiski modificētu organismu direktīvu.

Eiropas Savienības Tiesa
PAZIŅOJUMS PRESEI Nr 04/18, Luksemburga, 18 Janvāris 2018
Ģenerāladvokāta secinājumi lietā C-528/16

“ĢMO direktīva”1 regulē ģenētiski modificētu organismu apzinātu izplatīšanu vidē (ĢMO) un to laišanu tirgū ES. Jo īpaši, organismiem, uz kuriem attiecas minētā direktīva, ir jāsaņem atļauja pēc vides riska novērtējuma. Uz tiem attiecas arī izsekojamība, marķēšanas un uzraudzības pienākumus. Direktīva to nedara, tomēr, attiecas uz organismiem, kas iegūti, izmantojot noteiktas ģenētiskās modifikācijas metodes, piemēram, mutaģenēze (“atbrīvojums no mutaģenēzes”). Atšķirībā no transģenēzes, mutaģenēze nav, principā, ietver svešas DNS ievietošanu dzīvā organismā. Tā dara, tomēr, ietver dzīvas sugas genoma izmaiņas. Mutaģenēzes metodes ir ļāvušas izveidot sēklu šķirnes ar elementiem, kas ir izturīgi pret selektīvo herbicīdu.
Confédération paysanne ir Francijas lauksaimniecības savienība, kas aizstāv mazās lauksaimniecības intereses. Kopā ar vēl astoņām biedrībām, tā ir cēlusi prasību Conseil d’État (Valsts padome, Francija) lai apstrīdētu Francijas regulu, ar ko transponē ĢMO direktīvu2. Viņi apgalvo, ka mutaģenēzes metodes laika gaitā ir attīstījušās. Pirms ĢMO direktīvas pieņemšanas gadā 2001, veseliem augiem in vivo tika piemērotas tikai parastās vai nejaušās mutaģenēzes metodes. Pēc tam, tehnikas attīstība ir novedusi pie tādu mutaģenēzes metožu rašanās kā mērķtiecīgas mutaģenēzes metodes, kas nodrošina precīzu gēna mutāciju, lai iegūtu, piemēram, produkts ir izturīgs tikai pret noteiktiem herbicīdiem. Confédération paysanne un citām asociācijām, herbicīdiem izturīgu sēklu šķirņu izmantošana, kas iegūta ar mutaģenēzi, rada būtisku kaitējumu videi un cilvēku un dzīvnieku veselībai..
Šajā kontekstā, Francijas Conseil d’État aicina Eiropas Kopienu Tiesu precizēt precīzu ĢMO direktīvas darbības jomu., jo īpaši vērienu, mutaģenēzes atbrīvojuma pamatojums un sekas, un novērtēt tā derīgumu. Tiesa ir arī aicināta norādīt, kādai nozīmei būtu jāspēlē laika ritējumam un tehniskajām un zinātnes atziņām gan attiecībā uz juridisko interpretāciju, gan ES tiesību aktu derīguma novērtēšanu., ievērojot piesardzības principu.
Šodienas atzinumā, Ģenerāladvokāts Mihals Bobeks vispirms uzskata, ka organisms, kas iegūts mutaģenēzes ceļā, var būt ĢMO, ja tas atbilst ĢMO direktīvā3 noteiktajiem materiālajiem kritērijiem.. Viņš norāda, ka minētā direktīva nepieprasa svešas DNS ievietošanu organismā, lai to varētu raksturot kā ĢMO., bet tikai saka, ka ģenētiskais materiāls ir pārveidots tādā veidā, kas dabā nenotiek. Šīs definīcijas beztermiņa raksturs ļauj organismus, kas iegūti ar citām metodēm, nevis transģenēzi, attiecināt uz ĢMO jēdzienu.. Tālāk, būtu neloģiski atbrīvot dažus organismus, kas iegūti ar mutaģenēzi, no direktīvas piemērošanas, ja šos organismus sākotnēji nevarētu raksturot kā ĢMO.
Pēc tam ģenerāladvokāts pārbauda, vai ĢMO direktīvā paredzētajam atbrīvojumam no mutaģenēzes ir jāattiecas uz visiem mutaģenēzes paņēmieniem vai tikai dažiem paņēmieniem.. Pēc viņa teiktā, vienīgā būtiskā atšķirība, kas būtu jāizdara, lai precizētu mutaģenēzes atbrīvojuma darbības jomu, ir brīdinājums, kas noteikts ĢMO direktīvas I B pielikumā., proti, vai paņēmiens "ietver rekombinanto nukleīnskābju molekulu vai ĢMO izmantošanu, izņemot tos, kas ražoti mutaģenēzes vai tādu organismu augu šūnu šūnu saplūšanas rezultātā, kuri var apmainīties ar ģenētisko materiālu, izmantojot tradicionālās audzēšanas metodes".. No tā izriet, ka mutaģenēzes metodes ir atbrīvotas no ĢMO direktīvas pienākumiem, ja tās neietver rekombinanto nukleīnskābju molekulu vai ĢMO izmantošanu, izņemot tos, kas ražoti ar vienu vai vairākām I B pielikumā minētajām metodēm..
Ģenerāladvokāte norāda, ka ne ĢMO direktīvas vēsturiskais konteksts, ne iekšējā loģika neatbalsta apgalvojumu, ka ES likumdevēja nolūks bija tikai atbrīvot no drošas mutaģenēzes metodes, jo tās bija atpakaļ 2001. Viņš uzskata, ka vispārējai kategorijai ar nosaukumu “mutaģenēze” loģiski jāietver visas tās metodes, kas, konkrētajā brīdī, kas attiecas uz konkrēto lietu, saprot kā šīs kategorijas daļu, ieskaitot visus jaunus.
Nākamais, ģenerāladvokāts pārbauda, vai dalībvalstis patiešām varētu iet tālāk par ĢMO direktīvu un nolemt mutaģenēzes rezultātā iegūtos organismus pakļaut vai nu direktīvā noteiktajiem pienākumiem, vai tikai valsts noteikumiem.. Viņš uzskata, ka, iekļaujot mutaģenēzes atbrīvojumu, ES likumdevējs nevēlējās regulēt šo jautājumu ES līmenī. Attiecīgi, ka vieta paliek neaizņemta un, ar nosacījumu, ka dalībvalstis ievēro savus vispārējos ES tiesību aktu pienākumus, tās var pieņemt tiesību aktus attiecībā uz organismiem, kas iegūti mutaģenēzes ceļā.
Attiecībā uz mutaģenēzes atbrīvojuma derīgumu, ģenerāladvokāts atzīst, ka likumdevējam ir pienākums uzturēt savu regulējumu saprātīgi atjauninātu. Šis pienākums kļūst būtisks attiecībā uz tām jomām un jautājumiem, uz kuriem attiecas piesardzības princips, lai tāda ES tiesību akta kā ĢMO direktīvas spēkā esamība būtu jāvērtē ne tikai attiecībā uz faktiem un zināšanām, kādi tie bija šā pasākuma pieņemšanas laikā., bet arī attiecībā uz pienākumu saprātīgi atjaunināt tiesību aktus.
Tomēr, ģenerāladvokāts nesaskata nekādu pamatojumu, kas izriet no vispārējā pienākuma atjaunināt tiesību aktus (šajā gadījumā pastiprina piesardzības princips) kas varētu ietekmēt mutaģenēzes atbrīvojuma derīgumu.

Paziņojumi un plašsaziņas līdzekļu atspoguļojums

Vācu valodā:

zviedru:

Francijas:

http://seppi.over-blog.com/2018/01/ogm-caches-nouvelles-techniques-et-cour-de-justice-de-l-union-europeenne-a-propos-des-conclusions-de-l-avocat-general-michal-boba.ht

Saistītās saites:

Argentīna un Brazīlija apvieno likumus un zinātni, lai regulētu jaunu audzēšanas tehnikus

Globālās augu padomes paziņojums par gēnu rediģēto augu regulēšanu

Stāvus zinātnei ES darbnīcām

PRRI Public Research un Regula iniciatīva

Saistītie posts

Pieminot prof. Emirīts Džulians Kinderlerers

PRRI dalība SBSTTA27

Pirmā sabiedriskā konsultācija par ES biotehnoloģiju likumu