PRRI komentārus par konsultāciju, lai, pārskatot Eiropas politikas par bioloģisko lauksaimniecību

In vēstuli Eiropas Komisijai, PRRI komentārus par neseno konsultācijas, pārskatot Eiropas politikas par bioloģisko lauksaimniecību. PRRI pauž nožēlu, ka konsultācijas nesniedz plašāku pārtikas drošības kontekstu un ilgtspējīgu lauksaimniecību , un konsultācijas, šķiet, apstiprina nepamatotu priekšstatu, ka bioloģiskā lauksaimniecība, kas pats par sevi ir videi draudzīgs un nodrošina augstas kvalitātes produktus.

PRRI vēstulē turklāt uzsver, ka uzskatu, ka ĢMO pats par sevi ir pretrunā ar bioloģiskās lauksaimniecības koncepciju, ir pieņēmums, kam nav pierādījumu, un ka ir arvien vairāk rakstus, kas risinātu potenciālu ietver ĢMO bioloģiskajā lauksaimniecībā. Fromms ierosina organizēt, ja iespējams, sadarbībā ar Komisiju, sanāksmē izpētīt iemeslus un ietekmi, izņemot ĢMO bioloģiskās lauksaimniecības.

Pilns teksts vēstule ir norādīts zemāk.

Līdz: Eiropas Komisija ir: ‘AGRI-H3@ec.europa.eu"; ‘AGRI-ORGANIC-CONSULTATION@ec.europa.eu‘

26 Aprīlis 2013

Ar šo vēstuli Valsts pētniecības un Regulu iniciatīva (PRRI) provides some further context to its replies to the questions of the above on-line consultation, jo konsultācijas neļāva, lai sniegtu plašāku kontekstu un perspektīvu.

PRRI ir pasaules mēroga iniciatīva publiskā sektora zinātniekiem, kas darbojas mūsdienu biotehnoloģijas par kopējo labumu. Viens no PRRI galvenajiem mērķiem ir panākt lielāku zinātne starptautiskajās debatēs par biotehnoloģiju. Vairāk informācijas par PRRI un tās biedriem var atrast www.prri.net.

PRRI stingri atbalsta iepriekšējos paziņojumus Eiropas Komisijai par to, ka interesēs stiprināt ilgtspējīgu lauksaimniecību un nodrošinātību ar pārtiku Eiropā, nav lauksaimniecības veids būtu jāizslēdz no instrumentu klāstu, kas ir pieejami lauksaimniekiem. Šajā kontekstā, PRRI atbalsta apgalvojumu par Eiropas grupas par dabaszinātņu ētiku un jaunām tehnoloģijām (EGE) savā atzinumā par mūsdienu attīstību lauksaimniecības tehnoloģiju ētikas (Domas 24) ka:

"Šajā jomā, jaunu lauksaimniecības tehnoloģiju, Papildus riska novērtējumu, ir ietekmes novērtējuma nepieciešamība valsts un Eiropas līmenī. Ietekmes novērtējumos izskata riskus un ieguvumus cilvēka veselībai un videi, izmantojot jaunas tehnoloģijas, un tiem, kas nav to izmanto, tostarp riskiem un ieguvumiem, saglabājot pašreizējās tehnoloģijas. Viņi ņem vērā nepieciešamību nodrošināt ilgtspēju, pārtikas un barības drošību un drošumu."

Par barošanas pasauli bez iznīcināt problēmas ir tik milzīgs, ka neviens atsevišķs tehnoloģija spēs nodrošināt visus risinājumus. Ilgtspējīgas lauksaimniecības un pārtikas nodrošinājuma nākotne nav jautājums "vai nu šo vai ka tehnoloģijas", bet apvienojot dažādas pieejas, lai tie var stiprināt viena otru, pielāgoti, lai apmierinātu īpašas vajadzības vietējā līmenī ražotāja, patērētāju vai procesors grupas.

Par ilgtspējīgu lauksaimniecību un nodrošinātību ar pārtiku nākotnē arī pieprasa, lai valdības un ES iestādes veikt zinātniski pamatotus novērtējumus, cik lielā mērā dažādas pieejas, var stiprināt ilgtspējīgu lauksaimniecību un / vai nodrošinātību ar pārtiku. Šāds novērtējums ir jāpatur prātā, ka produktivitāte ir galvenais elements ilgtspējības, ka visām pieejām ir savas priekšrocības un trūkumi, un ka pieeja var tikt attiecināta gudri un neprātīgi.

Ar šo situāciju, PRRI padara šādus vispārējus apsvērumus par apspriešanās tiešsaistē, un par bioloģisko lauksaimniecību saistībā ar ĢMO.

Konsultācijas - trūkst plašāka konteksta.

PRRI pauž nožēlu, ka apspriešanās nesākas ar sniedzot iepriekš plašāku kontekstu, bet, šķiet, apstiprina nepamatotu priekšstatu, ka bioloģiskā lauksaimniecība pats par sevi ir videi draudzīgs un nodrošina augstas kvalitātes produktus. Nav zinātnisku pierādījumu, lai atbalstītu vai nu pieņēmumu.

Tā kā dažādi pētījumi valsts pētniecības institūtiem ir uzsvēruši[1]: vai dažiem organiskajiem pieejas kopumā ir ilgtspējīga un / vai augstas kvalitātes produktus rezultāts ir atkarīgs no daudziem faktoriem, ieskaitot vadību. Dažas organiskās prakse var būt izdevīga, kamēr citas pieejas var būt kaitīga ietekme. Traģisks piemērs minētās nozares ir daudz nāves gadījumi 2011 Vācijā pēc patēriņa bioloģiski ražotu pupiņu asni, jo uzliesmojuma ļoti bīstamas E. coli celms izraisa vairāk 50 nāves un tūkstošiem izdzīvojušo ar nepareizi nierēm.

Bioloģiskā lauksaimniecība attiecībā uz ĢMO.

In pirmajos gados tādu ĢM kultūru izmantošanu lauksaimniecībā, daudzi cilvēki bioloģiskās lauksaimniecības kopienai pieņēma priekšstatu, ka ĢMO ir paši par sevi savienojama ar bioloģiskās lauksaimniecības koncepciju. Šis jēdziens ir pārāk, ir nepamatots.

Tas, pirmkārt, ir svarīgi atcerēties, ka bioloģiskā, ir veids, kā lauksaimniecību, bet ģenētiskā modifikācija ir nevis lauksaimnieciskās veidā, bet vaislas instruments, jo ir šūnu saplūšana un radiācijas izraisītas mutācijas – iegūtās sēklas, ko plaši izmanto bioloģiskajā lauksaimniecībā.

Priekšstats, ka ĢMO pats par sevi ir pretrunā ar bioloģiskās lauksaimniecības koncepciju, ir pieņēmums, kam nav pierādījumu. Patiesībā, tas ir dokumentēta jau daudzus gadus, ka molekulārā līmenī nav starp audzēšanas metodes balstās uz mutāciju atšķirība vieni un tie, kas izmanto vienu gēnu, jo tie visi balstās uz tiem pašiem galvenajiem procesiem dzēšanu, ievietošanas un nukleotīdu aizstāšanas.

Arvien vairāk rakstu risinātu potenciālu ietver GM bioloģiskajā lauksaimniecībā.

Tie ir tikai daži piemēri par garu sarakstu ar rakstiem:

• Ronald, P. C. un R. W. Adamchak (2008), Rītdienas tabula: Bioloģiskā lauksaimniecība, Ģenētika, un nākotne Pārtikas EDN. Oxford University Press, ASV (Aprīlis 18, 2008) IS: ISBN-10: 0195301757 ISBN-13: 978-0195301755 pp. 232.

• Ammann, K. un M. van Montagu (2009), Organotransgenesis ierodas. Jauns biotehnoloģija, 25, 6, pp. 377-377, http://www.sciencedirect.com/science/article/B8JG4-4W7YY1F-1/2/28740dfca05cf12bb3b973b4f4568ccb.

• DeRenobales-Scheifler, M. (2009), Ilgtspējīgākas pārtikas: Ģenētiski modificētas sēklas bioloģiskās lauksaimniecības EDN. Valdība Astūrijas Starptautiskās Bioētikas Society (SIBI), IS: pp. 119, http://www.sibi.org/ingles/jgp/p2009.htm Angļu, un http://www.sibi.org/jgp/p2009.htm Spāņu

Ja vēlaties saņemt vairāk rakstus par šo tēmu ar detalizētu zinātnisko un sociālekonomisko argumentācijas, please contact em. Prof. Klaus Ammāna, klaus.ammann@ips.unibe.ch.

Beidzot, Fromms ierosina organizēt, ja iespējams, sadarbībā ar Komisiju, sanāksmē izpētīt iemeslus un ietekmi, izņemot ĢMO bioloģiskās lauksaimniecības.

Šī vēstule tiks likts uz PRRI mājas lapā, kopā ar sarakstu ar citām organizācijām, kas atbalsta vēstuli.

Ar cieņu,

Uz. Prof. Marc Van Montagu ,

Priekšsēdētājs Sabiedrisko pētniecības un tiesiskā regulējuma iniciatīvas (PRRI)