Meminta maaf Bekas aktivis anti-GM untuk kempen anti GM

Dalam kuliah yang diberikan pada Persidangan Pertanian Oxford (London, 3 Januari 2013), bekas Anti-Lynas GM Mark aktivis memohon maaf atas kempen anti GM dan tindakan beliau telah terlibat dalam.

Berikut adalah teks beliau syarahan. Pada bahagian bawah halaman ini, terjemahan dan pautan selanjutnya disediakan.

“Saya ingin memulakan dengan beberapa memohon maaf. Untuk rekod, di sini dan pendahuluan, Saya memohon maaf kerana telah menghabiskan beberapa tahun merobek sehingga tanaman GM.

Saya juga minta maaf kerana saya telah membantu untuk memulakan kembali gerakan anti-GM pada pertengahan 1990-an, dan saya sekali gus membantu dalam memburukkan pilihan penting teknologi yang boleh digunakan untuk memberi manfaat kepada alam sekitar.
Sebagai pencinta alam sekitar, dan seseorang yang percaya bahawa semua orang di dunia ini mempunyai hak untuk makanan yang sihat dan berkhasiat mereka memilih, Saya tidak boleh memilih jalan yang lebih produktif. Saya kini menyesal sepenuhnya.

Jadi saya rasa anda akan tertanya-tanya - apa yang berlaku antara 1995 dan sekarang yang membuatkan saya bukan sahaja mengubah fikiran saya tetapi datang ke sini dan mengakui? Well, jawapannya adalah agak mudah: Saya dapati sains, dan dalam proses itu saya berharap saya menjadi alam sekitar yang lebih baik.

Apabila saya mula-mula mendengar tentang GM soya Monsanto, saya tahu apa yang saya fikir. Berikut adalah syarikat besar Amerika yang mempunyai rekod yang jahat, meletakkan sesuatu yang baru dan eksperimen ke dalam makanan kami tanpa memberitahu kami. Gen pergaulan antara spesies seolah-olah menjadi kira-kira sebagai luar biasa kerana anda boleh mendapatkan - di sini adalah manusia memperoleh terlalu banyak kuasa teknologi; ada sesuatu yang terikat untuk pergi teruk salah.

Gen ini akan merebak seperti beberapa jenis pencemaran yang hidup. Ia adalah barangan mimpi buruk.

Ini ketakutan menyebar cepat sekali, dan dalam tempoh beberapa tahun GM pada asasnya diharamkan di Eropah, dan kebimbangan kami telah dieksport oleh NGO seperti Greenpeace dan Kawan Bumi ke Afrika, India dan seluruh Asia, di mana GM masih diharamkan hari ini. Ini adalah kempen yang paling berjaya yang pernah saya telah terlibat dengan.
Ini juga jelas gerakan anti-sains. Kami bekerja banyak gambaran tentang ahli-ahli sains di makmal mereka kaok-kaokan iblis kerana mereka tinkered dengan blok-blok bangunan yang hidup. Oleh itu makanan tag Frankenstein - ini benar-benar adalah tentang kebimbangan mendalam kuasa saintifik digunakan untuk tujuan rahsia luar biasa. Apa yang kita tidak sedar pada masa itu bahawa raksasa Frankenstein sebenar bukanlah teknologi GM, tetapi reaksi kita terhadapnya.

Bagi saya ini persekitaran anti-sains menjadi semakin tidak selaras dengan persekitaran pro-sains saya berkenaan dengan perubahan iklim. Saya menerbitkan buku pertama saya mengenai pemanasan global di 2004, dan saya telah berazam untuk menjadikan ia boleh dipercayai saintifik bukan hanya koleksi anekdot.

Jadi saya terpaksa untuk menyokong kisah perjalanan saya ke Alaska dengan data satelit di laut ais, dan saya terpaksa membenarkan gambar saya glasier hilang di Andes dengan rekod jangka panjang kira-kira besar-besaran glasier gunung. Ini bermakna saya terpaksa belajar bagaimana untuk membaca kertas kerja saintifik, memahami statistik asas dan menjadi celik dalam bidang yang sangat berbeza daripada oseanografi ke paleoclimate, tiada yang ijazah saya dalam politik dan sejarah moden telah membantu saya dengan banyak.

Saya mendapati diri saya sentiasa berhujah dengan orang-orang yang saya dianggap incorrigibly anti-sains, kerana mereka tidak akan mendengar iklim dan menafikan realiti saintifik perubahan iklim. Jadi saya syarahan mereka tentang nilai peer-kajian, tentang kepentingan konsensus saintifik dan bagaimana hanya fakta-fakta yang mattered adalah yang diterbitkan dalam jurnal ilmiah yang paling terkenal.

Buku iklim kedua saya, Enam Darjah, begitu sciency bahawa ia juga memenangi Royal Society sains buku-buku hadiah, dan saintis iklim saya telah menjadi mesra dengan akan jenaka yang saya tahu lebih lanjut mengenai perkara ini daripada mereka. Dan lagi, amat, pada masa ini di 2008 Saya masih menuliskan Screeds dalam Guardian menyerang sains GM - walaupun saya tidak pernah melakukan penyelidikan akademik mengenai topik ini, dan mempunyai pemahaman peribadi agak terhad. Saya tidak fikir saya pernah akan membaca kertas peer-dikaji bioteknologi atau sains tumbuhan walaupun pada peringkat ini.

Jelas percanggahan ini adalah tidak dapat dipertahankan. Apa yang benar-benar mencampakkan saya adalah sebahagian daripada komen di bawah akhir anti-GM artikel Guardian saya. Khususnya seorang pengkritik berkata kepada saya: jadi anda bertentangan dengan GM atas dasar bahawa ia dipasarkan oleh syarikat-syarikat besar. Adakah anda juga bertentangan dengan roda kerana kerana ia dipasarkan oleh syarikat-syarikat kereta besar?

Lalu saya membuat bacaan. Dan saya mendapati bahawa satu demi satu kepercayaan dihargai saya tentang GM ternyata menjadi lebih sedikit daripada mitos bandar hijau.

Saya menganggap bahawa ia akan meningkatkan penggunaan bahan kimia. Ternyata bahawa kapas perosak tahan dan jagung diperlukan serangga kurang.

Saya menganggap bahawa GM manfaat hanya syarikat-syarikat besar. Ternyata bahawa berbilion-bilion dolar faedah yang terakru kepada petani yang memerlukan sedikit input.

Saya menganggap bahawa Terminator Teknologi telah merompak petani yang betul untuk menyelamatkan benih. Ternyata bahawa hibrid tidak lama dahulu, dan Terminator tidak pernah berlaku.

Saya menganggap bahawa tidak ada orang mahu GM. Sebenarnya apa yang berlaku ialah kapas Bt telah cetak rompak ke India dan soya Roundup bersedia ke Brazil kerana petani begitu bersemangat untuk menggunakannya.

Saya menganggap bahawa GM adalah berbahaya. Ternyata bahawa ia adalah lebih selamat dan lebih tepat daripada pembiakan konvensional menggunakan mutagenesis contohnya; GM hanya bergerak beberapa gen, manakala mucks pembiakan konvensional mengenai dengan genom keseluruhan dalam perbicaraan dan cara ralat.

Tetapi apa yang kira-kira gen pergaulan antara spesies yang tidak berkaitan? Ikan dan tomato? Menghidupkan daripada virus berbuat demikian sepanjang masa, seperti juga tumbuh-tumbuhan dan serangga dan juga kita - ia dipanggil aliran gen.

Tetapi ini masih hanya permulaan. Jadi, dalam buku ketiga saya Tuhan spesis saya junked semua ortodoks alam sekitar yang pada peringkat awal dan cuba untuk melihat gambar yang lebih besar pada skala yang planet.

Dan ini adalah satu cabaran yang dihadapi kita hari ini: kita akan mempunyai untuk memberi makan 9.5 bilion orang diharapkan lebih kurang miskin 2050 pada kira-kira kawasan tanah yang sama seperti yang kita gunakan hari ini, menggunakan baja terhad, air dan racun perosak dan dalam konteks iklim yang pesat berubah-ubah.
Mari kita membongkar ini sedikit. Saya tahu dalam kuliah tahun lepas dalam persidangan ini terdapat topik pertumbuhan penduduk. Kawasan ini juga adalah dilanda mitos. Orang berfikir bahawa kadar kesuburan yang tinggi di negara membangun adalah isu besar - dalam erti kata lain, orang miskin yang mempunyai terlalu ramai kanak-kanak, dan oleh itu kita perlu sama ada perancangan keluarga atau sesuatu yang drastik seperti besar-besaran dasar satu anak.

Realitinya adalah bahawa kesuburan purata global adalah turun kepada kira-kira 2.5 - Dan jika anda menganggap bahawa penggantian semula jadi 2.2, angka ini tidak banyak di atas yang. Jadi di mana adalah pertumbuhan penduduk yang besar yang datang dari? Ia akan datang kerana penurunan kematian bayi - banyak lagi anak-anak muda hari ini yang semakin meningkat sehingga mempunyai anak-anak mereka sendiri dan bukannya mati penyakit yang boleh dicegah di awal kanak-kanak.

Penurunan pesat dalam kadar kematian bayi adalah salah satu berita terbaik dekad kami dan kawasan tengah cerita kejayaan yang besar ini adalah sub-Sahara Afrika. Ia bukan bahawa terdapat tentera lebih kanak-kanak yang dilahirkan - sebenarnya, dalam kata-kata Hans Rosling, kita sudah di 'anak puncak'. Itulah, kira-kira 2 bilion kanak-kanak yang hidup hari ini, dan tidak pernah akan menjadi lebih daripada itu kerana kesuburan menurun.

Tetapi begitu banyak lebih daripada 2 bilion kanak-kanak akan terus hidup ke alam dewasa hari ini untuk mempunyai anak-anak mereka sendiri. Mereka adalah ibu bapa dewasa muda 2050. Itulah sumber 9.5 bilion unjuran penduduk bagi 2050. Anda tidak perlu telah kehilangan seorang kanak-kanak, Allah melarang, atau menjadi ibu bapa yang, tahu bahawa penurunan kadar kematian bayi adalah satu perkara yang baik.

Jadi berapa banyak makanan akan semua orang-orang ini perlu? Menurut unjuran terbaru, diterbitkan tahun lepas dalam Prosiding National Academy of Sciences, kita melihat peningkatan permintaan global lebih 100% menjelang pertengahan abad. Ini adalah hampir keseluruhannya turun kepada pertumbuhan KDNK, terutamanya di negara-negara membangun.

Dalam erti kata lain, kita perlu menghasilkan lebih banyak makanan bukan sahaja untuk bersaing dengan penduduk tetapi kerana kemiskinan secara beransur-ansur dihapuskan, bersama-sama dengan kekurangan zat makanan yang meluas bahawa masih hari ini bermakna hampir 800 juta orang pergi ke katil lapar setiap malam. Dan saya akan mencabar sesiapa di sebuah negara yang kaya untuk mengatakan bahawa pertumbuhan KDNK di negara-negara miskin adalah satu perkara yang buruk.

Tetapi sebagai hasil daripada pertumbuhan ini, kita mempunyai cabaran alam sekitar yang sangat serius untuk menangani. Penukaran tanah merupakan sumber besar gas rumah hijau, dan mungkin sumber terbesar kehilangan biodiversiti. Ini merupakan satu lagi sebab mengapa kesungguhan adalah penting - kita perlu membesar lanjut mengenai tanah yang terhad untuk menyelamatkan hutan hujan dan habitat semulajadi yang tinggal dari bajak.

Kita juga perlu berurusan dengan air yang terhad - bukan sahaja berkurangan akuifer tetapi juga kemarau yang dijangka akan menyerang dengan kekuatan yang semakin meningkat di kawasan utama pertanian benua terima kasih kepada perubahan iklim. Jika kita mengambil lebih banyak air dari sungai-sungai kita mempercepatkan kehilangan biodiversiti di habitat rapuh.

Kita juga perlu untuk menguruskan penggunaan nitrogen: baja tiruan adalah penting untuk memberi makan kepada umat manusia, tetapi penggunaan tidak cekap yang bermaksud zon mati di Teluk Mexico dan banyak kawasan pantai di seluruh dunia, serta eutrofikasi dalam ekosistem air tawar.
Ia tidak cukup untuk duduk dan berharap bahawa inovasi teknologi akan menyelesaikan masalah kita. Kita perlu menjadi lebih aktivis dan strategik daripada itu. Kita perlu memastikan bahawa inovasi teknologi bergerak lebih cepat, dan ke arah yang betul bagi mereka yang paling memerlukannya.

Dalam erti kata yang kita telah di sini sebelum. Apabila Paul Ehrlich menerbitkan Bom Penduduk di 1968, dia menulis: "Perjuangan untuk memberi makan kepada semua umat manusia adalah lebih. Pada 1970-an beratus-ratus juta orang akan mati kebuluran walaupun mana-mana program kemalangan memulakan sekarang. "

Nasihat ini adalah jelas - di negara-negara bakul-kes seperti India, orang juga mungkin kebuluran lebih awal daripada kemudian, dan oleh itu bantuan makanan kepada mereka perlu dihapuskan untuk mengurangkan pertumbuhan penduduk.

Ia tidak pra-menetapkan bahawa Ehrlich adalah salah. Malah, jika semua orang telah diendahkan beratus-ratus nasihat beliau berjuta-juta orang yang mungkin telah meninggal dunia sia-sia. Tetapi sekiranya, malnutrisi dipotong secara mendadak, dan India menjadi makanan berdikari, terima kasih kepada Norman Borlaug dan Revolusi Hijau beliau.

Ia adalah penting untuk ingat bahawa Borlaug telah sama-sama bimbang tentang kadar pertumbuhan penduduk Ehrlich. Dia hanya fikir ia adalah bernilai cuba untuk melakukan sesuatu mengenainya. Beliau adalah pragmatis kerana beliau percaya dalam melakukan apa yang mungkin, tetapi beliau juga idealis kerana dia percaya bahawa mana-mana orang berhak untuk mempunyai cukup untuk makan.

Jadi apa yang tidak Norman Borlaug melakukan? Dia berpaling kepada sains dan teknologi. Manusia adalah spesies membuat alat - dari pakaian untuk bajak, teknologi adalah terutamanya apa yang membezakan kita dari beruk lain. Dan banyak kerja-kerja ini telah memberi tumpuan kepada genom tanaman ternakan utama - jika gandum, sebagai contoh, boleh menjadi lebih pendek dan meletakkan usaha yang lebih ke dalam benih membuat bukannya batang, maka hasil yang akan meningkatkan dan kehilangan sebutir kerana penginapan akan dikurangkan.

Sebelum Borlaug meninggal dunia pada 2009 beliau menghabiskan bertahun-tahun berkempen terhadap orang-orang yang atas sebab-sebab politik dan ideologi menentang inovasi moden dalam bidang pertanian. Untuk memetik: "Jika penentang lakukan menguruskan untuk menghentikan bioteknologi pertanian, mereka sebenarnya mungkin mendakan yang kebuluran dan krisis biodiversiti global mereka telah meramalkan hampir 40 tahun. "

Dan, terima kasih kepada kempen kononnya alam sekitar merebak dari negara-negara kaya, kita perilously dekat dengan kedudukan ini sekarang. Bioteknologi telah tidak berhenti, tetapi ia telah dibuat terlampau mahal untuk semua tetapi yang terbesar syarikat-syarikat.
Ia kini kos berpuluh-puluh juta untuk mendapatkan tanaman melalui sistem undang-undang di negara-negara lain. Malah terbaru angka Saya baru sahaja dilihat dari CropLife mencadangkan ia kos $139 juta untuk bergerak dari menemui sifat tanaman baru kepada pengkomersilan penuh, supaya sumber terbuka atau sektor awam bioteknologi benar-benar tidak mempunyai peluang.

Terdapat ironi menyedihkan di sini bahawa kempen anti-bioteknologi mengadu tentang tanaman GM hanya dipasarkan oleh syarikat-syarikat besar apabila ini adalah keadaan yang mereka telah dilakukan lebih daripada sesiapa sahaja untuk membantu membawa kira-kira.

Dalam EU sistem adalah di terhenti, dan banyak tanaman GM telah menunggu satu dekad atau lebih untuk kelulusan tetapi tetap diadakan oleh politik domestik twisted negara anti-bioteknologi seperti Perancis dan Austria. Sekitar seluruh dunia kelewatan peraturan telah meningkat kepada lebih daripada 5 setengah tahun kini, daripada 3.7 tahun ke belakang dalam 2002. Beban birokrasi semakin teruk.
Perancis, ingat, lama enggan menerima kentang kerana ia merupakan import Amerika. Sebagai seorang pengulas meletakkan ia baru-baru ini, Eropah adalah di ambang menjadi sebuah muzium makanan. Kami pengguna cukup makan buta oleh nostalgia romantis untuk pertanian tradisional yang lalu. Kerana kita mempunyai cukup untuk makan, kita mampu untuk menikmati ilusi estetik kami.

Tetapi pada masa yang sama, pertumbuhan hasil di seluruh dunia telah terbantut kerana banyak tanaman makanan utama, sebagai penyelidikan diterbitkan hanya bulan lepas oleh Jonathan Foley dan lain-lain dalam jurnal Nature Communications menunjukkan. Jika kita tidak mendapatkan pertumbuhan hasil kembali ke landasan yang kita memang akan mempunyai masalah untuk mengikuti dengan pertumbuhan penduduk dan permintaan menyebabkan, dan harga akan naik serta lebih banyak tanah ditukarkan dari alam semula jadi untuk pertanian.

Untuk memetik Norman Borlaug lagi: "Saya kini mengatakan bahawa dunia yang mempunyai teknologi - sama ada ada atau juga maju dalam perancangan penyelidikan - untuk memberi makan secara berterusan penduduk 10 bilion orang. Persoalan lebih penting hari ini adalah sama ada petani dan peladang akan dibenarkan untuk menggunakan teknologi baru ini? Walaupun negara-negara kaya pasti mampu untuk mengambil kedudukan berisiko rendah ultra, dan membayar lebih untuk makanan yang dihasilkan oleh apa yang dipanggil kaedah 'organik', satu bilion orang kronik zat daripada pendapatan rendah, negara-negara makanan defisit tidak boleh. "

Sebagai Borlaug mengatakan, mungkin merosakkan mitos yang paling penting adalah bahawa pengeluaran organik adalah lebih baik, sama ada bagi orang-orang atau alam sekitar. Idea bahawa ia adalah lebih sihat telah berulang kali disangkal dalam kesusasteraan saintifik. Kita juga tahu dari banyak kajian yang organik adalah lebih kurang produktif, dengan sehingga 40-50% hasil yang lebih rendah dari segi kawasan tanah. Persatuan Tanah pergi ke panjang besar dalam satu laporan baru-baru ini memberi makan dunia dengan organik tidak lagi jurang produktiviti ini.

Juga tidak menyebut bahawa keseluruhan, jika anda mengambil kira kesan anjakan tanah, organik juga mungkin buruk bagi biodiversiti. Sebaliknya, mereka bercakap tentang dunia yang ideal di mana orang ramai di barat makan daging kurang dan kurang kalori keseluruhan supaya orang-orang di negara-negara membangun boleh mempunyai lebih. Ini adalah karut mudah.

Jika anda berfikir tentang hal, pergerakan organik adalah di tengah-tengahnya yang rejectionist satu. Ia tidak menerima banyak teknologi moden pada prinsip. Seperti Amish di Pennsylvania, yang beku teknologi mereka dengan kereta kuda di 1850, pergerakan organik asasnya teknologi membeku di suatu tempat di sekitar 1950, dan tanpa alasan yang lebih baik.

Ia juga tidak memohon idea ini bagaimanapun konsisten. Saya membaca dalam majalah Persatuan Tanah baru-baru ini bahawa ia adalah OK untuk letupan rumpai dengan flamethrowers atau goreng mereka dengan arus elektrik, tetapi racun berbahaya seperti glyphosate masih tidak ada kerana mereka adalah 'bahan kimia buatan'.

Pada hakikatnya tidak ada sebab sama sekali mengapa mengelakkan bahan kimia harus lebih baik untuk alam sekitar - sebaliknya sebenarnya. Kajian terbaru oleh Jesse Ausubel dan rakan-rakan di Universiti Rockefeller melihat berapa banyak tanah ladang tambahan petani India akan terpaksa menanam hari ini menggunakan teknologi 1961 untuk mendapatkan hasil keseluruhan hari ini. Jawapannya ialah 65 juta hektar, kawasan saiz Perancis.

Di China, petani jagung terlepas 120 juta hektar, kawasan dua kali ganda saiz Perancis, terima kasih kepada teknologi moden untuk mendapatkan hasil yang lebih tinggi. Pada skala global, antara 1961 dan 2010 kawasan diternak meningkat hanya 12%, manakala kilokalori per orang meningkat daripada 2200 kepada 2800. Jadi walaupun dengan tiga bilion lebih ramai orang, semua orang masih mempunyai lebih banyak untuk makan terima kasih kepada peningkatan pengeluaran 300% dalam tempoh yang sama.

Jadi berapa banyak tanah di seluruh dunia telah terlepas dalam proses terima kasih kepada peningkatan hasil yang dramatik, yang mana bahan kimia yang memainkan peranan penting? Jawapannya ialah 3 bilion hektar, atau bersamaan dua Amerika Selatan. Tidak akan ada sebarang Amazon kiri hutan hujan hari ini tanpa peningkatan ini dalam hasil. Nor akan ada mana-mana harimau di India atau orang utan di Indonesia. Itulah sebabnya saya tidak tahu mengapa begitu ramai di antara mereka yang menentang penggunaan teknologi dalam bidang pertanian memanggil diri mereka alam sekitar.

Oleh itu, bagaimana pembangkang ini datang dari? Terdapat seolah-olah menjadi satu andaian yang meluas bahawa teknologi moden sama risiko yang lebih. Sebenarnya terdapat banyak cara yang sangat semulajadi dan organik menghadapi penyakit dan kematian awal, sebagai kejatuhan dengan beansprouts organik Jerman dibuktikan dalam 2011. Ini adalah satu malapetaka kesihatan awam, dengan nombor yang sama kematian dan kecederaan disebabkan oleh Chernobyl, kerana E.-coli mungkin daripada haiwan yang dijangkiti baja benih beansprout organik diimport dari Mesir.

Secara keseluruhan 53 orang mati dan 3,500 kegagalan buah pinggang yang serius yang dialami. Dan kenapa pengguna ini memilih organik? Kerana mereka fikir ia adalah lebih selamat dan sihat, dan mereka lebih takut risiko sepenuhnya remeh daripada racun perosak kimia yang sangat terkawal dan baja.

Jika anda melihat keadaan tanpa menjejaskan, banyak perbahasan, kedua-duanya dari segi anti-bioteknologi dan organik, adalah semata-mata berdasarkan kesilapan yang naturalistik - kepercayaan bahawa alam semula jadi adalah baik, dan tiruan yang buruk. Ini adalah anggapan yang salah kerana terdapat banyak racun yang semula jadi dan cara-cara untuk mati, sebagai saudara-saudara mereka yang meninggal dunia akibat keracunan E.-coli akan memberitahu anda.

Untuk organik, kesilapan yang naturalistik dinaikkan ke dalam prinsip utama panduan bagi pergerakan keseluruhan. Ini adalah tidak rasional dan kita berhutang kepada bumi dan kepada anak-anak kita untuk melakukan yang lebih baik.

Ini bukan untuk mengatakan bahawa pertanian organik mempunyai apa-apa untuk menawarkan - terdapat banyak teknik-teknik yang baik yang telah dibangunkan, seperti selingan dan tanaman sahabat, yang boleh menjadi alam sekitar yang amat berkesan, walaupun ia mereka cenderung untuk menjadi sangat intensif buruh. Prinsip-prinsip asas ekologi seperti Kitar semula nutrien dan menggalakkan di ladang kepelbagaian juga perlu diambil lebih serius di mana-mana.
Tetapi organik adalah di jalan kemajuan apabila ia enggan membenarkan inovasi. Sekali lagi menggunakan GM sebagai contoh yang paling jelas, banyak tanaman GM generasi ketiga membolehkan kita untuk tidak menggunakan bahan kimia yang merosakkan alam sekitar kerana genom tanaman berkenaan telah diubah supaya tumbuhan boleh melindungi dirinya daripada perosak. Mengapa yang bukan organik?

Organik juga dengan cara yang apabila ia digunakan untuk mengambil pilihan daripada orang lain. Salah satu hujah yang biasa terhadap GM adalah bahawa petani organik akan 'tercemar' dengan debunga GM, dan oleh itu tidak ada orang yang harus dibenarkan untuk menggunakannya. Oleh itu, hak-hak minoriti yang berada,, yang turun akhirnya kepada pilihan pengguna berdasarkan estetika, muslihat hak-hak orang lain untuk menggunakan tanaman yang lebih baik yang akan memberi manfaat kepada alam sekitar.

Saya semua untuk dunia kepelbagaian, tetapi itu bermakna satu sistem pertanian tidak boleh mendakwa mempunyai monopoli kebaikan dan bertujuan untuk tidak termasuk semua pilihan lain. Mengapa tidak boleh kita hidup bersama? Ini adalah kes apabila ia belenggu kami kepada teknologi lama yang mempunyai risiko yang sedia ada yang lebih tinggi daripada yang baru.

Ia seolah-olah seperti hampir semua orang mempunyai untuk memberi penghormatan kepada 'organik' dan mempersoalkan ortodoks ini adalah tidak masuk akal. Well, saya di sini untuk soalan hari ini.

Risiko terbesar dari semua adalah bahawa kita tidak mengambil kesempatan daripada pelbagai peluang untuk inovasi kerana apa yang sebenarnya adalah lebih sedikit daripada prasangka buta. Biar saya memberi anda dua contoh, kedua-dua malangnya melibatkan Greenpeace.

Tahun lepas Greenpeace memusnahkan tanaman gandum GM di Australia, untuk semua sebab-sebab tradisional, yang saya sangat biasa dengan telah melakukan diri saya. Ini adalah penyelidikan yang dibiayai awam yang dijalankan oleh Komanwel Saintifik Institut Penyelidikan, tetapi tidak kira. Mereka menentang kerana ia adalah GM dan luar biasa.

Apa yang ramai orang telah sejak mendengar adalah bahawa salah satu ujian lain yang dijalankan, yang aktivis Greenpeace dengan strimmers mereka bernasib baik kerana tidak berjaya untuk memusnahkan, sengaja mendapati peningkatan hasil daripada gandum yang luar biasa 30%. Cuba fikirkan. Pengetahuan ini tidak mungkin telah dihasilkan di semua, jika Greenpeace telah berjaya dalam memusnahkan inovasi ini. Sebagai presiden NFU Peter Kendall baru-baru ini suggeseted, ini adalah mirip kepada membakar buku-buku di perpustakaan sebelum orang telah dapat membacanya.

Contoh yang kedua berasal dari China, mana Greenpeace berjaya mencetuskan panik media negara dengan mendakwa bahawa kedua-dua kanak-kanak dozen telah digunakan sebagai babi guinea manusia dalam perbicaraan GM beras emas. Mereka tidak memberikan pertimbangan kepada hakikat bahawa beras ini adalah lebih sihat, dan boleh menjimatkan beribu-ribu kanak-kanak dari vitamin A buta yang berkaitan dengan kekurangan dan kematian setiap tahun.

Apa yang berlaku ialah bahawa ketiga-tiga ahli sains Cina yang dinamakan dalam siaran akhbar Greenpeace telah diburu secara terbuka dan telah kehilangan pekerjaan, dan dalam sebuah negara autokratik seperti China mereka pada risiko peribadi yang serius. Antarabangsa kerana beras emas lebih-peraturan telah pun di atas rak selama lebih satu dekad, dan terima kasih kepada aktiviti-aktiviti kumpulan seperti Greenpeace ia tidak boleh menjadi tersedia kepada orang-orang miskin vitamin-kekurangan.

Ini pada fikiran saya adalah tidak bermoral dan tidak berperikemanusiaan, menafikan yang memerlukan sesuatu yang akan membantu mereka dan anak-anak mereka kerana pilihan estetik orang kaya jauh yang tidak dalam bahaya daripada kekurangan Vitamin A. Greenpeace adalah $ 100 juta setahun multinasional, dan oleh itu ia mempunyai tanggungjawab moral seperti mana-mana syarikat besar yang lain.

Hakikat bahawa beras emas telah dibangunkan dalam sektor awam dan untuk kebaikan awam tidak memotong ais dengan Antis yang. Ambil Penyelidikan Rothamsted, yang pengarah Maurice Moloney bercakap esok. Tahun lepas Rothamsted memulakan perbicaraan sesuatu aphid tahan GM gandum yang akan tidak memerlukan racun perosak untuk memerangi perosak ini serius.

Kerana ia adalah GM Antis yang telah ditentukan untuk memusnahkan. Mereka gagal kerana keberanian Profesor John Pickett dan pasukannya, yang mengambil ke YouTube dan media untuk memberitahu cerita yang penting mengapa penyelidikan mereka mattered dan mengapa ia tidak boleh dibuang. Mereka berkumpul beribu-ribu tandatangan pada petisyen apabila Antis yang hanya mampu beberapa ratus, dan cubaan kemusnahan adalah meledak lembap.

Satu penceroboh tidak berjaya untuk skala pagar, bagaimanapun, yang ternyata menjadi sempurna stereotaip protestor anti-GM - satu bangsawan lama Etonian yang lalu yang berwarna-warni membuat kami tempatan Marquess Oxford Blandford kelihatan seperti model warganegara yang bertanggungjawab.

Ini aktivis tinggi dilahirkan bertaburan benih gandum organik di sekitar tapak perbicaraan dalam apa yang mungkin satu kenyataan simbolik semula jadi. Pasukan Profesor Pickett itu memberitahu saya bahawa mereka mempunyai satu penyelesaian yang sangat rendah berteknologi untuk menyingkirkan ia - mereka pergi bulat dengan pemanas tanpa wayar mudah alih untuk membersihkan ia sehingga.

Tahun ini, serta mengulangi percubaan gandum, Rothamsted bekerja pada omega 3 benih minyak yang boleh menggantikan ikan liar dalam makanan untuk ikan salmon. Jadi ini boleh membantu mengurangkan penangkapan ikan berlebihan dengan membenarkan bahan suapan berasaskan tanah yang akan digunakan dalam akuakultur. Ya, ia adalah GM, jadi mengharapkan Antis untuk menentang satu ini juga, walaupun manfaat alam sekitar yang mungkin jelas dari segi biodiversiti marin.

Saya tidak tahu tentang anda, tetapi saya telah mempunyai cukup. Jadi kesimpulan saya di sini hari ini adalah sangat jelas: perbahasan GM adalah lebih. Sudah selesai. Kita tidak perlu lagi untuk membincangkan sama ada atau tidak ia adalah selamat - lebih satu dekad dan setengah dengan tiga trilion makanan GM dimakan tidak pernah ada satu pun kes yang berasas tentang bahaya. Anda lebih cenderung untuk mendapatkan dilanda asteroid daripada tercedera oleh GM makanan. Yang lebih penting lagi, orang telah mati akibat memilih organik, tetapi tidak ada orang telah meninggal dunia dari makan GM.

Sama seperti yang saya lakukan 10 tahun yang lalu, Greenpeace dan tuntutan Persatuan Tanah untuk dipandu oleh sains konsensus, seperti pada perubahan iklim. Namun pada GM terdapat konsensus saintifik batu pepejal, disokong oleh Persatuan Amerika untuk Kemajuan Sains, Royal Society, institusi kesihatan dan akademi sains kebangsaan di seluruh dunia. Namun kebenaran ini menyusahkan diabaikan kerana ia bercanggah dengan ideologi mereka.
Satu contoh akhir adalah kisah sedih GM laknat tahan kentang. Ini telah dibangunkan oleh kedua-dua Lab Sainsbury dan Teagasc, sebuah institusi awam yang dibiayai di Ireland - tetapi Parti Hijau Ireland, pemimpin yang sering menghadiri persidangan ini sangat, begitu bertentangan bahawa mereka juga mengambil daripada kes mahkamah terhadapnya.

Ini walaupun hakikat bahawa kentang laknat tahan akan menyelamatkan petani daripada melakukan 15 racun kulat semburan setiap musim, bahawa pemindahan debunga bukan satu isu kerana kentang clonally dibiakkan dan bahawa gen yang bersalah datang dari saudara liar kentang.

Terdapat akan menjadi resonans sejarah baik untuk mempunyai kentang laknat tahan dibangunkan di Ireland, diberi juta atau lebih yang meninggal dunia akibat kebuluran kentang pada abad ke-19 pertengahan. Ia akan menjadi satu perkara yang menarik untuk Ireland untuk menjadi negara yang mengalahkan laknat. Tetapi terima kasih kepada Parti Hijau Ireland, ini tidak menjadi.

Dan malangnya Antis kini mempunyai birokrat di pihak mereka. Wales dan Scotland secara rasmi GM percuma, mengambil pertengahan tahyul sebagai strategi penting bagi kerajaan menurunkan kononnya dipandu oleh sains.

Ia malangnya banyak yang sama dalam banyak di Afrika dan Asia. India telah menolak Bt terung, walaupun ia akan mengurangkan penggunaan racun serangga dalam bidang, dan sisa pada buah. Kerajaan di India semakin dalam perhambaan kepada ideologi mundur hadapan seperti Vandana Shiva, yang idealise pertanian kampung pra-industri walaupun fakta sejarah bahawa ia adalah zaman kebuluran berulang dan tidak selamat struktur.

Di Afrika, 'Tiada GM masih moto untuk banyak kerajaan. Kenya sebagai contoh sebenarnya diharamkan makanan GM kerana sepatutnya "risiko kesihatan" walaupun hakikat bahawa mereka boleh membantu mengurangkan masalah kekurangan zat makanan yang masih berleluasa di negara ini - dan pemakanan tidak seimbang adalah dengan cara yang risiko kesihatan yang terbukti, dengan tidak ada bukti lagi diperlukan. Di Kenya jika anda membangunkan tanaman GM yang mempunyai pemakanan yang lebih baik atau hasil yang lebih tinggi untuk membantu petani miskin maka anda akan pergi ke penjara untuk 10 tahun.

Inovasi pertanian itu sangat-diperlukan sedang dicekik oleh runtuhan menyesakkan peraturan-peraturan yang tidak berdasarkan mana-mana penilaian saintifik rasional risiko. Risiko hari ini tidak bahawa sesiapa yang akan dirosakkan oleh makanan GM, tetapi yang berjuta-juta akan dirosakkan oleh tidak mempunyai makanan yang mencukupi, kerana minoriti vokal orang-orang di negara-negara kaya mahu makan mereka untuk menjadi apa yang mereka anggap semulajadi.

Saya harap kini perkara-perkara yang berubah-ubah. Rang Undang-undang yang indah dan Melinda Gates asas baru-baru ini memberi $10 juta kepada John Innes Centre untuk memulakan usaha untuk menyepadukan keupayaan penetapan nitrogen tanaman makanan utama, bermula dengan jagung. Ya, Greenpeace, ini akan menjadi GM. Mendapat lebih. Jika kita akan mengurangkan masalah global-besaran pencemaran nitrogen kemudian mempunyai tumbuh-tumbuhan tanaman utama penetapan nitrogen mereka sendiri adalah satu matlamat yang layak.

Saya tahu ia adalah politik yang tidak betul untuk mengatakan semua ini, tetapi kita memerlukan dos utama kedua-dua antarabangsa mitos-busting dan de-peraturan. Para saintis kilang saya tahu memegang kepala mereka di tangan mereka apabila saya bercakap tentang perkara ini dengan mereka kerana kerajaan dan begitu ramai orang telah mendapat rasa mereka risiko supaya benar-benar salah, dan rampasan teknologi amat perlu.

Norman Borlaug mati kini, tetapi saya fikir kita menghormati ingatan dan beliau penglihatan apabila kita menolak untuk memberikan untuk membetulkan politik ortodoks apabila kita tahu bahawa mereka adalah tidak betul. Pertaruhan yang tinggi. Jika kita terus mendapat ini salah, prospek kehidupan berbilion-bilion orang akan menganiaya.

Jadi, saya mencabar anda semua hari ini mempersoalkan kepercayaan anda di kawasan ini dan melihat sama ada mereka berdiri untuk pemeriksaan rasional. Sentiasa meminta bukti, sebagai satu kumpulan berkempen Sense Mengenai Sains menasihati, dan pastikan anda melampaui laporan sendiri rujukan NGO berkempen.

Tetapi yang paling penting sekali, petani harus bebas untuk memilih apa jenis teknologi mereka mahu mengamalkan. Jika anda berfikir cara lama adalah yang terbaik, itulah denda. Anda mempunyai hak yang.

Apa yang anda tidak mempunyai hak untuk lakukan adalah untuk berdiri di jalan orang lain yang berharap dan berusaha untuk cara untuk melakukan perkara-perkara yang berbeza, dan mudah-mudahan lebih baik. Petani yang memahami tekanan penduduk yang semakin meningkat dan dunia pemanasan. Yang memahami bahawa hasil setiap hektar adalah yang paling penting metrik alam sekitar. Dan memahami teknologi yang tidak pernah berhenti membangun, dan bahawa walaupun peti sejuk dan kentang merendah diri adalah baru dan menakutkan sekali.

Jadi mesej saya ke lobi anti-GM, dari kalangan golongan bangsawan British dan chef selebriti untuk pencinta makanan AS kepada kumpulan petani di India adalah ini. Anda layak mendapat pandangan anda. Tetapi anda perlu tahu bahawa mereka tidak disokong oleh sains. Kami datang ke titik krisis, dan demi kedua-dua orang dan planet, kini adalah masa untuk anda untuk mendapatkan keluar dari jalan dan membiarkan yang lain daripada kita meneruskan makan dunia mampan.

Terima kasih.”

Untuk teks penuh dan video ucapannya klik di sini.

Terjemahan ucapan dan link ke maklumat lanjut