HvJ-arrest: De EU-lidstaten mogen geen noodmaatregelen nemen met betrekking tot genetisch gemodificeerde levensmiddelen en diervoeders, tenzij het duidelijk is dat er een ernstig risico voor de gezondheid of het milieu bestaat

Persbericht van het Hof van Justitie van de Europese Unie, 13 September 2017

In 1998, De Europese Commissie heeft de plaatsing op de markt van genetisch gemodificeerde maïs gemachtigd 810. In zijn beslissing, De commissie verwees naar het advies van het wetenschappelijke comité dat verklaarde dat er geen reden was om aan te nemen dat dat product nadelige gevolgen zou hebben voor de menselijke gezondheid of het milieu.

In 2013, De Italiaanse regering vroeg de Commissie om noodmaatregelen te nemen om de teelt van maïs te verbieden Mon 810 In het licht van enkele nieuwe wetenschappelijke studies uitgevoerd door twee Italiaanse onderzoeksinstituten. Op basis van een wetenschappelijke mening uitgegeven door de European Food Safety Authority (EFSA), De Commissie concludeerde dat er geen nieuw op wetenschap gebaseerd bewijs was om de gevraagde noodmaatregelen te ondersteunen en om haar eerdere conclusies over de veiligheid van maïs te ongeldig maken 810. Ondanks deze, in 2013 De Italiaanse regering heeft een ministerieel besluit aangenomen dat de teelt van mon verbiedt 810 op het Italiaanse grondgebied.

In 2014, De heer Giorgio Fidenato en anderen cultiveerden maïs mon 810 in strijd met het ministeriële besluit, waarvoor ze werden vervolgd.

In de context van strafprocedures tegen die personen, Het hof van udine (Rechtbank, Udine, Italië) vroeg het Hof van Justitie, in het bijzonder, of noodmaatregelen kunnen, in relatie tot voedsel, worden genomen op basis van het voorzorgsbeginsel. In overeenstemming met het voorzorgsbeginsel, De lidstaten kunnen noodmaatregelen nemen om risico's voor de menselijke gezondheid te voorkomen die nog niet volledig zijn geïdentificeerd of begrepen vanwege wetenschappelijke onzekerheid.

Door zijn oordeel dat vandaag is afgeleverd, De rechtbank wijst erop, allereerst, dat zowel de EU -voedselwet als de EU -wetgeving over genetisch gemodificeerd voedsel en voer streven naar een hoog niveau van bescherming van de menselijke gezondheid en de interesse van de consument, Terwijl u de effectieve werking van de interne markt voorziet, waarvan het vrije verkeer van veilig en gezond voedsel en voer een essentieel aspect is.

In die context, De rechtbank vindt dat, Wanneer het niet duidelijk is dat genetisch gemodificeerde producten waarschijnlijk een ernstig risico vormen voor de menselijke gezondheid, diergezondheid of het milieu, Noch de Commissie, noch de lidstaten hebben de mogelijkheid om noodmaatregelen te nemen, zoals het verbod op de teelt van maïsmon 810.

De rechtbank benadrukt dat het voorzorgsbeginsel, die wetenschappelijke onzekerheid veronderstelt met betrekking tot het bestaan ​​van een bepaald risico, is niet voldoende voor de goedkeuring van dergelijke maatregelen. Hoewel dat principe de goedkeuring van voorlopige maatregelen voor risicobeheer op het gebied van voedsel in het algemeen kan rechtvaardigen, het staat niet toe dat de bepalingen zijn vastgelegd met betrekking tot genetisch gemodificeerd voedsel dat wordt genegeerd of gemodificeerd, In het bijzonder door ze te ontspannen, Omdat die voedingsmiddelen al een volledige wetenschappelijke beoordeling hebben doorgemaakt voordat ze op de markt worden geplaatst.

Bovendien, De rechtbank is van mening dat een lidstaat mag, waar het officieel de Commissie heeft geïnformeerd over de noodzaak om toevlucht te nemen tot noodmaatregelen en waar de Commissie niet heeft gehandeld, dergelijke maatregelen op nationaal niveau nemen. Verder, het kan die maatregelen handhaven of vernieuwen, Zolang de Commissie geen beslissing heeft genomen die hun verlenging vereist, wijziging of opheffing. In die omstandigheden, De nationale rechtbanken zijn bevoegd om de wettigheid van de betrokken maatregelen te beoordelen.

De Volledige tekst van het oordeel wordt gepubliceerd op de Curia -website op de dag van levering.