PRRI MOP7 Uttalelse om samfunnsøkonomiske hensyn
Takk styreleder,
Jeg snakker på vegne av Public Forskning og forordning Initiative. PRRI er en verdensomspennende organisasjon av offentlige forskere involvert i bioteknologi for det felles beste.
PRRI gratulerer deg som styreleder, og takker regjeringen og folket i Korea for deres varme og effektive gjestfrihet.
Mr. Formann, Artikler 16 og 19 i protokollens hovedkonvensjon om biologisk mangfold understreker at overføring av teknologi – der bioteknologi er eksplisitt nevnt – er avgjørende for å nå målene i konvensjonen.
AIA-prosedyren i protokollen gir parter som ennå ikke har vedtatt et nasjonalt regelverk for biosikkerhet, et verktøy for å ta informerte beslutninger om import av LMO, dermed legge til rette for overføring av teknologi som kalles for i artikler 16 og 19 av CBD.
Når det gjelder samfunnsøkonomiske hensyn i beslutningstaking: det er nettopp på grunn av de forventede sosioøkonomiske fordelene for bønder og forbrukere at mange offentlige forskere dedikerer karrieren sin til forskning innen moderne bioteknologi.
Vi oppfordrer derfor beslutningstakere til å holde seg oppdatert på den siste informasjonen om de sosioøkonomiske fordelene ved introduksjonen av denne teknologien. PRRI fortsetter å være tilgjengelig for å gi ytterligere bakgrunn og informasjon i denne forbindelse.
Klar over de ulike diskusjonene om artikkel 26, PRRI støtter forsøk på å minne alle involverte om hvilken artikkel 26 sier faktisk:
Artikkel 26 refererer til beslutningstaking, ikke til risikovurdering.
Artikkel 26 refererer til "kan ta i betraktning", I.E. denne bestemmelsen gjelder en mulighet for partene, ikke en plikt.
Artikkel 26 refererer til "samsvar med deres internasjonale forpliktelser". En av disse forpliktelsene kan bli funnet i SPS avtalen, som krever et vitenskapelig grunnlag for beslutninger.
Artikkel 26 refererer til "sosio-økonomiske betraktninger som kommer fra virkningen av LMO på bevaring (osv.).....". Denne formuleringen understreker behovet for et vitenskapelig grunnlag for beslutninger. Videre, vi bør være klar over den artikkelen 26 bruker den nøytrale begrepet "konsekvenser", og ikke - som i resten av protokollen - begrepet potensielle skadevirkninger. Tydelig bruk av betegnelsen "støt" er betydelig, som dekker både potensielle fordeler og risiko.
Takk herr formann