Ex anti-GM pede desculpas para campanhas ativistas anti GM

Em uma palestra na Conferência de Oxford Farming (Londres, 3 Janeiro 2013), ex-Anti-GM Lynas ativistas Mark pediu desculpas para as campanhas anti GM e ações que ele tinha sido envolvido em.

Abaixo está o texto de seu palestra. Na parte inferior da página, traduções e links são fornecidos mais.

“Eu quero começar com algumas desculpas. Para o registro, aqui e aberto, Peço desculpas por ter passado vários anos rasgando transgênicos.

Eu também sinto muito que eu ajudei a iniciar o movimento de volta anti-GM em meados de 1990, e que, assim, ajudou a demonizar uma importante opção tecnológica que pode ser usada para beneficiar o meio ambiente.
Como ambientalista, e alguém que acredita que todos neste mundo tem direito a uma dieta saudável e nutritiva de sua escolha, Eu não poderia ter escolhido um caminho mais contra-produtivo. Eu agora me arrependo completamente.

Então, eu acho que você vai estar se perguntando - o que aconteceu entre 1995 e agora que me fez não só mudar a minha mente, mas vir aqui e admitir? Bem, a resposta é bastante simples: Descobri ciência, e no processo espero que me tornei um melhor ambientalista.

Quando eu ouvi pela primeira vez sobre a soja transgênica da Monsanto, eu sabia exatamente o que eu pensava. Aqui foi uma grande corporação americana com um histórico desagradável, colocando algo novo e experimental em nossa alimentação sem nos dizer. Misturando genes entre espécies parece ser tão natural como você pode começar - aqui foi humanidade adquirir poder muito tecnológica; algo estava fadado a dar errado.

Esses genes se espalharia como uma espécie de poluição vivo. Foi um pesadelo.

Esses temores se espalham como fogo, e em poucos anos GM foi essencialmente proibida na Europa, e as nossas preocupações foram exportados por ONGs como Greenpeace e Amigos da Terra para a África, Índia e no resto da Ásia, onde GM ainda é proibido hoje. Esta foi a campanha mais bem sucedida que eu já estive envolvido com.
Este também foi explicitamente um movimento anti-ciência. Nós empregamos uma série de imagens sobre os cientistas em seus laboratórios cacarejar demônios como eles mexeram muito com os blocos de construção da vida. Daí a tag comida Frankenstein - este foi absolutamente sobre medos profundos de potências científicas sendo usados ​​secretamente para fins não-naturais. O que não sabia na época era que o verdadeiro monstro de Frankenstein não foi a tecnologia GM, mas a nossa reação contra ele.

Para mim, este anti-ciência ambientalismo tornou-se cada vez mais inconsistente com a minha ambientalismo pró-ciência no que diz respeito às mudanças climáticas. Eu publiquei o meu primeiro livro sobre o aquecimento global em 2004, e eu estava determinado a fazê-lo cientificamente credível ao invés de apenas uma coleção de anedotas.

Então eu tive que fazer a história da minha viagem para o Alasca com dados de satélite sobre o gelo do mar, e eu tinha que justificar as minhas fotos de geleiras que desaparecem nos Andes com os registros de longo prazo do balanço de massa dos glaciares de montanha. Isso significava que eu tinha que aprender a ler artigos científicos, entender as estatísticas básicas e tornar-se alfabetizado em diferentes campos da oceanografia para paleoclima, nenhuma das quais a minha licenciatura em política e história moderna me ajudou com uma grande quantidade.

Eu encontrei-me discutindo constantemente com pessoas que eu considerava ser incorrigivelmente anti-ciência, porque eles não quiseram ouvir os climatologistas e negou a realidade científica da mudança climática. Então eu lhes ensinou sobre o valor de peer-review, sobre a importância do consenso científico e como os únicos fatos que importavam eram os publicados nas revistas científicas mais ilustres.

Meu segundo livro clima, Seis Graus, era tão sciency que até venceu a Royal Society ciência livros prêmio, e os cientistas do clima que eu tinha amizade com brincava que eu sabia mais sobre o assunto do que eles. E ainda, incrivelmente, neste momento, em 2008 Eu ainda estava escrevendo screeds no Guardian atacar a ciência da GM - embora eu tivesse feito nenhuma pesquisa acadêmica sobre o tema, e tinha um entendimento pessoal muito limitado. Eu não acho que eu nunca tinha lido um jornal peer-reviewed sobre biotecnologia ou ciência das plantas, mesmo nesta fase final.

Obviamente esta contradição era insustentável. O que realmente me jogou foram alguns dos comentários embaixo do meu artigo do Guardian anti-GM finais. Em particular, um crítico disse-me: então você está contra a GM com base no que é comercializado por grandes corporações. Você também se opôs à roda porque porque ele é comercializado pelas grandes companhias automobilísticas?

Então eu fiz uma leitura. E eu descobri que uma por uma as minhas crenças mais caras cerca de GM acabou por ser pouco mais do que mitos urbanos verdes.

Eu tinha assumido que iria aumentar o uso de produtos químicos. Descobriu-se que o algodão resistente a pragas e milho precisou de menos inseticida.

Eu tinha assumido que a GM beneficiou apenas as grandes empresas. Descobriu-se que bilhões de dólares em benefícios foram vencidos aos agricultores que necessitam de menos insumos.

Eu tinha assumido que a Tecnologia Terminator estava roubando os agricultores do direito de guardar as sementes. Descobriu-se que os híbridos fez isso há muito tempo, e que Terminator nunca aconteceu.

Eu tinha assumido que ninguém queria GM. Na verdade o que aconteceu foi que o algodão Bt foi pirateado na Índia e soja roundup pronto para o Brasil porque os agricultores estavam tão ansiosos para usá-los.

Eu tinha assumido que a GM era perigoso. Descobriu-se que era mais seguro e mais preciso do que o melhoramento convencional usando a mutagênese por exemplo; GM apenas se move de um par de genes, enquanto mucks melhoramento convencional com cerca de todo o genoma de um ensaio e erro maneira.

Mas o que acontece com mistura de genes entre espécies não relacionadas? O peixe e o tomate? Acontece que os vírus fazem isso o tempo todo, assim como plantas e insetos e até mesmo nós - ele é chamado fluxo gênico.

Mas isso ainda era só o começo. Então, no meu terceiro livro The God Espécies I junked toda a ortodoxia ambientalista no início e tentou olhar para a foto maior em escala planetária.

E este é o desafio que enfrentamos hoje: vamos ter que alimentar 9.5 bilhão espero que muito menos pessoas pobres por 2050 em aproximadamente a mesma área de terra como usamos hoje, uso de fertilizantes limitado, água e pesticidas, e no contexto de um clima evolui rapidamente.
Vamos descompactar este um pouco. Eu sei que na palestra do ano anterior nesta conferência não foi o tema do crescimento da população. Esta área também é cercada por mitos. As pessoas pensam que as altas taxas de fertilidade no mundo em desenvolvimento são a grande questão - em outras palavras, pessoas pobres estão tendo muitos filhos, e, portanto, nós precisamos ou de planeamento familiar ou até mesmo algo drástico como políticas de uma criança de massa.

A realidade é que a fertilidade média mundial é de até cerca de 2.5 - E, se você considerar que a reposição natural é 2.2, este número não é muito acima disso. Então, onde está o enorme crescimento da população vem? Ele está vindo por causa de mortalidade infantil em declínio - mais os jovens de hoje estão crescendo a ter seus próprios filhos, em vez de morrer de doenças evitáveis ​​na infância.

O rápido declínio da taxa de mortalidade infantil é uma das melhores notícias da nossa década e o coração desta grande história de sucesso é a África Subsaariana. Não é que há legiões mais crianças nascendo - na verdade, nas palavras de Hans Rosling, já estamos em 'criança pico'. É, sobre 2 bilhão de crianças estão vivas hoje, e nunca haverá mais do que isso por causa do declínio da fertilidade.

Mas muitos mais destes 2 bilhão de crianças sobrevivem até a idade adulta hoje para ter seus próprios filhos. Eles são os pais dos jovens adultos 2050. Essa é a fonte da 9.5 bilhões projeção da população para 2050. Você não tem que perderam um filho, Deus nos livre, ou mesmo ser um pai, saber que a mortalidade infantil em declínio é uma coisa boa.

Assim, a quantidade de comida vai toda essa gente precisa? De acordo com as últimas projecções, publicado no ano passado na revista Proceedings, da Academia Nacional de Ciências, nós estamos olhando para um aumento da demanda global de mais de 100% até meados do século. Isso é quase inteiramente para baixo o crescimento do PIB, especialmente nos países em desenvolvimento.

Em outras palavras, precisamos produzir mais alimentos não apenas para manter-se com a população, mas porque a pobreza está sendo gradualmente erradicados, juntamente com a desnutrição generalizada de que ainda hoje significa perto 800 milhão de pessoas vão dormir com fome todas as noites. E eu desafio qualquer um em um país rico dizer que este crescimento do PIB nos países pobres é uma coisa ruim.

Mas, como resultado desse crescimento, temos muito graves desafios ambientais para enfrentar. Conversão de terras é uma grande fonte de gases de efeito estufa, e, talvez, a maior fonte de perda de biodiversidade. Esta é outra razão pela qual a intensificação é essencial - temos a crescer mais em terra limitada, a fim de salvar as florestas e demais habitats naturais do arado.

Nós também temos que lidar com água limitada - não apenas esgotando os aquíferos, mas também as secas que se espera atingir com intensidade crescente no coração da terra agrícola de continentes, graças às mudanças climáticas. Se tomar mais água dos rios que acelerar a perda de biodiversidade nestes habitats frágeis.

Nós também precisamos gerenciar melhor aproveitamento do nitrogênio: fertilizante artificial é essencial para alimentar a humanidade, mas seu uso ineficiente significa zonas mortas no Golfo do México e muitas áreas costeiras ao redor do mundo, bem como a eutrofização em ecossistemas de água doce.
Não é o suficiente para sentar-se e esperar que a inovação tecnológica vai resolver os nossos problemas. Temos que ser muito mais ativista e estratégica do que. Temos de assegurar que a inovação tecnológica se move muito mais rapidamente, e na direção certa para aqueles que mais precisam.

Num certo sentido, já estive aqui antes. Quando Paul Ehrlich publicou a Bomba Populacional em 1968, , escreveu ele: "A batalha para alimentar toda a humanidade acabou. Na década de 1970, centenas de milhões de pessoas vão morrer de fome, apesar de todos os programas de colisão iniciaram agora. "

O conselho foi explícita - em países de Basket Case, como a Índia, pessoas podem morrer de fome bem mais cedo do que mais tarde, e, portanto, ajuda alimentar a eles devem ser eliminadas para reduzir o crescimento da população.

Não foi pré-ordenado que Ehrlich seria errado. Na verdade, se todos tivessem ouvido seus conselhos centenas de milhões de pessoas podem ter morrido desnecessariamente. Mas na eventualidade, desnutrição foi reduzida drasticamente, e da Índia tornou-se a auto-suficiência, graças a Norman Borlaug e sua Revolução Verde.

É importante lembrar que Borlaug foi igualmente preocupado com o crescimento da população como Ehrlich. Ele apenas achou que valia a pena tentar fazer alguma coisa sobre isso. Ele era um pragmático, porque ele acreditava em fazer o que era possível, mas ele também era um idealista, porque acreditava que as pessoas em todos os lugares merecia ter o suficiente para comer.

Então, o que Norman Borlaug fazer? Virou-se para ciência e tecnologia. Os seres humanos são uma espécie de ferramenta de decisão - de roupas a arados, tecnologia é principalmente o que nos distingue dos outros primatas. E grande parte deste trabalho foi focado no genoma das principais culturas domesticadas - se trigo, por exemplo, poderia ser mais curto e colocar mais esforço em semente de decisões, em vez de talos, então o rendimento melhoraria e perda de grãos devido ao acamamento seria minimizado.

Antes Borlaug morreu em 2009 ele passou muitos anos em campanha contra aqueles que, por razões políticas e ideológicas opor inovação moderna na agricultura. Para citar: "Se os opositores conseguem parar de biotecnologia agrícola, eles podem realmente precipitar a fome ea crise da biodiversidade global que previam para quase 40 anos. "

E, graças às campanhas supostamente ambientais espalhar de países ricos, estamos perigosamente perto essa posição agora. Biotecnologia não foi interrompido, mas tem sido feito proibitivamente caro para todos, mas a muito maiores corporações.
Ele agora custa dezenas de milhões de obter uma colheita através dos sistemas de regulação em diferentes países. Na verdade, os números mais recentes Acabei de vistos de CropLife sugerem que custa $139 milhões para se deslocar de descobrir um novo traço da cultura de comercialização total, tão open-source ou setor de biotecnologia público realmente não tem chance.

Há uma ironia deprimente aqui que os ativistas anti-biotecnologia reclamar transgênicos só sendo comercializados por grandes corporações, quando esta é uma situação que eles têm feito mais do que ninguém para ajudar a trazer.

Na UE, o sistema está parado, e muitas culturas GM têm estado à espera de uma década ou mais de aprovação, mas são permanentemente sustentada pelas políticas domésticas torcidas de países anti-biotecnologia, como a França e Áustria. Em todo o mundo todo o atraso regulamentar aumentou para mais de 5 anos e meio, de 3.7 anos atrás em 2002. A carga burocrática está piorando.
França, lembrar, tempo se recusou a aceitar a batata, porque era uma importação americana. Como disse um comentarista recentemente, Europa está à beira de se tornar um museu de alimentos. Nós bem alimentados consumidores estão cegos pela nostalgia romântica para a agricultura tradicional do passado. Porque nós temos o suficiente para comer, podemos dar ao luxo de entregar nossas ilusões estéticas.

Mas, ao mesmo tempo, o crescimento da produtividade no mundo estagnou por muitos principais culturas alimentares, como a pesquisa publicada no mês passado por Jonathan Foley e outros na revista Nature Communications mostrou. Se não conseguir o crescimento de rendimento de volta aos trilhos estamos realmente vai ter problemas para manter-se com o crescimento da população e da demanda, resultando, e os preços vão subir, bem como mais terra que está sendo convertido da natureza para a agricultura.

Para citar mais uma vez Norman Borlaug: "Eu agora dizer que o mundo tem a tecnologia - disponível ou bem avançado na linha de pesquisa - para se alimentar de forma sustentável uma população de 10 bilhão de pessoas. A questão mais pertinente hoje é se os agricultores e pecuaristas terão permissão para usar essa nova tecnologia? Enquanto as nações ricas certamente pode dar ao luxo de adotar posições ultra-baixo risco, e pagar mais por alimentos produzidos pelos chamados métodos "orgânicos", um bilhão de pessoas cronicamente subnutridas da baixa renda, nações com déficit de alimentos não posso. "

Como estava dizendo Borlaug, talvez, o mito mais perniciosa de todas é que a produção orgânica é melhor, quer para as pessoas ou o meio ambiente. A idéia de que é mais saudável tem sido repetidamente desmentida na literatura científica. Sabemos também que a partir de muitos estudos que orgânico é muito menos produtivo, com até 40-50% rendimentos mais baixos em termos de área de terra. A Soil Association fez um grande esforço em um relatório recente sobre alimentar o mundo com orgânicos para não mencionar esta diferença de produtividade.

Tampouco mencionou que, em geral, se você levar em conta os efeitos de deslocamento de terra, orgânica também é provável pior para a biodiversidade. Em vez disso, falar sobre um mundo ideal, onde as pessoas no oeste comer menos carne e menos calorias em geral para que as pessoas nos países em desenvolvimento podem ter mais. Isso é um absurdo simplista.

Se você pensar sobre isso, o movimento orgânico é na sua essência um rejeicionista um. Ele não aceita muitas tecnologias modernas em princípio. Como o Amish na Pensilvânia, que congelou sua tecnologia com o cavalo e carrinho em 1850, o movimento orgânico congela essencialmente sua tecnologia em algo em torno de 1950, e por nenhuma razão melhor.

Ele mesmo não se aplica essa idéia de forma consistente no entanto. Eu estava lendo uma revista Soil Association recente que é OK para destruir as ervas daninhas com lança-chamas ou frite-os com correntes elétricas, mas herbicidas benignos, como o glifosato ainda são um não-não porque são "produtos químicos artificiais '.

Na realidade, não há nenhuma razão para que evitar produtos químicos deve ser melhor para o meio ambiente - muito pelo contrário, na verdade. Uma pesquisa recente por Jesse Ausubel e seus colegas da Universidade Rockefeller olhou quanto extras terras agricultores indianos teria que cultivar hoje usando as tecnologias de 1961 para obter um rendimento global de hoje. A resposta é: 65 milhão de hectares, uma área do tamanho da França.

Na China, produtores de milho poupado 120 milhão de hectares, uma área duas vezes o tamanho da França, graças às tecnologias modernas recebendo rendimentos mais elevados. Em uma escala global, entre 1961 e 2010 a área cultivada cresceu apenas 12%, Enquanto quilocalorias por pessoa subiu de 2200 a 2800. Assim, mesmo com mais de três bilhões de pessoas, todos ainda tinham mais o que comer, graças a um aumento de produção de 300% no mesmo período.

Então, quanto de terra em todo o mundo foi poupado no processo graças a estas melhorias de produtividade dramáticos, para que insumos químicos desempenhou um papel crucial? A resposta é: 3 bilhão de hectares, ou o equivalente a dois da América do Sul. Não teria havido nenhuma floresta amazônica esquerda hoje sem essa melhora nos rendimentos. Também não haveria qualquer tigres na Índia ou na Indonésia Orangotangos. É por isso que eu não sei por que muitos daqueles que se opõem ao uso da tecnologia na agricultura chamam ambientalistas.

Então onde é que essa oposição vem? Parece haver uma suposição generalizada de que a tecnologia moderna equivale a mais de risco. Na verdade, existem muitas maneiras muito naturais e orgânicos para enfrentar a doença e morte precoce, como o desastre com brotos de feijão orgânicos da Alemanha provou em 2011. Esta foi uma catástrofe de saúde pública, com o mesmo número de mortos e feridos como foram causados ​​por Chernobyl, porque E. coli-provavelmente a partir de estrume de animais infectados sementes beansprout biológicos importados do Egito.

No total 53 pessoas morreram e 3,500 insuficiência renal grave sofrido. E por que esses consumidores escolher orgânica? Porque eles achavam que era mais seguro e saudável, e eles estavam mais com medo dos riscos inteiramente triviais de pesticidas químicos altamente regulamentados e fertilizantes.

Se você olhar para a situação, sem prejuízo, grande parte do debate, tanto em termos de anticorpos anti-GM e orgânicos, é simplesmente baseada na falácia naturalista - a crença de que o natural é bom, e artificial é ruim. Isso é uma falácia porque há uma abundância de venenos totalmente naturais e formas de morrer, como os familiares daqueles que morreram de envenenamento por E. coli-te diria.

Para orgânica, a falácia naturalista é elevada no princípio orientador central para todo um movimento. Isso é irracional e devemo-lo à Terra e aos nossos filhos para fazer melhor.

Isso não quer dizer que a agricultura orgânica não tem nada a oferecer - existem muitas técnicas boas que têm sido desenvolvidos, como consórcio e plantio companheiro, que podem ser ambientalmente muito eficaz, mesmo que eles tendem a ser muito trabalhoso. Princípios da agro-ecologia, como reciclar nutrientes e promovendo na exploração da diversidade também deve ser levado mais a sério em todos os lugares.
Mas orgânica está no caminho do progresso quando ele se recusa a permitir a inovação. Novamente usando GM como o exemplo mais óbvio, muitas culturas GM de terceira geração permitem-nos a não usar produtos químicos ambientalmente nocivos, porque o genoma da cultura em questão foi alterada para que a planta possa se proteger das pragas. Por que é que não orgânica?

Orgânica também está no caminho quando ele é usado para levar a escolha de outros. Um dos argumentos mais comuns contra a GM é que os agricultores orgânicos vai ser "contaminado" com pólen GM, e, portanto, ninguém deve ser autorizado a usá-lo. Assim, os direitos de uma minoria endinheirada, que descer, finalmente, para um com base na preferência do consumidor estética, trunfo os direitos de todos os outros para usar melhores culturas que beneficiam o meio ambiente.

Eu sou a favor de um mundo de diversidade, mas isso significa que um sistema de agricultura não pode pretender ter o monopólio da virtude e destinam-se a exclusão de todas as outras opções. Por que não podemos ter uma coexistência pacífica? Este é particularmente o caso quando se a tecnologias correntes nos antigos que têm riscos inerentes maiores do que o novo.

Parece que quase todo mundo tem que prestar homenagem ao "orgânico" e questionar essa ortodoxia é impensável. Bem, eu estou aqui para questioná-la hoje.

O maior risco de tudo é que não tirar proveito de todos os tipos de oportunidades para a inovação por causa do que é na realidade, pouco mais do que preconceito cego. Deixe-me dar dois exemplos, tanto lamentavelmente envolvendo Greenpeace.

No ano passado, Greenpeace destruiu uma safra de trigo GM na Austrália, por todas as razões tradicionais, que eu estou muito familiarizado com ter feito isso sozinho. Este foi financiada publicamente pesquisa realizada pelo instituto a Commonwealth Scientific Research, mas não importa. Eles eram contra porque era GM e não natural.

O que poucas pessoas têm visto que ouvi é que um dos outros ensaios a ser realizado, que ativistas do Greenpeace com seus strimmers felizmente não conseguiu destruir, encontrado acidentalmente um aumento de produtividade do trigo de uma extraordinária 30%. Basta pensar. Esse conhecimento poderia nunca ter sido produzido em tudo, Se Greenpeace conseguiram destruir esta inovação. Conforme o presidente da NFU Peter Kendall suggeseted recentemente, isso é análogo à queima de livros em uma biblioteca antes que alguém foi capaz de lê-los.

O segundo exemplo vem da China, onde Greenpeace conseguiu desencadear um pânico da mídia nacional, alegando que duas dezenas de crianças foram usadas como cobaias humanas em um ensaio de arroz GM ouro. Eles deram nenhuma consideração ao fato de que o arroz é mais saudável, e poderia salvar milhares de crianças a partir de vitamina A cegueira ea morte deficiência relacionada a cada ano.

O que aconteceu foi que os três cientistas chineses citados na imprensa Greenpeace foram perseguidos publicamente e já perderam seus empregos, e em um país autocrático como a China estão em situação de risco pessoal grave. Internacionalmente por causa do excesso de regulamentação arroz dourado já está na prateleira por mais de uma década, e graças às atividades de grupos como Greenpeace nunca pode tornar-se disponível para as pessoas pobres com deficiência de vitamina.

Isso na minha opinião é imoral e desumano, privando os necessitados de algo que iria ajudá-los e os seus filhos por causa das preferências estéticas de pessoas ricas distantes que estão em perigo de vitamina A escassez. Greenpeace é de US $ 100 milhões por ano multinacional, e, como tal, tem responsabilidades morais como qualquer outra grande empresa.

O fato de que o arroz dourado foi desenvolvido no setor público e para benefício público, corta sem gelo com o antis. Tome Rothamsted Research, cujo diretor Maurice Moloney está falando amanhã. No ano passado Rothamsted começou um julgamento de um trigo GM resistente ao pulgão que não precisa de pesticidas para combater esta praga séria.

Porque é a GM antis estavam determinados a destruí-lo. Eles falharam por causa da coragem do professor John Pickett e sua equipe, que levou para o YouTube e os meios de comunicação para contar a história importante por suas pesquisas importava e por isso não deve ser um lixo. Eles se reuniram milhares de assinaturas em uma petição quando o antis conseguiu apenas um par de cem, ea tentativa de destruição era um rojão úmido.

Um intruso conseguiu escalar o muro, porém, que acabou por ser o perfeito estereótipo manifestante anti-GM - um velho aristocrata Etonian cujo colorido passado torna o nosso Oxford locais Marquês de Blandford parecido com o modelo de cidadania responsável.

Este ativista high-nascido espalhadas sementes de trigo orgânico ao redor do local do ensaio, no que foi provavelmente uma declaração simbólica de naturalidade. A equipe do professor Pickett dizem-me que tinha uma solução muito low-tech para se livrar dela - que deu a volta com um aspirador portátil sem fio para esclarecê-lo.

Este ano, , bem como de repetição do ensaio de trigo, Rothamsted está trabalhando em um omega 3 oleaginosas que poderiam substituir o peixe selvagem na alimentação do salmão de viveiro. Então, isso pode ajudar a reduzir o excesso de pesca, permitindo matérias-primas baseadas em terra para ser usado na aquicultura. Sim, é GM, para esperar o antis a opor-se este também, apesar dos potenciais benefícios ambientais óbvios em termos de biodiversidade marinha.

Eu não sei sobre você, mas eu já tive o suficiente. Assim, a minha conclusão aqui hoje é muito clara: GM é o debate sobre. Tudo está consumado. Nós não precisamos mais discutir se é ou não seguro - mais de uma década e meia com três trilhões de refeições GM comido nunca houve um único caso comprovado de dano. Você é mais provável de ser atingida por um asteróide que se machuque por alimentos GM. Mais ao ponto, pessoas já morreram desde a escolha orgânica, mas ninguém morreu de comer GM.

Assim como eu fiz 10 anos atrás, Greenpeace ea reivindicação Soil Association para ser guiado pela ciência consenso, como sobre a mudança climática. No entanto, a GM não existe um consenso científico rock-solid, apoiada pela Associação Americana para o Avanço da Ciência, a Royal Society, institutos de saúde e academias de ciência nacionais ao redor do mundo. No entanto, esta verdade inconveniente é ignorado porque está em conflito com a sua ideologia.
Um último exemplo é a triste história da praga resistente batata GM. Este estava sendo desenvolvido tanto pela Sainsbury Lab e Teagasc, um instituto financiado publicamente na Irlanda -, mas o Partido Verde irlandês, cujo líder, muitas vezes atende esta mesma conferência, foi tão opostos que eles ainda tirou um processo judicial contra ele.

Isto apesar do fato de que a batata resistente à praga iria salvar os agricultores de fazer 15 pulverizações com fungicidas por temporada, que a transferência de pólen não é um problema porque as batatas são propagadas por clonagem e que o gene ofender veio de um parente selvagem da batata.

Não teria sido uma boa ressonância histórica de ter uma batata resistente à ferrugem desenvolvido na Irlanda, dada a milhões ou mais, que morreu devido à fome da batata em meados do século 19. Teria sido uma coisa maravilhosa para a Irlanda a ser o país que derrotou o flagelo. Mas, graças ao Partido Verde irlandês, isto não é para ser.

E, infelizmente, os antis têm agora os burocratas do seu lado. País de Gales e Escócia estão oficialmente indemnes GM, tomando superstição medieval como um imperativo estratégico para os governos descentralizados supostamente guiado pela ciência.

Infelizmente, é quase a mesma coisa em grande parte da África e da Ásia. Índia rejeitou berinjela Bt, mesmo que reduziria aplicações de inseticidas no campo, e resíduos na fruta. O governo da Índia está cada vez mais escrava de ideólogos retrospectivas como Vandana Shiva, que idealizar agricultura aldeia pré-industrial, apesar do fato histórico de que era uma época de fome repetidas e insegurança estrutural.

Na África, "Não GM" ainda é o mote para muitos governos. Quênia, por exemplo, tem realmente proibido alimentos geneticamente modificados por causa dos supostos "riscos para a saúde", apesar do fato de que eles poderiam ajudar a reduzir a desnutrição que ainda é galopante no país - ea desnutrição é pela forma como um risco para a saúde comprovada, sem mais provas necessárias. No Quênia, se você desenvolver uma cultura GM, que tem uma melhor nutrição ou um maior rendimento para ajudar os agricultores mais pobres, então você vai ir para a cadeia por 10 anos.

Inovação agrícola, assim, desesperadamente necessária está sendo estrangulado por uma avalanche sufocante de regulamentos que não se baseiam em qualquer avaliação científica racional de risco. O risco hoje não é que ninguém vai ser prejudicado por alimentos GM, mas que milhões serão prejudicados por não ter comida suficiente, porque uma minoria de pessoas nos países ricos querem que suas refeições para ser o que eles consideram naturais.

Espero que agora as coisas estão mudando. O Bill maravilhoso e Melinda Gates recentemente deu $10 milhões para o John Innes Centre para começar os esforços para integrar as capacidades de fixação de nitrogênio nas principais culturas alimentares, começando com milho. Sim, Greenpeace, este será GM. Get over it. Se nós estamos indo para reduzir o problema em escala global da poluição de nitrogênio, em seguida, ter grandes plantas cultivadas fixação do seu nitrogênio é um objetivo digno.

Eu sei que é politicamente incorreto dizer tudo isso, mas precisamos de uma dose maior de ambos internacional mito-rebentando e desregulamentação. Os cientistas da planta que eu conheço manter a cabeça em suas mãos quando eu falo sobre isso com eles porque os governos e tantas pessoas tem seu senso de risco, de modo totalmente errado, e estão encerrando uma tecnologia extremamente necessário.

Norman Borlaug é morto, mas acho que honrar a sua memória e sua visão quando nos recusamos a ceder politicamente correto ortodoxias quando sabemos que eles estão incorretas. As apostas são altas. Se continuar a receber esta errado, as perspectivas de vida de bilhões de pessoas serão prejudicados.

Então eu desafio todos vocês hoje a questionar suas crenças nesta área e ver se eles estão a um exame racional. Sempre pedir provas, como o grupo de campanha Sense About Science informa, e certifique-se de ir além dos relatórios de auto-referenciais de ONGs de campanha.

Mas o mais importante de tudo, agricultores devem ser livres para escolher que tipo de tecnologias que eles querem adotar. Se você acha que as velhas formas são a melhor, isso é bom. Você tem esse direito.

O que você não tem o direito de fazer é ficar no caminho de outros que esperam e se esforçam para maneiras de fazer as coisas de forma diferente, e espero que melhor. Os agricultores que entendem as pressões de uma população crescente e um mundo em aquecimento. Que entendem que a produção por hectare é a métrica mais importante ambiental. E que entendem que a tecnologia nunca pára de se desenvolver, e que até a geladeira ea batata humilde eram novo e assustador, uma vez.

Então, a minha mensagem para o lobby anti-GM, das fileiras dos aristocratas britânicos e chefs celebridades para os foodies dos EUA para os grupos de camponeses da Índia é este. Você tem direito a suas opiniões. Mas você deve saber agora por que eles não são suportados pela ciência. Estamos chegando a um ponto de crise, e para o bem das pessoas e do planeta, agora é a hora de você sair do caminho e deixar o resto de nós começar com alimentar o mundo de forma sustentável.

Obrigado.”

Para o texto completo e um vídeo de seu discurso clique aqui.

Traduções do discurso e links para mais informações