Pesquisa defeituosa não deve ser utilizado para agendas políticas.

(Traduções e links disponíveis na parte inferior da página)

O artigo "Toxicidade a longo prazo de um herbicida Roundup e uma de milho Roundup tolerante geneticamente modificado" por Seralini et al, sugerido que os ratos desenvolveram cancro depois de ter sido alimentado milho geneticamente modificado.

PRRI subscreve a conclusão da Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos (AESA) e muitas outras autoridades públicas que a pesquisa é tão fundamentalmente falho que as conclusões não têm base. (Link).

Apesar destas conclusões da AESA e outras autoridades públicas, MEP Lepage realizada em 15 De Janeiro, uma conferência de imprensa no Parlamento Europeu em Estrasburgo, com o título: "Toxicity Confirmado para a GM e para pesticida Roundup, pedidos de difamação aos críticos ".

Membros PRRI participaram nesta conferência de imprensa e observou várias tendências preocupantes:

• MEP Lepage continua a ignorar que a EFSA e todas as outras autoridades públicas que tenham avaliação artigo Seralini de ter referido que para o lixo,
• MEP Lepage não entende o impacto negativo que infundada, campanhas assustar fautor ter sobre pesquisa em biotecnologia de crucial importância pública e na agricultura dentro e fora da UE, e em particular nos países em desenvolvimento.

PRRI apela Lepage MEP não usar a pesquisa falho por agendas políticas, mas para ter uma visão mais holística, abordagem mais baseada na ciência e mais responsável em relação à biotecnologia.

PRRI elogia os deputados que fazem uma abordagem mais equilibrada e responsável, como deputado Philippe De Backer que organizou com PRRI um Q&Um evento após a conferência de imprensa de MEP Lepage em que cientistas do setor público estavam disponíveis para perguntas de jornalistas. As mensagens partilhadas em que Q&Uma sessão são resumidos a seguir.

PRRI também calorosamente apoia iniciativas como as do deputado Julie Girling realizar debates no Parlamento Europeu sobre "O risco de ter ciência errado na definição das políticas".

COISAS QUE VOCÊ PRECISA SABER SOBRE O ESTUDO Séralini

1. Todas as autoridades públicas que examinaram estudo Seralini de tê-la rejeitado.

Muitas autoridades públicas, incluindo a Autoridade Europeia de Segurança Alimentar (AESA), Instituto Federal Alemão de Avaliação de Riscos e os franceses Haut Conseil des Biotechnologies, Revisamos o estudo e todos chegaram a uma conclusão semelhante: a pesquisa de Séralini et al estava tão falho que as conclusões não têm base. Os comentários de essas autoridades podem ser encontrados no: https://prri.net/qa-seralini-et-al-2012/.

2. Falhas fundamentais da pesquisa e elaboração de relatórios Seralini.

Como a AESA concluiu, o estudo Seralini é "inadequadamente concebidos, analisados ​​e relatados."A pesquisa tem algumas falhas fundamentais, como a extensão de uma experiência de alimentação de 90 dias a dois anos, sem ajustar o desenho do estudo, e usando esta estirpe particular de ratos - que se desenvolve tumores espontâneos - sem o uso de um número estatisticamente exigido nos ratos.

3. Seralini pesquisa ea forma como ele é publicado levantam sérias questões éticas.

Como apontado por grupos antivivisseccionista, este experimento mal conduzido e cruel causando sofrimento para nenhum propósito significativo científica é inaceitável. (http://www.buav.org/article/1112).

Apesar das falhas na pesquisa, Séralini et al amplamente divulgadas suas conclusões sem fundamento em uma campanha de não-científica e alarmismo com anti-biotecnologia grupos e alguns políticos.

4. Independência auto-proclamada de Seralini de pesquisa é uma farsa.

A principal defesa de Seralini et al após as críticas massivas de seu trabalho estava acusando aqueles que criticaram de não ser independente, e proclamando-se como "independente" Isto é uma farsa. Além das preocupações generalizadas emitidos cerca de laços Séralini sobre empresas, antibiotecnologia ONGs e políticos, devemos lembrar que as críticas sobre o trabalho de Seralini et al por cientistas individuais, estabelecimentos de ensino, institutos de pesquisa, organismos nacionais e AESA são baseadas em ciência. Como dito por Olivier Godard, Diretor de Pesquisa do CNRS francês instituto público, durante uma audiência na Assembléia Nacional Francesa, em 19 Novembro 2012, "A pergunta certa a fazer para garantir a independência da experiência coletiva não é" diga-me com quem você está ligado a ... ", mas" o que são os argumentos que justificam seu ponto de vista .... ".

COISAS QUE VOCÊ PRECISA SABER SOBRE BIOTECNOLOGIA E BIOSSEGURANÇA

1. Biotecnologia contribui para enfrentar os desafios globais mais urgentes
A biotecnologia moderna é uma ferramenta fundamental para a segurança alimentar e agricultura sustentável, porque pode superar certas limitações de melhoramento convencional e, assim, ajudar a fornecer os agricultores com colheitas que, por exemplo, produzir mais rendimento, são menos dependentes de agrotóxicos e fertilizantes, ou ter maior valor nutritivo. Alegações infundadas sobre os efeitos adversos dos transgênicos compromete seriamente a contribuição que a biotecnologia moderna pode fazer para o bem estar humano, e pode prejudicar seriamente a confiança do público na ciência.

2. A segurança é garantida pela ciência de som, não por pesquisas falho e alarmismo
A segurança das culturas geneticamente modificadas são testadas extensivamente de modo que as culturas não são convencionalmente produzidos, e ao longo da última 16 culturas anos GM têm sido consumidos por milhares de milhões de animais e centenas de milhões de pessoas, sem um único relatório verificável de efeitos adversos sobre a saúde humana ou animal.
Cientistas do setor público aceitar que novas tecnologias e produtos são olhados em termos de segurança. Contudo, segurança não é servido pela investigação falho e conclusões injustificadas em campanhas publicitárias.

3. Pesquisa falho não deve ser usado para uma agenda política.
PRRI juntos e as organizações de agricultores listados no site preocupação voz PRRI sobre a maneira em que algumas políticas públicas têm pressa reagiu à pesquisa falho, e como alguns políticos têm usado a pesquisa para avançar agendas políticas, como a adição de requisitos para as culturas GM.
Todas as culturas biotecnológicas no mercado são avaliados por autoridades públicas para ser pelo menos tão seguros quanto suas contrapartes convencionais para consumo humano e animal, e para o ambiente. As chamadas imediatas para proibições ou regras mais estritas com base nesta pesquisa falhos não têm base, porque as exigências de segurança atuais estão entre os mais rigorosa para todos os alimentos e não há nenhum argumento científico fornecido para testes adicionais ou os requisitos.

4. Todos os interessados ​​devem assumir a sua responsabilidade neste debate
Nesta complexa área da segurança alimentar e segurança alimentar, é essencial que jornalistas, políticos e formuladores de políticas assumir a responsabilidade de ler com atenção e refletir antes de publicar artigos de jornais ou fazer declarações públicas. Jornalistas, políticos, decisores políticos e outras partes interessadas são convidados a ler cuidadosamente as publicações e, se necessário consultar os cientistas antes de correr para declarações nesta área sensível. PRRI oferece a sua ajuda, fornecendo informações sobre os aspectos científicos de OGM e seus impactos sobre a saúde humana e ambiental e em consequências socio-económicas. Em "Informações" da página do Site PRRI, jornalistas, políticos e formuladores de políticas vai encontrar um botão "prioridade" para questões de.

Traduções da carta e links para mais informações