Fostele anti-GM își cere scuze pentru campaniile anti-activiste modificate genetic

Într-o conferință ținută la Conferința Agricultura Oxford (Londra, 3 Ianuarie 2013), foști anti-GM Mark Lynas activist a cerut scuze pentru campaniile anti-GM și acțiuni a fost implicat în.

Mai jos este textul său prelegere. În partea de jos a acestei pagini, traduceri și link-uri suplimentare sunt furnizate.

“Vreau să încep cu niște scuze. Pentru înregistrare, aici și în avans, Îmi cer scuze pentru ce a petrecut mai mulți ani extragerea sus culturilor modificate genetic.

Sunt, de asemenea, pare rău că am ajutat pentru a porni din nou mișcarea anti-GM la mijlocul anilor 1990, și că, prin urmare, am asistat în demonizarea o opțiune tehnologic important, care poate fi folosit pentru a beneficia mediul.
Ca un ecologist, și cineva care crede că toată lumea în această lume are dreptul la o dietă sănătoasă și hrănitoare de alegerea lor, Eu nu ar fi putut alege o cale mai contra-productivă. Am acum regret complet.

Deci, cred că veți fi întrebați - ceea ce sa întâmplat între 1995 și acum că ma făcut să schimbe nu numai mintea mea, dar vin aici și recunosc că? Bine, răspunsul este destul de simplu: Am descoperit știință, și în procesul de Sper ca am devenit un ecologist bine.

Când am auzit prima dată despre soia modificată genetic a companiei Monsanto am stiut exact ce am crezut. Aici a fost o mare corporație americană, cu un palmares de urât, a pune ceva nou și experimental în alimentele noastre, fără să ne spună. Gene de amestec intre specii părea să fie la fel de nefiresc ca poti - aici a fost omenirea dobândirea prea multă putere tehnologică; ceva a fost obligat să merg oribil greșit.

Aceste gene ar putea extinde ca un fel de poluare de viață. Acesta a fost de coșmar.

Aceste temeri răspândit ca fulgerul, și în câțiva ani, GM a fost în esență, interzis în Europa, și grijile noastre au fost exportate de către ONG-uri, cum ar fi Greenpeace și Friends of the Earth pentru Africa, India și restul Asiei, în cazul în care GM este încă interzisă în prezent. Aceasta a fost cea mai de succes campanie am fost implicat cu.
Acest lucru a fost, de asemenea, în mod explicit, o mișcare anti-știință. Am angajat o mulțime de imagini de oameni de stiinta in laboratoarele lor de cackling demonic, deoarece tinkered cu blocuri foarte constitutive ale vietii. Prin urmare, eticheta de alimente Frankenstein - acesta absolut a fost de aproximativ temeri profunde de puteri științifice folosite în secret pentru scopuri nenaturale. Ceea ce nu ne-am dat seama la timp a fost că monstrul lui Frankenstein reală nu a fost tehnologia GM, dar reacția noastră față de ea.

Pentru mine acest anti-știință ecologismul a devenit din ce în ce contradicție cu meu ecologism pro-știință cu privire la schimbările climatice. Am publicat prima mea carte despre încălzirea globală în 2004, și am fost determinat să facă credibil științific, mai degrabă decât doar o colecție de anecdote.

Așa că a trebuit să susțină povestea călătoriei mele în Alaska cu date prin satelit pe mare de gheață, și a trebuit să justifice fotografiile mele de ghețarii dispar din Anzi, cu înregistrări pe termen lung a echilibrului în masă a ghețarilor de munte. Asta însemna că trebuia să învețe cum să citească lucrări științifice, înțelege statistici de bază și să devină educat în domenii foarte diferite de oceanografie la paleoclima, nici unul din care gradul meu în politica și istoria modernă m-au ajutat cu o mare.

M-am trezit cearta mereu cu oameni care am considerat a fi incorigibili anti-știință, pentru că ei nu vor asculta de climatologi și a negat realitatea științifice privind schimbările climatice. Așa că le-am ținut prelegeri despre valoarea de peer-review, despre importanța de consens științific și modul în care doar fapte care au contat au fost cele publicate în reviste academice cele mai distinse.

Cartea mea climatice doua, Six Degrees, a fost atât de sciency că a câștigat chiar și Societatea știința cărți premiu Royal, și climatologi am devenit prietenos cu ar fi gluma pe care am știut mai multe despre acest subiect decât ei. Și totuși,, incredibil, în acest moment, în 2008 Am fost încă Penning sape în The Guardian ataca știința de GM - chiar dacă am făcut nici o cercetare academica pe tema, și a avut o înțelegere personală destul de limitat. Nu cred că am citit vreodată o lucrare de peer-revizuite pe biotehnologie sau stiinta plantelor chiar în acest stadiu avansat.

Evident, această contradicție era de neconceput. Ceea ce a aruncat într-adevăr mi-au fost unele dintre comentariile de sub articol meu final anti-GM Guardian. În special un critic mi-a spus: deci esti spre deosebire de GM pe baza faptului că acesta este comercializat de marile corporatii. Sunteți, de asemenea, spre deosebire de roata, deoarece, deoarece acesta este comercializat de către companiile auto mari?

Așa că am făcut unele lectură. Și am descoperit că unul câte unul, convingerile mele dragi despre GM s-au dovedit a fi puțin mai mult decât mituri urbane verzi.

Mi-ar presupune că ar spori utilizarea de produse chimice. Sa dovedit că de bumbac și porumb dăunătorilor rezistente nevoie de mai puțin insecticid.

Aș presupune că GM a beneficiat doar de marile companii. Sa dovedit că miliarde de dolari de beneficii au fost obținute de fermieri care au nevoie de mai puține intrări.

Aș presupune că Terminator Tehnologia a fost jefuit fermieri a dreptului de a salva semințe. Sa dovedit că hibrizii făcut asta mult timp în urmă, și că niciodată nu sa întâmplat Terminator.

Aș presupune că nimeni nu a vrut GM. De fapt, ceea ce sa întâmplat a fost că bumbacul Bt a fost piratat în India și soia Roundup gata în Brazilia, deoarece fermierii erau atât de dornici să le utilizeze.

Aș presupune că GM era periculos. Sa dovedit că era mai sigur și mai precis decât reproducere conventionale folosind mutageneza, de exemplu,; GM se mișcă doar o pereche de gene, în timp ce mucks de reproducere convenționale cu privire la întregul genom într-un proces și mod de eroare.

Dar ceea ce despre gene de amestec între specii neinrudite? Pește și roșii? Se pare virusuri fac asta tot timpul, la fel ca plante și insecte și chiar ne - se numește fluxul de gene.

Dar aceasta era încă doar începutul. Deci, în al treilea cartea mea, Dumnezeul Specii am junked toate ortodoxia ecologist de la început și a încercat să se uite la imaginea de ansamblu pe o scară planetară.

Și aceasta este provocarea pe care ne confruntăm în prezent: vom trebui să se hrănească 9.5 miliarde de oameni, sperăm, mult mai puțin sărace, 2050 la aproximativ aceeași suprafață ca le folosim astăzi, folosind îngrășământ limitată, de apă și pesticide și, în contextul unui climat în schimbare rapidă.
Să despacheta acest lucru un pic. Știu că în conferința de anul precedent, în această conferință nu a fost subiect de creștere a populației. Acest domeniu este asaltat de mituri. Oamenii cred că ratele ridicate ale fertilității în curs de dezvoltare sunt problema mare - cu alte cuvinte,, oamenii săraci sunt cu prea mulți copii, și, prin urmare, avem nevoie fie de planificare familială sau chiar ceva drastic ca politicile cu un singur copil în masă.

Realitatea este că fertilitatea medie globală este de până la aproximativ 2.5 - Și în cazul în care considerați că înlocuirea naturală este 2.2, această cifră nu este cu mult mai sus că. Deci, unde este creșterea masivă populației provenind din? Ea vine din cauza a mortalitatii infantile in scadere - mai mult de tinerii de astăzi sunt în creștere de a avea proprii copii, mai degrabă decât mor de boli care pot fi prevenite în copilăria timpurie.

Scăderea rapidă a ratei mortalității infantile este una dintre cele mai bune știri din deceniul nostru, iar centrul acestei mari povești de succes este Africa subsahariană. Nu e ca exista legiuni mai mulți copii se nasc - în fapt,, în cuvintele lui Hans Rosling, suntem deja la "copil de vârf". Că este, despre 2 miliarde de copii sunt în viață astăzi, și nu va exista niciodată mai mult decât atât, din cauza fertilității în scădere.

Dar mai mult atât de multe dintre aceste 2 miliard de copii vor supraviețui până la maturitate astăzi să aibă proprii lor copii. Ei sunt părinții tineri de 2050. Aceasta este sursa de 9.5 proiecție miliarde de locuitori pentru 2050. Nu trebuie să fi pierdut un copil, Doamne ferește, sau chiar să fie un părinte, să știe că mortalitatea infantilă în declin este un lucru bun.

Deci, cât de mult produsele alimentare va toate aceste persoane au nevoie de? Potrivit celor mai recente proiecții, publicat anul trecut in Proceedings al Academiei Nationale de Stiinte, ne uitam la o creștere a cererii la nivel global de peste 100% de la mijlocul secolului. Acest lucru este aproape în întregime până la creșterea PIB-ului, mai ales în țările în curs de dezvoltare.

Cu alte cuvinte, avem nevoie pentru a produce mai multe alimente nu numai pentru a ține pasul cu populația, dar din cauza sărăciei este treptat eradicat, împreună cu malnutriție larg răspândită că astăzi înseamnă aproape 800 milioane de oameni merg la culcare flămânzi în fiecare noapte. Și mi-ar contesta pe oricine într-o țară bogată pentru a spune că această creștere a PIB în țările sărace este un lucru rău.

Ci ca un rezultat al acestei creșteri avem probleme foarte serioase de mediu pentru a aborda. Conversiei terenurilor este o sursă mare de gaze cu efect de seră, și, probabil, cea mai mare sursă de pierdere a biodiversității. Acesta este un alt motiv pentru care intensificarea este esențial - trebuie să crească mai mult pe teren limitat, în scopul de a salva pădurile tropicale și habitatelor naturale ramase de la plug.

De asemenea, avem de a face cu apa limitat - nu doar epuizarea acvifere, dar, de asemenea, seceta, care sunt de așteptat să lovească cu o intensitate în creștere, în Heartlands agricole ale continentelor, datorită schimbărilor climatice. Dacă luăm mai multă apă din râuri vom accelera pierderea biodiversității în aceste habitate fragile.

De asemenea, avem nevoie pentru a gestiona mai bine utilizarea azotului: îngrășământ artificial este esențial să se hrănească umanitatea, dar utilizarea sa ineficientă înseamnă zone moarte în Golful Mexic și mai multe zone de coastă din întreaga lume, precum și eutrofizare în ecosistemele de apă dulce.
Nu este suficient să stai pe spate și sper că inovarea tehnologică va rezolva problemele noastre. Trebuie să fie mult mai activist și strategice decât că. Trebuie să ne asigurăm că inovația tehnologică se misca mult mai rapid, și în direcția cea bună pentru cei care au cea mai mare nevoie de ea.

Într-un fel am fost aici înainte. Când Paul Ehrlich a publicat Population Bomb în 1968, el a scris: "Lupta pentru a hrăni toată umanitatea este de peste. In 1970 sute de milioane de oameni vor muri de foame în ciuda oricăror programe accident angajat pe acum. "

Avizul a fost explicit - în țările coș-caz, cum ar fi India, oamenii s-ar putea la fel de bine mor de foame mai devreme, mai degrabă decât mai târziu, și, prin urmare, ajutorul alimentar pentru a le ar trebui să fie eliminate pentru a reduce creșterea populației.

Acesta nu a fost pre-hirotonit ca Ehrlich ar fi greșit. De fapt, în cazul în care toată lumea ascultat sfaturi lui de sute de milioane de oameni ar fi putut de bine a murit inutil. Dar în cazul, malnutriția a fost tăiat în mod dramatic, și India au devenit alimente de auto-suficiente, datorită Norman Borlaug și revoluția lui Green.

Este important să ne amintim că Borlaug a fost la fel de îngrijorat de creșterea populației ca Ehrlich. El a crezut că a fost în valoare de încercarea de a face ceva despre el. El a fost un pragmatic pentru că a crezut în a face ceea ce a fost posibil, dar el a fost, de asemenea, un idealist pentru că el credea că oamenii de pretutindeni merita sa aiba suficient pentru a mânca.

Deci ce Norman Borlaug face? Se întoarse spre știință și tehnologie. Oamenii sunt o specie instrument de luare a - de la haine până la pluguri, Tehnologia este în primul rând ceea ce ne distinge de alte maimute. Și o mare parte din acest lucru a fost axat pe genomului de culturi domesticite majore - în cazul grâului, de exemplu, ar putea fi mai scurt și pune mai mult efort în semințe de-a face mai degrabă decât tulpini, atunci randamentele s-ar îmbunătăți și pierderi de cereale ca urmare a depunerii ar fi minimizat.

Înainte de Borlaug a murit în 2009 el a petrecut mulți ani o campanie împotriva celor care, din motive politice și ideologice opune inovare moderne în agricultură. Pentru a cita: "Dacă sceptici nu reușesc să oprească biotehnologiei agricole, s-ar putea precipita, de fapt, foamete și criză a biodiversității la nivel mondial care au prezis de aproape 40 ani. "

Și, datorită campaniilor presupune mediu răspândit din țările bogate, suntem periculos de aproape de această poziție acum. Biotehnologia nu a fost oprit, dar aceasta a fost prohibitiv de costisitoare pentru toate, dar cea mai mare foarte corporații.
Aceasta costă acum zeci de milioane pentru a obține o cultură prin intermediul sistemelor de reglementare din diferite țări. De fapt, cele mai recente cifre tocmai l-am vazut de la CropLife sugerează că costurile $139 milioane de euro pentru a trece de la descoperirea unui nou trăsătură cultură pentru comercializarea complet, așa open-source sau sectorul biotehnologiei publică într-adevăr nu are nici o șansă.

Există o ironie deprimant aici că militanții anti-biotehnologiei se plâng de culturi modificate genetic doar fiind comercializate de către marile corporații atunci când aceasta este o situație care le-au făcut mai mult decât oricine să contribuie la.

În UE sistemul este la un impas, și multe culturi modificate genetic au fost de așteptare un deceniu sau mai mult pentru aprobare, dar sunt permanent susținut de politica internă răsucite din țările anti-biotehnologie, cum ar fi Franța și Austria. În jurul întreaga lume întârziere de reglementare a crescut la mai mult de 5 ani și jumătate acum, de la 3.7 ani în urmă, în 2002. Povara birocratică se înrăutățește.
Franța, amintiți-vă, a refuzat mult timp să accepte cartofi pentru că a fost un import american. După cum sa exprimat un comentator recent, Europa este pe punctul de a deveni un muzeu alimentar. Noi consumatori bine hrănite sunt orbiți de nostalgie romantica pentru agricultura tradițională din trecut. Pentru ca avem suficient pentru a mânca, ne putem permite să se complacă iluziile noastre estetice.

Dar, în același timp, o creștere a randamentului în întreaga lume a stagnat in mai multe culturi alimentare majore, ca de cercetare publicat numai în ultima lună de către Jonathan Foley si altii in revista Nature Communications au. Dacă nu vom obține o creștere randament înapoi pe pistă suntem într-adevăr vor să aibă probleme să țină pasul cu creșterea populației și rezultate cerere, și prețurile vor crește, precum și mai multe terenuri fiind convertit de la natura pentru agricultură.

Pentru a cita Norman Borlaug din nou: "Acum spun că lumea are tehnologie - fie disponibile sau foarte avansate în curs de cercetare - pentru a alimenta în mod durabil o populație de 10 miliarde de oameni. Întrebarea mai pertinentă astăzi este dacă fermierii si fermierii se va permite să utilizeze această nouă tehnologie? În timp ce națiunile bogate își pot permite cu siguranță să adopte poziții ultra low-risc, și să plătească mai mult pentru alimente produse de așa-numitele metode de "ecologic", de un miliard de oameni cronic subnutrite din venituri mici, națiuni deficit de produse alimentare nu se poate. "

Ca Borlaug spunea, probabil cele mai periculoase mit dintre toate este faptul că producția ecologică este mai bine, fie pentru oameni și mediu. Ideea că este sănătos a fost infirmat în mod repetat în literatura de specialitate. Știm, de asemenea din mai multe studii care organic este mult mai puțin productivă, cu până la 40-50% randamente mai mici în ceea ce privește suprafața de teren. Asociatia Solul a plecat la lungimi de mare într-un raport recent privind hrănirea lumii, cu organică să nu mai vorbim de acest decalaj de productivitate.

Nici nu-l menționez că, în ansamblu, dacă luați în considerare efectele de deplasare de teren, organice este, de asemenea, probabil, mai rău pentru biodiversitate. În schimb, ei vorbesc despre o lume ideală în care oamenii din vest mânca mai puțină carne și mai puține calorii de ansamblu, astfel încât oamenii din țările în curs de dezvoltare poate avea mai mult. Acest lucru este un nonsens simplist.

Dacă te gândești la asta, miscarea ecologica este în centrul său un rejecționist unul. Ea nu acceptă mai multe tehnologii moderne pe principiul. Ca Amish din Pennsylvania, care a înghețat tehnologia lor cu calul și căruța în 1850, miscarea ecologica blochează în esență, tehnologia în undeva în jurul 1950, și pentru nici un motiv mai bun.

Aceasta nu se aplică chiar și această idee în mod constant toate acestea,. Am citit într-o revistă recent Soil Association, care este OK pentru a distruge buruienile cu aruncatoare de flacari sau prajiti-le cu curenți electrici, dar erbicide benigne, cum ar fi glifosat sunt încă un nu-nu pentru că sunt "substante chimice artificiale".

În realitate, nu există nici un motiv, la toate de ce evitarea utilizării substanțelor chimice ar trebui să fie mai bine pentru mediu - destul de contrariul, de fapt,. Cercetarile recente de Jesse Ausubel si colegii sai de la Universitatea Rockefeller uitat la cat de mult a terenurilor agricole fermierilor suplimentare indiene ar fi trebuit să cultive astăzi folosind tehnologii de 1961 pentru a obține randament de astăzi de ansamblu. Răspunsul este 65 milioane de hectare, o suprafață de mărimea Franța.

În China, fermieri porumb cruțat 120 milioane de hectare, o zonă de două ori mărimea Franța, datorită tehnologiilor moderne de a obține randamente mai mari. Pe o scară globală, între 1961 și 2010 de suprafața exploatată a crescut cu numai 12%, în timp ce kilocalorii per persoana a crescut de la 2200 de 2800. Deci, chiar cu trei miliarde de mai multe persoane, toată lumea a avut mai mult de a mânca datorită creșterii producției de 300% în aceeași perioadă.

Deci, cum de mult la nivel mondial de teren a fost scutit în procesul datorită acestor îmbunătățiri dramatice de randament, pentru care intrări chimice a jucat un rol crucial? Răspunsul este 3 miliarde de hectare, sau echivalentul a două Americi de Sud. Nu ar fi fost nici o Amazon stânga pădurea de astăzi fără această îmbunătățire a randamentelor. Nici nu ar fi acolo orice tigri în India sau Orang utans în Indonezia. De aceea, eu nu știu de ce atât de mulți dintre cei care se opun utilizării tehnologiei în agricultură se ecologiștii apel.

Deci, unde este acest opoziție provin de la? Nu pare a fi o presupunere larg răspândită că tehnologia modernă este egal cu risc mai. De fapt, există multe moduri naturale si organice pentru a face față bolii si moartea timpurie, ca dezastrul cu beansprouts organice din Germania s-au dovedit în 2011. Aceasta a fost o catastrofa de sanatate publica, cu același număr de decese și vătămări așa cum au fost cauzate de Cernobâl, pentru ca E. coli-probabil din gunoi de grajd infectate semințe beansprout organice de origine animală importate din Egipt.

In total 53 de oameni au murit și 3,500 insuficienta renala grav suferit. Și de ce au fost acești consumatori alegerea organice? Pentru că au crezut că era mai sigur și mai sănătos, și au fost mai speriat de riscuri cu totul banale de la pesticide chimice extrem de reglementate și îngrășăminte.

Dacă te uiți la situația, fără a aduce atingere, o mare parte din dezbateri, atât din punct de vedere anti-biotehnologiei și organice, se bazează pur și simplu pe eroarea naturalistă - credința că natural este bun, și artificială este rău. Aceasta este o eroare, deoarece există o mulțime de otrăvuri în întregime naturale si moduri de a muri, ca rudele celor care au murit de la E. coli otrăvire-ar spune.

Pentru organic, eroare naturalist este ridicat în principiu călăuzitor central pentru o mișcare întreg. Acest lucru este irațional și noi datori față de Pământ și a copiilor noștri pentru a face mai bine.

Acest lucru nu este să spun că agricultura ecologică are nimic de oferit - există mai multe tehnici bune care au fost dezvoltate, cum ar fi intercalate și de plantare de companie, care pot fi foarte eficiente ecologic, chiar ele tind să fie foarte forței de muncă intensivă. Principiile de agro-ecologiei, cum ar fi recyling substanțe nutritive și promovarea la fermă diversitate ar trebui să fie, de asemenea, luată mai în serios peste tot.
Dar ecologice este în calea progresului atunci când refuză să permită inovarea. Din nou, folosind GM ca cel mai evident exemplu, multe culturi modificate genetic-a treia generație ne permit să nu folosească substanțe chimice dăunătoare mediului, deoarece genomul a culturii în cauză a fost modificat astfel încât planta se poate proteja de dăunători. De ce este că nu organica?

Organice este, de asemenea, în modul în care atunci când este folosit pentru a ține departe alegere de alții. Una dintre cele mai frecvente argumente împotriva GM este că fermierii vor fi "contaminat" cu polen modificat genetic, și, prin urmare, nimeni nu ar trebui să li se permită să-l folosească. Astfel încât drepturile unei minorități bine-toc, care a coborât în ​​cele din urmă la o preferință a consumatorilor bazată pe estetica, atu drepturile de oricine altcineva să utilizeze culturi îmbunătățite care ar beneficia mediul.

Eu sunt pentru o lume de diversitate, Dar asta înseamnă un sistem de creștere nu poate pretinde a avea un monopol de virtute și vizează excluderea tuturor celorlalte opțiuni. De ce nu putem avea o coexistență pașnică? Acest lucru este în special cazul atunci când se cătușele ne la tehnologii vechi care au riscuri inerente mai mari decât noi.

Se pare ca aproape toata lumea are de a aduce un omagiu "ecologic" și la întrebarea aceasta ortodoxie este de neconceput. Ei bine, eu sunt aici să-l întrebarea de astăzi.

Cel mai mare risc dintre toate este că nu profita de tot felul de oportunități pentru inovare din cauza a ceea ce este în realitate mai mult decât a aduce atingere orb. Permiteți-mi să vă dau două exemple, ambele implicând păcate Greenpeace.

Anul trecut, Greenpeace a distrus o cultura de grâu GM din Australia, pentru toate motivele tradiționale, care sunt foarte familiarizat cu ce a făcut-o eu. Acest lucru a fost de cercetare finanțate din fonduri publice efectuate de către Commonwealth Institutul de Cercetări Științifice, dar nu contează. Ei au fost împotriva ei, pentru că era GM și nefiresc.

Ceea ce putini oameni au auzit de atunci este că una dintre celelalte studii întreprinse, care activiștii Greenpeace cu strimmers lor din fericire nu a reușit să distrugă, a găsit accidental o creșterea producției de grâu de un extraordinar 30%. Gândește-te. Această cunoaștere nu ar fi fost produse deloc, dacă Greenpeace au reușit să distrugă această inovație. Ca președinte al NFU Peter Kendall recent suggeseted, acest lucru este analog la arderea cărților într-o bibliotecă înainte de oricine a fost în măsură să le citească.

Al doilea exemplu vine din China, în cazul în care Greenpeace a reușit să declanșeze o panică national mass-media, susținând că două duzini de copii au fost folosite drept cobai umani într-un proces de GM orez de aur. Ei au dat nici o considerație pentru faptul că acest orez este sănătos, și ar putea salva mii de copii din vitamina A orbire deficit legate și moarte în fiecare an.

Ce sa întâmplat a fost că cele trei oameni de stiinta chinez pe nume în comunicatul de presă Greenpeace au fost urmariti public și-au pierdut de la locul de muncă, și într-o țară autocratic precum China, acestea sunt la risc corporale grave. Pe plan internațional din cauza orez de aur supra-reglementare a fost deja pe raft de peste un deceniu, și datorită activității grupurilor, cum ar fi Greenpeace niciodată nu ar putea deveni disponibile pentru oamenii de vitamina-deficit de sărace.

Acest lucru în minte este imoral și inuman, privarea nevoiași de ceva care să-i și copiii lor, ajuta, pentru că a preferințelor estetice de oameni bogați departe, care nu sunt în pericol de vitamina A deficit. Greenpeace este de 100 de milioane de dolari pe an multinațională, și, ca atare, are responsabilități morale, la fel ca orice altă mare companie.

Faptul că orez de aur a fost dezvoltat în sectorul public și de utilitate publică taie fără gheață cu Antis. Ia Rothamsted de cercetare, al cărui director Maurice Moloney vorbește mâine. Anul trecut Rothamsted a început un proces de grâu GM afide-rezistent, care ar avea nevoie de nici pesticide pentru combaterea acestui dăunător grav.

Pentru că este GM Antis au fost determinate să-l distrugă. Ei nu au reușit din cauza curajul de profesorul John Pickett și echipa sa, care au luat la YouTube și mass-media pentru a spune povestea importante de ce cercetarea lor a contat si de ce nu ar trebui să fie aruncată la coș. Ei s-au adunat mii de semnături pe o petiție în care Antis ar putea gestiona doar câteva sute, și tentativa de distrugere a fost o petardă umedă.

Un intrus a reușit la scara gard, totuși, care sa dovedit a fi perfect stereotip protestatar anti-GM - un aristocrat vechi Etonian a cărui culoare trecutul nostru face Oxford locale marchiz de Blandford arata ca modelul de cetățeni responsabili.

Acest activist nobilă împrăștiate semințe de grâu ecologic jurul locului de judecată în ceea ce a fost probabil o declarație simbolică de naturalețe. Profesorul echipa Pickett mi-a spus că a avut o soluție foarte low-tech pentru a scăpa de ea - s-au dus rotund, cu un portabil Hoover fără fir pentru a clarifica.

În acest an, precum și repetarea proces grâu, Rothamsted lucrează la un omega 3 semințe oleaginoase care ar putea inlocui pește sălbatic în produsele alimentare pentru somon de crescătorie. Deci, acest lucru ar putea contribui la reducerea pescuitului excesiv, permițând materii prime de pe uscat pentru a fi utilizate în acvacultură. Da, este GM, astfel încât se așteaptă Antis de a se opune asta prea, În ciuda potențialului evidente beneficii pentru mediu în ceea ce privește biodiversitatea marină.

Nu știu despre tine, dar m-am săturat. Deci, concluzia mea aici, astăzi, este foarte clar: dezbaterea GM este de peste. Acesta este terminat. Nu mai avem nevoie pentru a discuta dacă este sau nu este sigur - de peste un deceniu și jumătate cu trei trilioane de mese modificate genetic consumate nu a existat niciodată un singur caz motivată de vătămare. Ai mai multe sanse de a fi lovit de un asteroid de a fi rănit de alimente modificate genetic. Mai mult la punct, de oameni au murit de la alegerea organice, dar nimeni nu a murit de la consumul de GM.

La fel cum am făcut-o 10 cu ani în urmă, Greenpeace și cererea Soil Association pentru a fi ghidat de știință consens, ca pe schimbările climatice. Cu toate acestea, pe GM există un consens științific solid, susținută de Asociatiei Americane pentru Progresul Stiintei, Royal Society, institute de sănătate și academii nationale de stiinta din întreaga lume. Cu toate acestea, adevărul incomod este ignorat, deoarece este în conflict cu ideologia lor.
Un exemplu final este trista poveste de cartofi flagel rezistent la GM. Acest lucru a fost dezvoltat atât de Laboratorul Sainsbury și Teagasc, un institut finanțate din fonduri publice în Irlanda - dar Partidul Verde irlandez, al cărui lider a participat de multe ori această conferință foarte, a fost atât de opus faptul că ei au luat un proces împotriva sa.

Aceasta este în ciuda faptului că de cartofi flagel rezistent ar salva fermierii de la a face 15 fungicide spray-uri pe sezon, că transferul de polen nu este o problemă, deoarece cartofii sunt propagate prin clonare și că gena ofensatoare a venit de la o rudă sălbatică de cartofi.

Nu ar fi fost o rezonanță istorică frumos de a avea un cartof pacoste rezistent dezvoltat în Irlanda, având în milioane sau mai mult, care au murit din cauza foametei cartofului în mijlocul secolului 19. Ar fi fost un lucru minunat pentru Irlanda să fie țara care a învins flagel. Dar, datorită Partidul Verde irlandez, acest lucru nu este să fie.

Și, din păcate, Antis au acum birocrații de partea lor. Țara Galilor și Scoția sunt oficial GM gratuite, luând superstiție medievală ca un imperativ strategic pentru guvernele descentralizate presupune ghidat de știință.

Este, din păcate, la fel de mult din Africa și Asia. India a respins Bt brinjal, chiar dacă s-ar reduce aplicații insecticide în domeniu, și reziduuri de pe fructe. Guvernul din India este din ce în ce în sclav la ideologii spre trecut, cum ar fi Vandana Shiva, care idealizat agricultura sat pre-industriale, în ciuda faptului istoric că a fost o epocă de foamete repetate și insecuritate structurale.

În Africa, "Nu GM" este încă motto-ul pentru multe guverne. Kenya, de exemplu, a interzis, de fapt, alimentele modificate genetic cauza faptului ca "riscurile pentru sănătate", în ciuda faptului că acestea ar putea ajuta la reducerea malnutriției, care este încă larg răspândită în țară - și malnutriția este de modul în care un risc pentru sănătate dovedit, cu nu mai dovezile necesare. În Kenya, dacă vă dezvolta o cultură modificată genetic, care are o nutritie mai buna sau un randament mai mare pentru a ajuta fermierii săraci, atunci va merge la închisoare pentru 10 ani.

Inovație în domeniul agricol, astfel cu disperare-nevoie este strangulat de o avalanșă sufocantă de reglementări care nu se bazează pe nici o evaluare științifică rațională a riscului. Riscul de azi nu este că oricine va fi afectată de alimente modificate genetic, dar că milioane de oameni vor avea de suferit de a nu avea suficientă mâncare, pentru că o minoritate vocală de oameni din tarile bogate vor mesele lor de a fi ceea ce ei consideră naturale.

Sper ca acum lucrurile se schimbă. Minunat Bill și Melinda Gates Foundation a dat recent $10 milioane de euro la Centrul John Innes pentru a începe eforturi pentru a integra capacități fixatoare de azot în culturile alimentare majore, începând cu porumb. Da, Greenpeace, acest lucru va fi GM. Treci peste asta. Dacă vom reduce problema la scara globala de poluarea cu azot, apoi cu plante de cultură importante de fixare propria lor azot este un obiectiv demn.

Stiu ca e incorect politic sa spun toate acestea, dar avem nevoie de o doză mai mare de atât internaționale mit-busting și de-reglementare. Oamenii de stiinta de plante știu ține capul în mâinile lor, atunci când vorbesc despre asta cu ei, deoarece guvernele și atât de mulți oameni au primit sentimentul lor de risc atît de greșit, si sunt de confinare o tehnologie extrem de necesar.

Norman Borlaug este mort acum, dar cred că am onoarea memoria lui și viziunea lui atunci când refuză să dea în a corecta politic ortodoxiile atunci când știu că sunt incorecte. Miza este mare. Dacă vom continua pentru a obține acest greșit, perspectivele de viata a miliarde de oameni vor avea de suferit.

Așa că am provocare tot de tine azi la întrebarea convingerile tale în acest domeniu și pentru a vedea dacă acestea rezistă unei examinări raționale. Întreabă întotdeauna pentru probe, ca grupul Sense campanie despre știință recomandă, și asigurați-vă că merge dincolo de rapoartele de auto-referențiale ale ONG-urilor de campanie.

Dar cel mai important, agricultorii ar trebui să fie liber să aleagă ce fel de tehnologii doresc să adopte. Dacă credeți că vechile obiceiuri sunt cele mai bune, că e bine. Aveți acest drept.

Ce nu aveți dreptul să faceți este să stea în calea altora care speră și să depună eforturi pentru moduri de a face lucrurile diferit, și, sperăm, mai bine. Fermierii care înțeleg presiunile de o populație în creștere și o lume de încălzire. Care înțeleg că randamentele la hectar sunt cele mai importante metrice de mediu. Și care înțeleg că tehnologia nu se oprește niciodată în curs de dezvoltare, și că chiar frigider și cartofi umil au fost noi și înfricoșător dată.

Deci, mesajul meu la lobby-ul anti-GM, din rândurile de aristocrați britanici și bucătari celebritate pentru gurmanzi SUA la grupuri țărănești din India este aceasta. Aveți dreptul la opiniile dvs.. Dar trebuie să știi până acum că acestea nu sunt susținute de știință. Ne apropiem de un punct de criza, și de dragul oamenilor și ale planetei, acum este timpul pentru tine de a ieși din drum și lăsați restul dintre noi mergem mai departe cu alimentare din lume durabil.

Mulțumesc.”

Pentru textul complet și un videoclip discursul său apăsați aici.

Traduceri ale discursului și link-uri către informații suplimentare