Scrisoare PRRI a Președintelui ales al Comisiei Europene cu privire la Chief Science Advisors

Într-o scrisoare către dl Jean-Claude Juncker, PRRI subliniază rolul extrem de valoros pe care îl au consilierii științifici șefi în guverne și organizații, și își exprimă surprinderea că unele organizații par să se teamă că președintele CE ar avea acces la consilierea independentă a unui om de știință foarte experimentat și foarte recunoscut.

Textul integral al scrisorii:

Președintelui ales al Comisiei Europene,

Dl Jean-Claude Juncker

23 Septembrie 2014

Stimate Domnule. Juncker ,

În numele Inițiativei Publice de Cercetare și Reglementare (PRRI), Vă felicit pentru numirea dumneavoastră ca președinte al Comisiei Europene.

PRRI este o organizație mondială de oameni de stiinta din sectorul public active în biotehnologiei moderne pentru binele comun. Unul dintre obiectivele principale ale PRRI este de a aduce mai multă știință în dezbaterea privind reglementările și politicile referitoare la biotehnologia modernă..

Cu această perspectivă, PRRI vă aplaudă pentru confirmare – ca răspuns la întrebările deputaților europeni – că postul de consilier științific șef (CSA) va continua în timpul președinției dumneavoastră.

Consilierii științifici principali sunt posturi comune și extrem de valoroase în multe guverne și organizații , deoarece ajută la identificarea cunoștințelor disponibile și a organismelor științifice pentru teme specifice. În plus,, consilierii științifici șefi protejează principiile științifice care sunt comune tuturor disciplinelor științifice, cum ar fi „bazat pe dovezi”, „revizuit de colegi”, „independent” și „transparent”.

Profităm de această ocazie pentru a-l felicita cu căldură pe profesorul Anne Glover pentru statornicia ei în explicarea și apărarea acestor și a altor principii științifice în timpul mandatului său ca CSA..

PRRI susține din toată inima apelul de la grupuri medicale, Simț despre știință, the Organizația Europeană pentru Știința Plantelor, the Federația Europeană pentru Jurnalism Științific, și multe alte grupuri și persoane să păstreze postul de CSA și, într-adevăr, să consolideze acest post în mod semnificativ.

Needless to say that we were surprised to learn that some organisations have called on you to “scrap the position” of CSA. It is very remarkable that any organisation would be afraid of the EC President having access to the independent advice of a highly experienced and highly recognised top scientist.

Given that the arguments for the request of these groups illustrate some common misperceptions and misrepresentations in the public debate about the scientific process, we take below a closer look at the some of the arguments presented in their letter

Argument 1: "…The post of Chief Scientific Adviser is fundamentally problematic as it concentrates too much influence in one person, și subminează cercetările și evaluările științifice aprofundate efectuate de sau pentru direcțiile Comisiei în cursul elaborării politicii.”

Ideea că postul de CSA ar concentra prea multă influență într-o singură persoană arată o slabă înțelegere a funcționării CSA.. Afirmația potrivit căreia postul de CSA „subminează cercetările și evaluările științifice aprofundate efectuate de sau pentru direcțiile Comisiei” este neîntemeiată.

Argument 2: "… rolul de consilier științific șef a fost inexplicabil, intransparentă și controversată. În timp ce actuala CSA și opiniile ei au fost foarte prezente în mass-media, natura a sfatul ei adresat președintelui Comisiei Europene rămâne necunoscut.”

The suggestion that ‘the role of the CSA has been unaccountable and intransparent’, arată o înțelegere la fel de slabă a mandatului CSA, care este să “oferă consultanță de experți independenți cu privire la orice aspect al științei, tehnologie și inovație la cererea președintelui”. Aceasta înseamnă că CSA răspunde în fața Președintelui Comisiei, prin care se aplică regulile normale de informare publică. Afirmația că „rolul CSA a fost controversat” este – din nou – nefondate. În timp ce unele grupuri ar putea să nu accepte opinia bazată pe dovezi a unui om de știință eminent, asta în sine nu o face controversată.

Argument 3: „… actualul CSA a prezentat unilateral, opinii parțiale în dezbaterea privind utilizarea organismelor modificate genetic în agricultură, susținând în mod repetat că a existat un consens științific cu privire la siguranța lor, în timp ce această afirmație este contrazisă de o declarație internațională a oamenilor de știință...”.

Sugestia că, deoarece un CSA a făcut declarații despre siguranța OMG-urilor care nu au fost pe placul acestor grupuri, ar trebui eliminat întregul post de CSA, este foarte ciudat.

Argumentul se referă în mod specific la o declarație publicată de „Rețeaua europeană a oamenilor de știință pentru responsabilitatea socială și de mediu” (UNII). Această afirmație este la fel de ciudată, pentru că – în afară de autoproclamata „responsabilitate socială și de mediu” – este o declarație care reacționează la titlurile din ziare, și care respinge o cerere care nu este făcută, toate cu argumente greșite. PRRI este gata să detalieze acest lucru dacă doriți.

Deocamdată preferăm să ne concentrăm asupra unui aspect important despre OMG-uri care este adesea lăsat în afara dezbaterii publice despre biotehnologia modernă., și acesta este contextul mai larg, e.g. necesitatea urgentă de a aborda provocările copleșitoare ale consolidării securității alimentare și producției agricole durabile.

După cum s-au adresat PRRI și diverse organizații de fermieri într-o mai devreme scrisoare către instituțiile UE: dacă țările doresc să facă agricultura mai durabilă și să fie mai autosuficientă, atunci fermierii lor vor avea nevoie, printre multe alte lucruri, instrumente care sunt mai puțin dăunătoare mediului și produc „mai mult cu mai puțin”, astfel de soiuri de culturi care sunt mai puțin dependente de pesticide, care produc mai mult pe hectar, care necesită un tratament mai puțin mecanică a solului, care pot rezista la efectele schimbărilor climatice, etc. Dezvoltarea unor astfel de soiuri de culturi nu se poate face numai prin reproducere convențională. Tehnicile moleculare, cum ar fi modificarea genetică, pot ajuta la depășirea multor limitări ale ameliorării plantelor.

Așa cum ar trebui să fie cazul oricărei noi tehnologii, întrebarea despre siguranța OMG-urilor a fost abordată încă de la primele publicații ale ADN-ului recombinat în anii 70, iar în 40 ani care au trecut, și s-au cheltuit sute de milioane de euro pentru cercetarea de evaluare a riscurilor și au fost efectuate multe mii de evaluări de risc pentru OMG-uri.

Acest efort masiv a dus la niște concluzii foarte solide:

1. Tehnica introducerii genelor prin transformare nu prezintă în sine riscuri inerente. Dacă OMG-ul rezultat are un potențial de efecte adverse poate fi răspuns numai „de la caz la caz”.
2. Cele multe mii de evaluări ale riscurilor efectuate până în prezent pentru un număr bun de combinații de cultură-trăsături au arătat că acele plante de culturi modificate genetic sunt de așteptat să fie cel puțin la fel de sigure ca și omologii lor nemodificați..
3. Acest lucru este confirmat de faptul că culturile modificate genetic sunt cultivate de fermieri de mai mult 15 ani pe sute de milioane de hectare și care au fost consumate pe scară largă de oameni și animale, fără nicio indicație contrară, întrucât nu există rapoarte verificabile privind daunele aduse sănătății umane sau mediului cauzate de OMG-uri. (În timp ce, pe de altă parte, există multe rapoarte verificabile privind beneficiile pentru mediu și beneficiile socio-economice pentru fermieri.)

Aceste concluzii fundamentate și calificate sunt confirmate de rapoartele Comisiei Europene, academiilor de stiinte, organizații AN etc.

PRRI este pregătit să detalieze acest lucru și să asiste Comisia în clarificarea metodei și procesului științific către publicul larg..

Foarte sincer

În. Prof.. Marc barieră Van Montagu,

Președintele publice de cercetare și inițiativa privind (PRRI)

Lumea laureat al Premiului alimentare 2013