Бывший анти-GM активист приносит свои извинения за анти кампании GM

В лекции, прочитанной на конференции в Оксфорде сельского хозяйства (Лондон, 3 Январь 2013), Бывший Anti-GM активист Марк Линас извинился за анти кампании GM и действия, которые он был вовлечен в.

Ниже приводится текст его лекции. В нижней части этой страницы, переводы и дальнейшее приводятся ссылки.

“Я хочу начать с извинений. Для записи, здесь и авансовых, Я прошу прощения за то, что провел несколько лет разрушая ГМ-культур.

Я также сожалею, что я помог начать анти-GM движения еще в середине 1990-х годов, и что я тем самым помощь в демонизации важный технологический вариант, который может быть использован на благо окружающей среды.
Как эколог, и тем, кто считает, что все в этом мире имеет право на здоровую и питательную диету по своему выбору, Я не мог бы выбрать более контрпродуктивным путь. Теперь я жалею полностью.

Поэтому я думаю, вы будете задаваться вопросом - что произошло между 1995 и теперь, когда меня не только не передумал, но прийти сюда и признаться? Хорошо, Ответ довольно прост: Я обнаружил науки, и в процессе я надеюсь, что я стала лучше эколог.

Когда я впервые услышал о ГМ-соя Monsanto, я точно знал, что я думал,. Здесь была большая американская корпорация с противным послужной список, положить что-то новое и экспериментальное в нашу пищу, не сообщая нам,. Смешивание генов между видами, казалось, было примерно так же противоестественно, как вы можете получить - здесь было приобретение человечества слишком много технологическая мощь; что-то должно было пойти ужасно неправильно.

Эти гены будут распространяться как своего рода загрязнений жизни. Это был материал, из кошмаров.

Эти опасения распространяется как лесной пожар, и в течение нескольких лет GM по существу запрещены в Европе, и наши заботы были экспортированы неправительственных организаций, как Гринпис и Друзья Земли в Африке, Индия и остальная часть Азии, где GM по-прежнему запрещены сегодня. Это была самая успешная кампания, которую я когда-либо был связан с.
Это было также явно анти-наукой движения. Мы использовали много образов около ученые в своих лабораториях кудахтанье демонически, как они возились с самого строительные блоки жизни. Таким образом, тег Франкенштейна еда - это абсолютно было около глубинные страхи научных полномочия используются тайно неестественным концами. То, что мы не понимали в то время было то, что чудовище Франкенштейна реальных не было GM технологии, но наша реакция на это.

Для меня это анти-наукой в ​​защиту окружающей среды становится все более несовместимым с моими про-наука охране окружающей среды в связи с изменением климата. Я опубликовал свою первую книгу о глобальном потеплении в 2004, и я был полон решимости сделать это научно обоснованные, а не просто сборник анекдотов.

Так что мне пришлось сделать резервную копию история моей поездки на Аляску с помощью спутниковых данных по морскому льду, и я должен был оправдать мои фотографии исчезновения ледников в Андах с долгосрочной записи баланса массы горных ледников. Это означало, что я должен был научиться читать научные статьи, понимать основные статистики и стать грамотными в самых различных областях от океанографии в палеоклимата, ни одна из которых моя степень в политике и современная история помогла мне с большой.

Я обнаружил, что постоянно спорили с людьми, которых я считать неисправимо анти-наукой, потому что они не хотели слушать климатологов и отказано в научной реальностью изменения климата. Так что я читал лекции им о значении рецензирования, о важности научного консенсуса и, как только факты, что имело были те, опубликованных в самых уважаемых научных журналов.

Моя вторая книга климата, Six Degrees, так sciency, что он даже выиграл Королевское общество наук книг приз, и ученых-климатологов я стала дружить с шутили, что я знал больше о предмете, чем их. И все же, Невероятно, В это время в 2008 Я все еще сочиняя стяжки в Гардиан нападения на науку GM - хотя я не сделал научное исследование на тему, и был довольно ограниченным личным пониманием. Я не думаю, что я когда-либо читал рецензируемый документ по биотехнологии растений или наука даже на этом позднем этапе.

Очевидно, что это противоречие было несостоятельным. То, что действительно бросил меня были некоторые комментарии под моей последней анти-GM статье хранитель. В частности, один критик сказал мне:: так что вы против GM на том основании, что она продается в крупных корпорациях. Вы также выступает против колесе, потому что, потому что он продается в больших автомобильных компаний?

Так я и сделал некоторые чтении. И я обнаружил, что один за другим свои заветные убеждения о GM оказалось немного больше, чем зеленых городских мифов.

Я бы предположил, что это приведет к увеличению использования химикатов. Оказалось, что устойчивые к вредителям хлопок и кукурузу нужно меньше инсектицидов.

Я бы предположил, что GM на пользу лишь крупным компаниям. Оказалось, что миллиарды долларов выгоды, получаемые фермерами нуждающихся меньших затратах.

Я бы предположил, что Терминатор технологии грабил фермеров право на сохранение семян. Оказалось, что гибриды сделал это давно, и что Терминатор не произошло.

Я бы предположил, что никто не хотел GM. На самом деле то, что произошло то, что Bt-хлопка в Индии пиратской и Roundup Ready соя в Бразилии, потому что фермеры так хочется, чтобы использовать их.

Я бы предположил, что GM было опасно. Оказалось, что это было безопаснее и точнее, чем традиционной селекции использованием мутагенеза, например,; GM просто перемещает пару генов, в то время как обычные гадости о разведении со всем геномом в проб и ошибок, путем.

Но как насчет смешивания генов между несвязанными видов? Рыба и помидор? Оказывается, вирусы делают, что все время, как это делают растения, насекомые и даже нас - это называется поток генов.

Но это было еще только начало. Таким образом, в моей третьей книге бог видам Я под кайфом все эколога православие с самого начала и попытался посмотреть на картину в планетарном масштабе.

И это задача, которая стоит перед нами сегодня: мы будем вынуждены кормить 9.5 млрд. надеюсь, гораздо меньше бедных людей 2050 примерно на том же площади, как мы используем сегодня, использования ограниченных удобрений, воды и пестицидов, а также в условиях быстро меняющегося климата.
Давайте распаковать это немного. Я знаю, в лекции прошлого года в этой конференции была тема роста численности населения. Эта область также страдает от мифов. Люди думают, что высокие темпы рождаемости в развивающихся странах большая проблема - другими словами,, бедные люди, имеющие слишком много детей, и поэтому нам необходимо как планирование семьи, или даже что-то резкое, как масса одного ребенка политике.

Реальность такова, что глобальная средняя рождаемость снижается до 2.5 - И если вы считаете, что природные замена 2.2, этот показатель не намного выше, что. Так где же массивный рост населения Исходя из? Это идет из-за снижения младенческой смертности - более молодых людей сегодняшнего растут иметь собственных детей, а не умирают от предотвратимых болезней в раннем детстве.

Быстрое снижение младенческой смертности является одним из лучших новостей нашего десятилетия, и сердце эту великую историю успеха к югу от Сахары. Это не то, что есть легионы больше детей рождаются - на самом деле, по словам Ханса Рослинга, мы уже на "пике ребенка. То есть, о 2 млрд. дети живы сегодня, нет и никогда не будет больше, чем, что из-за снижения рождаемости.

Но так многие из этих 2 млрд. дети выживут во взрослую жизнь сегодня, чтобы иметь собственных детей. Они являются родителями молодых взрослых 2050. Это источник 9.5 млрд. демографического прогноза для 2050. Вы не должны потеряла ребенка, Боже упаси, или даже быть родителем, знать, что снижение младенческой смертности является хорошей вещью.

Так сколько еды будет все эти люди нуждаются в? Согласно последним прогнозам, опубликованной в прошлом году в Трудах Национальной академии наук, мы смотрим на глобальное увеличение спроса более чем 100% к середине века. Это почти полностью вниз к росту ВВП, особенно в развивающихся странах.

Другими словами, мы должны производить больше продуктов питания не только идти в ногу с населением, но из-за бедности постепенно искоренены, Наряду с широко распространенным недоеданием, которые до сих пор означает, близких к 800 миллионов человек ложатся спать голодными каждую ночь. И я бросил бы вызов любому в такой богатой стране, чтобы сказать, что этот рост ВВП в бедных странах это плохо.

Но в результате такого роста у нас есть очень серьезные экологические проблемы, для решения. Преобразование земель является крупным источником выбросов парниковых газов, и, возможно, самым большим источником утраты биоразнообразия. Это еще одна причина, почему интенсификации необходимо - мы должны расти на ограниченные земли для того, чтобы сохранить тропические леса и остальных естественных мест обитания от сохи.

Мы также приходится иметь дело с ограниченным воды - не только истощение водоносных горизонтов, но и засухи, которые, как ожидается, забастовка с ростом напряженности в сельскохозяйственных Сердцеземье континентах благодаря изменению климата. Если мы возьмем больше воды из реки мы ускоряем утраты биоразнообразия в местах обитания этих хрупких.

Мы также должны лучше управлять использования азота: искусственных удобрений необходимо кормить человечество, но его неэффективное использование средств мертвых зон в Мексиканском заливе и многие прибрежные районы по всему миру, а также эвтрофикации в пресноводных экосистем.
Это не достаточно, чтобы сидеть сложа руки и надеяться, что технологические инновации решит наши проблемы. Мы должны быть гораздо более активной и стратегической, чем. Мы должны гарантировать, что технологические инновации движется гораздо быстрее,, и в правильном направлении для тех, кто больше всего нуждается.

В каком-то смысле мы были здесь раньше. Когда Пауль Эрлих опубликовал Демографическая бомба в 1968, Он писал: "Битва кормить все человечество находится над. В 1970-х годах сотни миллионов людей будут голодать до смерти, несмотря на любые аварии программ приступили сейчас ".

Совет был явный - в корзине случай странах, как Индия, люди могут голодать, а скорее раньше, чем позже, и, следовательно, продовольственная помощь им должны быть устранены для сокращения прироста населения.

Это не было предопределено, что Эрлих бы неправильно. На самом деле, если бы все было внял его совету сотни миллионов людей вполне могли бы напрасно умер. Но в случае, недоедания значительно сократить, и Индия стали пищи самодостаточной, Благодаря Норман Борлоуг и его зеленой революции.

Важно напомнить, что Борлоуг был одинаково обеспокоены ростом численности населения, как Эрлих. Он просто подумал, что стоит пытаться что-то делать. Он был прагматиком, потому что он верил в то, что делаешь удалось, но он также был идеалистом, потому что он считал, что люди во всем мире заслужили, чтобы иметь достаточно еды.

Итак, что же делать Норман Борлоуг? Он повернулся к науке и технике. Люди приборостроения видов - от одежды до плугов, технологии, прежде всего, то, что отличает нас от других обезьян. И большая часть этой работы была сосредоточена на геном основных одомашненных культур - пшеницы, если, например, может быть короче и прилагать больше усилий для семян решений, а не стеблях, Затем выходы бы улучшить и потери зерна из-за жилье будут сведены к минимуму.

Перед Борлоуг умер в 2009 Он много лет провел кампанию против тех, кто по политическим и идеологическим причинам выступают против современных инноваций в сельском хозяйстве. По словам: "Если скептики делают удалось остановить сельскохозяйственной биотехнологии, они могли бы фактически ускорить голод и кризис глобального биоразнообразия они предсказывают в течение почти 40 лет ".

И, Благодаря якобы экологических кампаний передаваться от богатых стран, мы опасно близки к этой позиции сейчас. Биотехнологии не был остановлен, но сделано это было слишком дорого для всех, кроме самых крупных корпораций.
Он теперь стоит десятки миллионов, чтобы получить урожай через системы регулирования в разных странах. На самом деле, последние цифры, которые я только что видел из Кроплайф предполагают, что это стоит $139 миллиона, чтобы перейти от обнаружения новых черт культуры к полной коммерциализации, таким открытым исходным кодом или государственном секторе биотехнологических действительно нет шансов.

Существует удручающее ирония, что анти-биотехнологические кампании жалуются ГМ-культур лишь время на рынке крупных корпораций, когда это та ситуация, они сделали больше, чем кто-либо, чтобы помочь принести около.

В ЕС система стоит на месте, и многие ГМ-культур ждали десятилетие или больше для одобрения, но постоянно держится на витой внутренней политики по борьбе с биотехнологическими таких стран, как Франция и Австрия. Вокруг всего мира нормативно задержки увеличилось более чем в 5 с половиной лет, от 3.7 лет назад в 2002. Бюрократическое бремя становится все хуже.
ФРАНЦИЯ, запомнить, давно отказались принять картофеля потому что это был американский импорт. Как заметил один обозреватель недавно, Европа находится на грани превращения в пищу музей. Мы сытого потребителя ослеплены романтической ностальгии по традиционным сельским хозяйством прошлого. Потому что у нас достаточно, чтобы поесть, мы можем позволить себе потворствовать нашим эстетическим иллюзий.

Но в то же время рост доходности во всем мире стагнирует для многих основных продовольственных культур, в исследовании, опубликованном в прошлом месяце Джонатан Фоли и другие в журнале Nature показали связь. Если мы не получим рост доходности в нужное русло мы действительно будут проблемы в ногу с ростом населения и в результате спрос, и цены будут расти, а также больше земли превращаются из природы в сельском хозяйстве.

По словам Норман Борлоуг раз: "Я сейчас говорят, что в мире есть технологии - либо отсутствуют или далеко продвинулись в исследованиях трубопровода - кормить на постоянной основе населения 10 миллиарда человек. Более актуальным вопросом на сегодняшний день является ли фермеры и владельцы ранчо будет разрешено использовать эту новую технологию? В то время как богатые страны, безусловно, может позволить себе принять ультра низким уровнем риска позиции, и платить больше за продукты питания, произведенные с помощью так называемых «органических» методы, один миллиард хронически недоедающих людей низких доходов, дефицит продовольствия страны не могут ".

Как Борлоуг говорил, пожалуй, самый пагубный миф о том, что все органическое производство лучше, либо для людей или окружающей среды. Идея, что это здоровый неоднократно опровергнута в научной литературе. Мы также знаем из многочисленных исследований, что органические гораздо менее продуктивно, до 40-50% снижению урожайности в условиях земельной площади. Soil Association пошли на многое, в недавнем докладе о кормлении мира с органическими не упомянуть об этом разрыв в производительности труда.

Он также не отметить, что в целом, если принять во внимание эффекты смещения земли, органические, вероятно, также хуже для биоразнообразия. Вместо этого они говорят о идеальном мире, где люди на Западе есть меньше мяса и меньше калорий в целом, чтобы люди в развивающихся странах может быть больше. Это упрощенная ерунда.

Если вы думаете об этом, органическое движение по своей сути отвергающий один. Она не принимает много современных технологий по принципу. Как амишей в Пенсильвании, которые заморозили свои технологии с лошадью и телегой в 1850, органического движения по существу замораживает свои технологии в где-то около 1950, и не лучше, причиной.

Он даже не применить эту идею последовательно однако. Я читал в последнее журнал Ассоциации почв, что это ОК, чтобы взорвать сорняков с огнеметами или пожарить их с электрическими токами, но доброкачественных гербицидам, как глифосат все еще нет-нет, потому что они являются «искусственными химическими веществами".

В действительности нет никаких причин, почему вообще избегать химических веществ должны быть лучше для окружающей среды - как раз наоборот на самом деле. Недавние исследования Джесси Ausubel и его коллеги из Университета Рокфеллера посмотрел на сколько дополнительных сельхозугодий Индийские фермеры должны были бы культивировать сегодня с использованием технологии 1961 , чтобы получить общий выход сегодняшних. Ответ 65 млн. га, территорию размером с Францию.

В Китае, кукурузы фермерам пощадили 120 млн. га, площадь в два раза больше Франции, Благодаря современным технологиям получения высоких урожаев. В глобальном масштабе, между 1961 и 2010 площадь обрабатываемых выросли лишь на 12%, в то время как килокалорий на человека выросли с 2200 к 2800. Таким образом, даже с тремя миллиарда человек, все еще больше, чтобы поесть благодаря увеличению производства 300% В тот же период.

Так сколько земель во всем мире была спасена в процесс благодаря этим значительные улучшения доходности, , для которой химических удобрений сыграли решающую роль? Ответ 3 млрд. га, или эквивалент двух Южной Америки. Там бы не было левого тропического леса Амазонки сегодня без этого улучшения урожайности. Не будут ли какие-либо тигров в Индии или орангутанг utans в Индонезии. Именно поэтому я не знаю, почему так многие из тех, против использования технологии в сельском хозяйстве называют себя экологами.

Так где же эта оппозиция приходят из? Там, кажется, распространенное предположение, что современная технология равно больше риск. На самом деле есть много очень естественным и органическим способы лицом болезни и ранней смерти, как фиаско с органическими ростки сои Германия оказалась в 2011. Это была катастрофа общественного здоровья, с тем же числом погибших и раненых, которые были вызваны чернобыльской, потому что E. кишечной палочки, вероятно, из навоза инфицированных органические семена beansprout импортированы из Египта.

В целом 53 человек погибли и 3,500 серьезные почечной недостаточности. И почему эти потребители выбор органических? Потому что они думали, что это безопаснее и здоровее, и они больше боятся совсем тривиальных рисков, связанных с высокой регулируемой химических пестицидов и удобрений.

Если вы посмотрите на ситуацию без ущерба, Большая часть дебатов, как с точки зрения борьбы с биотехнологическими и органических, просто на основе натуралистическое заблуждение - вера в то, что естественный хорошо, и искусственные плохо. Это заблуждение, потому что есть много вполне естественно, яды и способов умереть, как родственники тех, кто умер от кишечной палочки E. отравления скажет вам,.

Для органических, натуралистическое заблуждение возводится в центральный руководящий принцип для всего движения. Это иррациональное, и мы обязаны сделать это ради Земли и нашим детям, чтобы сделать лучше.

Это не означает, что органическое сельское хозяйство не может предложить ничего, - есть много хороших методов, которые были разработаны, таких как совмещение и спутником посадки, который может быть экологически очень эффективным, даже если они имеют тенденцию быть весьма трудоемким. Принципы агроэкологии, таких как RECYLING питательных веществ и продвижение разнообразия в производственных условиях также должны быть приняты более серьезно везде.
Но органические находится в пути прогресса, когда он не позволяет инноваций. Снова используя GM как наиболее очевидный пример, многие третьего поколения ГМ-культуры не позволяют нам использовать экологически-вредных веществ, потому что геном урожая в вопросе была изменена таким образом, растение может защитить себя от вредителей. Почему это не органическое?

Органические также в пути, когда он используется для выбора отнять от других. Одной из самых распространенных аргументов против ГМ, что органические фермеры будут "загрязненных" с пыльцой ГМ, и, следовательно, никто не должен иметь возможность использовать его. Таким образом, права богатых меньшинства, которые в конечном счете сводятся к потребителю предпочтение, основанное на эстетику, козырем прав всех остальных, чтобы использовать улучшенные культуры, которые принесут пользу окружающей среде.

Я за мир разнообразия, но это означает, что одна система земледелия не может претендовать на монополию добродетели и направлены на исключая все другие варианты. Почему мы не можем иметь мирное сосуществование? Это особенно верно, когда речь оков нам старые технологии, которые имеют более высокие риски, чем новые.

Кажется, что почти у каждого есть, чтобы воздать должное «органической» и допросить этого православия немыслима. Ну, я нахожусь здесь, чтобы спросить его сегодня.

Самый большой риск из всех, что мы не воспользоваться всякие возможности для инноваций, из-за чего на самом деле не более чем слепое предубеждение. Позвольте мне привести вам два примера, К сожалению оба с участием Гринпис.

В прошлом году Гринпис уничтожил урожай ГМ пшеницы в Австралии, для всех традиционных причинам, которых я хорошо знаком с наличием сделал это сам. Это было финансируемые государством исследования, проведенного Содружества научно-исследовательский институт, Но независимо от того. Они были против этого, потому что это было GM и неестественно.

Те немногие люди, так как слышал, что один из других исследований, проводимых, которые активисты Гринпис с их strimmers к счастью, не смогли уничтожить, случайно нашел увеличение урожайности пшеницы внеочередного 30%. Подумаешь. Эти знания никогда не были произведены на всех, Если Гринпис удалось уничтожить это нововведение. Как сообщил президент Питер Кендалл NFU недавно suggeseted, это аналогично сжигать книги в библиотеке, прежде чем кто-либо был в состоянии читать их.

Второй пример взят из Китая, где Гринпис удалось вызвать панику национальных СМИ, утверждая, что два десятка детей были использованы в качестве подопытных кроликов человека в пробе GM золотой рис. Они не дали никакого соображения о том, что этот рис здоровее, и может спасти тысячи детей от дефицита витамина А связанных слепоту и смерть каждый год.

Случилось так, что три китайские ученые назвали в пресс-релизе Гринпис были публично преследовался и с тех пор потеряли свои рабочие места, и в самодержавной стране, как Китай, они подвергаются серьезному риску. Международно из-за чрезмерного регулирования золотого риса уже на полке в течение более десяти лет, и благодаря деятельности таких групп, как Greenpeace она никогда не может стать доступным в витамин-дефицитных бедных людей.

Это на мой взгляд, аморально и бесчеловечно, лишив нуждающимся то, что бы помочь им и их детям из-за эстетических предпочтений богатых людей, находящихся далеко, кто ничего не угрожает от нехватки витамина А. Гринпис $ 100 млн. в год многонациональных, и как таковой он имеет моральную ответственность, как и любой другой крупной компании.

Тот факт, что золотой рис был разработан в государственном секторе и в общественных интересах, не играет никакой лед с антис. Возьмите Rothamsted исследований, директором которого Морис Молони говорит завтра. В прошлом году Rothamsted начал суд над тлей устойчива ГМ пшеницы, которые потребуют никаких пестицидов не для борьбы с этим серьезным вредителем.

Потому что это GM антис были полны решимости уничтожить его. Они потерпели неудачу из-за мужество профессор Джон Пикетт и его команда, которые вышли на YouTube и СМИ, чтобы рассказать важную историю о том, почему их исследование имело значение и почему это не должно быть разгромили. Они собрали тысячи подписей под петицией, когда антис может управлять только пару сотен, и попытки уничтожения была влажной петарда.

Один злоумышленника удалось масштабировать забор, однако, который оказался идеальным стереотипных анти-GM протестующих - выпускник Итона аристократа которой красочное прошлое делает наш Оксфорд местных маркиз Blandford выглядеть модель и ответственных граждан.

Это знатные активист разбросаны органических семян пшеницы вокруг судебного процесса в том, что сайт был предположительно символическое заявление естественности. Команда профессора Пикетт говорят мне, что было очень низким уровнем технологий решение избавиться от него - они обошли с беспроводные портативные пылесос, чтобы очистить его.

В этом году, а также повторяющиеся пшеницы испытание, Ротамстед работает над омега 3 масличные культуры, которые могли бы заменить дикую рыбу в пищу для лосося. Так что это может помочь уменьшить чрезмерный отлов рыбы, позволяя наземных сырья для использования в аквакультуре. Да, это GM, поэтому стоит ожидать антис противопоставить этому тоже, несмотря на очевидные потенциальные экологические преимущества с точки зрения морского биоразнообразия.

Я не знаю о вас, но у меня было достаточно. Так что мой вывод здесь сегодня очень ясно: дискуссия закончилась GM. Совершилось!. Мы больше не нужно обсуждать, могут ли или нет, что это безопасно - более полутора десятилетий а три триллиона еды GM поел там никогда не было ни одной обоснованной случае причинения ущерба. У вас больше шансов попасть под астероид, чем получить травму на ГМ-продукты. Если говорить более конкретно, человек умерли от выбора органических, но никто не умер от употребления в пищу ГМ.

Так же, как я сделал 10 лет назад, Гринпис и претензии Soil Association ориентироваться на консенсус науки, как по изменению климата. Тем не менее, на GM есть незыблемый научный консенсус, при поддержке Американской ассоциации по развитию науки, Королевское общество, здоровью институтах и ​​академиях отечественной науки по всему миру. Но это неудобная правда игнорируется, потому что конфликты с их идеологией.
Один последний пример печальную историю GM упадка устойчивостью картофеля. Это в настоящее время разрабатывается обеими Sainsbury лаборатории и Teagasc, финансируемых государством института в Ирландии - но ирландские партии зеленых, лидером которой часто посещает эту конференцию, был так против, что они даже достал судебного дела против него.

И это несмотря на то, что гниль картофеля устойчивых спасет фермеров от выполнения 15 фунгицид спреи за сезон, что пыльца передача не проблема, потому что картофель клонально размножают и что нарушителя ген происходил из диких родственников картофеля.

Там было бы хорошим исторический резонанс имеющие гниль картофеля устойчивых разработан в Ирландии, учитывая миллион или более, умерших от картофельного голода в середине 19-го века. Было бы замечательная вещь для Ирландии, является страной, которая победила упадка. Но благодаря ирландской Партии зеленых, это не должно быть.

И, к сожалению антис Теперь у чиновников на их стороне. Уэльса и Шотландии официально GM бесплатно, принимая средневековые суеверия как стратегический императив для правительства передали якобы руководствовался науки.

Это, к сожалению так же, во многих странах Африки и Азии. Индия отклонила Bt баклажан, даже если это приведет к уменьшению инсектицид применения в области, и остатки на фруктах. Правительство в Индии становится все более в плену ретроспективной идеологами как Вандана Шива, которые идеализируют доиндустриальной деревне сельское хозяйство, несмотря на исторический факт, что это был век повторяется голод и структурной нестабильности.

В Африке, "Нет ГМ до сих пор девизом для многих правительств. Кении, например, имеет на самом деле запретили генетически модифицированных пищевых продуктов в связи с предполагаемым "риск для здоровья", несмотря на то, что они могут помочь уменьшить недоеданием, которые по-прежнему процветает в стране - и недоедания, кстати, проверенная риска для здоровья, без дальнейших доказательств, необходимых. В Кении, если вы развиваете ГМ культуры, которая имеет лучшее питание или более высокую доходность, чтобы помочь бедным фермерам, то вы будете сидеть в тюрьме 10 лет.

Так отчаянно необходимых сельскохозяйственных инноваций душат удушающей лавиной правил, которые не основаны на любой рациональной научной оценки риска. Риск сегодня не то, что кто-то будет вреда от ГМ-продуктов, но, что миллионы будет нанесен вред, не имея достаточно пищи, потому что меньшинство людей в богатых странах хотят, чтобы их блюда, то, что они считают природным.

Я надеюсь, что теперь все меняется. Замечательные Билла и Мелинды Гейтс Фонд недавно дал $10 млн. Центр Джона Иннеса, чтобы начать усилия по интеграции возможностей фиксации азота в основных продовольственных культур, начиная с кукурузой. Да, Гринпис, это будет GM. Смиритесь с этим. Если мы собираемся уменьшить глобальном масштабе проблема загрязнения азотом, то с основными культурными растениями фиксации своих азота является достойной целью.

Я знаю, что это политически некорректно говорить, что все это, но мы должны предпринять огромные дозы как международных, так миф перебора и дерегулирование. Завод ученых, которых я знаю держать голову в свои руки, когда я говорю об этом с ними, потому что правительства и так много людей получили свое чувство риска так совершенно неправильно, и перекрыв жизненно необходимых технологий.

Норман Борлоуг уже нет в живых, но я думаю, мы чтим его память и его видение, когда мы отказываемся поддаваться политкорректно ортодоксии, когда мы знаем, что они неправильно. Ставки высоки. Если мы будем продолжать получить это неправильно, жизненные перспективы миллиардов людей будет нанесен вред.

Так что я призываю всех вас сегодня на вопрос ваши убеждения в этой области и есть ли они встать на рациональное экспертизы. Всегда просите доказательств, как смысл кампании группы О науке советует, и убедитесь, что вы выходите за пределы самосправочные сообщения о кампании НПО.

Но самым важным из всех, фермеры должны иметь возможность свободно выбирать, какую из технологий, которые они хотят принять. Если вы думаете, что старые способы являются лучшими, это нормально. У вас есть это право.

То, что вы не имеете право сделать, это встать на пути других людей, которые надеются и стремятся к способы делать вещи по-разному, и мы надеемся, лучше. Фермеры, которые понимают давление растущего населения и глобального потепления. Которые понимают, что урожайность с гектара являются наиболее важными экологическими метрических. И понимают, что технология никогда не перестает развиваться, и что даже холодильник и скромный картофеля были новыми и страшными, как только.

Так что мое сообщение для анти-GM лобби, из рядов британских аристократов и знаменитых поваров в США для гурманов группами крестьян Индии это. Вы имеете право на свое мнение. Но вы должны знать, что они не поддерживаются наукой. Мы подходим к точке кризиса, и ради людей и планеты, сейчас самое время для вас, чтобы выйти из пути, и пусть остальные из нас попасть на кормление мире устойчиво.

Спасибо.”

Для полного текста и видео своего выступления нажмите здесь.

Перевод слова и ссылки на дополнительную информацию