ИГИР письмо к избранным Президентом Европейской Комиссии о главных научных советников

В письме к г-н Жан-Клод Юнкер ИГИР подчеркивает крайне важную роль, которую главные научные советники в правительств и организаций, и выражает удивление, что некоторые организации, кажется, боятся, что президент ЕС будет иметь доступ к независимым совету опытных и высоко признанного ученого.

Полный текст письма:

Для избранного президента Европейской Комиссии,

Г-н Жан-Клод Юнкер

23 Сентябрь 2014

Уважаемый г-н. Юнкер ,

От имени Общественного исследований и инициатив Правил (ИГИР), Я поздравляю вас с вашим назначением на пост Председателя Европейской Комиссии.

ИГИР является всемирной организации общественного сектора, действующих ученых в современной биотехнологии для общего блага. Одним из главных целей является ИГИР, чтобы принести больше науки в дискуссии о правилах и политике, относящихся к современной биотехнологии.

С этой точки зрения, ИГИР приветствует вас для подтверждения – в ответ на вопросы депутатов Европарламента – что пост главного научного советника (CSA) будет продолжена во время председательства.

Главные научные консультанты являются общими и чрезвычайно ценные сообщения в многих правительств и организаций , поскольку они помогают в выявлении имеющихся знаний и научных организаций для отдельных тем. В дополнение, главный научный консультанты защиты научных принципов, которые являются общими для всех научных дисциплин, такие как "доказательства, основанные ', "Рецензируемых", «Независимый» и «прозрачный».

Мы пользуемся этой возможностью, чтобы поблагодарить профессора тепло Энн Гловер ее стойкости в объяснении и защите этих и других научных принципов во время ее пребывания на посту CSA.

ИГИР искренне поддерживает призыв медицинские группы, Чувство о науке, the Европейский завод Наука Организация, the Европейская федерация по научной журналистике, и многие другие группы и отдельные лица, чтобы сохранить за собой пост CSA и действительно значительно усилить этот пост.

Излишне говорить, что мы были удивлены, узнав, что некоторые организации называют на вас "отказаться от позиции" в CSA. Это очень примечательно, что любая организация будет бояться президента ЕС, имеющего доступ к независимому совету опытных и высококвалифицированных признанных верхней ученого.

Учитывая, что аргументы в пользу просьбе этих групп иллюстрируют некоторые общие заблуждения и искажения в общественной дискуссии о научном процессе, мы берем ниже пристальный взгляд на некоторые из аргументов, представлен в своем письме

Аргумент 1: "…Пост главного научного советника принципиально проблематично, поскольку она концентрируется слишком большое влияние в одном лице, и подрывает в глубине научных исследований и оценки осуществляется или для управлений Комиссии в ходе разработки политики ".

О том, что пост CSA бы сосредоточиться слишком большое влияние в одном лице показывает плохое понимание функционирования CSA. Утверждение, что пост CSA "подрывает в глубине научных исследований и оценок, проведенных или дирекций комиссии" является необоснованным.

Аргумент 2: "… роль главный научный советник был необъяснимо, непрозрачными и противоречивым. Хотя в настоящее время CSA и ее мнение было очень присутствует в средствах массовой информации, природа ее совет Президенту Европейской Комиссии, остается неизвестным ".

Предположение, что «роль CSA был необъяснимым и непрозрачными", Выставки одинаково плохое понимание мандата CSA, которая должна “обеспечить независимое экспертное заключение по любому аспекту науки, технологии и инновации в соответствии с просьбой президента ". Это означает, что CSA является подотчетным Президенту комиссии, в результате чего нормальные правила публичной информации применяются. Утверждение, что «роль CSA был спорным" является – еще раз – необоснованными. В то время как некоторые группы могут не приветствовать, основываясь мнение свидетельствует о выдающегося ученого, что само по себе не делает его спорным.

Аргумент 3: "... Ток CSA представлены односторонне, частичные мнения в дебатах об использовании генетически модифицированных организмов в сельском хозяйстве, неоднократно утверждая, что там было на научный консенсус по поводу их безопасности, тогда как это требование противоречит международным заявлении ученых ... ".

Предположение, что из-за КСА заявлениями о безопасности ГМО, которые не были по вкусу из этих групп, весь пост CSA должны быть устранены, очень своеобразная.

Аргумент специально относится к заявлении, опубликованном на "Европейской сети ученых для социальной и экологической ответственности" (УХОД). Это утверждение в равной степени свойственны, потому что - помимо самопровозглашенного "социальной и экологической ответственности" – это заявление реагировать на газетные заголовки, и что отвергает утверждение, что не делается, все с сомнительные аргументы. ИГИР готов остановиться на этом, если вы хотите.

Сейчас мы предпочитаем сосредоточиться на одном важном аспекте о ГМО, что часто остается в публичной дискуссии на современной биотехнологии, и это более широкий контекст, e.g. настоятельную необходимость решения проблемы подавляющего укрепления продовольственной безопасности и устойчивого сельскохозяйственного производства.

Как ИГИР и различные фермеры организации обратились в ранее письмо учреждений ЕС: если страны хотят, чтобы сельское хозяйство более устойчивым и более самодостаточным, Затем их фермеры будут нуждаться, среди многих других вещей, инструменты, которые являются менее вредными для окружающей среды и производить «более менее», такие сорта сельскохозяйственных культур, которые меньше зависят от пестицидов, , которые производят больше на гектар, , которые требуют меньше механической обработки почвы, , которые могут выдержать последствия изменения климата, и т.д.. Развивающиеся такие сорта сельскохозяйственных культур, не может быть сделано путем традиционной селекции только. Молекулярные методы, такие как генетическая модификация может помочь преодолеть многие из ограничений в селекции растений.

Как и должно быть в случае с каждой новой технологии, вопрос о безопасности ГМО была решена с начала публикации рекомбинантной ДНК в 70-е годы, а в 40 лет, которые прошли, и сотни миллионов евро были потрачены на исследования по оценке риска и многих тысяч оценок риска для ГМО были проведены.

Этот массивный усилия привели в некоторых очень твердых выводов:

1. Техника введения генов с помощью трансформации несет в себе риски, присущие не. Ли в результате ГМО имеет потенциал для побочных эффектов может быть решен только на "конкретном случае" основе.
2. Многие тысячи оценок риска, проведенных на сегодняшний день для хорошей количество комбинаций культур признака показали, что эти ГМ культурные растения, как ожидается, по крайней мере в безопасности, как их не модифицированных аналогов.
3. Это подтверждается тем, что ГМ-культуры, выращенных фермерами на протяжении 15 лет на сотни миллионов гектаров и которые были широко потребляемых человеком и животными, без каких-либо указаний об обратном, а нет проверке отчетов вреда здоровью человека или окружающей среде, вызванные ГМО. (Хотя, с другой стороны, есть множество проверяемых отчеты о пользе для окружающей среды и социально-экономических выгод для фермеров.)

Эти обоснованные и квалифицированные выводы подтверждаются сообщениями Европейской Комиссии, академий наук, Организации ООН и т.д..

ИГИР готов остановиться на этом и для оказания помощи Комиссии в разъяснении научный метод и процесс для широкой публики.

Очень душевно

В. Профессор. Марк Ван Монтегю барьер,

Председатель Общественного исследований и регулирования инициативы (ИГИР)

Всемирной продовольственной премии 2013