PRRI Vhod: Posvetovanje o dokumentih s smernicami EFSA za oceno tveganja za okolje GSO

Prenesite izvirno pismo tukaj kot PDF.

Ga André Oblikovanje,

V odgovor na vaš dopis z dne 4 Marec 2011, Javni raziskovalni in Uredba Pobuda (PRRI) podaja naslednje ugotovitve glede smernic EFSA o:

• ocena okoljskega tveganja gensko spremenjenih rastlin.
• ocena potencialnih vplivov gensko spremenjenih rastlin na neciljne organizme.

Kot PRRI izrazil prej v pisnih stališčih in z udeležbo na sejah EFSA: verjamemo, da so bili mnenja EFSA o posameznih zadev znanstveno utemeljena in robustni in izvirni dokumenti z navodili EFSA, ki koristno pojasnilo o postopku. Prav tako navaja, da je mogoče, da je navodila treba še posebej prilagoditi na podlagi pridobljenih izkušenj.

Vendar, smo globoko zaskrbljen, da nove smernice so EFSA postaja vse bolj nejasna in se zdi, da je volan pot iz zanesljivih znanstveno. Dejansko, ne moremo izogniti občutek, da je EFSA skuša prilagoditi politični pritisk in da je v dobrem znanosti proces postane postopoma žrtvovali.

Srečanje DG Sanco na 17 Marec 2011 in srečanje EFSA o 31 Marec 2011 pokazali jasne signale o tem zaskrbljujočem sprememba odnosa. Kadar Komisija in upravljanje EFSA v preteklosti - upravičeno - je napovedal, da so mnenja EFSA temelji na Najboljši in ažurne znanosti, v več nedavnih izjavah Komisija in EFSA se zdi, da so ponosni o sistemu, ki je "najstrožjih na svetu" (citiram). To se muči, ker je popolnoma v pojmu biti "najstrožje" nima smisla ali koristi. Biološke varnosti, sistemi so namenjeni za orodja za informirano sprejemanje odločitev, da se omogoči širšo družbo, da maksimalno izkoristijo obrazca biotehnologijo in za zmanjšanje tveganja.

Problem je, da je ta navidezna sprememba prodrla skozi navodili, ki omogoča predložitev posebnega, Tehnične pripombe jalovo vaja na tej stopnji.

Zato se omejimo na nekaj splošnih ugotovitev:

1. Navodila nejasno in zmedeno

EFSA navodila nejasno in zmedeno na različnih ravneh:

• Sedanji Agencija usmerjanje je v različnih dokumentih, v katerih je jasno, kako so med seboj povezane.
• Navodila še vedno prepogosto predstavlja v eni in isti koncepti poglavij, ki so pomembne za oceno tveganja za okolje, kot tudi konceptov, ki so pomembne za oceno varnosti živil / krme. Srečanje EFSA o 31 Marec je pokazala, kako so ljudje še vedno mešanja teh pojmov.
• Glede na ključni pomen primerjalnega pristopa ocene tveganja, da bi bilo zelo koristno, če bi bilo bolj jasno razloženo, da je pristop v navodili, pri čemer je jasno tudi, da bo izbira ustreznih primerjalnih biti različna za različne faze v oceni tveganja in se vozi z znanstveno vprašanje, ki se obravnava. Poleg tega. Pojasniti je treba, da je pri plemenskih organizmov, Spremembe so zelo pogosti, in da ni nikoli sprememba pomembna in ne vsak pomembna sprememba je pomembna tudi z vidika tveganj.
• Dva Smernice so predmet tega posvetovanja vsebuje kolaž pogledov, zbranih med dveh letih posvetovanj, vendar ne zagotavljajo jasne sklepe iz EFSA o skupni metodologiji za posebne kategorije primerih.

2. Smernice se zahtevajo več podatkov in testiranje brez utemeljitve.

Kjer so bili originalni dokumenti s smernicami, ki temelji na jasni stopenjskega pristopa, pri čemer je dodatne informacije vprašal le, če je navedeno, da je potrebno na podlagi prejšnjih stopenj v oceni tveganja, Sedanji pristop se zdi, da zaprosijo za dodatne informacije in preskušanje brez takšne utemeljitve in deloma tudi brez jasne razlage, kaj storiti in kako naj dodatne podatke. Kot člani PRRI izraženo na srečanju EFSA o 31 Marec, Ta težnja se zdi, da temelji na napačni predstavi, da je tehnika preoblikovanja sama povzroča vse vrste sprememb, ki ne bi prišlo v konvencionalno rejo. Kot je ogromno literature kaže, ni znakov za to. Ravno nasprotno, obstajajo številni znaki, da je ravno obratno. Skratka, Ta obsežna in zdaj povečalo za iskanje "neželenih učinkih", ki je ena od glavnih ovir za ERA, je uvedena brez znanstvene utemeljitve. Dejansko, dokazi nabrali v več 16 let komercialno gojenje gensko spremenjenih poljščin na več kot 1 milijarde hektarov predlaga, da bi EFSA gredo v nasprotno smer, T.j.. da se za nekatere kategorije gensko spremenjenih pridelkov, zahteve, ki jih lahko drastično zmanjša. Poleg tega, obsežna literature in meta analize teh podatkov tudi kažejo, da so nekatere GS poljščine prinašajo velike okoljske ali zdravstvene koristi preko drugih izbir (e.g. uporabo pesticidov). Ne upoštevamo vsa ta leta realne življenjske izkušnje za lajšanje regulativne obremenitve, kjer je to primerno,, ni smiselna.

Končno, Ugotovitev o predlogu preoblikovanja vodstvom v predpisih: Sama narava smernic je, da je prilagodljiv in omogoča natančno nastavitev od primera do primera, in zato ni mogoče spremeniti v predpisih, ne da bi izgubili to prilagodljivost. PRRI močno odsvetuje cementiranje smernic EFSA, četudi popravljen za prilagoditev zgoraj navedenih pomislekov, v predpisih.

Če želite dodatne informacije o kateri koli izjave v tem pismu, prosimo, ne oklevajte, da nas kontaktirate preko: info@pubresreg.org.

Lep pozdrav,

V. Prof. Marc ovira van Montagu, Predsednik državnega raziskave in Uredba pobude