PRRI pismo novoizvoljenega predsednika Evropske komisije o Chief znanosti svetovalcev

V pismu Jean-Claude Juncker PRRI poudarja izjemno pomembno vlogo, ki imajo višji znanstveni svetovalci iz vlad in organizacij, in izraža začudenje, da nekatere organizacije, se zdi, da se boji, da bi imel predsednik ES dostop do neodvisnega nasveta izkušena in visoko učenih.

Celotno besedilo pisma:

Novoizvoljenemu predsedniku Evropske komisije,

Jean-Claude Juncker

23 September 2014

Spoštovani gospod. Juncker ,

V imenu Pobude za javno raziskovanje in regulacijo (PRRI), Čestitam vam ob imenovanju za predsednika Evropske komisije.

PRRI je svetovno organizacijo znanstvenikov javnega sektorja, ki se ukvarjajo s sodobno biotehnologijo in za skupno dobro. Eden od glavnih ciljev PRRI je prinesti več znanosti v razpravo o predpisih in politikah, ki se nanašajo na sodobno biotehnologijo..

S tega vidika, PRRI vam ploska za potrditev – kot odgovor na vprašanja evropskih poslancev – da mesto glavnega znanstvenega svetnika (CSA) se bo nadaljevalo med vašim predsedovanjem.

Glavni znanstveni svetovalci so običajna in izjemno dragocena delovna mesta v mnogih vladah in organizacijah , ker pomagajo pri prepoznavanju razpoložljivega znanja in znanstvenih teles za določene teme. Poleg tega, glavni znanstveni svetovalci varujejo znanstvena načela, ki so skupna vsem znanstvenim disciplinam, kot je "na podlagi dokazov", "strokovno pregledano", "neodvisna" in "transparentna".

To priložnost izkoriščamo, da toplo pohvalimo profesorico Anne Glover za njeno vztrajnost pri razlagi in obrambi teh in drugih znanstvenih načel v času njenega mandata CSA.

PRRI z vsem srcem podpira poziv iz medicinske skupine, Smisel o znanosti, the Evropska organizacija za rastlinstvo, the Evropska zveza za znanstveno novinarstvo, ter številne druge skupine in posameznike, da obdržijo položaj CSA in dejansko znatno okrepijo to mesto.

Ni treba posebej poudarjati, da smo bili presenečeni, ko smo izvedeli, da so vas nekatere organizacije pozvale, da "opustite položaj" CSA. It is very remarkable that any organisation would be afraid of the EC President having access to the independent advice of a highly experienced and highly recognised top scientist.

Given that the arguments for the request of these groups illustrate some common misperceptions and misrepresentations in the public debate about the scientific process, we take below a closer look at the some of the arguments presented in their letter

Argument 1: "…The post of Chief Scientific Adviser is fundamentally problematic as it concentrates too much influence in one person, and undermines in-depth scientific research and assessments carried out by or for the Commission directorates in the course of policy elaboration.”

Zamisel, da bi delovno mesto CSA koncentriralo preveč vpliva na eno osebo, kaže na slabo razumevanje delovanja CSA. Trditev, da delovno mesto CSA "spodkopava poglobljene znanstvene raziskave in ocene, ki jih izvajajo direktorati Komisije ali zanje", je neutemeljena.

Argument 2: "… vloga glavnega znanstvenega svetovalca je bila neodgovorna, nepregledno in sporno. Medtem ko je bila trenutna CSA in njena mnenja zelo prisotna v medijih, narava njen nasvet predsedniku Evropske komisije ostaja neznan.«

Predlog, da je bila "vloga CSA neodgovorna in nepregledna", kaže enako slabo razumevanje mandata CSA, ki je do “nudijo neodvisne strokovne nasvete o katerem koli vidiku znanosti, tehnologijo in inovacije, kot je zahteval predsednik". To pomeni, da je CSA odgovoren predsedniku Komisije, pri čemer veljajo običajna pravila obveščanja javnosti. Trditev, da je bila "vloga CSA sporna", je – znova – neutemeljen. Medtem ko nekatere skupine morda ne bodo pozdravile na dokazih temelječega mnenja uglednega znanstvenika, to samo po sebi še ne pomeni spornosti.

Argument 3: „… trenutni CSA je bil predstavljen enostransko, delna mnenja v razpravi o uporabi gensko spremenjenih organizmov v kmetijstvu, večkrat trdijo, da obstaja znanstveno soglasje o njihovi varnosti, medtem ko je ta trditev v nasprotju z mednarodno izjavo znanstvenikov …«.

Predlog, ker je CSA dal izjave o varnosti GSO, ki tem skupinam niso bile všeč, celotno delovno mesto CSA je treba odpraviti, je zelo svojevrsten.

Argument se posebej nanaša na izjavo, ki jo je objavila "Evropska mreža znanstvenikov za družbeno in okoljsko odgovornost" (ONES). Ta izjava je prav tako nenavadna, ker – poleg samooklicane „družbene in okoljske odgovornosti“ – je izjava, ki se odziva na časopisne naslove, in ki zavrača zahtevek, ki ni bil vložen, vse z napačnimi argumenti. PRRI je pripravljen to podrobneje pojasniti, če želite.

Zaenkrat se raje osredotočimo na pomemben vidik GSO, ki je pogosto izpuščen v javni razpravi o sodobni biotehnologiji, in to je širši kontekst, e.g. nujno potrebo po obravnavanju velikih izzivov krepitve prehranske varnosti in trajnostne kmetijske proizvodnje.

Kot PRRI in različne kmečke organizacije, obravnavane v prejšnjem pismo institucijam EU: če želijo države narediti kmetijstvo bolj trajnostno in bolj samozadostno, potem bodo njihovi kmetje potrebovali, med mnogimi drugimi stvarmi, orodja, ki so manj škodljiva za okolje in proizvajajo "več z manj", sorte poljščin, ki so manj odvisne od pesticidov, ki proizvajajo več na hektar, ki zahtevajo manj mehansko obdelavo tal, da lahko zdrži učinke podnebnih sprememb, itd. Razvijanja takšnih sort poljščin ni mogoče doseči zgolj s konvencionalnim žlahtnjenjem. Molekularne tehnike, kot je genska modifikacija, lahko pomagajo premagati številne omejitve pri žlahtnjenju rastlin.

Kot bi moralo biti pri vsaki novi tehnologiji, vprašanje o varnosti gensko spremenjenih organizmov se obravnava že od zgodnjih objav rekombinantne DNK v 70., in v 40 let, ki so minila, in na stotine milijonov evrov je bilo porabljenih za raziskave ocene tveganja in izvedenih je bilo na tisoče ocen tveganja za GSO.

Rezultat tega ogromnega truda je nekaj zelo trdnih zaključkov:

1. Tehnika uvajanja genov s transformacijo sama po sebi ne nosi nobenih inherentnih tveganj. Ali ima nastali GSO potencial za škodljive učinke, je mogoče odgovoriti le na podlagi „od primera do primera“..
2. Več tisoč ocen tveganja, opravljenih do danes za precejšnje število kombinacij lastnosti pridelka, je pokazalo, da se pričakuje, da bodo te rastline gensko spremenjenih pridelkov vsaj tako varne kot njihovi nespremenjeni primerki..
3. To potrjuje dejstvo, da kmetje že več kot gojijo gensko spremenjene pridelke 15 letih na stotinah milijonov hektarjev in ki so jih ljudje in živali na veliko zaužili, brez navedb o nasprotnem, saj ni preverljivih poročil o škodi za zdravje ljudi ali okolje, ki jo povzročajo GSO. (Po drugi strani pa obstaja veliko preverljivih poročil o koristih za okolje in socialno-ekonomskih koristih za kmete.)

Te utemeljene in kvalificirane zaključke potrjujejo poročila Evropske komisije, akademije znanosti, organizacije AN itd.

PRRI je pripravljen podrobneje razložiti to in pomagati Komisiji pri razjasnitvi znanstvene metode in postopka širši javnosti..

Iskreno

V. Prof. Marc ovira Van Montagu,

Predsednik državnega raziskave in Uredba pobude (PRRI)

World Food Prize Nagrajenec 2013