จดหมาย PRRI การเลือกตั้งประธานาธิบดีของคณะกรรมาธิการยุโรปเกี่ยวกับหัวหน้าที่ปรึกษาด้านวิทยาศาสตร์

ในจดหมายถึงนาย Jean-Claude Juncker PRRI ตอกย้ำบทบาทที่มีคุณค่าอย่างยิ่งที่ปรึกษาทางวิทยาศาสตร์หัวหน้ามีในรัฐบาลและองค์กร, และเป็นการแสดงออกถึงความแปลกใจที่บางองค์กรดูเหมือนจะกลัวว่าอีซีประธานจะมีการเข้าถึงคำแนะนำที่เป็นอิสระของนักวิทยาศาสตร์ที่มีประสบการณ์และได้รับการยอมรับอย่างสูง.

ข้อความเต็มรูปแบบของตัวอักษร:

ในการเลือกตั้งประธานาธิบดีของคณะกรรมาธิการยุโรป,

นายฌองโคล้ดเกอร์

23 กันยายน 2014

นายรัก. เกอร์ ,

ในนามของการวิจัยสาธารณะและระเบียบความคิดริเริ่ม (PRRI), ผมขอแสดงความยินดีกับคุณนัดหมายของคุณในฐานะประธานคณะกรรมาธิการยุโรป.

PRRI เ​​ป็นองค์กรทั่วโลกของนักวิทยาศาสตร์ภาครัฐที่ใช้งานในด้านเทคโนโลยีชีวภาพที่ทันสมัย​​ในการที่ดีร่วมกัน. หนึ่งในจุดมุ่งหมายหลักของ PRRI ที่จะนำวิทยาศาสตร์มากขึ้นในการอภิปรายเกี่ยวกับระเบียบและนโยบายที่เกี่ยวข้องกับเทคโนโลยีชีวภาพสมัยใหม่.

ด้วยมุมมองนี้, PRRI ตบมือคุณเพื่อยืนยัน – ในการตอบสนองต่อคำถามจาก MEPs – ที่โพสต์ของหัวหน้าที่ปรึกษาทางวิทยาศาสตร์ (CSA) จะได้รับการอย่างต่อเนื่องระหว่างการเป็นประธานาธิบดีของคุณ.

ประธานที่ปรึกษาทางวิทยาศาสตร์ที่มีการโพสต์ที่พบบ่อยและมีคุณค่ามากในรัฐบาลและองค์กรต่างๆ , เพราะพวกเขาช่วยในการระบุความรู้ที่มีอยู่และร่างกายทางวิทยาศาสตร์สำหรับหัวข้อที่เฉพาะเจาะจง. นอกจากนี้, ที่ปรึกษาทางวิทยาศาสตร์หัวหน้าปกป้องหลักการทางวิทยาศาสตร์ที่มีร่วมกันในสาขาวิชาวิทยาศาสตร์, เช่น 'หลักฐานตาม', 'ทบทวน', 'อิสระ' และ 'โปร่งใส'.

เราใช้โอกาสนี้อย่างอบอุ่นยกย่องศาสตราจารย์แอนน์โกลเวอร์สำหรับความมั่นคงของเธอในการอธิบายและปกป้องหลักการทางวิทยาศาสตร์เหล่านี้และอื่น ๆ ในช่วงระยะเวลาของเธอในฐานะ CSA นี้.

PRRI บริสุทธิ์ใจสนับสนุนโทรศัพท์จาก กลุ่มแพทย์, ความรู้สึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์, the พืชศาสต​​ร์องค์การยุโรป, the สภายุโรปวิทยาศาสตร์วารสารศาสตร์, และกลุ่มอื่น ๆ อีกมากมายและบุคคลที่จะรักษาโพสต์ของ CSA และแน่นอนเพื่อเสริมสร้างการโพสต์ที่มีนัยสำคัญ.

จำเป็นที่จะกล่าวว่าเราต้องประหลาดใจที่ได้รู้ว่าบางองค์กรได้เรียกให้คุณ "เศษตำแหน่ง" ของ CSA. มันน่าทึ่งมากที่องค์กรใด ๆ ที่จะต้องกลัวของการเข้าถึงประธานอีซีที่มีการให้คำแนะนำที่เป็นอิสระจากที่มีประสบการณ์สูงและเป็นที่ยอมรับอย่างสูงนักวิทยาศาสตร์ด้านบน.

ระบุว่าข้อโต้แย้งสำหรับการร้องขอของกลุ่มเหล่านี้แสดงให้เห็นบางส่วนเข้าใจร่วมกันและบิดเบือนในการอภิปรายสาธารณะเกี่ยวกับกระบวนการทางวิทยาศาสตร์, เราใช้ด้านล่างมองใกล้ที่บางส่วนของการขัดแย้งที่นำเสนอในหนังสือของพวกเขา

อาร์กิวเมนต์ 1: "…โพสต์ของหัวหน้าที่ปรึกษาทางวิทยาศาสตร์เป็นพื้นฐานปัญหาเท่าที่จะมุ่งเน้นอิทธิพลมากเกินไปในคนคนหนึ่ง, และทำลายในเชิงลึกการวิจัยทางวิทยาศาสตร์และการประเมินผลการดำเนินการโดยหรือ directorates คณะกรรมการในหลักสูตรของรายละเอียดนโยบาย. "

ความคิดที่ว่าโพสต์ของ CSA จะมุ่งอิทธิพลมากเกินไปในคนคนหนึ่งที่แสดงให้เห็นถึงความเข้าใจที่ดีของการทำงานของ CSA. อ้างว่าโพสต์ของ CSA "ทำลายในเชิงลึกการวิจัยทางวิทยาศาสตร์และการประเมินผลการดำเนินการโดยหรือ directorates สำนักงานคณะกรรมการกำกับ" เป็นพร้อมเพรียง.

อาร์กิวเมนต์ 2: "… บทบาทของหัวหน้าที่ปรึกษาทางวิทยาศาสตร์ที่ได้รับความรับผิดชอบ, ความโปร่งใสและความขัดแย้ง. ในขณะที่ปัจจุบัน CSA และความคิดเห็นของเธอเป็นอย่างมากในปัจจุบันในสื่อ, ธรรมชาติของ คำแนะนำของเธอไปยังประธานคณะกรรมาธิการยุโรปยังไม่ทราบ. "

ข้อเสนอแนะว่าบทบาทของ CSA ได้รับการรับผิดชอบและ intransparent ', แสดงให้เห็นถึงความเข้าใจที่ดีอย่างเท่าเทียมกันของอาณัติของ CSA, ซึ่งก็คือการ “ให้คำแนะนำจากผู้เชี่ยวชาญอิสระด้านวิทยาศาสตร์ใด ๆ, เทคโนโลยีและนวัตกรรมตามที่ร้องขอโดยประธานาธิบดี ". ซึ่งหมายความว่า CSA มีความรับผิดชอบต่อประธานคณะกรรมการ, โดยกฎระเบียบปกติของการใช้ข้อมูลสาธารณะ. อ้างว่า 'บทบาทของ CSA ได้รับการถกเถียงกันคือ – อีกครั้ง – พร้อมเพรียง. ในขณะที่บางกลุ่มอาจไม่ต้อนรับหลักฐานความเห็นตามที่นักวิทยาศาสตร์ที่มีชื่อเสียง, ที่อยู่ในตัวเองไม่ได้ทำให้มันขัดแย้ง.

อาร์กิวเมนต์ 3: '... CSA ปัจจุบันที่นำเสนอด้านเดียว, ความคิดเห็นบางส่วนในการอภิปรายเกี่ยวกับการใช้ชีวิตดัดแปลงพันธุกรรมในการเกษตร, ซ้ำแล้วซ้ำอีกโดยอ้างว่ามีฉันทามติทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับความปลอดภัยของพวกเขาในขณะที่เรียกร้องนี้จะขัดแย้งกับคำสั่งที่นักวิทยาศาสตร์นานาชาติ ... ".

ข้อเสนอแนะว่าเพราะ CSA ทำงบเกี่ยวกับความปลอดภัยของ GMOs ที่ไม่ได้ให้ความชื่นชอบของกลุ่มเหล่านี้, โพสต์ทั้งหมดของ CSA ควรจะตัดออก, เป็นที่แปลกประหลาดมาก.

อาร์กิวเมนต์อ้างถึงแถลงการณ์ที่เผยแพร่โดย "เครือข่ายของนักวิทยาศาสตร์ยุโรปสำหรับรับผิดชอบต่อสังคมและสิ่งแวดล้อม" (Enser). คำสั่งที่เป็นเฉพาะอย่างเท่าเทียมกัน, เพราะ - นอกเหนือจากตัวเองว่า 'ความรับผิดชอบต่อสังคมและสิ่งแวดล้อม' – มันเป็นคำสั่งทำปฏิกิริยากับหนังสือพิมพ์พาดหัวข่าว, และที่ปฏิเสธการเรียกร้องที่ไม่ได้ถูกสร้างขึ้นมา, ทั้งหมดที่มีข้อโต้แย้งข้อบกพร่อง. PRRI พร้อมที่จะอธิบายรายละเอียดเกี่ยวกับเรื่องนี้ถ้าคุณต้องการ.

สำหรับตอนนี้เราต้องการที่จะมุ่งเน้นที่สำคัญเกี่ยวกับการตัดแต่งพันธุกรรมที่เหลือมักจะออกมาในการอภิปรายสาธารณะเกี่ยวกับเทคโนโลยีชีวภาพสมัยใหม่, และนั่นคือบริบทที่กว้างขึ้น, e.g. ความจำเป็นเร่งด่วนที่จะรับมือกับความท้าทายที่ครอบงำของการเสริมสร้างความมั่นคงทางอาหารและการผลิตทางการเกษตรอย่างยั่งยืน.

ในฐานะที่เป็น PRRI และองค์กรเกษตรกรต่างๆที่ในก่อนหน้านี้ จดหมาย ให้กับสถาบันสหภาพยุโรป: ถ้าประเทศต้องการที่จะทำให้การทำการเกษตรอย่างยั่งยืนมากขึ้นและเป็นตัวเองมากขึ้นเพียงพอ, แล้วเกษตรกรของพวกเขาจะต้อง, เหนือสิ่งอื่น ๆ อีกมากมาย, เครื่องมือที่มีน้อยที่เป็นอันตรายต่อสิ่งแวดล้อมและผลิต 'มากข​​ึ้นด้วยน้อย', พันธุ์พืชดังกล่าวที่มีน้อยขึ้นอยู่กับสารกำจัดศัตรูพืช, ที่ผลิตขึ้นต่อเฮกตาร์, ที่ต้องมีการรักษาดินกลน้อย, ที่สามารถทนต่อผลกระทบของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ, เป็นต้น. การพัฒนาพันธุ์พืชดังกล่าวไม่สามารถทำได้โดยการเพาะพันธุ์ธรรมดาคนเดียว. เทคนิคโมเลกุลเช่นการดัดแปลงพันธุกรรมสามารถช่วยให้เอาชนะหลายข้อ จำกัด ในการปรับปรุงพันธุ์พืช.

ในฐานะที่ควรจะเป็นกรณีที่มีเทคโนโลยีใหม่ทุก, คำถามเกี่ยวกับความปลอดภัยของ GMOs ได้รับการแก้ไขตั้งแต่สิ่งพิมพ์แรกของดีเอ็นเอในยุค 70, และใน 40 ปีที่ผ่านมาได้ผ่านการ, และหลายร้อยล้านยูโรมีการใช้จ่ายในการวิจัยการประเมินความเสี่ยงและหลายพันคนของการประเมินความเสี่ยงในการตัดแต่งพันธุกรรมได้รับการดำเนินการ.

นี้ความพยายามที่ยิ่งใหญ่ที่เกิดขึ้นในบางข้อสรุปที่แข็งแกร่งมาก:

1. เทคนิคของการแนะนำยีนผ่านการเปลี่ยนแปลงดำเนินการในตัวเองไม่มีความเสี่ยง. ไม่ว่าจะเป็นจีเอ็มโอมีศักยภาพในการเกิดผลข้างเคียงสามารถตอบได้เพียงผลใน 'กรณี' พื้นฐาน.
2. หลายพันคนของการประเมินความเสี่ยงดำเนินการถึงวันสำหรับตัวเลขที่ดีของการผสมพืชลักษณะได้แสดงให้เห็นว่าผู้ที่จีเอ็มพืชที่คาดว่าจะมีอย่างน้อยเป็นที่ปลอดภัยเป็นคู่ที่ไม่ได้แก้ไขของพวกเขา.
3. นี่คือการยืนยันจากข้อเท็จจริงที่ว่าพืชจีเอ็มได้รับการปลูกโดยเกษตรกรมานานกว่า 15 ปีที่ผ่านมาหลายร้อยล้านเฮคเตอร์และที่ได้รับการบริโภคกันอย่างแพร่หลายโดยมนุษย์และสัตว์, โดยไม่ต้องมีข้อบ่งชี้ไปในทางตรงกันข้าม, ที่ไม่มีรายงานการตรวจสอบของความเสียหายต่อสุขภาพของมนุษย์หรือสิ่งแวดล้อมที่เกิดจากการตัดแต่งพันธุกรรม. (ในขณะที่ในมืออื่น ๆ มีรายงานตรวจสอบจำนวนมากเกี่ยวกับประโยชน์สำหรับสภาพแวดล้อมและผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจและสังคมสำหรับเกษตรกร)

เหล่านี้ยืนยันข้อสรุปและมีคุณสมบัติที่ได้รับการยืนยันจากรายงานของคณะกรรมาธิการยุโรป, สถานศึกษาของวิทยาศาสตร์, สหประชาชาติองค์กรอื่น ๆ.

PRRI พร้อมที่จะอธิบายรายละเอียดเกี่ยวกับเรื่องนี้และคณะกรรมการเพื่อให้ความช่วยเหลือในการทำความเข้าใจวิธีการทางวิทยาศาสตร์และขั้นตอนการให้ประชาชนทั่วไป.

ขอแสดงความนับถือมาก

ใน. ศ.. มาร์คตากูอุปสรรคแวน,

ประธานกรรมการวิจัยสาธารณะและการริเริ่มระเบียบ (PRRI)

โลกได้รับรางวัลรางวัลอาหาร 2013