Cựu nhà hoạt động chống GM xin lỗi cho các chiến dịch chống GM

Trong một bài giảng tại Hội nghị Nuôi Oxford (London, 3 Tháng một 2013), cựu nhà hoạt động chống biến đổi gen Mark Lynas xin lỗi cho các chiến dịch chống biến đổi gen và hành động anh đã tham gia vào.

Dưới đây là nội dung của mình giảng dạy. Ở dưới cùng của trang này, dịch và liên kết hơn nữa được cung cấp.

“Tôi muốn bắt đầu với một số lời xin lỗi. Đối với hồ sơ, đây và trả trước, Tôi xin lỗi vì đã dành nhiều năm tách lên cây trồng GM.

Tôi cũng xin lỗi vì tôi đã giúp để bắt đầu phong trào chống GM trở lại vào giữa năm 1990, và tôi qua đó hỗ trợ trong demonizing một lựa chọn công nghệ quan trọng mà có thể được sử dụng để có lợi cho môi trường.
Như một nhà môi trường học, và một người tin rằng tất cả mọi người trong thế giới này có quyền có một chế độ ăn uống lành mạnh và bổ dưỡng của việc lựa chọn của họ, Tôi không thể chọn một con đường nhiều phản tác dụng. Bây giờ tôi hối tiếc hoàn toàn.

Vì vậy, tôi đoán bạn sẽ tự hỏi - những gì đã xảy ra giữa 1995 và bây giờ điều đó làm tôi không chỉ thay đổi tâm trí của tôi nhưng đến đây và thừa nhận điều đó? Cũng, câu trả lời là khá đơn giản: Tôi khám phá khoa học, và trong quá trình tôi hy vọng tôi trở thành một môi trường tốt hơn.

Khi tôi lần đầu tiên nghe nói về đậu nành GM của Monsanto tôi biết chính xác những gì tôi nghĩ. Đây là một công ty lớn của Mỹ với một hồ sơ theo dõi khó chịu, đặt một cái gì đó mới và thử nghiệm vào thức ăn của chúng tôi mà không nói cho chúng tôi. Gen trộn giữa các loài dường như là về như không tự nhiên như bạn có thể nhận được - đây là nhân loại có được sức mạnh quá nhiều công nghệ; một cái gì đó đã bị ràng buộc để đi sai lầm khủng khiếp.

Những gen này sẽ lây lan như một số loại ô nhiễm môi trường sống. Đó là những thứ của những cơn ác mộng.

Những nỗi sợ hãi lan rộng như cháy rừng, và trong vòng vài năm GM đã cơ bản bị cấm ở châu Âu, và lo lắng của chúng tôi đã được xuất khẩu bởi các NGO như Greenpeace và Friends of the Earth cho Châu Phi, Ấn Độ và phần còn lại của Châu Á, nơi mà GM vẫn còn bị cấm hôm nay. Đây là chiến dịch thành công nhất mà tôi đã từng được tham gia với.
Đây cũng là một cách rõ ràng một phong trào chống khoa học. Chúng tôi sử dụng rất nhiều hình ảnh về các nhà khoa học trong phòng thí nghiệm của họ cackling những lời cay độc như họ sửa lại những khối rất xây dựng của cuộc sống. Do đó các từ khóa thực phẩm Frankenstein - điều này hoàn toàn là về nỗi sợ hãi sâu xa của các cường quốc khoa học đang được sử dụng bí mật để kết thúc tự nhiên. Những gì chúng ta đã không nhận ra lúc đó là một quái vật Frankenstein thực sự là không phải công nghệ biến đổi gen, nhưng phản ứng của chúng tôi chống lại nó.

Đối với tôi điều này phản khoa học bảo vệ môi trường ngày càng trở nên không phù hợp với bảo vệ môi trường chuyên nghiệp khoa học của tôi liên quan đến biến đổi khí hậu. Tôi xuất bản cuốn sách đầu tiên của tôi về sự nóng lên toàn cầu trong 2004, và tôi đã quyết tâm thực hiện nó một cách khoa học đáng tin cậy chứ không phải chỉ là một bộ sưu tập các giai thoại.

Vì vậy tôi đã sao lưu những câu chuyện của chuyến đi của tôi đến Alaska với các dữ liệu vệ tinh trên băng biển, và tôi đã phải biện minh cho hình ảnh của tôi biến mất của các sông băng ở dãy Andes với các hồ sơ dài hạn của cân bằng khối lượng của các sông băng trên núi. Điều đó có nghĩa tôi phải học cách để đọc bài báo khoa học, hiểu thống kê cơ bản và trở thành biết chữ trong các lĩnh vực rất khác nhau từ hải dương học để cổ khí hậu, trong đó không có bằng cấp của tôi trong chính trị và lịch sử hiện đại đã giúp tôi rất nhiều.

Tôi tìm thấy bản thân mình tranh luận liên tục với những người tôi coi là incorrigibly phản khoa học, bởi vì họ sẽ không lắng nghe các nhà khí hậu học và từ chối thực tế khoa học về biến đổi khí hậu. Vì vậy tôi giảng dạy cho họ về giá trị của các đồng đẳng là đánh giá, về tầm quan trọng của sự đồng thuận khoa học và làm thế nào các sự kiện duy nhất quan trọng ấy là những người được công bố trên tạp chí khoa học nổi bật nhất.

Cuốn sách khí hậu thứ hai của tôi, Six Degrees, rất sciency rằng nó thậm chí còn giành được Hiệp hội khoa học sách giải thưởng Hoàng gia, và các nhà khoa học khí hậu tôi đã trở nên thân thiện với sẽ nói đùa rằng tôi biết nhiều về chủ đề này hơn chúng. Nhưng, vô cùng, tại thời điểm này trong 2008 Tôi vẫn còn chấp bút screeds trên tờ Guardian tấn công khoa học của GM - mặc dù tôi đã làm không nghiên cứu học thuật về chủ đề này, và có một sự hiểu biết cá nhân khá hạn chế. Tôi không nghĩ tôi từng đọc một bài báo peer-xem xét trên công nghệ sinh học hoặc khoa học thực vật ngay cả ở giai đoạn cuối này.

Rõ ràng là mâu thuẫn này là không thể chấp nhận. Điều gì thực sự ném cho tôi một số trong những ý kiến ​​bên dưới thức chống GM giám hộ bài viết của tôi. Đặc biệt là một nhà phê bình nói với tôi:: do đó, bạn đang trái ngược với GM trên cơ sở rằng nó được bán trên thị trường của các tập đoàn lớn. Bạn cũng trái ngược với các bánh xe bởi vì bởi vì nó được tiếp thị của các công ty ô tô lớn?

Vì vậy, tôi đã làm một số đọc. Và tôi phát hiện ra rằng từng người một niềm tin ấp ủ của tôi về GM hóa ra là ít hơn những huyền thoại đô thị xanh.

Tôi giả định rằng nó sẽ làm tăng việc sử dụng các hóa chất. Hóa ra là bông kháng sâu bệnh và ngô cần ít thuốc trừ sâu.

Tôi giả định rằng GM được hưởng lợi chỉ các công ty lớn. Nó bật ra rằng hàng tỷ đô la của lợi ích đã được tích lũy cho nông dân cần đầu vào ít hơn.

Tôi cho rằng Terminator Công nghệ được cướp nông dân quyền để tiết kiệm hạt giống. Hóa ra là giống lai đã làm điều đó từ lâu rồi, và Terminator không bao giờ xảy ra.

Tôi cho rằng không ai muốn GM. Trên thực tế những gì đã xảy ra là bông Bt đã được lậu vào Ấn Độ và Roundup Ready đậu nành vào Brazil vì nông dân rất mong muốn sử dụng chúng.

Tôi giả định rằng GM là nguy hiểm. Nó bật ra rằng nó là an toàn hơn và chính xác hơn so với giống thông thường sử dụng đột biến ví dụ; GM chỉ cần di chuyển một vài gen, trong khi mucks nhân giống thông thường về với toàn bộ bộ gen trong một thử nghiệm và cách lỗi.

Nhưng những gì về gen trộn giữa các loài không liên quan? Cá và cà chua? Hóa ra virus làm điều đó tất cả các thời gian, cũng như thực vật và côn trùng và thậm chí chúng ta - nó được gọi là dòng chảy gen.

Nhưng đây vẫn chỉ là khởi đầu. Vì vậy, trong cuốn sách thứ ba của tôi Các loài Thiên Chúa tôi junked tất cả các chính thống bảo vệ môi trường ngay từ đầu và cố gắng nhìn vào bức tranh lớn hơn trên một quy mô hành tinh.

Và đây là thách thức phải đối mặt với chúng ta hôm nay: chúng ta sẽ phải nuôi 9.5 tỷ hy vọng ít hơn nhiều người nghèo bằng cách 2050 trên về diện tích đất tương tự như chúng ta sử dụng ngày nay, hạn chế sử dụng phân bón, nước và thuốc trừ sâu và trong bối cảnh khí hậu thay đổi đến chóng.
Chúng ta hãy giải nén này một chút. Tôi biết trong bài giảng một năm trước trong hội nghị lần này có chủ đề của tăng trưởng dân số. Khu vực này cũng đang bị vây quanh bởi những huyền thoại. Mọi người nghĩ rằng tỷ lệ cao của khả năng sinh sản trong các thế giới đang phát triển là những vấn đề lớn - trong Nói cách khác, người nghèo đang có quá nhiều trẻ em, và do đó chúng ta cần một trong hai kế hoạch gia đình hoặc thậm chí một cái gì đó mạnh mẽ như chính sách một con đại chúng.

Thực tế là rằng khả năng sinh sản trung bình toàn cầu là xuống đến về 2.5 - Và nếu bạn xem xét rằng thay thế tự nhiên là 2.2, con số này không phải là nhiều ở trên đó. Vì vậy, nơi được sự tăng trưởng dân số lớn đến từ? Nó đến vì giảm tỷ lệ tử vong trẻ sơ sinh - nhiều thanh niên ngày nay đang lớn lên có con của mình chứ không phải chết vì bệnh truyền nhiễm trong thời thơ ấu.

Sự suy giảm nhanh chóng trong tỷ lệ tử vong trẻ sơ sinh là một trong những câu chuyện tin tức tốt nhất của thập kỷ của chúng tôi và các khu trung tâm của câu chuyện thành công rực rỡ này là châu Phi cận Sahara. Nó không phải là có quân đoàn trẻ em hơn được sinh ra - trong thực tế, trong những lời của Hans Rosling, chúng tôi đã ở 'con cao điểm ". Đó là, về 2 tỷ trẻ em đang sống hôm nay, và sẽ không bao giờ được nhiều hơn thế bởi vì khả năng sinh sản giảm.

Nhưng rất nhiều hơn các 2 tỷ con sẽ sống sót đến tuổi trưởng thành ngày hôm nay để có những đứa con của mình. Họ là cha mẹ của thanh thiếu niên của 2050. Đó là nguồn gốc của 9.5 tỷ dự báo dân số cho 2050. Bạn không phải đã mất một đứa con, Thiên Chúa cấm, hoặc thậm chí là một phụ huynh, để biết rằng giảm tỷ lệ tử vong trẻ sơ sinh là một điều tốt.

Vì vậy, bao nhiêu thực phẩm sẽ tất cả những người này cần? Theo dự báo mới nhất, xuất bản năm ngoái trong Kỷ yếu của Viện Hàn lâm Khoa học Quốc gia, chúng tôi đang tìm kiếm một sự gia tăng nhu cầu toàn cầu cũng như trên 100% vào giữa thế kỷ. Này là gần như hoàn toàn xuống vào tăng trưởng GDP, đặc biệt là ở các nước đang phát triển.

Nói cách khác, chúng ta cần phải sản xuất nhiều lương thực hơn không chỉ để theo kịp với dân số nhưng vì nghèo đang dần dần được loại trừ, cùng với sự suy dinh dưỡng lan rộng vẫn còn hôm nay có nghĩa là gần 800 triệu người đi ngủ đói mỗi đêm. Và tôi sẽ thách thức bất cứ ai trong một đất nước phong phú để nói rằng tăng trưởng GDP này ở các nước nghèo là một điều xấu.

Nhưng như một kết quả của sự tăng trưởng này, chúng tôi đã thách thức môi trường rất nghiêm trọng để giải quyết. Chuyển đổi đất đai là một nguồn lớn khí nhà kính, và có lẽ là nguồn lớn nhất của mất đa dạng sinh học. Đây là một lý do tại sao tăng cường là điều cần thiết - chúng ta phải phát triển hơn trên đất hạn chế để cứu rừng nhiệt đới và môi trường sống tự nhiên còn lại từ cái cày.

Chúng tôi cũng phải đối phó với nước hạn chế - không chỉ làm suy giảm tầng nước ngầm nhưng cũng hạn hán được dự kiến ​​sẽ tấn công với cường độ ngày càng tăng trong khu trung tâm nông nghiệp của châu lục nhờ biến đổi khí hậu. Nếu chúng ta lấy nước từ sông hơn chúng ta tăng tốc mất mát đa dạng sinh học trong những môi trường sống mong manh.

Chúng tôi cũng cần phải quản lý tốt hơn sử dụng đạm: phân bón nhân tạo là điều cần thiết để nuôi nhân loại, nhưng sử dụng không hiệu quả của nó có nghĩa là vùng chết ở Vịnh Mexico và các vùng ven biển trên toàn thế giới, cũng như hiện tượng phú dưỡng trong hệ sinh thái nước ngọt.
Đó là không đủ để ngồi lại và hy vọng rằng đổi mới công nghệ sẽ giải quyết vấn đề của chúng tôi. Chúng tôi có được nhiều hơn nữa hoạt động và chiến lược hơn. Chúng tôi phải đảm bảo rằng đổi mới công nghệ di chuyển nhanh hơn nhiều, và đúng hướng cho những người cần nó.

Trong một cảm giác chúng tôi đã từng ở đây. Khi Paul Ehrlich công bố bom dân số 1968, ông viết: "Cuộc chiến để nuôi tất cả nhân loại là hơn. Trong những năm 1970 hàng trăm triệu người sẽ chết đói mặc dù của bất kỳ chương trình sụp đổ bắt tay vào ngay bây giờ ".

Lời khuyên là rõ ràng - trong nước rổ trường hợp như Ấn Độ, người dân cũng có thể chết đói càng sớm càng tốt, và do đó viện trợ lương thực cho họ nên được loại bỏ để giảm gia tăng dân số.

Nó không được thụ phong linh mục trước đó Ehrlich sẽ là sai lầm. Trong thực tế, nếu tất cả mọi người đã nghe theo lời khuyên của ông hàng trăm triệu người cũng có thể đã chết không cần thiết. Nhưng trong trường hợp, suy dinh dưỡng đã được cắt giảm đáng kể, và Ấn Độ đã trở thành thực phẩm tự cung tự cấp, nhờ Norman Borlaug và cuộc cách mạng xanh của mình.

Điều quan trọng là phải nhớ rằng Borlaug đã được bình đẳng như lo lắng về tăng trưởng dân số như Ehrlich. Ông chỉ nghĩ đó là giá trị cố gắng để làm một cái gì đó về nó. Ông là một người thực dụng bởi vì ông tin tưởng vào việc làm những gì có thể, nhưng ông cũng là một người lý tưởng bởi vì ông tin rằng mọi người ở khắp mọi nơi xứng đáng để có đủ ăn.

Vì vậy, những gì đã Norman Borlaug làm? Ông quay sang khoa học và công nghệ. Con người là một loài công cụ-làm - từ quần áo đến máy cày, công nghệ chủ yếu là những gì phân biệt chúng ta từ loài khỉ khác. Và nhiều tác phẩm này đã được tập trung vào bộ gen của cây được thuần hóa lớn - nếu lúa mì, ví dụ, có thể ngắn hơn và nỗ lực nhiều hơn hạt giống làm chứ không phải là thân cây, sau đó sản lượng sẽ được cải thiện và mất hạt do chỗ sẽ được giảm thiểu.

Trước khi Borlaug qua đời trong 2009 ông đã trải qua nhiều năm vận động chống lại những người vì lý do chính trị và ý thức hệ chống lại sự đổi mới hiện đại trong nông nghiệp. Trích dẫn: "Nếu những người phản đối làm quản lý để ngăn chặn công nghệ sinh học nông nghiệp, họ thực sự có thể kết tủa nạn đói và cuộc khủng hoảng đa dạng sinh học toàn cầu mà họ đã dự đoán cho gần 40 năm. "

Và, nhờ vào các chiến dịch được cho là môi trường lây lan từ các nước giàu có, chúng tôi một cách nguy hiểm gần với vị trí này ngay bây giờ. Công nghệ sinh học đã không được dừng lại, nhưng nó đã được thực hiện tốn kém cho tất cả nhưng rất lớn nhất công ty.
Bây giờ phải trả hàng chục triệu để có được một cây trồng thông qua hệ thống quản lý ở các nước khác nhau. Trong thực tế, số liệu mới nhất tôi vừa nhìn thấy từ CropLife đề nghị chi phí $139 triệu để di chuyển từ khám phá một đặc điểm cây trồng mới đầy đủ thương mại, để mã nguồn mở hoặc ngành công nghệ sinh học công cộng thực sự không có cơ hội.

Có một điều trớ trêu buồn ở đây là các hoạt động chống phàn nàn về công nghệ sinh học cây trồng GM chỉ được bán trên thị trường của các tập đoàn lớn khi đây là một tình huống mà họ đã làm được nhiều hơn bất cứ ai để giúp mang lại.

Trong EU hệ thống là vào bế tắc, và nhiều loại cây trồng biến đổi gen đã được chờ đợi hơn một thập kỷ chính nhưng được tổ chức thường xuyên lên bởi các chính trị trong nước của các nước chống xoắn công nghệ sinh học như Pháp và Áo. Xung quanh toàn thế giới sự chậm trễ quy định đã tăng lên hơn 5 năm và một nửa giờ, từ 3.7 năm trở lại trong 2002. Gánh nặng quan liêu ngày càng nghiêm trọng.
Pháp, nhớ, lâu từ chối chấp nhận khoai tây vì nó là một nhập khẩu Mỹ. Như một nhà bình luận đặt nó gần đây, Châu Âu đang đứng trước nguy cơ trở thành một bảo tàng thực phẩm. Chúng tôi cũng ăn người tiêu dùng đang bị mù quáng bởi nỗi nhớ lãng mạn cho canh tác truyền thống của quá khứ. Bởi vì chúng tôi có đủ để ăn, chúng ta có thể đủ khả năng để thưởng thức những ảo tưởng thẩm mỹ của chúng tôi.

Nhưng đồng thời sự tăng trưởng của sản lượng trên toàn thế giới đã bị đình trệ trong nhiều cây lương thực chính, như nghiên cứu công bố hồi tháng trước Jonathan Foley và những người khác trong tạp chí Nature Communications cho thấy. Nếu chúng ta không có được tốc độ tăng trưởng sản lượng trở lại theo dõi chúng ta đang thực sự sẽ có vấn đề giữ với tốc độ tăng trưởng dân số và nhu cầu kết quả, và giá cả sẽ tăng cũng như nhiều đất được chuyển đổi từ thiên nhiên để sản xuất nông nghiệp.

Trích dẫn Norman Borlaug lại: "Bây giờ tôi nói rằng trên thế giới có công nghệ - hoặc là có sẵn hoặc cũng tiên tiến đang được nghiên cứu - để nuôi một cách bền vững dân số 10 tỷ người. Các câu hỏi thích hợp hơn ngày hôm nay là liệu nông dân và chủ trang trại sẽ được phép sử dụng công nghệ mới này? Trong khi các quốc gia giàu có chắc chắn có thể đủ khả năng để chấp nhận vị trí cực kỳ nguy cơ thấp, và trả nhiều tiền hơn cho thực phẩm được sản xuất bởi cái gọi là phương pháp "hữu cơ", một tỷ người bị suy dinh dưỡng kinh niên thu nhập thấp, các quốc gia thiếu lương thực có thể không. "

Như Borlaug đã nói, có lẽ là ác tính huyền thoại nhất của tất cả là sản xuất hữu cơ là tốt hơn, hoặc cho người hoặc môi trường. Ý tưởng rằng nó là lành mạnh đã nhiều lần bác bỏ trong các tài liệu khoa học. Chúng tôi cũng biết từ nhiều nghiên cứu hữu cơ là rất ít hiệu quả, lên đến 40-50% sản lượng thấp hơn trong điều kiện diện tích đất. Hiệp hội đất đã đi đến độ dài lớn trong một báo cáo gần đây về ăn trên thế giới với hữu cơ không đề cập đến khoảng cách năng suất này.

Nó cũng không đề cập đến tổng thể, nếu bạn có hiệu ứng chuyển đất tài khoản, hữu cơ cũng có thể tồi tệ hơn cho đa dạng sinh học. Thay vào đó họ nói về một thế giới lý tưởng mà người dân miền Tây ăn ít thịt và ít calo tổng thể để người dân trong nước đang phát triển có thể có nhiều. Đây là đơn giản vô nghĩa.

Nếu bạn nghĩ về nó, phong trào hữu cơ là trái tim của nó một rejectionist một. Nó không chấp nhận nhiều công nghệ hiện đại trên nguyên tắc. Như người Amish ở Pennsylvania, người đóng băng công nghệ của họ với con ngựa và hàng trong 1850, phong trào hữu cơ cơ bản bị đóng băng công nghệ của mình ở một nơi nào xung quanh 1950, và không có lý do tốt hơn.

Nó thậm chí không áp dụng ý tưởng này tuy nhiên liên tục. Tôi đã đọc trong một tạp chí Soil Association gần đây rằng đó là OK để blast cỏ dại với súng phun lửa hoặc chiên với dòng điện, nhưng thuốc diệt cỏ glyphosate lành tính như vẫn còn là một không-không, vì họ là thành phần hóa học nhân tạo '.

Trong thực tế không có lý do nào cả lý do tại sao tránh hóa chất cần được tốt hơn cho môi trường - hoàn toàn ngược lại trên thực tế. Nghiên cứu gần đây của Jesse Ausubel và các đồng nghiệp tại Đại học Rockefeller nhìn thêm bao nhiêu đất nông nghiệp nông dân Ấn Độ sẽ phải trau dồi hôm nay bằng cách sử dụng công nghệ của 1961 để có được năng suất tổng thể của ngày hôm nay. Câu trả lời là 65 triệu ha, đương với diện tích của Pháp.

Ở Trung Quốc, nông dân trồng ngô không bị ảnh hưởng 120 triệu ha, một khu vực hai lần kích thước của Pháp, nhờ vào công nghệ hiện đại nhận được sản lượng cao hơn. Trên quy mô toàn cầu, giữa 1961 và 2010 diện tích nuôi chỉ tăng 12%, trong khi kcal mỗi người tăng từ 2200 đến 2800. Vì vậy, ngay cả với hơn ba tỷ người, tất cả mọi người vẫn còn hơn ăn nhờ vào sự gia tăng sản xuất 300% trong cùng kỳ.

Vì vậy, bao nhiêu đất trên toàn thế giới đã bị ảnh hưởng trong quá trình nhờ vào những cải tiến đáng kể năng suất, mà đầu vào hóa học đóng một vai trò quan trọng? Câu trả lời là 3 tỷ ha, hoặc tương đương của hai Nam Mỹ. Có sẽ không có rừng mưa Amazon trái hôm nay mà không có sự cải thiện này trong sản lượng. Có và cũng không muốn có bất kỳ con hổ ở Ấn Độ hay đười ươi ở Indonesia. Đó là lý do tại sao tôi không biết tại sao rất nhiều người phản đối việc sử dụng công nghệ trong nông nghiệp tự gọi mình là bảo vệ môi trường.

Vì vậy, nơi nào sự phản đối này đến từ? Có vẻ là một giả định phổ biến là công nghệ hiện đại tương đương với nhiều rủi ro hơn. Trên thực tế có rất nhiều cách rất tự nhiên và hữu cơ phải đối mặt với bệnh tật và chết sớm, như sự sụp đổ với beansprouts hữu cơ của Đức đã chứng minh trong 2011. Đây là một thảm họa y tế công cộng, với cùng một số các ca tử vong và thương tích như được gây ra bởi thảm họa Chernobyl, vì E. coli-có thể là từ động vật bị nhiễm phân hạt beansprout hữu cơ nhập khẩu từ Ai Cập.

Trong tổng số 53 người chết và 3,500 suy thận nghiêm trọng bị. Và tại sao những người tiêu dùng lựa chọn hữu cơ? Bởi vì họ nghĩ rằng nó là an toàn hơn và khỏe mạnh hơn, và họ đã sợ hãi hơn những rủi ro hoàn toàn tầm thường từ thuốc trừ sâu hóa học cao có quy định và phân bón.

Nếu bạn nhìn vào tình hình không ảnh hưởng, nhiều cuộc tranh luận, cả về chống công nghệ sinh học và hữu cơ, chỉ đơn giản là dựa trên sự sai lầm tự nhiên - niềm tin rằng tự nhiên là tốt, và nhân tạo là xấu. Đây là một sai lầm bởi vì có rất nhiều chất độc hoàn toàn tự nhiên và cách để chết, như thân nhân của những người chết vì ngộ độc E. coli-sẽ cho bạn biết.

Đối với hữu cơ, những sai lầm tự nhiên được nâng lên thành nguyên tắc chỉ đạo trung tâm cho cả một phong trào. Điều này là không hợp lý và chúng tôi nợ cho trái đất và cho con cái của chúng tôi để làm tốt hơn.

Đây không phải là để nói rằng canh tác hữu cơ không có gì để cung cấp - có rất nhiều kỹ thuật tốt mà đã được phát triển, chẳng hạn như trồng xen canh và trồng đồng, mà có thể là môi trường rất hiệu quả, thậm chí nó họ có xu hướng được nhiều lao động. Nguyên tắc của nông nghiệp sinh thái như recyling các chất dinh dưỡng và thúc đẩy các hoạt động nông nghiệp đa dạng cũng cần được thực hiện nghiêm túc hơn ở khắp mọi nơi.
Nhưng hữu cơ là một cách tiến bộ khi nó từ chối cho phép đổi mới. Một lần nữa sử dụng GM là ví dụ rõ ràng nhất, nhiều loại cây trồng biến đổi gen thế hệ thứ ba cho phép chúng tôi không sử dụng hóa chất môi trường gây thiệt hại bởi vì bộ gen của cây trồng trong câu hỏi đã được thay đổi để nhà máy có thể tự bảo vệ mình chống lại sâu bọ. Tại sao đó không phải là hữu cơ?

Hữu cơ cũng là trong cách khi nó được sử dụng để lấy đi sự lựa chọn từ những người khác. Một trong những các đối số phổ biến nhất chống lại GM là rằng nông dân hữu cơ sẽ được 'ô nhiễm' với phấn hoa GM, và do đó không có-một trong nên được cho phép để sử dụng nó. Vì vậy, các quyền của một thiểu số cũng gót, mà đi xuống cuối cùng là một sở thích của người tiêu dùng dựa trên thẩm mỹ, trump các quyền của tất cả mọi người khác sử dụng cây trồng được cải thiện mà sẽ có lợi cho môi trường.

Tôi là tất cả cho một thế giới đa dạng, nhưng điều đó có nghĩa là một hệ thống canh tác không thể khẳng định có độc quyền về đạo đức và nhằm mục đích loại trừ tất cả các tùy chọn khác. Tại sao chúng ta không thể có chung sống hòa bình? Điều này đặc biệt là trường hợp khi nó cùm chúng tôi với các công nghệ cũ có nguy cơ tiềm ẩn cao hơn mới.

Nó có vẻ như hầu hết mọi người phải tỏ lòng tôn kính "hữu cơ" và đặt câu hỏi về tính chính thống này là không thể tưởng tượng. Vâng tôi ở đây để đặt câu hỏi ngày hôm nay.

Nguy cơ lớn nhất của tất cả là chúng ta không tận dụng lợi thế của tất cả các loại cơ hội đổi mới vì những gì là thực tế hơn chút so với thành kiến ​​mù. Hãy để tôi cung cấp cho bạn hai ví dụ, cả hai thật đáng tiếc liên quan đến tổ chức Greenpeace.

Năm ngoái Greenpeace bị phá hủy một cây lúa mì GM tại Úc, cho tất cả những lý do truyền thống, mà tôi rất quen thuộc với khi thực hiện nó bản thân mình. Điều này đã được chính phủ tài trợ nghiên cứu được thực hiện bởi Viện Nghiên cứu khoa học Liên, nhưng không có vấn đề. Họ đã chống lại nó bởi vì nó là GM và không tự nhiên.

Những gì ít người đã vì nghe nói là một trong những thử nghiệm khác đang được thực hiện, các nhà hoạt động Greenpeace với strimmers của họ may mắn đã không quản lý để tiêu diệt, vô tình tìm thấy một sự gia tăng sản lượng lúa mì của một phi thường 30%. Chỉ cần nghĩ. Kiến thức này có thể không bao giờ được sản xuất tại tất cả, nếu Greenpeace đã thành công trong việc phá hủy sự đổi mới này. Là chủ tịch của NFU Peter Kendall gần đây suggeseted, này là tương tự như đốt sách trong thư viện trước khi bất cứ ai đã có thể đọc chúng.

Ví dụ thứ hai xuất phát từ Trung Quốc, nơi Greenpeace quản lý để kích hoạt một cơn hoảng loạn phương tiện truyền thông quốc gia bằng cách tuyên bố rằng hai chục trẻ em đã được sử dụng như chuột lang con người trong một thử nghiệm của lúa vàng GM. Họ đã không xem xét đến thực tế là gạo này là lành mạnh, và có thể tiết kiệm hàng ngàn trẻ em từ vitamin A thiếu hụt liên quan đến mù lòa và tử vong mỗi năm.

Những gì xảy ra là ba nhà khoa học Trung Quốc có tên trong thông cáo báo chí Greenpeace đã công khai bị săn đuổi và kể từ đó bị mất việc làm, và trong một quốc gia độc đoán như Trung Quốc họ có nguy cơ nghiêm trọng về cá. Quốc tế vì lúa vàng quá quy định đã được để trên giá trong hơn một thập kỷ, và nhờ vào các hoạt động của nhóm như Greenpeace nó có thể không bao giờ trở thành có sẵn cho người nghèo vitamin thiếu.

Này để tâm trí của tôi là vô đạo đức và vô nhân đạo, tước đoạt những người nghèo của một cái gì đó mà có thể giúp họ và con cái của họ, vì những ưu đãi thẩm mỹ của những người giàu xa người không có nguy cơ từ vitamin A thiếu hụt. Greenpeace là 100 triệu USD một năm đa quốc gia, và như vậy nó có trách nhiệm đạo đức giống như bất kỳ công ty lớn khác.

Thực tế là gạo vàng đã được phát triển trong khu vực nhà nước và vì lợi ích công cộng cắt băng không có anti. Hãy nghiên cứu Rothamsted, mà giám đốc Maurice Moloney đang nói vào ngày mai. Năm ngoái Rothamsted bắt đầu một thử nghiệm của một lúa mì GM rệp chịu đó sẽ không cần thuốc trừ sâu để chống lại dịch hại nghiêm trọng này.

Bởi vì nó là GM các anti đã được xác định để tiêu diệt nó. Họ không thành công vì sự can đảm của Giáo sư John Pickett và nhóm của ông, người đã lên YouTube và các phương tiện truyền thông để kể câu chuyện quan trọng của lý do tại sao nghiên cứu của họ là quan trọng và tại sao nó không nên được vào thùng rác. Họ thu thập hàng ngàn chữ ký trên một bản kiến ​​nghị khi các anti chỉ có thể quản lý một vài trăm, và phá hủy cố gắng là một squib ẩm.

Một kẻ xâm nhập đã quản lý để quy mô hàng rào, tuy nhiên, ai hóa ra là hoàn hảo khuôn mẫu người biểu tình chống GM - một quý tộc Etonian cũ mà đầy màu sắc qua làm cho Oxford của chúng tôi địa phương tước của Blandford trông giống như mô hình của công dân có trách nhiệm.

Hoạt động cao sinh này rải rác hạt giống lúa mì hữu cơ xung quanh các trang web thử nghiệm trong những gì là có lẽ là một tuyên bố mang tính biểu tượng của sự tự nhiên. Nhóm nghiên cứu của giáo sư Pickett nói với tôi rằng họ đã có một giải pháp rất công nghệ thấp để nhận được thoát khỏi nó - họ đi vòng quanh với một di hút bụi không dây để xóa nó.

Năm nay, cũng như lặp đi lặp lại thử nghiệm lúa mì, Rothamsted đang làm việc trên một omega 3 hạt dầu có thể thay thế cá tự nhiên trong thức ăn cho cá hồi nuôi. Vì vậy, điều này có thể giúp làm giảm đánh bắt quá mức bằng cách cho phép các nguyên liệu trên đất liền được sử dụng trong nuôi trồng thủy sản. Có nó là GM, vì vậy mong các anti phản đối này quá, mặc dù những lợi ích môi trường tiềm năng rõ ràng về đa dạng sinh học biển.

Tôi không biết về bạn, nhưng tôi đã có đủ. Vì vậy, kết luận của tôi ở đây hôm nay là rất rõ ràng: các cuộc tranh luận của GM là hơn. Nó được hoàn tất. Chúng ta không còn cần phải thảo luận có hay không nó là an toàn - hơn một thập kỷ rưỡi với ba nghìn tỷ bữa ăn GM ăn ở đó chưa bao giờ được một trường hợp chứng minh duy nhất của tác hại. Bạn có nhiều khả năng bị ảnh hưởng bởi một tiểu hành tinh hơn bị tổn thương bởi thực phẩm biến đổi gen. Hơn thế nữa, người đã chết vì lựa chọn hữu cơ, nhưng không có ai chết vì ăn GM.

Cũng giống như tôi đã làm 10 năm trước, Greenpeace và tuyên bố Hiệp hội đất để được hướng dẫn bởi khoa học đồng thuận, như biến đổi khí hậu. Tuy nhiên, trên GM có một sự đồng thuận khoa học vững chắc, được hỗ trợ bởi Hiệp hội Mỹ vì sự tiến bộ của khoa học, Hội Hoàng gia, viện nghiên cứu y tế và học viện khoa học quốc gia trên toàn thế giới. Tuy nhiên, thật bất tiện này được bỏ qua vì nó mâu thuẫn với ý thức hệ của họ.
Một ví dụ cuối cùng là câu chuyện buồn của bệnh bạc lá khoai tây chống GM. Điều này đã được phát triển bởi cả hai phòng thí nghiệm Sainsbury và Teagasc, một viện công lập tại Ireland - nhưng Đảng Xanh Ai-len, mà lãnh đạo thường xuyên tham dự hội nghị này rất, đã rất phản đối rằng họ thậm chí đã diễn ra một vụ kiện chống lại nó.

Điều này bất chấp thực tế là các bệnh bạc lá khoai tây chống sẽ giúp nhà nông làm 15 thuốc diệt nấm thuốc xịt mỗi mùa, mà chuyển phấn hoa không phải là một vấn đề bởi vì khoai tây được clonally tuyên truyền và gen vi phạm đến từ một người họ hàng hoang dã của khoai tây.

Thì sẽ có một sự cộng hưởng lịch sử tốt đẹp để có một củ khoai tây chống bệnh bạc lá phát triển ở Ai-len, cho hàng triệu người trở lên chết do nạn đói khoai tây vào giữa thế kỷ 19. Nó sẽ là một điều tuyệt vời cho Ireland là quốc gia đánh bại bệnh bạc lá. Nhưng nhờ có Đảng Xanh Ai-len, đây không phải là được.

Và tiếc là anti bây giờ có các quan chức về phía họ. Xứ Wales và Scotland là chính thức GM miễn phí, dùng mê tín dị đoan thời trung cổ như một mệnh lệnh chiến lược cho các chính phủ phân cấp được cho là hướng dẫn khoa học.

Đây là tiếc là giống nhau trong phần lớn châu Phi và châu Á. Ấn Độ đã bác bỏ cà tím Bt, mặc dù nó sẽ giảm các ứng dụng thuốc trừ sâu trong lĩnh vực này, và dư lượng trên hoa quả. Chính phủ ở Ấn Độ đang ngày càng trong nô lệ để tư tưởng lạc hậu trông như Vandana Shiva, người idealise nông nghiệp làng tiền công nghiệp mặc dù thực tế lịch sử đó là một thời đại của nạn đói lặp đi lặp lại và mất an ninh cấu trúc.

Ở châu Phi, 'Không GM vẫn là phương châm cho nhiều chính phủ. Kenya ví dụ đã thực sự bị cấm thực phẩm biến đổi gen vì cho là "nguy cơ sức khỏe" mặc dù thực tế rằng họ có thể giúp làm giảm suy dinh dưỡng mà vẫn lan tràn ở đất nước - và suy dinh dưỡng là do cách một nguy cơ sức khỏe đã được chứng minh, không có thêm bằng chứng cần thiết. Ở Kenya nếu bạn phát triển một loại cây trồng biến đổi gen trong đó có dinh dưỡng tốt hơn hay năng suất cao hơn để giúp nông dân nghèo hơn sau đó bạn sẽ đi tù 10 năm.

Vì vậy, tuyệt vọng, cần đổi mới nông nghiệp đang được bóp nghẹt bởi một trận tuyết lở nghẹt thở của quy định mà không dựa trên bất kỳ đánh giá khoa học hợp lý rủi ro. Nguy cơ ngày nay không phải là bất cứ ai cũng bị tổn thương do thực phẩm biến đổi gen, nhưng mà hàng triệu người sẽ bị tổn thương do không có đủ thực phẩm, bởi vì một tiếng nói của người dân ở các nước giàu muốn bữa ăn của họ là những gì mà họ cho là tự nhiên.

Tôi hy vọng bây giờ mọi thứ đang thay đổi. Quỹ Bill và Melinda Gates tuyệt vời nền tảng gần đây đã $10 triệu USD cho Trung tâm John Innes để bắt đầu những nỗ lực để tích hợp khả năng cố định đạm vào cây lương thực chính, bắt đầu với ngô. Vâng, Greenpeace, đây sẽ là GM. Vượt qua nó. Nếu chúng ta để giảm vấn đề toàn cầu quy mô ô nhiễm nitơ sau đó có các loại cây trồng chủ yếu sửa chữa nitơ của họ là một mục tiêu xứng đáng.

Tôi biết điều đó là không chính xác về mặt chính trị để nói tất cả điều này, nhưng chúng ta cần một liều lượng lớn của cả hai huyền thoại quốc tế-busting và quy định định. Các nhà khoa học cây tôi biết giữ đầu trong bàn tay của họ khi tôi nói về điều này với họ bởi vì chính phủ và rất nhiều người đã có ý thức rủi ro để hoàn toàn sai, và tịch thu một công nghệ cực kỳ cần thiết.

Norman Borlaug là chết bây giờ, nhưng tôi nghĩ rằng chúng ta tôn vinh bộ nhớ của mình và tầm nhìn của mình khi chúng ta từ chối cho vào đúng các chính trị chính thống khi chúng ta biết họ là không chính xác. Các cổ phần đang cao. Nếu chúng tôi tiếp tục nhận được sai này, triển vọng cuộc sống của hàng tỷ người sẽ bị tổn hại.

Vì vậy, tôi thách thức tất cả các bạn ngày hôm nay để đặt câu hỏi về niềm tin của bạn trong lĩnh vực này và để xem liệu họ đứng lên để kiểm tra hợp lý. Luôn luôn yêu cầu bằng chứng, như các nhóm vận động cảm giác về khoa học khuyên, và chắc chắn rằng bạn đi xa hơn các báo cáo tự tham chiếu của các NGO vận động.

Nhưng quan trọng nhất của tất cả các, nông dân cần được tự do lựa chọn loại công nghệ mà họ muốn áp dụng. Nếu bạn nghĩ rằng những cách cũ là tốt nhất, đó là tốt. Quý vị có quyền.

Những gì bạn không có quyền làm là để đứng trong cách của những người hy vọng và phấn đấu cho cách làm việc khác nhau, và hy vọng tốt hơn. Những người nông dân hiểu được áp lực của dân số ngày càng tăng và một thế giới nóng lên. Ai hiểu rằng năng suất mỗi ha là số liệu môi trường quan trọng nhất. Và những người hiểu công nghệ mà không bao giờ ngừng phát triển, và thậm chí cả tủ lạnh và khoai tây khiêm tốn là mới và đáng sợ một lần.

Vì vậy, thông điệp của tôi đến hành lang chống GM, từ các cấp bậc của giới quý tộc Anh và đầu bếp nổi tiếng với ẩm thực Mỹ cho các nhóm nông dân của Ấn Độ là đây. Bạn có quyền được quan điểm của bạn. Nhưng bạn phải biết bây giờ họ không được hỗ trợ bởi khoa học. Chúng tôi đang đến một điểm khủng hoảng, và vì lợi ích của cả hai người và hành tinh, bây giờ là thời gian cho bạn để có được ra khỏi con đường và để cho phần còn lại của chúng tôi nhận được về với ăn thế giới bền vững.

Cảm ơn bạn.”

Đối với các văn bản đầy đủ và một đoạn video của bài phát biểu của mình vào đây.

Bản dịch của bài phát biểu và các liên kết đến thông tin thêm