PRRI thư cho Tổng thống đắc cử của Ủy ban châu Âu về trưởng Khoa học Advisors

Trong một bức thư gửi cho ông Jean-Claude Juncker PRRI nhấn mạnh vai trò vô cùng quý giá mà các cố vấn khoa học trưởng có trong các chính phủ và các tổ chức, và bày tỏ sự ngạc nhiên khi một số tổ chức dường như sợ rằng Chủ tịch EC sẽ có quyền truy cập để tư vấn độc lập của một nhà khoa học giàu kinh nghiệm và có uy tín cao.

Các văn bản đầy đủ của thư:

Cho Tổng thống mới đắc cử của Ủy ban châu Âu,

Ông Jean-Claude Juncker

23 Tháng Chín 2014

Thưa ông. Juncker ,

Thay mặt cho các nghiên cứu công và Quy chế Initiative (PRRI), Tôi xin chúc mừng bạn với cuộc hẹn của bạn là Chủ tịch của Ủy ban châu Âu.

PRRI là một tổ chức trên toàn thế giới của các nhà khoa học hoạt động trong lĩnh vực công nghệ sinh học hiện đại vì lợi ích chung. Một trong những mục tiêu chính của PRRI là đưa khoa học hơn để các cuộc tranh luận về các quy định và chính sách liên quan đến công nghệ sinh học hiện đại.

Với quan điểm này, PRRI hoan nghênh bạn đã xác nhận – để đáp ứng với các câu hỏi từ MEP – mà bài viết của Trưởng Cố vấn Khoa học (CSA) sẽ được tiếp tục trong nhiệm kỳ tổng thống của bạn.

Cố vấn khoa học trưởng là bài viết phổ biến và cực kỳ có giá trị trong nhiều chính phủ và các tổ chức , vì họ hỗ trợ trong việc xác định kiến ​​thức sẵn có và các cơ quan khoa học cho các chủ đề cụ thể. Ngoài ra, cố vấn khoa học trưởng bảo vệ các nguyên tắc khoa học được phổ biến trên tất cả các lĩnh vực khoa học, chẳng hạn như 'dựa trên bằng chứng', 'Phản biện chuyên gia', 'Độc lập' và 'minh bạch'.

Chúng tôi cơ hội này để nhiệt liệt hoan nghênh Giáo sư Anne Glover cho sự kiên định của mình trong việc giải thích và bảo vệ các nguyên tắc và khoa học khác trong nhiệm kỳ của mình như CSA.

PRRI hết lòng hỗ trợ các cuộc gọi từ nhóm y tế, Sense về Khoa học, các Tổ chức Khoa học thực vật châu Âu, các Liên đoàn châu Âu Khoa học Báo chí, và nhiều nhóm và người khác để giữ lại các bài của CSA và thực sự để tăng cường bài mà đáng kể.

Không cần phải nói rằng chúng tôi đã rất ngạc nhiên khi biết rằng một số tổ chức đã kêu gọi bạn "bỏ vị trí" của CSA. Nó là rất đáng chú ý rằng bất kỳ tổ chức sẽ sợ của Chủ tịch EC có quyền truy cập vào các tư vấn độc lập của một nhà khoa học hàng đầu có nhiều kinh nghiệm và có uy tín cao.

Cho rằng các đối số cho các yêu cầu của các nhóm này minh họa một số quan niệm sai lầm phổ biến và trình bày sai trong cuộc tranh luận công khai về quy trình khoa học, chúng tôi đưa dưới một cái nhìn sâu hơn về một số các đối số được trình bày trong bức thư của họ

Cãi vã 1: "…Các bài của Cố vấn trưởng khoa học cơ bản là vấn đề khi nó tập trung quá nhiều ảnh hưởng trong một người, và làm suy yếu nghiên cứu và đánh giá khoa học chuyên sâu được thực hiện bởi hoặc cho ban giám đốc các Ủy ban trong quá trình xây dựng chính sách. "

Quan điểm cho rằng các bài viết của CSA sẽ tập trung quá nhiều ảnh hưởng trong một người cho thấy một sự thiếu hiểu biết về chức năng của CSA. Những tuyên bố rằng các bài viết của CSA "làm suy yếu sâu nghiên cứu khoa học và đánh giá thực hiện bởi hoặc cho ban giám đốc các Ủy ban" là vô căn cứ.

Cãi vã 2: "… vai trò của Cố vấn trưởng khoa học đã vô trách nhiệm, intransparent và gây tranh cãi. Trong khi CSA hiện hành và ý kiến ​​của mình là rất hiện trong các phương tiện truyền thông, bản chất của lời khuyên của mình cho Chủ tịch Ủy ban châu Âu vẫn chưa được biết. "

Các ý kiến ​​cho rằng "vai trò của CSA đã vô trách nhiệm và intransparent ', cho thấy một sự hiểu biết nghèo như nhau trong những nhiệm vụ của CSA, mà là để “cung cấp chuyên gia tư vấn độc lập về bất kỳ khía cạnh của khoa học, công nghệ và đổi mới theo yêu cầu của Tổng thống ". Điều này có nghĩa rằng CSA chịu trách nhiệm trước Chủ tịch Ủy ban, theo đó các quy tắc thông thường của thông tin công cộng áp dụng. Những tuyên bố rằng "vai trò của CSA đã được tranh cãi 'là – lại một lần nữa – vô căn cứ. Trong khi một số nhóm có thể không được chào đón các bằng chứng dựa trên quan điểm của một nhà khoa học lỗi lạc, mà bản thân nó không làm cho nó gây tranh cãi.

Cãi vã 3: '... CSA hiện được trình bày một chiều, ý kiến ​​của một phần trong cuộc tranh luận về việc sử dụng các sinh vật biến đổi gen trong nông nghiệp, nhiều lần tuyên bố rằng có một sự đồng thuận khoa học về sự an toàn của họ trong khi tuyên bố này lại mâu thuẫn với một tuyên bố các nhà khoa học ... ".

Các ý kiến ​​cho rằng vì một CSA thực hiện báo cáo về sự an toàn của GMO mà không được để ý thích của các nhóm, toàn bộ bài viết của CSA nên được loại bỏ, là rất kỳ dị.

Đối số đặc biệt đề cập đến một tuyên bố được công bố bởi các "mạng châu Âu của các nhà khoa học cho xã hội và trách nhiệm môi trường" (CHĂM SÓC). Lời tuyên bố ấy cũng không kém phần đặc biệt, bởi vì - ngoài từ "trách nhiệm xã hội và môi trường" tự xưng – nó là một tuyên bố phản ứng với các tiêu đề báo, và bác bỏ một tuyên bố rằng không được làm, tất cả những lý luận sai lầm. PRRI sẵn sàng để giải thích về điều này nếu bạn muốn.

Để bây giờ chúng tôi muốn tập trung vào một khía cạnh quan trọng về GMOs mà thường rời ra trong cuộc tranh luận công khai về công nghệ sinh học hiện đại, và đó là bối cảnh rộng hơn, e.g. các nhu cầu cấp thiết để giải quyết những thách thức áp đảo của an ninh lương thực và tăng cường sản xuất nông nghiệp bền vững.

Khi các tổ chức PRRI và nhiều nông dân giải quyết trong một sớm thư cho các tổ chức EU: nếu các nước muốn thực hiện canh tác bền vững hơn và có nhiều tự cung tự cấp, sau đó nông dân của họ sẽ cần, trong số nhiều điều khác, công cụ mà ít gây hại cho môi trường và sản xuất 'nhiều hơn với ít', giống cây trồng như vậy mà ít phụ thuộc vào thuốc trừ sâu, sản xuất hơn cho mỗi ha, cần điều trị đất ít cơ khí, có thể chịu được các tác động của biến đổi khí hậu, vv. Phát triển giống cây trồng như vậy không thể được thực hiện bởi một mình nhân giống thông thường. Kỹ thuật phân tử như biến đổi gen có thể giúp khắc phục nhiều hạn chế trong nhân giống cây trồng.

Như phải là trường hợp với tất cả các công nghệ mới, các câu hỏi về sự an toàn của GMO đã được giải quyết từ các ấn phẩm đầu tiên của DNA tái tổ hợp trong những năm 70, và trong 40 năm đã trôi qua, và hàng trăm triệu euro đã được chi cho nghiên cứu đánh giá rủi ro và nhiều ngàn đánh giá rủi ro đối với GMOs đã được tiến hành.

Nỗ lực to lớn này đã dẫn đến một số kết luận rất vững chắc:

1. Kỹ thuật cấy những gen thông qua chuyển đổi mang trong mình những rủi ro vốn có không. Cho dù kết quả GMO có hại tiềm tàng cho chỉ có thể được trả lời trên một 'theo từng trường hợp' cơ sở.
2. Các hàng ngàn đánh giá rủi ro được tiến hành cho đến nay cho một số lượng tốt của các tổ hợp tính trạng cây trồng đã chỉ ra rằng những cây trồng GM được dự kiến ​​sẽ có ít nhất là an toàn như những loại không có biến đổi của họ.
3. Điều này được xác nhận bởi một thực tế rằng cây trồng GM đã được nông dân trồng hơn 15 năm trên hàng trăm triệu ha và đã được tiêu thụ rộng rãi bởi người và động vật, mà không có bất kỳ dấu hiệu cho thấy điều ngược lại, như không có báo cáo xác minh được thiệt hại cho sức khỏe con người hoặc môi trường gây ra bởi GMOs. (Trong khi mặt khác có nhiều báo cáo kiểm chứng về lợi ích cho môi trường và lợi ích kinh tế-xã hội cho nông dân.)

Những kết luận chứng minh đủ điều kiện và được xác nhận bởi các báo cáo của Ủy ban châu Âu, học viện khoa học, Các tổ chức Liên Hợp Quốc vv.

Các PRRI sẵn sàng thích về điều này và để giúp cho Ủy ban trong việc làm rõ các phương pháp khoa học và quy trình đối với công chúng.

Rất chân thành

Trong. Giáo sư. Marc rào cản Van Montagu,

Chủ tịch Hội nghiên cứu công và sáng kiến ​​Quy chế (PRRI)

Giải thưởng lương thực thế giới đoạt giải 2013