PRRI brief aan die voorsitter van die Europese Kommissie oor Chief Science Adviseurs

In 'n brief aan mnr Jean-Claude Juncker PRRI beklemtoon die uiters belangrike rol wat hoof-wetenskaplike adviseurs in regerings en organisasies, en spreek verrassing dat sommige organisasies lyk bang dat die EG President sal toegang tot onafhanklike advies van 'n uiters ervare en hoogs erkende wetenskaplike te wees.

Die volledige teks van die brief:

Aan die voorsitter van die Europese Kommissie,

Mnr Jean-Claude Juncker

23 September 2014

Geagte Mnr. Juncker ,

Namens die Openbare Navorsing en Regulasie Initiative (PRRI), Ek wens u geluk met jou aanstelling as president van die Europese Kommissie.

PRRI is 'n wêreldwye organisasie van die openbare sektor wetenskaplikes aktief in moderne biotegnologie vir die algemene welsyn. Een van die belangrikste doelwitte van PRRI meer wetenskap te bring aan die debat oor regulasies en beleide met betrekking tot moderne biotegnologie.

Met hierdie perspektief, PRRI waardering vir bevestiging – in antwoord op vrae van lede – dat die pos van Hoof Wetenskaplike Adviseur (CSA) sal tydens u presidentskap voortgesit word.

Hoof wetenskaplike adviseurs is algemeen en baie waardevol poste in baie regerings en organisasies , omdat hulle te help in die identifisering van beskikbare kennis en wetenskaplike liggame vir spesifieke onderwerpe. Daarbenewens, hoof wetenskaplike adviseurs beveilig wetenskaplike beginsels wat algemeen in alle wetenskaplike dissiplines, soos 'bewyse' is, 'Peer reviewed', 'N onafhanklike "en" deursigtige ".

Ons neem hierdie geleentheid van harte beveel Professor Anne Glover vir haar standvastigheid in die verduideliking en verdediging van hierdie en ander wetenskaplike beginsels tydens haar termyn as CSA.

PRRI ondersteun heelhartig die oproep van mediese groepe, Sin oor Wetenskap, die Europese Plantkunde Organisasie, die Europese Federasie vir Wetenskap Joernalistiek, en baie ander groepe en individue die pos van CSA te behou en wel dat post aansienlik versterk.

Nodeloos om te sê dat ons was verbaas om te verneem dat sommige organisasies het 'n beroep op jou om "skrap die posisie" van CSA. Dit is baie opvallend dat enige organisasie bang vir die EG President het toegang tot die onafhanklike raad van 'n uiters ervare en hoogs erkende top wetenskaplike sou wees.

Gegewe dat die argumente vir die versoek van hierdie groepe illustreer 'n paar algemene wanopvattings en wanvoorstellings in die openbare debat oor die wetenskaplike proses, neem ons onder 'n nader kyk na die paar van die argumente wat in die brief

Argument 1: "…Die pos van hoof-wetenskaplike adviseur is fundamenteel problematies as dit fokus te veel invloed in een persoon, en ondermyn in-diepte wetenskaplike navorsing en assessering uitgevoer deur of vir die Kommissie direktorate in die loop van die beleid uitwerking. "

Die idee dat die pos van CSA te veel invloed konsentreer in een persoon toon 'n swak begrip van die funksionering van die CSA. Die eis dat die pos van CSA "ondermyn in-diepte wetenskaplike navorsing en assessering uitgevoer deur of vir die Kommissie direktorate" is ongegrond.

Argument 2: "… die rol van hoof-wetenskaplike adviseur is onverklaarbaar, ondoorzichtige en kontroversiële. Terwyl die huidige CSA en haar menings was baie teenwoordig is in die media, die aard van Haar raad aan die president van die Europese Kommissie, is onbekend. "

Die voorstel dat 'die rol van die CSA is onverklaarbaar en ondoorzichtige', toon 'n ewe swak begrip van die mandaat van die CSA, Dit is vir “verskaf onafhanklike deskundige advies oor enige aspek van die wetenskap, tegnologie en innovasie soos versoek deur die President ". Dit beteken dat die CSA is teenoor die Kommissie President, waardeur die normale reëls van openbare inligting toe te pas. Die eis dat 'die rol van die CSA is omstrede' is – weer – ongegronde. Terwyl sommige groepe kan nie welkom om die bewyse gebaseer mening van 'n vooraanstaande wetenskaplike, Dit op sigself maak dit nie omstrede.

Argument 3: '... Die huidige CSA aangebied eensydige, gedeeltelike menings in die debat oor die gebruik van geneties gemodifiseerde organismes in die landbou, herhaaldelik beweer dat daar was 'n wetenskaplike konsensus oor hul veiligheid terwyl hierdie eis is weerspreek deur 'n internasionale verklaring van wetenskaplikes ... ".

Die voorstel dat omdat 'n CSA verklarings oor die veiligheid van GMO's wat nie aan die smaak van hierdie groepe was, die hele pos van CSA moet uitgeskakel word, is baie eienaardige.

Die argument verwys spesifiek na 'n verklaring bekend gemaak deur die "Europese Netwerk van Wetenskaplikes vir Sosiale en verantwoordelikheid vir die omgewing" (ENSER). Hierdie verklaring is ewe eienaardige, omdat - afgesien van die self-geproklameerde "sosiale en verantwoordelikheid vir die omgewing ' – dit is 'n verklaring gereageer op koerantopskrifte, en dat 'n eis wat nie gemaak word verwerp, almal met gebrekkige argumente. PRRI staan ​​gereed om uit te brei op hierdie as jy wil.

Vir nou het ons verkies om te fokus op 'n belangrike aspek van GMO's wat dikwels uitgelaat in die openbare debat oor moderne biotegnologie, en dit is die breër konteks, e.g. die dringende behoefte om die oorweldigende uitdagings van die bevordering van voedselsekuriteit en volhoubare landbouproduksie te spreek.

As PRRI en verskeie boere organisasies wat in 'n vorige letter aan die EU-instellings: As lande wil boerdery meer volhoubaar te maak en meer selfonderhoudend, dan hul boere sal moet, onder baie ander dinge, gereedskap wat minder skadelik vir die omgewing en produseer 'meer met minder', sulke kultivars wat minder afhanklik van plaagdoders, wat produseer meer per hektaar, wat vereis dat minder meganiese grond behandeling, wat kan weerstaan ​​die gevolge van klimaatsverandering, ens. Die ontwikkeling van so kultivars kan nie gedoen word deur konvensionele teling alleen. Molekulêre tegnieke soos genetiese modifikasie kan help om baie van die beperkings in planteteelt oorkom.

As moet die geval met elke nuwe tegnologie, Die vraag oor die veiligheid van GMO's is aangespreek sedert die vroeë publikasies van rekombinante DNA in die 70s, en in die 40 jaar wat verby is, en honderde miljoene euro is bestee aan risiko-assessering navorsing en baie duisende risikobeoordeling vir GMO's is gedoen.

Hierdie massiewe pogings het gelei tot 'n baie soliede gevolgtrekkings:

1. Die tegniek van die instelling van gene via transformasie dra op sigself geen inherente risiko's. Of die gevolglike GMO het 'n potensiaal vir negatiewe gevolge kan slegs op 'n "per geval 'basis beantwoord moet word.
2. Die derduisende risikobepalings gedoen tot op datum vir 'n goeie aantal van die oes-eienskap kombinasies het getoon dat diegene wat GM gewas word verwag om ten minste so veilig as hulle nie-gemodifiseerde eweknieë.
3. Dit word bevestig deur die feit dat GM gewasse verbou deur boere vir meer as 15 jaar op honderde miljoene hektaar en wat wyd deur mense verbruik en diere, sonder enige aanduidings tot die teendeel, aangesien daar geen verifieerbare verslae van skade aan menslike gesondheid of die omgewing veroorsaak deur GMO's. (Terwyl hy op die ander kant is daar baie verifieerbare verslae oor die voordele vir die omgewing en die sosio-ekonomiese voordele vir boere.)

Hierdie gestaaf en gekwalifiseerde gevolgtrekkings word bevestig deur die verslae van die Europese Kommissie, akademies van wetenskap, VN-organisasies ens.

Die PRRI staan ​​gereed om uit te brei op hierdie en die Kommissie by te staan ​​in die verheldering van die wetenskaplike metode en proses vir die algemene publiek.

Baie opreg

In. Prof. Marc versperring Van Montagu,

Voorsitter van die Openbare Navorsing en Regulasie Initiative (PRRI)

World Food laureate 2013