Бивши анти-ГМО активисти се извинява за анти кампании GM

В лекция прилага по земеделие конференция Oxford (Лондон, 3 Януари 2013), бивши Anti-ГМ Lynas активистки Маркирай извини за анти кампании GM и действия, той е участвал в.

По-долу е текста на неговата лекция. В долната част на тази страница, преводи и други връзки са предоставени.

“Искам да започна с някои извинения. За протокола, тук и предварително, Извинявам се за това, че е прекарал няколко години късат ГМ култури.

Аз също съм съжалявам, че помогна да започне анти-GM обратно движение в средата на 1990-те години, и че по този начин се подпомага в демонизирането важен технологичен вариант, който може да бъде използван в полза на околната среда.
Като природозащитник, и някой, който смята, че всички в този свят има право на здравословна и питателна храна по техен избор, Не би могъл да избере по-контра-продуктивно пътя. Сега съжалявам напълно.

Така че предполагам, че ще се чудите - какво се е случило между 1995 и сега, че ме накара не само да променя решението си, но дойде тук и да го призная? Добре, отговорът е доста прост: Аз открих науката, и в процеса Надявам се да стана по-добър природозащитник.

Когато за първи път чух за генетично модифицирана соя на Монсанто Знаех точно какво мисля. Тук е голяма американска корпорация с неприятен опит, пускането на нещо ново и експериментално в нашата храна, без да ни казва. Смесването на гени между видовете изглежда толкова неестествено, колкото можете да получите - тук е човечеството придобиване прекалено много технологична мощност; нещо, което е бил длъжен да се ужасно погрешно.

Тези гени ще се разпространи като някакъв вид живот на замърсяването. Това беше кошмар.

Тези страхове се разпространи като горски пожар, и в рамките на няколко години GM е по същество забранени в Европа, и нашите притеснения са били изнесени от неправителствени организации като Greenpeace и Приятели на Земята в Африка, Индия и останалата част от Азия, където GM все още е забранена днес. Това беше най-успешна кампания, която някога съм участвал с.
Това е и изрично анти-наука движение. Ние заети много образи за учените в лабораториите си кикотейки демонично, тъй като те поиграл с много градивните елементи на живота. Оттук и храни Франкенщайн етикет - това абсолютно е около дълбоките страхове на научни сили се използват за тайно неестествени цели. Това, което не знаех, че по това време е, че чудовището на Франкенщайн реално не беше GM технология, но нашата реакция срещу него.

За мен това анти-наука природозащитници става все противоречие с моята про-наука природозащитници по отношение на изменението на климата. I публикува първата си книга за глобалното затопляне в 2004, и бях решен да направи научно достоверни, а не просто сбор от случки.

Така че трябваше да направите резервно копие на историята на моето пътуване до Аляска със сателитни данни за морския лед, и аз трябваше да обясни моите снимки от изчезване на ледниците в Андите с дългосрочни записи на масовия баланс на планинските ледници. Това означаваше, че трябваше да се научат да четат научни статии, разбират основни статистически данни и да стане грамотен в много различни области от океанография към палеоклиматът, никоя от тях не ми степен в политиката и модерна история ми помогна с много.

Намерих себе си твърди, постоянно с хора, които ми се считат за непоправимо анти-наука, защото те не послушаха към климатолози и лишени от научна реалност на изменението на климата. Така че аз ги изнесе доклад за стойността на партньорска оценка, за значението на научен консенсус и как единствените факти, които имат значение са тези, публикувани в най-известните научни списания.

Втората ми книга климата, Six Degrees, Беше толкова sciency че дори спечели Royal Society науката книги награда, и климата учени съм станал приятелски с би се шегуват, че знам повече по темата от тях. И все пак, невероятно, До този момент в 2008 Аз все издам замазки в Guardian атакува науката на GM - въпреки че беше извършил академичните изследвания по темата, и имаше доста ограничен лично разбиране. Не мисля, че някога съм чете рецензирани хартия на биотехнологиите или наука растение дори на този късен етап.

Очевидно това противоречие е несъстоятелно. Това, което наистина ме хвърли бяха някои от коментарите отдолу последната ми анти-GM статия Guardian. По-специално един критик ми каза:: толкова сте против GM на основание, че той се предлага на пазара от големите корпорации. Възможно ли е да се противопоставя на колело, защото, тъй като се предлага на пазара от големите автомобилни компании?

Така и направих някои четене. И открих, че един от моите един съкровените вярвания за GM се оказа малко повече от зелени градски митове.

Бих Предполага се, че това ще увеличи използването на химикали. Оказа се, че устойчиви на вредители памук и царевица нужни по-малко инсектицид.

Бих Предполага се, че GM се възползвали само големите фирми. Оказа се, че милиарди долари обезщетения са начисляван на фермерите които се нуждаят по-малко входове.

Бих Предполага се, че Terminator Technology се ограбват земеделските производители от правото да спести семена. Оказа се, че хибридите е, че отдавна, и че никога не Терминатор случи.

Бих Предполага се, че никой не искаше GM. Всъщност това, което се случи, е, че Bt памук е пиратски в Индия и Раундъп Реди соя в Бразилия, тъй като земеделските производители са били толкова нетърпеливи да ги използват.

Бих Предполага се, че GM е опасно. Оказа се, че това е по-безопасно и по-точно от конвенционално отглеждане използване на мутагенеза, например; GM просто се движи на няколко гени, като има предвид, конвенционални mucks разплод около с целия геном в съдебен процес и начин грешка.

Но какво да кажем за смесване на гени между несвързани видове? Рибата и домати? Оказа се, че вирусите направи това през цялото време, както растения и насекоми и дори ни - тя се нарича ген поток.

Но това е все още само началото. Така че в третата ми книга, Бог видове I захвърлен всички природозащитник православието в самото начало и се опита да погледне по-голямата картина в планетарен мащаб.

И това е предизвикателството, което ни е изправен днес: ние ще трябва да се хранят 9.5 милиард надяваме, много по-малко бедни хора от 2050 на около една и съща площ, както ние използваме днес, използване на ограничен тор, вода и пестициди, както и в контекста на бързо променящия се климат.
Да разопаковам това малко. Знам, че в лекция на предходната година на тази конференция не е темата на прираст на населението. Тази област също е обхваната от митове. Хората мислят, че високите темпове на раждаемост в развиващите се страни са голям проблем - с други думи,, бедните хора имат твърде много деца, и затова ние трябва или семейно планиране или дори нещо драстично като масови една политиките за децата.

Реалността е, че глобалната плодородието средното е до около 2.5 - И ако считате, че замяната е естествена 2.2, тази цифра не е много по-горе, че. Е, къде е най-силен растеж на населението, идващи от? Той идва заради спада на детската смъртност - повече от младежите днес расте да има свои собствени деца, а не умират от предотвратими заболявания в ранна детска възраст.

Бързият спад в детските смъртността е един от най-добрите новини от нашия десетилетие и сърцето на тази велика история на успеха е Субсахарска Африка. Това не е, че има легиони повече деца се раждат - в действителност, по думите на Ханс Рослинг, вече сме в "върхова дете". Това е, около 2 милиард деца са живи днес, и никога няма да има повече от това, защото на раждаемост.

Но толкова много повече от тези 2 милиарда деца ще оцелеят и в зряла възраст днес, за да имат свои деца. Те са родители на младите хора на 2050. Това е източник на 9.5 милиарда население прогноза за 2050. Не е нужно да са загубили дете, Не дай боже, или дори да бъде майка, да знаят, че намалява детската смъртност е хубаво нещо.

Така че колко храна ще всички тези хора се нуждаят от? Според последните прогнози, публикувано миналата година в Бюлетин на Националната академия на науките, ние търсим на глобално увеличение на търсенето на над 100% до средата на века. Това е почти изцяло на растежа на БВП, особено в развиващите се страни.

С други думи, ние трябва да произвеждаме повече храна не само за да се справи с населението, но поради бедността постепенно се ликвидирана, заедно с широко разпространено недохранване, че днес все още е в близост до 800 милион души си лягат гладни всяка вечер. И аз ще оспори някой в ​​богата страна да се каже, че този ръст на БВП в бедните страни е лошо нещо.

Но в резултат на този растеж имаме много сериозни екологични предизвикателства, за да се справи. Land преобразуване е голям източник на парникови газове, и може би най-големият източник на загубата на биологично разнообразие. Това е друга причина защо интензификация е от съществено значение - ние трябва да се разрасне повече върху ограничен земя в цел да се спести на тропически гори и оставащите природни местообитания от на плуга.

Ние също трябва да се справят с ограничена вода - не само изчерпване на водоносните хоризонти, но и сушите, които се очаква да се постигне с увеличаване на интензивността в земеделските централни области на континента, благодарение на изменението на климата. Ако вземем повече вода от реките ние ускори загубата на биологичното разнообразие в тези крехки местообитания.

Ние също трябва да управляват по-добре използването на азот: изкуствени торове е от съществено значение да се хранят човечеството, но неговото неефективно използване означава мъртви зони в Мексиканския залив и много от крайбрежните райони по света, както и еутрофикацията в екосистемите с прясна вода.
Това не е достатъчно, за да седнете и да се надяваме, че технологичните иновации ще реши проблемите ни. Трябва да бъдем много по-активист и стратегически от тази. Трябва да гарантираме, че технологичните иновации се движи много по-бързо, и в правилната посока за тези, които най-много нужда от него.

В известен смисъл ние сме били тук и преди. Когато Paul Ehrlich публикувани на населението Bomb в 1968, той е написал: "Битката за изхранване на цялото човечество е над. През 1970 г. на стотици милиони хора ще умрат от глад, въпреки всички краш програми впусна сега. "

Становището бе категоричен - в кошница-конкретни страни като Индия, хората може и да гладуват-рано, отколкото по-късно, и следователно за хранителни помощи за тях трябва да бъдат премахнати за намаляване на нарастването на населението.

Това не е предопределена, че Ehrlich би било погрешно. Фактически, ако всички се бяха вслушали съветите му стотици милиони хора може да са загинали и ненужно. Но в случай, недохранването е отсякъл драстично, и Индия станаха храна самодостатъчна, благодарение на Норман Борлауг и му Green Revolution.

Важно е да се припомни, че Borlaug е също толкова притеснен за нарастване на населението, както Ehrlich. Той просто си помислих, че си струва опитва да направи нещо по въпроса. Той беше прагматик, защото вярваше в това, което е било възможно, но той е и идеалист, защото вярваше, че хората навсякъде заслужаваше да имат достатъчно храна.

И така, какво е Норман Борлауг направя? Той се обърна към науката и технологиите. Хората са инструмент на решения видове - от дрехи до плугове, технология е преди всичко това, което ни отличава от другите маймуни. И голяма част от тази работа е фокусирана върху генома на големи домашни култури - пшеница, ако, например, може да бъде по-кратък и да полагат повече усилия за вземане на семена, а не стъбла, след това добивите ще се подобри и загуба на зърно поради подаването ще бъде сведена до минимум.

Преди Borlaug умира през 2009 той прекарал много години кампания срещу тези, които по политически и идеологически причини се противопоставят на съвременните иновации в селското стопанство. Да цитираме: "Ако Скептици успеят да спрат биотехнологиите в селското стопанство, те може в действителност да се утаят глад и кризата на биоразнообразието в световен план са били предсказване на почти 40 години. "

И, благодарение на мнение екологични кампании разпространи от богатите страни, ние са опасно близо към тази позиция се с предприятието. Биотехнология не е спряно, но това е направено прекалено скъпо за всички, но най-големият корпорации.
Тя сега струва десетки милиони, за да получите реколта през регулаторните системи в различните страни. Всъщност най-новите данни, че току-що видяхме от CropLife предполагат струва $139 милиона да се движат от откриването на ново качество на културите на пълна комерсиализация, толкова отворен код или обществена биотехнологичния сектор наистина няма шанс.

Налице е депресиращо ирония тук, че анти-биотехнологични активисти се оплакват от ГМ култури само се търгува от големите корпорации, когато това е ситуация, те са направили повече от всеки друг, за да доведе до.

В ЕС системата е в застой, и много ГМ култури са чакали повече от десетилетие за одобрение, но са постоянно вдигна от усукани вътрешната политика на анти-биотехнологични страни като Франция и Австрия. Около целия свят по регулиране забавяне се е увеличил до над 5 години и половина сега, от 3.7 години назад в 2002. The бюрократичната тежест се влошава все повече.
Франция, помня, дълго отказвали да приемат картофи, тъй като е американски внос. Както един коментатор го наскоро, Европа е на път да се превърне в храна музей. Ние добре хранени потребителите са заслепени от романтична носталгия по традиционния земеделие от миналото. Защото ние имаме достатъчно храна, можем да си позволим да се отдадете нашите естетически илюзии.

Но в същото време на растежа на добивите света е в застой в продължение на много основни хранителни култури, като изследвания, публикувани само през последния месец от Джонатан Фоли и други в съобщенията списание Nature показа. Ако не се получи растеж добив обратно на пистата ние наистина ще имат проблеми в крак с нарастването на населението и в резултат на търсенето, и цените ще се покачват, както и по земята да бъде преобразувана от природата за селското стопанство.

Да цитираме Норман Борлауг отново: "Аз сега казвам, че светът разполага с технология - на разположение или е напреднало в изследвания тръбопровод - да се хранят на устойчива основа население 10 милиард души. Колкото по-уместния въпрос днес е дали земеделските производители и животновъди ще бъде разрешено да използват тази нова технология? Докато богатите страни със сигурност може да си позволи да приеме ултра ниско-рискови позиции, и плащат повече за храна, произведена от така наречените "органични" методи, един милиард хронично недохранените хора от ниските доходи, храна-дефицита народи не мога. "

Както казваше Borlaug, може би най-вреден мит от всичко е, че биологичното производство е по-добре, нито за хората или околната среда. Идеята, че това е по-здравословен е многократно опровергана в научната литература. Ние също така знаем от много изследвания, че биологичното е много по-малко продуктивни, с до 40-50% по-ниски добиви от гледна точка на площ. The Soil Association надълго и нашироко в неотдавнашния доклад на изхранването на света с органичен да не говорим на тази празнина производителността.

Тя не спомена, че като цяло, Ако се вземат предвид ефектите земя обем, Органичният също е вероятно по-лоша за биологичното разнообразие. Вместо това, те говорят за един идеален свят, където хората на запад ядат по-малко месо и по-малко калории цяло, така че хората в развиващите се страни може да има повече. Това е опростен глупости.

Ако си мислиш за него, движението за биологично земеделие е в същността си е един rejectionist. Той не приема много съвременни технологии на принципа. Подобно на амишите в Пенсилвания, който замрази тяхната технология с коня и количката в 1850, движението за биологично същество замръзва своята технология в някъде около 1950, и за не по-добре причината.

Тя дори не се прилага последователно тази идея обаче. Четох в едно неотдавнашно списание Soil Association, че е ОК, за да доменните плевели с огнехвъргачки или ги изпържете с електрически течения, но доброкачествени хербициди, като глифозат все още не-не, защото те са "изкуствени химикали".

В действителност няма причина изобщо защо се избягва химикалите трябва да бъде по-добре за околната среда - точно обратното в действителност. Последните изследвания от Джеси Ausubel и колеги от университета Рокфелер погледна колко допълнителни обработваеми земи индийски фермери би трябвало да се култивира днес с помощта на технологиите на 1961 за да получите общ добив днешния. Отговорът е 65 милиона хектара, площ на размера на Франция.

В Китай, царевични земеделските стопани пощаден 120 милиона хектара, площ два пъти размера на Франция, Благодарение на съвременните технологии все по-високи добиви. В световен мащаб, между 1961 и 2010 на обработвана земя нарасна само с 12%, докато са килокалории на човек стана от 2200 към 2800. Така че дори и с три милиарда повече хора, всички все още има повече за ядене, благодарение на увеличаване на производството на 300% за същия период.

Така че колко света земя е пощадена в процеса благодарение на тези драматични подобрения доходност, за които химически суровини играе решаваща роля? Отговорът е 3 милиард хектара, или еквивалента на две Южна Америка. Нямаше да има никакъв тропическите гори на Амазонка ляво днес без това подобрение в доходността. Нито пък ще има ли тигри в Индия или орангутан utans в Индонезия. Ето защо аз не знам защо толкова много от тези, които се противопоставят на използването на технологиите в селското стопанство наричат ​​себе си природозащитници.

Така че откъде идва тази опозиция идват от? Изглежда, че съществува широко разпространеното убеждение, че съвременните технологии равнява на повече риск. Всъщност има много много природни и биологични начини да се изправи заболявания и преждевременна смърт, като поражението с органични beansprouts на Германия се оказа в 2011. Това е обществено здраве катастрофа, със същия брой на жертвите и ранените, както са били причинени от Чернобил, защото Е.-коли вероятно от животински тор инфектирани биологични семена beansprout внасяни от Египет.

В общия 53 души загинаха, а 3,500 претърпели сериозна бъбречна недостатъчност. И защо са тези потребители избират органични? Защото мислех, че е по-безопасно и по-здравословно, и те са по-уплашени от съвсем тривиални рисковете от силно регулирани пестициди и изкуствени торове.

Ако погледнете на ситуацията без да се засягат, голяма част от дебата, както по отношение на анти-биотехнологични и биологични, просто се основава на натуралистичен заблуда - убеждението, че естественото е добро, и изкуствено е лошо. Това е заблуда, защото има изобилие от изцяло естествени отрови и начини да умреш, както и близките на тези, които са починали от Е.-коли отравяне ще ви кажа,.

За биологичното, натуралистичната заблуда е издигнат в централния ръководен принцип за цяла движение. Това е ирационално и ние го дължим на Земята и на нашите деца да се справят по-добре.

Това не е да се каже, че биологичното земеделие няма какво да предложи - има много добри техники, които са разработени, като интеркропинг и компаньон засаждане, които могат да бъдат много ефективни околната среда, дори те са склонни да бъдат много трудоемък. Принципи на агро-екологията като recyling хранителни вещества и насърчаване на многообразието в стопанствата следва да се вземат по-сериозно навсякъде.
Но органичен е в пътя на прогреса, когато тя отказва да позволи на иновациите. Отново с GM като най-типичният пример, много от трето поколение ГМ култури ще ни позволи да не използва екологично вредни химикали, защото генома на въпросната култура е бил променен така, че централата може да се предпази от вредители. Защо е, че не органичен?

Organic също е в начина, по който, когато се използва, за да отнеме избор от другите. Един от най-честите аргументи срещу GM е, че биологичните производители ще бъдат "заразени" с прашец GM, и затова никой не трябва да бъде позволено да я използвате. Така че правата на заможни малцинство, който слезе в крайна сметка до предпочитанията на потребителите въз основа на естетиката, коз на правата на всички останали да използват подобрени култури, които ще са от полза за околната среда.

Аз съм изцяло за един свят на разнообразие, но това означава, че една система за земеделие не могат да претендират да имат монопол на силата и да се стремят да изключат всички други възможности. Защо не можем да имаме мирно съвместно съществуване? Това е особено вярно, когато то оковите ни към старите технологии, които имат по-високи присъщи рискове от новите.

Изглежда, че почти всеки има да отдадат почит на "органични" и на въпрос това православието е немислимо. Ами аз съм тук, за да го оспори днес.

Най-големият риск от всичко е, че ние не се възползват от всякакви възможности за иновации, защото от това, което в действителност е малко повече от сляпо да се засягат. Нека ви дам два примера, както за съжаление участието Greenpeace.

Миналата година Greenpeace унищожи GM пшеница реколта в Австралия, за всички традиционни причини, което съм много запознат с него след като се направи. Това е публично финансирани научни изследвания, извършвани от Общността на нациите научно-изследователски институт, Но без значение. Те бяха срещу него, защото той е GM и неестествено.

Какво малко хора са чували, тъй като е, че един от другите проучвания, предприети, които Грийнпийс активисти с техните strimmers за щастие не успя да унищожи, случайно установено увеличение на пшеница добив на извънредно 30%. Само си помислете. Това знание може никога да не са били произведени най-малко, ако Greenpeace бе успял да унищожи тази иновация. Като президент на NFU Peter Kendall наскоро suggeseted, Това е аналогично за изгаряне на книги в библиотеката, преди някой да е бил в състояние да ги прочете.

Вторият пример идва от Китай, където Greenpeace успя да предизвика национална паника медии като твърди, че две дузини деца са били използвани като човешки морски свинчета в процес на GM златен ориз. Те не дават внимание на факта, че този ориз е по-здравословен, и може да спаси хиляди деца от недостиг на витамин А, свързана слепота и смърт всяка година.

Какво се е случило е, че трима китайски учени, цитирани в Greenpeace прессъобщение бяха публично гонени и оттогава са загубили работата си, и по-един автократичен страна като China те са изложени на сериозен носят риск за хора. В международен защото на свръхрегулация ориз златен вече е на рафта за повече от десетилетие, и благодарение на дейността на организации като Greenpeace тя никога не може да стане достъпна за витамин дефицит на бедните хора.

Това според мен е неморално и нечовешко, лишаване на нуждаещите се от нещо, което ще помогне на тях и техните деца, защото на естетическите предпочитания на богати хора, които са далеч в опасност от недостиг на витамин А. Greenpeace е $ 100 милиона годишно мултинационална, и като такъв има морални отговорности както всяка друга голяма компания.

Фактът, че златен ориз е разработен в публичния сектор и в обществена полза разфасовки без лед с антисеп. Вземете Rothamsted изследвания, чийто директор Maurice Moloney говори утре. Последно Rothamsted година започна съдебен процес на листна въшка-устойчиви пшеница GM, която би не се нуждаят от пестициди за борба с този сериозен вредител.

Тъй като това е GM на Антис са решени да го унищожат. Те се провали, защото на смелостта на проф. Джон Пикет и неговия екип, който пое към YouTube и медиите да кажа важната история на защо изследванията си значение и поради това не трябва да бъде изхвърлена. Те събрали хиляди подписи под петиция, когато антисеп може само да управлява няколко стотин, и опит за унищожаване е влажна фишек.

Един нарушител успя да мащабирате ограда, обаче, , който се оказа най-добрият стереотипни анти-GM демонстрант - стара Etonian аристократ, чийто колоритен миналото прави нашия Oxford местно маркиз Blandford изглежда като модел на отговорно гражданство.

Този знатен активист разпръснати биологични семена пшеница около мястото на изпитването в това, което е вероятно символично изявление на естествеността. Екипът проф. Пикет ми казват, че са имали много ниско технологични решение да се отървем от него - те обиколи с безжична преносим Хувър да го изясним.

Тази година, както и повтаряне на пшеница опити, Rothamsted работи върху омега 3 маслодайна, че може да замени дивите риби в храна за отглеждана сьомга. Така че това може да помогне за намаляване на прекомерния риболов, като позволява на наземни суровини да бъдат използвани в аквакултурите. Да, това е GM, така че се очаква на Антис се противопоставя на този също, въпреки очевидните потенциални ползи за околната среда по отношение на морското биоразнообразие.

Аз не знам за вас, но аз съм имал достатъчно. Така че моето заключение тук днес е много ясна: дебата GM е над. Той е завършен. Ние вече не трябва да обсъдим дали не е безопасно - повече от десетилетие и половина с 3000000000000 ястия GM яли никога не е имало един единствен случай на обосновано вреда. Вие сте по-склонни да се удари от астероид, отколкото да пострада от ГМ храни. Още до точката, души са починали от избора на органичен, но никой не е умрял от ядене на GM.

Точно както аз направих 10 години, Greenpeace и Soil Association претенция да се ръководят от консенсус наука, като по изменение на климата. И все пак на GM има непоклатима научен консенсус, подкрепена от Асоциацията American за развитие на науката, Кралското общество, здраве институти и националните научни академии по света. И все пак тази неудобна истина се игнорира, защото е в противоречие с тяхната идеология.
Един последен пример за това е тъжната история на GM бич устойчив на картофи. Това се разработва както от Sainsbury Lab и Teagasc, публично-финансирани институт в Ирландия - но ирландската Зелена партия, чийто лидер често посещава този конференцията, беше толкова против, че те дори извади съдебно дело срещу него.

Това е въпреки факта, че бич устойчив на картофи ще спести земеделските производители от това 15 фунгицид спрейове на сезон, че трансфера на полен, не е проблем, защото картофите са клонално размножени и че виновната ген идва от див роднина на картофи.

Нямаше да има хубава исторически резонанс да има главня-устойчиви картофи разработен в Ирландия, като се има предвид милиона или повече който почина вследствие на картофи глад в средата на 19 век. Щеше да е чудесно нещо за Ирландия да бъде страната, която победи бич. Но благодарение на ирландската Зелена партия, това не трябва да бъде.

И за съжаление на Антис сега имат бюрократите на тяхна страна. Уелс и Шотландия са официално GM безплатно, като средновековна суеверията като стратегически императив за децентрализираните правителства предполага, че се ръководи от науката.

Това е за съжаление по същия в голяма част от Африка и Азия. Индия е отхвърлил Bt BRINJAL, въпреки че това би намалило инсектициди приложения в областта, и остатъци върху плода. Правителството в Индия е все в плен на ретроспективни идеолози като Вандана Шива, които идеализират прединдустриалната земеделието село въпреки исторически факт, че това е възрастта на многократните глад и структурната несигурност.

В Африка, "Не GM" все още е мотото на много правителства. Кения например действително е забранен ГМ храни заради предполагаемите "рискове за здравето", въпреки факта, че те биха могли да помогнат за намаляване на недохранването, че все още е изправен в страната - и недохранването е по пътя доказан риск за здравето, без да се необходими доказателства. В Кения, ако развиете генетично модифицирана култура, която има по-добро хранене или по-висока доходност, за да по-бедните фермери а след това ще отиде в затвора за 10 година.

Така отчаяно-необходима селскостопанските иновации е удушена от задушаващата лавина от регламенти, които не се основават на всяка рационална научна оценка на риска. Рискът днес не е, че някой ще бъде наранен от ГМ храни, но че милиони ще бъдат ощетени като не разполага с достатъчно храна, защото гласовито малцинство от хората в богатите страни искат храната им да бъде това, което те считат физическо.

Надявам се сега нещата се променят. Прекрасната Бил и Мелинда Гейтс фондация наскоро даде $10 млн. на John Innes център да започне усилия за интегриране на възможностите фиксиране азот в основните хранителни култури, като се излиза от царевица. Да, Greenpeace, това ще бъде GM. Преодолей го. Ако ще да се намали глобалното мащаб проблема за замърсяване с азот след това като основни културни растения определяне на техния собствен азот е достойна цел.

Знам, че това е политически некоректно да се каже всичко това, но ние се нуждаем от голяма доза от двете международни рушене на митове и дерегулация. Растителните учени, които познавам държат главите в ръцете си, когато говоря за това с тях, защото правителствата и на толкова много хора, имам чувството им на риск, така че напълно погрешно, и се блокира жизнено необходимата технология.

Норман Борлауг е мъртъв, но мисля, че честта на паметта и зрението му, когато ние отказваме да се поддаде на политически коректен правоверност, когато знаем, че те са неправилни. Залозите са високи. Ако продължим да се получи това погрешно, житейските перспективи на милиарди хора ще бъдат засегнати.

Така че аз предизвиквам всички вас днес, за да постави под въпрос своите вярвания в тази област и да се види дали те са валидни до рационалното изследване. Винаги изисквайте доказателства, като Sense About Science кампания група съветва, и се уверете, и да отидете отвъд самостоятелно-референциалните доклади на публична агитация НПО.

Но най-важното от всичко, земеделските производители следва да бъдат свободни да избират какъв вид технологии искат да приемат. Ако мислите, че старите начини са най-добрите, това е добре. Вие имате това право.

Това, което не има право да направи, е да застане на пътя на другите, които се надяват и да се стремят за начини за правене на нещата по различен начин, и да се надяваме по-добре. Земеделските производители, които разбират натиска на нарастващото население и света затопляне. Които разбират, че добивите на хектар са най-важните екологични метрични. И, които разбират, че технологията никога не спира развитието, и че дори хладилник и смирен картофи са били нови и страшно веднъж.

Така че моето послание към анти-GM лоби, от редиците на британските аристократи и знаменитост готвачи на съблазън на САЩ в селските групи от Индия е тази. Вие имате право на вашето мнение. Но трябва да знаете от сега, че те не са подкрепени от науката. Ние идваме до криза точка, и в интерес на хората, така и на планетата, сега е време за вас да се измъкнем от пътя и нека останалата част от нас се заемат с изхранването на света устойчиво.

Благодаря.”

За пълния текст и видео на речта кликнете тук.

Преводи на словото и връзки към допълнителна информация