Ymddiheuro actifydd Cyn gwrth-GM ar gyfer ymgyrchoedd gwrth GM

Mewn darlith a roddwyd yn y Gynhadledd Ffermio Rhydychen (Llundain, 3 Ionawr 2013), cyn Lynas Mark ymgyrchydd Gwrth-GM ymddiheuro am yr ymgyrchoedd a gweithredoedd gwrth GM ei fod wedi bod yn rhan o.

Isod destun ei darlithio. Ar waelod y dudalen hon, cyfieithiadau a chysylltiadau pellach yn cael eu darparu.

“Yr wyf am ddechrau gyda rhai ymddiheuriadau. Ar gyfer y cofnod, yma ac yn agored, Rwy'n ymddiheuro am fod wedi treulio nifer o flynyddoedd ripping i fyny cnydau GM.

Yr wyf hefyd yn flin fy mod wedi helpu i gychwyn y mudiad gwrth-GM yn ôl yng nghanol y 1990au, ac fy mod yn a thrwy hynny helpu i gythreulio opsiwn technolegol pwysig y gellir ei ddefnyddio er lles yr amgylchedd.
Fel amgylcheddwr, a rhywun sy'n credu bod pawb yn y byd hwn yr hawl i ddeiet iach a maethlon o'u dewis, Ni allwn fod wedi dewis llwybr mwy wrth-gynhyrchiol. Yr wyf yn awr yn difaru gwbl.

Felly, mae'n debyg y byddwch yn meddwl tybed - beth ddigwyddodd rhwng 1995 ac erbyn hyn a wnaeth i mi nid yn unig yn newid fy meddwl, ond yn dod yma ac yn cyfaddef ei fod? Wel, mae'r ateb yn eithaf syml: Wnes i ddarganfod gwyddoniaeth, ac yn y broses rwy'n gobeithio i mi ddod yn well amgylcheddwr.

Pan glywais gyntaf am Monsanto yn GM soia roeddwn yn gwybod yn union beth roeddwn i'n meddwl. Dyma oedd yn gorfforaeth Americanaidd mawr sydd â hanes cas, rhoi rhywbeth newydd ac arbrofol yn ein bwyd heb ddweud wrthym. Cymysgu genynnau rhwng rhywogaethau yn ymddangos i fod yn ymwneud yn annaturiol ag y gallwch ei gael - dyma oedd ddynoliaeth caffael pŵer gormod o technolegol; rhywbeth yn sicr o fynd o'i le.

Byddai'r rhain genynnau lledaenu fel rhyw fath o lygredd sy'n byw. Roedd y stwff o hunllefau.

Mae'r ofnau hyn yn lledaenu fel wildfire, ac o fewn ychydig o flynyddoedd GM ei wahardd yn y bôn yn Ewrop, ac mae ein pryderon eu hallforio gan gyrff anllywodraethol fel Greenpeace a Chyfeillion y Ddaear i Affrica, India a gweddill Asia, lle mae GM yn dal i wahardd heddiw. Hwn oedd yr ymgyrch mwyaf llwyddiannus erioed rwyf wedi bod yn gysylltiedig â.
Roedd hyn hefyd yn benodol mudiad gwrth-wyddoniaeth. Rydym yn cyflogi llawer o ddelweddaeth am wyddonwyr yn eu labordai cackling demonically gan eu bod yn tinkered gyda'r blociau adeiladu iawn o fywyd. Felly y tag bwyd Frankenstein - mae hyn yn hollol oedd am ofnau dwfn o bwerau gwyddonol yn cael eu defnyddio yn gyfrinachol i ddibenion annaturiol. Yr hyn nad ydym yn sylweddoli ar y pryd oedd nad oedd anghenfil go iawn Frankenstein oedd technoleg GM, ond mae ein hymateb yn ei erbyn.

I mi, daeth hyn yn gwrth-wyddoniaeth amgylcheddaeth fwyfwy anghyson gyda fy amgylcheddaeth pro-wyddoniaeth o ran newid yn yr hinsawdd. Cyhoeddais fy llyfr cyntaf ar gynhesu byd-eang yn 2004, ac yr oeddwn yn benderfynol o wneud yn wyddonol gredadwy yn hytrach na dim ond casgliad o hanesion.

Felly roedd rhaid i mi gefnogi'r stori fy daith i Alaska gyda data lloeren ar rhew môr, ac roedd rhaid i mi gyfiawnhau fy lluniau o rewlifoedd yn diflannu yn yr Andes gyda chofnodion hir-dymor o gydbwysedd màs rhewlifoedd mynydd. Mae hynny'n golygu bod rhaid i mi ddysgu sut i ddarllen papurau gwyddonol, deall ystadegau sylfaenol a dod yn llythrennog yn y meysydd gwahanol iawn o eigioneg i Paleoclimate, nid oes yr un y mae fy gradd mewn gwleidyddiaeth a hanes modern fy helpu gyda llawer.

Cefais fy hun yn dadlau yn gyson â phobl sydd yn fy marn i fod yn incorrigibly wrth-wyddoniaeth, oherwydd na fyddent yn gwrando ar y hinsoddegwyr a gwadu realiti gwyddonol newid yn yr hinsawdd. Felly, yr wyf yn darlithio iddynt am werth adolygu gan gymheiriaid-, am bwysigrwydd consensws gwyddonol a sut yr unig ffeithiau oedd yn bwysig oedd y rhai a gyhoeddwyd yn y cylchgronau ysgolheigaidd mwyaf nodedig.

Mae fy ail lyfr yn yr hinsawdd, Six Degrees, oedd mor sciency ei fod hyd yn oed yn ennill y wobr llyfrau gwyddoniaeth Gymdeithas Frenhinol, a byddai gwyddonwyr yn yr hinsawdd roeddwn wedi dod yn gyfeillgar â hwyl fy mod yn gwybod mwy am y pwnc na nhw. Ac eto, hynod, ar hyn o bryd yn 2008 Yr wyf yn dal i corlannu screeds yn y Guardian yn ymosod ar y wyddoniaeth o GM - hyd yn oed er fy mod wedi gwneud unrhyw ymchwil academaidd ar y pwnc, ac roedd ganddynt ddealltwriaeth bersonol eithaf cyfyngedig. Nid wyf yn meddwl y byddwn i byth yn darllen papur a adolygwyd gan gymheiriaid ar biotechnoleg neu wyddoniaeth planhigion hyd yn oed ar yr adeg hwyr hon.

Yn amlwg gwrthddywediad hwn yn anghynaladwy. Beth sy'n wir yn taflu i mi oedd rhai o'r sylwadau o dan fy erthygl gwrth-GM Guardian terfynol. Yn benodol, dywedodd un beirniad i mi: felly rydych yn gwrthwynebu GM ar y sail ei fod yn cael ei farchnata gan gorfforaethau mawr. A ydych hefyd yn gwrthwynebu i'r olwyn oherwydd oherwydd ei fod yn cael ei farchnata gan y cwmnïau auto mawr?

Felly, yr wyf yn gwneud rhywfaint o ddarllen. Ac yr wyf yn darganfod fod un i un fy credoau annwyl am GM drodd allan i fod yn ddim mwy na chwedlau trefol gwyrdd.

Byddwn yn cymryd yn ganiataol y byddai'n cynyddu'r defnydd o gemegau. Mae'n troi allan bod angen cotwm pla-gwrthsefyll ac indrawn llai o pryfleiddiad.

Byddwn yn cymryd yn ganiataol bod GM elwa dim ond y cwmnïau mawr. Mae'n troi allan bod biliynau o ddoleri o fudd-daliadau yn cronni i ffermwyr sydd angen llai o fewnbynnau.

Byddwn yn cymryd yn ganiataol bod Terminator Thechnoleg amddifadu ffermwyr yr hawl i arbed hadau. Mae'n troi allan bod hybridiau gwneud hynny amser maith yn ôl, a bod Terminator byth yn digwydd.

Byddwn yn cymryd yn ganiataol nad oes neb eisiau GM. A dweud y gwir yr hyn a ddigwyddodd oedd bod Bt cotwm ei pirated i India a roundup soia yn barod i mewn i Brasil gan fod ffermwyr mor awyddus i'w defnyddio.

Byddwn yn tybio bod GM yn beryglus. Mae'n troi allan ei fod yn fwy diogel ac yn fwy manwl gywir na fridio confensiynol gan ddefnyddio mutagenesis, er enghraifft; GM dim ond symud un neu ddau o enynnau, tra mucks bridio confensiynol am y genom cyfan mewn treial a chamgymeriadau ffordd.

Ond beth am gymysgu genynnau rhwng rhywogaethau nad ydynt yn gysylltiedig? Y pysgod a'r tomato? Troi allan firysau gwneud hynny drwy'r amser, fel y mae planhigion a phryfed a hyd yn oed ni - fe'i gelwir llif genynnau.

Ond mae hyn yn dal i fod dim ond y dechrau. Felly, yn fy nhrydydd llyfr Rhywogaethau Duw yr junked holl uniongrededd amgylcheddwr ar y cychwyn ac yn ceisio edrych ar y darlun ehangach ar raddfa planedol.

A hon yw'r her sy'n ein hwynebu heddiw: yr ydym yn mynd i gael i fwydo 9.5 biliwn yn gobeithio, yn llawer llai gwael o bobl erbyn 2050 ar tua'r un arwynebedd tir wrth i ni ddefnyddio heddiw, defnyddio gwrtaith cyfyngedig, dŵr a phlaladdwyr ac yng nghyd-destun hinsawdd sy'n newid yn gyflym.
Gadewch i ni dadbacio hyn ychydig yn. Yr wyf yn gwybod yn y ddarlith flwyddyn flaenorol yn y gynhadledd hon oedd y pwnc twf yn y boblogaeth. Mae'r ardal hon hefyd yn cael ei boddi gan mythau. Mae pobl yn meddwl bod cyfraddau uchel o ffrwythlondeb yn y byd sy'n datblygu yn y mater mawr - mewn geiriau eraill, pobl dlawd yn cael gormod o blant, ac felly, mae angen naill ai cynllunio teulu neu hyd yn oed rhywbeth eithafol fel bolisïau un-blentyn màs.

Y realiti yw bod ffrwythlondeb byd-eang cyfartalog wedi gostwng i tua 2.5 - Ac os ydych yn ystyried bod adnewyddu naturiol 2.2, nid yw'r ffigur hwn yn llawer uwch na'r. Felly, ble mae'r twf yn y boblogaeth enfawr yn dod o? Mae'n dod oherwydd dirywio marwolaethau babanod - mwy o bobl ifanc heddiw yn tyfu i fyny i gael eu plant eu hunain yn hytrach na marw o afiechydon ataliadwy mewn plentyndod cynnar.

Mae'r gostyngiad cyflym mewn cyfraddau marwolaethau babanod yn un o'r storïau newyddion gorau o'n ddegawd a yw canolbwynt y stori hon llwyddiant mawr yn Affrica Is-Sahara. Dyw hi ddim yn bod llengoedd mwy o blant yn cael eu geni - yn wir, yng ngeiriau Hans Rosling, rydym eisoes yn 'blentyn brig'. Hynny yw, am 2 biliwn o blant yn fyw heddiw, ac ni fydd yn fwy na hynny oherwydd dirywio ffrwythlondeb.

Ond mae cymaint mwy o'r rhain 2 Bydd biliwn plant yn goroesi i fod yn oedolion heddiw i gael eu plant eu hunain. Maent yn rhieni yr oedolion ifanc 2050. Dyna ffynhonnell y 9.5 biliwn amcanestyniad poblogaeth ar gyfer 2050. Nid oes rhaid i chi fod wedi colli plentyn, Duw yn gwahardd, neu hyd yn oed fod yn rhiant, i wybod bod dirywio marwolaethau babanod yn beth da.

Felly, faint o fwyd y bydd angen i'r holl bobl hyn? Yn ôl y rhagamcanion diweddaraf, a gyhoeddwyd y llynedd yn y Achosion yr Academi Genedlaethol y Gwyddorau, ydym yn edrych ar gynnydd galw byd-eang o dros 100% erbyn canol y ganrif. Mae hyn bron yn gyfan gwbl i lawr at dwf GDP, yn enwedig mewn gwledydd sy'n datblygu.

Mewn geiriau eraill,, mae angen i ni gynhyrchu mwy o fwyd nid yn unig i gadw i fyny gyda phoblogaeth ond oherwydd bod tlodi yn cael ei dileu yn raddol, ynghyd â'r diffyg maeth eang sy'n dal i heddiw yn golygu agos at 800 miliwn o bobl yn mynd i'r gwely llwglyd bob nos. A byddwn yn herio unrhyw un mewn gwlad gyfoethog i ddweud bod hyn twf GDP mewn gwledydd tlawd yn beth drwg.

Ond o ganlyniad i'r twf hwn mae gennym heriau amgylcheddol difrifol iawn i fynd i'r afael. Trosi tir yn ffynhonnell fawr o nwyon tŷ gwydr, ac efallai y ffynhonnell fwyaf o golli bioamrywiaeth. Mae hyn yn rheswm arall pam dwys yn hanfodol - mae'n rhaid i ni dyfu mwy ar dir cyfyngedig er mwyn achub y fforestydd glaw a gweddill cynefinoedd naturiol o'r aradr.

Rydym hefyd yn gorfod delio â dŵr gyfyngedig - nid dim ond disbyddu dyfrhaenau ond hefyd sychder y disgwylir iddynt daro â dwyster cynyddol yn y cadarnleoedd amaethyddol cyfandiroedd diolch i newid yn yr hinsawdd. Os byddwn yn cymryd mwy o ddŵr o afonydd ydym yn cyflymu colli bioamrywiaeth mewn cynefinoedd bregus hyn.

Mae angen hefyd i reoli defnydd nitrogen yn well: gwrtaith artiffisial yn hanfodol i fwydo ddynoliaeth, ond mae ei ddefnydd aneffeithlon yn golygu parthau farw yn y Gwlff Mecsico a llawer o ardaloedd arfordirol o amgylch y byd, yn ogystal ag ewtroffigedd mewn ecosystemau dŵr croyw.
Nid yw'n ddigon i eistedd yn ôl ac yn gobeithio y arloesi technolegol yn datrys ein problemau. Mae'n rhaid i ni fod yn llawer mwy gweithredol a strategol na'r hyn a. Mae'n rhaid i ni sicrhau bod arloesi technolegol yn symud yn gynt o lawer, ac yn y cyfeiriad cywir ar gyfer y rhai sydd ei angen fwyaf.

Mewn ffordd yr ydym wedi bod yma o'r blaen. Pan gyhoeddodd Paul Ehrlich y Bom Poblogaeth mewn 1968, ysgrifennodd: "Mae'r frwydr i fwydo holl ddynoliaeth wedi dod i ben. Yn y 1970au cannoedd o filiynau o bobl yn llwgu i farwolaeth er gwaethaf unrhyw raglenni damwain cychwyn ar hyn o bryd. "

Y cyngor yn glir - mewn gwledydd basged-achos fel India, gallai pobl yn ogystal llwgu yn gynt yn hytrach nag yn hwyrach, ac felly dylai cymorth bwyd iddyn nhw gael eu dileu er mwyn lleihau twf yn y boblogaeth.

Nid ei rag-ordeiniwyd y byddai Ehrlich yn anghywir. Yn wir,, pe bai pawb wedi gwrando gallai ei gyngor cannoedd o filiynau o bobl yn dda wedi marw yn ddiangen. Ond yn y digwyddiad, diffyg maeth ei dorri yn ddramatig, a daeth India bwyd hunan-gynhaliol, diolch i Norman Borlaug a'i Chwyldro Gwyrdd.

Mae'n bwysig cofio bod Borlaug oedd yr un mor bryderus ynghylch twf y boblogaeth yn Ehrlich. Mae'n dim ond meddwl ei fod yn werth ceisio gwneud rhywbeth am y peth. Yr oedd yn bragmatydd oherwydd ei fod yn credu yn gwneud yr hyn oedd yn bosibl, ond yr oedd hefyd yn ddelfrydwr oherwydd ei fod yn credu bod pobl ym mhobman yn haeddu cael digon i'w fwyta.

Felly beth oedd Norman Borlaug wneud? Trodd i wyddoniaeth a thechnoleg. Mae pobl yn rhywogaeth-gwneud offer - o ddillad i erydr, dechnoleg yn bennaf yr hyn sy'n ein gwahaniaethu o epaod eraill. Ac mae llawer o'r gwaith hwn yn canolbwyntio ar y genom cnydau domestig mawr - os gwenith, er enghraifft,, Gallai fod yn fyrrach ac yn rhoi mwy o ymdrech i had-wneud yn hytrach na coesynnau, yna byddai cynnyrch gwella a byddai colli graen oherwydd llety yn cael eu lleihau.

Cyn Borlaug farw yn 2009 treuliodd nifer o flynyddoedd yn ymgyrchu yn erbyn y rhai sydd, am resymau gwleidyddol ac ideolegol gwrthwynebu arloesedd modern mewn amaethyddiaeth. I ddyfynnu: "Os bydd y naysayers yn llwyddo i roi'r gorau i biotechnoleg amaethyddol, Efallai eu bod mewn gwirionedd precipitate y newyn a'r argyfwng bioamrywiaeth byd-eang y maent wedi bod yn darogan am bron 40 blynyddoedd. "

Ac, diolch i ymgyrchoedd i fod amgylcheddol lledaenu o wledydd cyfoethog, rydym yn beryglus yn agos at y sefyllfa hon yn awr. Nid yw biotechnoleg wedi ei atal, ond mae wedi ei wneud yn afresymol o ddrud i bawb, ond y mwyaf iawn corfforaethau.
Mae bellach yn costio degau o filiynau i gael cnwd drwy'r systemau rheoleiddio mewn gwahanol wledydd. Mewn gwirionedd, mae'r ffigurau diweddaraf Rwyf newydd weld o CropLife yn awgrymu y mae'n ei gostio $139 miliwn i symud o ddarganfod nodwedd cnwd newydd i fasnacheiddio llawn, hyn a ffynhonnell agored neu biotechnoleg sector cyhoeddus ddim wir yn sefyll cyfle.

Mae eironi digalon yma fod y ymgyrchwyr gwrth-biotechnoleg cwyno am gnydau GM ond yn cael ei farchnata gan gorfforaethau mawr pan mae hon yn sefyllfa y maent wedi gwneud mwy na neb i helpu i sicrhau.

Yn yr UE y system yn llonydd, a llawer o gnydau GM wedi bod yn aros degawd neu fwy i'w gymeradwyo, ond yn cael eu cynnal yn barhaol gan y wleidyddiaeth yn y cartref dirdro o wledydd gwrth-biotechnoleg fel Ffrainc ac Awstria. O gwmpas y byd i gyd yr oedi rheoleiddio wedi cynyddu i fwy na 5 blynedd a hanner awr, o 3.7 flynyddoedd yn ôl yn 2002. Mae'r baich biwrocrataidd yn gwaethygu.
Ffrainc, cofio, gwrthod hir i dderbyn y tatws oherwydd ei fod yn mewnforio Americanaidd. Fel y dywedodd un sylwebydd yn ei roi yn ddiweddar, Ewrop ar fin dod yn amgueddfa bwyd. Rydym defnyddwyr yn dda-bwydo yn cael eu dallu gan hiraeth rhamantaidd ar gyfer ffermio traddodiadol o'r gorffennol. Oherwydd ein bod yn cael digon i'w fwyta, gallwn fforddio i fwynhau ein twyllo ein hunain esthetig.

Ond ar yr un pryd, mae'r twf o gynnyrch ledled y byd wedi stagnated ar gyfer llawer o gnydau bwyd mawr, gan fod ymchwil a gyhoeddwyd yn unig y mis diwethaf gan Jonathan Foley ac eraill yn y cylchgrawn Nature Cyfathrebu dangos. Os nad ydym yn cael twf cynnyrch yn ôl ar y trywydd iawn yr ydym yn wir yn mynd i gael trafferth cadw i fyny â'r twf yn y boblogaeth a'r galw sy'n deillio, a bydd prisiau yn codi, yn ogystal â mwy o dir yn cael ei drosi o fyd natur i amaethyddiaeth.

I ddyfynnu Norman Borlaug eto: "Yr wyf yn awr yn dweud bod gan y byd y dechnoleg - naill ai gael neu uwch yn dda ar y gweill ymchwil - i fwydo ar sail gynaliadwy boblogaeth o 10 biliwn o bobl. Y cwestiwn yn fwy perthnasol heddiw yw a fydd ffermwyr a ranchers yn cael caniatâd i ddefnyddio'r dechnoleg newydd hon? Er y gall y cenhedloedd cyfoethog yn sicr fforddio i fabwysiadu safleoedd risg isel ultra, ac yn talu mwy am fwyd a gynhyrchir gan y dulliau 'organig' hyn a elwir yn, un biliwn o bobl yn dioddef o ddiffyg maeth cronig o incwm isel, Ni all cenhedloedd-diffyg bwyd. "

Gan fod Borlaug dweud, efallai mai'r niweidiol myth mwyaf oll yw bod cynhyrchu organig yn well, naill ai ar gyfer pobl neu'r amgylchedd. Mae'r syniad ei bod yn iachach wedi cael ei wrthbrofi dro ar ôl tro yn y llenyddiaeth wyddonol. Rydym hefyd yn gwybod o lawer o astudiaethau sy'n organig yn llawer llai cynhyrchiol, gyda hyd at 40-50% llai o gynnyrch o ran arwynebedd tir. Aeth y Soil Association i drafferth mawr mewn adroddiad diweddar ar fwydo y byd gyda organig heb sôn am fwlch cynhyrchedd hwn.

Ni wnaeth ychwaith sôn yn gyffredinol, os ydych yn cymryd i ystyriaeth effeithiau dadleoli tir, organig hefyd yn debygol o yn waeth ar gyfer bioamrywiaeth. Yn hytrach, maent yn siarad am fyd delfrydol lle mae pobl yn y gorllewin yn bwyta llai o gig a llai o galorïau yn gyffredinol fel y gall pobl mewn gwledydd sy'n datblygu yn cael mwy. Mae hyn yn nonsens syml.

Os ydych yn meddwl am y peth, y mudiad organig ar ei galon rejectionist un. Nid yw'n derbyn llawer o dechnolegau modern ar egwyddor. Fel y Amish yn Pennsylvania, a rhewi eu technoleg gyda'r ceffyl a chert yn 1850, y mudiad organig yn ei hanfod rhewi ei dechnoleg yn rhywle o gwmpas 1950, ac nid at unrhyw reswm gwell.

Nid yw'n hyd yn oed yn berthnasol y syniad hwn yn gyson, fodd bynnag. Oeddwn yn darllen mewn cylchgrawn Cymdeithas y Pridd yn ddiweddar ei bod yn iawn i chwyth chwyn gyda flamethrowers neu eu ffrio gyda cerrynt trydan, ond chwynladdwyr diniwed fel glyffosad yn dal i fod yn dim dim oherwydd eu bod yn 'gemegau artiffisial'.

Mewn gwirionedd nid oes unrhyw reswm o gwbl pam y dylid osgoi cemegau fod yn well i'r amgylchedd - i'r gwrthwyneb mewn gwirionedd. Mae ymchwil diweddar gan Jesse Ausubel a chydweithwyr ym Mhrifysgol Rockefeller yn edrych ar faint y byddai tir fferm ychwanegol ffermwyr India wedi gorfod feithrin heddiw gan ddefnyddio technolegau 1961 i gael cynnyrch yn gyffredinol heddiw. Yr ateb yw 65 miliwn hectar, ardal maint o Ffrainc.

Yn China, ffermwyr indrawn spared 120 miliwn hectar, ardal ddwywaith maint Ffrainc, diolch i dechnolegau modern yn cael cynnyrch uwch. Ar raddfa fyd-eang, rhwng 1961 a 2010 Tyfodd yr ardal sy'n cael ei ffermio yn unig 12%, tra cilocalori y person wedi codi o 2200 i 2800. Felly, hyd yn oed gyda thri biliwn yn fwy o bobl, pawb yn dal i gael mwy i fwyta diolch i gynnydd gynhyrchu 300% yn yr un cyfnod.

Felly, faint o dir ledled y byd a arbedwyd yn y broses diolch i'r gwelliannau cynnyrch dramatig, y mae mewnbynnau cemegol chwarae rôl hanfodol? Yr ateb yw 3 biliwn hectar, neu'r hyn sy'n cyfateb dau South Americas. Fyddai wedi bod unrhyw chwith goedwig law Amazon heddiw heb y gwelliant hwn yn y cynnyrch. Ni fyddai yna unrhyw teigrod yn India neu wtanod orang yn Indonesia. Dyna pam nad wyf yn gwybod pam mae llawer o'r rhai yn gwrthwynebu y defnydd o dechnoleg mewn amaethyddiaeth galw eu hunain yn amgylcheddwyr.

Felly, lle mae gwrthwynebiad hwn yn dod o? Mae'n ymddangos i fod yn dybiaeth gyffredin bod technoleg fodern yn dychwelyd mwy o berygl. A dweud y gwir mae llawer o ffyrdd naturiol iawn ac yn organig i wynebu salwch a marwolaeth gynnar, fel y llanastr gyda egin ffa organig Almaen brofwyd yn 2011. Roedd hwn yn drychineb iechyd y cyhoedd, gyda'r un nifer o farwolaethau ac anafiadau yn cael eu hachosi gan Chernobyl, oherwydd yn ôl pob tebyg E.-coli o dail hadau beansprout organig heintio anifail a fewnforiwyd o'r Aifft.

Yn gyfan gwbl 53 Bu farw bobl a 3,500 methiant yr arennau difrifol dioddef. A pham roedd defnyddwyr hyn dewis organig? Oherwydd eu bod yn meddwl ei fod yn fwy diogel ac yn iachach, ac roeddent yn fwy ofnus o risgiau yn gyfan gwbl ddibwys o blaladdwyr cemegol hynod-reoleiddio a gwrteithiau.

Os ydych yn edrych ar y sefyllfa heb ragfarn, llawer o'r ddadl, o ran gwrth-biotechnoleg ac organig, yn syml, yn seiliedig ar y camsyniad naturiolaidd - y gred bod naturiol yn dda, ac artiffisial yn ddrwg. Mae hwn yn camsyniad gan fod digon o gwenwynau gwbl naturiol a ffyrdd i farw, gan y byddai y perthnasau y rhai a fu farw o wenwyn E.-coli yn dweud wrthych.

Ar gyfer organig, y camsyniad naturiolaidd yn cael ei ddyrchafu i mewn i'r egwyddor arweiniol ganolog ar gyfer mudiad cyfan. Mae hyn yn afresymol ac mae'n ddyletswydd arnom i'r Ddaear ac i'n plant i wneud yn well.

Nid yw hyn yn dweud bod ffermio organig wedi ddim i'w gynnig - mae llawer o dechnegau da sydd wedi cael eu datblygu, fel intercropping a phlannu cydymaith, a all fod yn amgylcheddol yn effeithiol iawn, hyd yn oed os ydynt yn tueddu i fod yn hynod llafur-ddwys. Dylai Egwyddorion agro-ecoleg megis Ailgylchu, maetholion a hyrwyddo ar y fferm amrywiaeth hefyd yn cael ei gymryd o ddifrif ym mhob man.
Ond organig yn y ffordd o gynnydd pan fydd yn gwrthod caniatáu arloesi. Eto gan ddefnyddio GM fel yr enghraifft fwyaf amlwg, llawer o gnydau GM drydedd genhedlaeth yn caniatáu i ni beidio â defnyddio cemegau amgylcheddol niweidiol oherwydd bod y genom y cnwd dan sylw wedi cael ei newid fel y gall y planhigyn amddiffyn ei hun rhag plâu. Pam yw nad organig?

Organig hefyd yn y ffordd pan fydd yn cael ei ddefnyddio i fynd i ffwrdd dewis gan eraill. Un o'r dadleuon mwyaf cyffredin yn erbyn GM yw y bydd ffermwyr organig yn cael eu 'halogi' gan baill GM, ac felly ni ddylai unrhyw un yn cael ei ddefnyddio. Felly hawliau lleiafrif yn dda-sodlau, sy'n dod i lawr yn y pen draw i ddewis defnyddwyr a leolir ar estheteg, drech na'r hawliau pawb arall i ddefnyddio gwell cnydau a fyddai o fudd i'r amgylchedd.

Yr wyf o blaid byd o amrywiaeth, ond mae hynny'n golygu na all un system ffermio honni i gael monopoli o rinwedd ac yn anelu at eithrio pob opsiwn arall. Pam na allwn ni gael heddychlon cyd-fyw? Mae hyn yn arbennig o wir pan fydd yn hualau ni i hen dechnolegau sydd â risgiau cynhenid ​​uwch na'r newydd.

Mae'n ymddangos fel bron pawb yn gorfod talu gwrogaeth i 'organig' ac i gwestiynu uniongrededd hyn yn annychmygol. Wel fi yma i gwestiynu heddiw.

Y risg mwyaf oll yw nad ydym yn manteisio ar bob math o gyfleoedd ar gyfer arloesi oherwydd yr hyn sydd mewn gwirionedd ychydig yn fwy na rhagfarn ddall. Gadewch imi roi dwy enghraifft i chi, yn anffodus cynnwys Greenpeace.

Y llynedd dinistrio Greenpeace cnwd gwenith GM yn Awstralia, am yr holl resymau traddodiadol, yr wyf yn gyfarwydd iawn ag wedi gwneud fy hun. Roedd hyn yn ymchwil a ariennir yn gyhoeddus a gynhaliwyd gan y Gymanwlad Gwyddonol Sefydliad Ymchwil, ond ni waeth. Maent yn ei erbyn oherwydd ei fod yn GM ac yn annaturiol.

Beth ychydig o bobl wedi clywed ers hynny yw bod un o'r treialon eraill sydd ar waith, sy'n gweithredwyr Greenpeace gyda'u strimwyr nad lwc oedd yn llwyddo i ddinistrio, dod o hyd i gynnydd cynnyrch gwenith o eithriadol yn ddamweiniol 30%. Meddyliwch. Gallai wybodaeth hon erioed wedi cael eu cynhyrchu o gwbl, os Greenpeace wedi llwyddo i ddinistrio arloesi hwn. Gan fod y llywydd y NFU Peter Kendall suggeseted yn ddiweddar, mae hyn yn cyfateb i losgi llyfrau mewn llyfrgell cyn i unrhyw un wedi gallu eu darllen.

Mae'r ail enghraifft yn dod o Tsieina, lle mae Greenpeace llwyddo i sbarduno banig gyfryngau cenedlaethol drwy honni bod dau ddwsin o blant wedi cael eu defnyddio fel moch cwta dynol mewn treial o reis aur GM. Maent yn rhoi unrhyw ystyriaeth i'r ffaith bod y reis hwn yn iachach, a allai arbed miloedd o blant o fitamin A dallineb a marwolaeth sy'n gysylltiedig â diffyg bob blwyddyn.

Beth ddigwyddodd oedd bod y tri gwyddonwyr Tseiniaidd a enwir yn y Greenpeace datganiad i'r wasg yn cael eu erlid yn gyhoeddus ac ers hynny wedi colli eu swyddi, ac mewn gwlad unbenaethol fel Tsieina eu bod mewn perygl personol difrifol. Yn rhyngwladol oherwydd reis aur gor-reoleiddio eisoes wedi bod ar y silff am dros ddegawd, a diolch i weithgareddau grwpiau fel Greenpeace efallai byth yn dod ar gael i bobl dlawd fitamin-ddiffygiol.

Mae hyn yn fy marn i yn anfoesol ac yn greulon, amddifadu'r anghenus o rywbeth a fyddai'n eu helpu hwy a'u plant oherwydd y dewisiadau esthetig o bobl gyfoethog bell i ffwrdd sydd mewn unrhyw berygl o Fitamin A diffyg. Greenpeace yn $ 100-miliwn y flwyddyn rhyngwladol, ac fel y cyfryw mae ganddo gyfrifoldebau moesol yn union fel unrhyw gwmni mawr eraill.

Mae'r ffaith bod reis aur ei ddatblygu yn y sector cyhoeddus ac er budd y cyhoedd yn torri unrhyw iâ gyda y ANTIS. Cymerwch Rothamsted Research, y mae ei cyfarwyddwr Maurice Moloney yn siarad yfory. Y llynedd Rothamsted dechreuodd treial o wenith GM llyslau sy'n gwrthsefyll y byddai angen unrhyw plaladdwyr i frwydro yn erbyn y pla difrifol.

Oherwydd ei fod yn GM y ANTIS yn benderfynol o ddinistrio. Maent yn methu oherwydd y dewrder yr Athro John Pickett a'i dîm, a gymerodd i YouTube a'r cyfryngau i adrodd y stori bwysig o pam fod eu hymchwil yn bwysig a pham na ddylid ei chwalu. Maent yn casglu miloedd o lofnodion ar ddeiseb pan allai'r ANTIS yn unig yn rheoli ychydig o gannoedd o, a'r ymgais dinistr oedd yn fethiant.

Un lladron oedd yn llwyddo i raddfa y ffens, Fodd bynnag,, a drodd allan i fod y perffaith ystrydebol protestor gwrth-GM - yn uchelwr hen Etonian eu lliwgar y gorffennol yn gwneud ein leol Ardalydd Rhydychen Blandford edrych fel y model y dinasyddion cyfrifol.

Mae hyn yn actifydd uchel a aned yn gwasgaru hadau gwenith organig o amgylch y safle treial yn yr hyn a oedd yn ôl pob tebyg yn ddatganiad symbolaidd o naturioldeb. Tîm yr Athro Pickett dweud wrthyf eu bod wedi cael ateb iawn isel-dechnoleg i gael gwared ohono - maent yn mynd o gwmpas gyda a hoover symudol diwifr i glirio i fyny.

Eleni, yn ogystal ag ailadrodd y treial gwenith, Rothamsted yn gweithio ar omega 3 had olew a allai gymryd lle bysgod gwyllt mewn bwyd ar gyfer eogiaid a ffermir. Felly, gallai hyn helpu i leihau gorbysgota drwy ganiatáu i borthiant ar y tir i'w ddefnyddio mewn dyframaeth. Ydy, mae'n GM, felly disgwyl i'r ANTIS i wrthwynebu hyn un hefyd, er gwaethaf y manteision amgylcheddol posibl yn amlwg o ran bioamrywiaeth forol.

Nid wyf yn gwybod amdanoch chi, ond yr wyf wedi cael digon. Felly, fy nghasgliad yma heddiw yn glir iawn: y ddadl GM yn fwy na. Mae'n cael ei gorffen. Nid oes angen i ni drafod a neu nad yw'n ddiogel - dros ddegawd a hanner gyda 3000000000000 brydau GM bwyta ni fu erioed un achos gadarnhau o niwed. Rydych yn fwy tebygol o gael eu taro gan asteroid nag o gael eu hanafu gan fwyd GM. Mwy at y pwynt, o bobl wedi marw o ddewis organig, ond nid oes neb wedi marw o fwyta GM.

Yn union fel y gwneuthum 10 flynyddoedd yn ôl, Greenpeace a bod yr hawliad Chymdeithas y Pridd i gael ei lywio gan wyddoniaeth consensws, ag ar newid yn yr hinsawdd. Eto i gyd ar GM mae consensws gwyddonol graig-solet, gefnogir gan y Gymdeithas America er Hyrwyddo Gwyddoniaeth, y Gymdeithas Frenhinol, sefydliadau iechyd ac academïau gwyddoniaeth genedlaethol o amgylch y byd. Eto i gyd mae'r gwirionedd anghyfleus yn cael ei anwybyddu oherwydd ei fod yn gwrthdaro gyda'u ideoleg.
Un enghraifft olaf yw stori drist y GM tatws sy'n gwrthsefyll malltod. Mae hyn yn cael ei ddatblygu gan y Sainsbury Lab a Teagasc, sefydliad a ariennir yn gyhoeddus yn Iwerddon - ond mae'r Blaid Werdd Iwerddon, ei arweinydd yn aml yn mynychu iawn y gynhadledd hon, yn gwrthwynebu fel eu bod hyd yn oed yn cymryd allan achos llys yn ei erbyn.

Mae hyn er gwaethaf y ffaith y byddai'r tatws sy'n gwrthsefyll malltod arbed ffermwyr rhag gwneud 15 chwistrellau ffwngleiddiad y tymor, nad yw trosglwyddo paill yn broblem oherwydd bod tatws yn cael eu clonally lluosogi a bod y genyn troseddu yn dod o berthynas gwyllt y tatws.

Byddai wedi bod o bwys hanesyddol braf i gael tatws sy'n gwrthsefyll malltod a ddatblygwyd yn Iwerddon, o ystyried y miliwn neu fwy a fu farw oherwydd y newyn tatws yng nghanol y 19eg ganrif. Byddai wedi bod yn beth gwych i Iwerddon i fod yn wlad sy'n gorchfygu malltod. Ond diolch i'r Blaid Werdd Iwerddon, nid yw hyn yn i fod yn.

Ac yn anffodus y ANTIS awr yn cael y biwrocratiaid ar eu hochr. Cymru a'r Alban yn swyddogol rydd GM, cymryd ofergoeliaeth ganoloesol yn rheidrwydd strategol ar gyfer lywodraethau datganoledig harwain honnir gan wyddoniaeth.

Yn anffodus, fwy neu lai yr un fath mewn llawer o Affrica ac Asia. India wedi gwrthod Bt BRINJAL, hyd yn oed er y byddai'n lleihau ceisiadau pryfleiddiad yn y maes, a gweddillion ar y ffrwythau. Mae'r llywodraeth yn India yn gynyddol yn gaeth i ideologues edrych yn ôl fel Vandana Shiva, sy'n ddichon ddelfrydu amaethyddiaeth pentref cyn-ddiwydiannol er gwaethaf y ffaith hanesyddol ei fod yn oed o newyn dro ar ôl tro ac ansicrwydd strwythurol.

Yn Affrica, 'Dim GM' yn dal i fod y arwyddair ar gyfer llawer o lywodraethau. Kenya er enghraifft, mewn gwirionedd wedi gwahardd bwydydd GM oherwydd y "risgiau iechyd" tybiedig er gwaethaf y ffaith eu bod yn gallu helpu i leihau diffyg maeth sydd yn dal yn rhemp yn y wlad - a diffyg maeth yn y ffordd y mae risg i iechyd profedig, heb unrhyw dystiolaeth bellach sydd ei angen. Yn Kenya os byddwch yn datblygu cnwd GM sydd â gwell maeth neu gynnyrch uwch i helpu ffermwyr tlotach, yna byddwch yn mynd i'r carchar am 10 blynedd.

Arloesi amaethyddol Felly daer-angen yn cael ei dagu gan Avalanche mygu o reoliadau nad ydynt wedi'u seilio ar unrhyw asesiad gwyddonol rhesymegol o risg. Y risg nid heddiw yw y bydd unrhyw un yn cael ei niweidio gan fwyd GM, ond y bydd miliynau yn cael ei niweidio drwy beidio â chael digon o fwyd, oherwydd bod lleiafrif lleisiol o bobl mewn gwledydd cyfoethog am eu prydau i fod yn yr hyn y maent yn ystyried naturiol.

Yr wyf yn gobeithio nawr pethau'n newid. Rhoddodd Yn ddiweddar, mae'r Mesur gwych a Melinda Gates sylfaen $10 miliwn i Ganolfan John Innes i ddechrau ymdrechion i integreiddio galluoedd gosod nitrogen i gnydau bwyd mawr, gan ddechrau gyda indrawn. Ydw, Greenpeace, bydd hyn yn GM. Ewch drosti. Os ydym yn mynd i leihau'r broblem ar raddfa byd-eang o lygredd nitrogen yna gorfod planhigion cnwd mawr gosod eu hunain nitrogen yn nod teilwng.

Dwi'n gwybod ei fod yn wleidyddol anghywir dweud hyn i gyd, ond mae angen dos mawr o ddau ryngwladol chwalu'r mythau a dad-reoleiddio. Mae'r gwyddonwyr planhigion Rwy'n gwybod yn dal eu pennau yn eu dwylo pan fyddaf yn siarad am hyn gyda nhw oherwydd bod llywodraethau, ac felly mae llawer o bobl wedi cael eu hymdeimlad o risg mor hollol anghywir, ac yn cael eu foreclosing yn dechnoleg hanfodol angenrheidiol.

Norman Borlaug wedi marw erbyn hyn, ond yr wyf yn credu ein bod anrhydeddu ei gof a'i weledigaeth pan fyddwn yn gwrthod rhoi i mewn i uniongrededd wleidyddol gywir pan fyddwn yn gwybod eu bod yn anghywir. Mae'r polion yn uchel. Os byddwn yn parhau i gael hyn yn anghywir, Bydd y rhagolygon bywyd biliynau o bobl yn cael eu niweidio.

Felly, yr wyf herio pob un ohonoch heddiw i gwestiynu eich credoau yn y maes hwn ac i weld a ydynt yn sefyll i fyny i archwiliad rhesymegol. Dylech bob amser ofyn am dystiolaeth, gan fod y grŵp ymgyrchu Sense Amdanom Gwyddoniaeth cynghori, a gwnewch yn siŵr eich bod yn mynd y tu hwnt i'r adroddiadau hunan-cyfeiriadol o gyrff anllywodraethol ymgyrchu.

Ond yn bwysicaf oll, Dylai ffermwyr fod yn rhydd i ddewis pa fath o dechnolegau y maent am ei fabwysiadu. Os ydych yn meddwl bod y hen ffyrdd yw'r gorau, mae hynny'n iawn. Mae gennych yr hawl honno.

Yr hyn nad oes gennych yr hawl i wneud yw i sefyll yn y ffordd pobl eraill sy'n gobeithio ac yn ymdrechu am ffyrdd o wneud pethau'n wahanol, a gobeithio yn well. Ffermwyr sy'n deall y pwysau poblogaeth sy'n tyfu a byd gynhesu. Sy'n deall bod cynnyrch yr hectar yw'r metrig amgylcheddol mwyaf pwysig. A phwy deall y dechnoleg honno byth yn stopio datblygu, a bod hyd yn oed yr oergell a'r tatws gostyngedig yn newydd a brawychus unwaith.

Felly, fy neges i'r lobi gwrth-GM, o blith y boneddigion Prydain a chogyddion enwog i ddanteithion blasus Daleithiau i'r grwpiau gwerin o India yw hyn. Mae gennych hawl i eich barn. Ond mae'n rhaid i chi yn gwybod erbyn hyn nad ydynt yn cael eu cefnogi gan wyddoniaeth. Rydym yn dod i bwynt wasgfa, ac er mwyn y bobl ac i'r blaned, nawr yw'r amser i chi fynd allan o'r ffordd a gadael y gweddill ohonom yn mynd ati i fwydo'r byd cynaliadwy.

Diolch yn fawr.”

Ar gyfer y testun llawn a fideo ei araith cliciwch yma.

Cyfieithiadau o'r araith a dolenni i wybodaeth bellach