PRRI-Mewnbwn: Ymgynghoriad ar ddogfennau Canllawiau EFSA ar Asesu Risg Amgylcheddol o GMOs

Lawrlwythwch y llythyr gwreiddiol yma fel PDF.

Annwyl Ms André,

Mewn ymateb i'ch llythyr o 4 Mawrth 2011, Ymchwil y Cyhoedd a Rheoliad Menter (PRRI) drwy hyn yn cyflwyno'r sylwadau canlynol ynghylch y canllawiau EFSA ar:

• yr asesiad risg amgylcheddol o blanhigion a addaswyd yn enetig.
• asesu effeithiau posibl o blanhigion a addaswyd yn enetig ar organeddau nad ydynt yn darged.

As PRRI expressed before in written submissions and through participation in EFSA meetings: rydym yn credu bod y farn EFSA ar coflenni unigol wedi bod yn wyddonol gadarn a chadarn a'r dogfennau canllawiau EFSA wreiddiol eglurhad defnyddiol o'r broses. Rydym hefyd yn datgan y gall y canllawiau fod dirwy bellach diwnio ar sail y profiad a gafwyd.

Fodd bynnag,, rydym yn ddwfn yn pryderu bod y dogfennau canllaw EFSA newydd yn dod yn fwyfwy ddryslyd ac yn ymddangos i fod yn ffordd llywio o wyddoniaeth gadarn. Yn wir,, ni allwn ddianc rhag y teimlad bod EFSA yn ceisio darparu ar gyfer pwysau gwleidyddol a bod y wyddoniaeth gadarn proses raddol yn cael ei aberthu.

Mae'r cyfarfod Sanco DG ar 17 Mawrth 2011 a'r cyfarfod EFSA ar 31 Mawrth 2011 yn dangos arwyddion clir o hyn newid yn peri pryder o agwedd. Pan fydd y Comisiwn a rheolaeth EFSA yn y gorffennol - yn gywir - cyhoeddi y bydd y farn EFSA yn seiliedig ar y gorau a hyd at ddyddiad wyddoniaeth, mewn datganiadau mwy diweddar y Comisiwn ac EFSA yn ymddangos i ymfalchïo eu hunain am system sy'n "y llymaf yn y byd" (dyfynnu). Mae hyn yn poeni, oherwydd nid oes unrhyw synnwyr neu fudd-dal yn y syniad o fod yn "hollol". Bwriad systemau Fioddiogelwch, sef eu bod yn offer ar gyfer gwneud penderfyniad gwybodus i ganiatáu i'r gymdeithas yn gyffredinol i gael budd maximally ffurflen biotechnoleg ac i leihau'r risgiau.

Y broblem yw bod y newid yn amlwg wedi treiddio trwy'r dogfennau cyfarwyddyd, sy'n gwneud cyflwyno penodol, sylwadau technegol ymarfer ofer ar hyn o bryd.

Felly, rydym yn cyfyngu ein hunain i rai sylwadau cyffredinol:

1. Mae'r canllawiau yn aneglur ac yn ddryslyd

Mae'r canllawiau EFSA yn aneglur ac yn ddryslyd ar wahanol lefelau:

• Mae'r canllawiau EFSA ar hyn o bryd yn cael ei gyflwyno mewn nifer o ddogfennau gwahanol y mae'n aneglur sut y maent yn cysylltu â'i gilydd.
• Mae'r canllawiau yn rhy aml yn cyflwyno mewn un ac yr un cysyniadau bennod sy'n berthnasol i asesiad risg amgylcheddol yn ogystal â chysyniadau sy'n berthnasol i asesiad diogelwch bwyd / bwyd anifeiliaid. Y cyfarfod EFSA ar 31 Datgelodd Mawrth sut mae pobl yn dal i gymysgu cysyniadau hynny.
• O ystyried pwysigrwydd allweddol yn y dull cymharol o asesu risg, byddai'n fuddiol iawn pe Esboniodd fod ymagwedd gliriach yn y dogfennau arweiniad, lle mae'n cael ei egluro hefyd y bydd y dewis o gymaryddion priodol fod yn wahanol ar gyfer y gwahanol gamau yn yr asesiad risg ac yn cael ei yrru gan y mater gwyddonol sydd yn mynd i'r afael. Ar ben hynny. Dylid egluro bod mewn organebau bridio, newidiadau yn gyffredin iawn, ac nad yw byth yn newid yn arwyddocaol ac nid yw pob newid sylweddol yn berthnasol o ran risg.
• Mae'r ddwy ddogfen gyfarwyddyd yn amodol ar ymgynghori hwn yn cynnwys collage o safbwyntiau a gasglwyd yn ystod dwy flynedd o ymgynghoriadau, ond nid ydynt yn darparu casgliadau clir gan EFSA ar gyfer methodoleg gyffredin ar gyfer categorïau penodol o achosion.

2. Mae'r canllawiau yn gofyn am fwy o ddata a phrofi heb gyfiawnhad.

Pan fo'r dogfennau canllawiau gwreiddiol yn seiliedig ar ymagwedd haenog clir, lle dim ond Gofynnwyd am wybodaeth ychwanegol os oedd yn dangos eu bod yn angenrheidiol ar sail y camau cynharach yn yr asesiad risg, y dull presennol yn ymddangos i ofyn am wybodaeth a phrofi ychwanegol heb gyfiawnhad o'r fath ac yn rhannol hyd yn oed heb esboniad clir beth i'w wneud a sut i farnu data ychwanegol. As PRRI members expressed at the EFSA meeting on 31 Mawrth, ymddangos yn tueddu i fod yn seiliedig ar y camsyniad bod y dechneg o drawsnewid ei hun yn achosi pob math o newidiadau na fyddai'n digwydd mewn bridio confensiynol. Gan fod digon o lenyddiaeth yn dangos, nid oes unrhyw arwydd ar gyfer hynny. Ar y groes, mae llawer o arwyddion bod ei fod yn y ffordd arall o gwmpas. Yn fyr, hyn yn helaeth ac yn awr mwy o chwilio am "effeithiau anfwriadol", sy'n un o'r prif rwystrau o ERA, yn cael ei gyflwyno heb gyfiawnhad gwyddonol. Yn wir,, y dystiolaeth a gasglwyd mewn dros 16 mlynedd o masnachol tyfu cnydau GM ar fwy na 1 biliwn hectar yn awgrymu y dylai EFSA yn mynd yn y cyfeiriad arall, H.y. , ar gyfer categorïau penodol o gnydau GM, gall y gofynion yn cael eu gostwng yn sylweddol. Ar ben hynny, corff mawr o lenyddiaeth a meta dadansoddiad o'r data hynny hefyd yn awgrymu bod rhai cnydau GM yn dod â manteision amgylcheddol neu iechyd mawr dros ddewisiadau eraill (e.g. triniaethau plaleiddiaid). Peidio ag ystyried yr holl flynyddoedd o brofiad bywyd go iawn i leddfu'r baich rheoleiddio lle bo hyn yn briodol, nid yw'n synhwyrol.

Yn olaf,, yn arsylwi am y trawsnewid arfaethedig y canllawiau yn rheoliadau: union natur y canllawiau yw ei fod yn hyblyg ac yn caniatáu ar gyfer mireinio ar sail achos wrth achos, ac felly ni ellir ei drawsnewid i mewn i reoliadau heb golli hyblygrwydd. Dywedodd PRRI gryf yn erbyn gadarnhau'r canllawiau EFSA, hyd yn oed os diwygio i ddarparu ar gyfer y pryderon uchod, mewn rheoliadau.

Os ydych yn dymuno rhagor o wybodaeth am unrhyw un o'r datganiadau yn y llythyr hwn, please do not hesitate to contact us via: info@pubresreg.org.

Yr eiddoch yn gywir,

Mewn. Yr Athro. Marc rhwystr van Montagu, Cadeirydd y Ymchwil Cyhoedd a Menter Rheoleiddio