Tidligere anti-GM aktivistiske undskylder for anti GM-kampagner

I et foredrag givet ved Oxford Farming Conference (London, 3 Januar 2013), tidligere Anti-GM aktivist Mark Lynas undskyldt for anti GM kampagner og aktioner, han havde været involveret i.

Nedenfor er teksten til hans foredrag. Nederst på denne side, oversættelser og yderligere links er.

“Jeg vil gerne starte med nogle undskyldninger. For the record, her og upfront, Jeg undskylder for at have tilbragt flere år rippe op GM-afgrøder.

Jeg er også ked af, at jeg var med til at starte den anti-GM bevægelse tilbage i midten af ​​1990'erne, og at jeg derved bistået med at dæmonisere en vigtig teknologisk mulighed, som kan anvendes til gavn for miljøet.
Som en miljøforkæmper, og en, der tror, ​​at alle i denne verden har ret til en sund og nærende kost i deres valg, Jeg kunne ikke have valgt en mere counter-produktive sti. Jeg vil nu fortryde det helt.

Så jeg tror du vil være undrende - hvad der skete mellem 1995 og nu, der gjorde mig ikke kun ændre mit sind, men kommer her og indrømme det? Well, Svaret er ret enkelt: Jeg opdagede videnskaben, og i den proces, jeg håber, at jeg blev en bedre miljøforkæmper.

Da jeg først hørte om Monsantos GM soja jeg vidste præcis hvad jeg tænkte. Her var en stor amerikansk virksomhed med en grim track record, sætte noget nyt og eksperimenterende i vores mad uden at fortælle os. Blanding gener mellem arter, syntes at være omtrent lige så unaturligt som du kan få - her var menneskeheden erhverve for meget teknologisk magt; noget var forpligtet til at gå grueligt galt.

Disse gener vil sprede sig som en slags levende forurening. Det var et mareridt.

Denne frygt spredt sig som en steppebrand, og inden for et par år GM var hovedsagelig forbudt i Europa, og vores bekymringer blev eksporteret af NGO'er som Greenpeace og Friends of the Earth til Afrika, Indien og resten af ​​Asien, hvor GM er stadig forbudt i dag. Dette var den mest succesfulde kampagne, jeg nogensinde har været involveret med.
Det var også udtrykkeligt en anti-science bevægelse. Vi ansat en masse billedsprog om forskere i deres laboratorier kaglende dæmonisk som de pillet de meget livets byggesten. Derfor Frankenstein mad tag - dette absolut var omkring dybtliggende frygt for videnskabelige kompetencer bliver brugt hemmeligt for unaturlige ender. Hvad vi ikke indse på det tidspunkt var, at den virkelige Frankensteins monster ikke var GM-teknologi, men vores reaktion mod det.

For mig denne anti-science økologi blev i stigende grad i modstrid med min pro-science økologi med hensyn til klimaændringer. Jeg offentliggjorde min første bog om den globale opvarmning i 2004, og jeg var fast besluttet på at gøre det videnskabeligt troværdig snarere end blot en samling af anekdoter.

Så jeg var nødt til at bakke op historien om min tur til Alaska med satellit data om havis, og jeg var nødt til at retfærdiggøre mine billeder for at forsvinde gletschere i Andesbjergene med langsigtede registre over massebalance af bjerggletschere. Det betød, at jeg var nødt til at lære at læse videnskabelige artikler, forstå basisstatistikker og blive kultiveret på meget forskellige områder fra oceanografi til Paleoclimate, ingen af ​​dem min uddannelse i politik og moderne historie hjalp mig med en hel del.

Jeg fandt mig selv argumenterer hele tiden med mennesker, som jeg anses for at være uforbederligt anti-science, fordi de ikke ville lytte til klimatologer og nægtet videnskabelige virkelighed for klimaændringer. Så jeg belært dem om værdien af ​​peer-review, om betydningen af ​​videnskabelig konsensus, og hvordan de eneste forhold, der betød noget var dem offentliggjort i de mest fremtrædende videnskabelige tidsskrifter.

Mit andet klima bog, Six Degrees, var så sciency, at det endda vundet Royal Society videnskab bøger præmie, og klimaforskere jeg var blevet venligt med ville joke, at jeg vidste mere om emnet end dem. Og alligevel, utroligt, på dette tidspunkt i 2008 Jeg var stadig indsættelse afretningslag i Guardian angriber videnskaben om GM - selvom jeg havde gjort nogen akademisk forskning om emnet, og havde en temmelig begrænset personlig forståelse. Jeg tror ikke, jeg nogensinde ville læse en peer-reviewed papir på bioteknologi eller plante videnskab selv på dette sene tidspunkt.

Naturligvis denne modsigelse var uholdbar. Hvad virkelig kastede mig var nogle af kommentarerne under min sidste anti-GM Guardian artiklen. Især en kritiker sagde til mig: så du er imod GM på det grundlag, at det markedsføres af store selskaber. Er du også imod hjulet, fordi fordi det er markedsført af de store auto selskaber?

Så jeg gjorde nogle læsning. Og jeg opdagede, at én efter én mine elskede overbevisninger om GM viste sig at være lidt mere end grønne vandrehistorier.

Jeg havde antaget, at det ville øge brugen af ​​kemikalier. Det viste sig, at parasit-resistent bomuld og majs er nødvendig mindre insekticid.

Jeg havde antaget, at GM nydt kun de store virksomheder. Det viste sig, at milliarder af dollars af fordelene blev tilfalder landmændene har brug for færre indgange.

Jeg havde antaget, at Terminator Technology blev berøve landmændene retten til at spare frø. Det viste sig, at hybrider gjorde det for længe siden, og at Terminator aldrig sket.

Jeg havde antaget, at ingen ønskede GM. Faktisk, hvad der skete, var, at Bt bomuld blev piratkopieret i Indien og Roundup Ready soja i Brasilien, fordi landmændene var så ivrig efter at bruge dem.

Jeg havde antaget, at GM var farlig. Det viste sig, at det var sikrere og mere præcis end konventionel forædling ved hjælp af mutagenese for eksempel; GM bare flytter et par af gener, mens konventionelle avls mucks om med hele genomet i en trial and error måde.

Men hvad med at blande gener mellem ubeslægtede arter? Fisken og tomat? Viser sig virus gør det hele tiden, som gør planter og insekter og endda os - det hedder genspredning.

Men det var stadig kun begyndelsen. Så i min tredje bog guden Arter jeg junked al miljøforkæmper ortodoksi fra starten og forsøgte at se på det større billede på en planetarisk målestok.

Og det er den udfordring, vi står over for i dag: vi er nødt til at fodre 9.5 milliard forhåbentlig meget mindre fattige mennesker ved 2050 på omtrent samme areal som vi bruger i dag, med begrænset gødning, vand og pesticider og i forbindelse med en hastigt skiftende klima.
Lad os pakke dette en smule. Jeg kender i et tidligere års foredrag i denne konference var der emnet befolkningstilvæksten. Dette område er for plaget af myter. Folk tror, ​​at høje frugtbarhed i den tredje verden, er det store spørgsmål - med andre ord, fattige mennesker har alt for mange børn, og vi har derfor brug for enten familieplanlægning eller endda noget drastisk lignende masse one-børnepolitik.

Virkeligheden er, at den globale gennemsnitlige fertilitet er ned til omkring 2.5 - Og hvis du mener, at naturlig udskiftning er 2.2, dette tal er ikke meget over det. Så hvor er den massive befolkningstilvækst, der kommer fra? Det kommer på grund af faldende børnedødelighed - mere af nutidens unge vokser op til at have deres egne børn i stedet for at dø af sygdomme i den tidlige barndom.

Det hurtige fald i børnedødeligheden er en af ​​de bedste nyheder i vores årti og centrum for denne store succeshistorie er Afrika syd for Sahara. Det er ikke, at der er legioner flere børn bliver født - faktisk, i ord Hans Rosling, vi allerede er på 'peak barn'. Det er, om 2 milliard børn er i live i dag, og der vil aldrig være mere end at på grund af faldende frugtbarhed.

Men så mange flere af disse 2 milliard børn vil overleve i voksenalderen i dag at have deres egne børn. De er forældre til de unge voksne i 2050. Det er kilden til 9.5 mia befolkningsprognose for 2050. Du behøver ikke at have mistet et barn, Gud forbyde, eller endda være en forælder, at vide, at faldende børnedødelighed er en god ting.

Så hvor meget mad vil alle disse mennesker har brug? Ifølge de seneste prognoser, offentliggjort sidste år i Proceedings of National Academy of Sciences, vi ser på en global stigning i efterspørgslen på langt over 100% ved midten af ​​århundredet. Dette skyldes næsten udelukkende ned til BNP-væksten, især i udviklingslandene.

Med andre ord, vi er nødt til at producere flere fødevarer ikke bare for at holde trit med befolkningen, men fordi fattigdom efterhånden er ved at blive udryddet, sammen med den udbredte underernæring, der stadig i dag betyder tæt på 800 millioner mennesker går sultne i seng hver nat. Og jeg vil udfordre enhver i et rigt land at sige, at denne BNP-væksten i de fattige lande er en dårlig ting.

Men som et resultat af denne vækst, vi har meget alvorlige miljømæssige udfordringer at tackle. Land konvertering er en stor kilde til drivhusgasser, og måske den største kilde til tab af biodiversitet. Dette er en anden grund til, at intensivering er afgørende - vi er nødt til at vokse mere om begrænset jord for at redde regnskove og de resterende naturtyper fra ploven.

Vi er også nødt til at beskæftige sig med begrænset vand - ikke bare nedbryder grundvandsmagasiner, men også tørke, der forventes at strejke med stigende intensitet i landbruget heartlands af kontinenter takket være klimaændringer. Hvis vi tager mere vand fra floder vi accelerere tabet af biodiversitet i disse skrøbelige levesteder.

Vi har også brug for bedre at styre kvælstofudnyttelse: kunstgødning er afgørende for at fodre menneskeheden, men dens ineffektiv udnyttelse betyder døde zoner i Den Mexicanske Golf, og mange kystområder rundt om i verden, samt eutrofiering i ferskvand økosystemer.
Det er ikke nok at læne sig tilbage og håbe, at teknologisk innovation vil løse vores problemer. Vi er nødt til at være meget mere aktivistisk og strategisk end det. Vi skal sikre, at teknologisk innovation bevæger sig meget hurtigere, og i den rigtige retning for dem, der har mest brug for det.

I en vis forstand har vi været her før. Da Paul Ehrlich offentliggjorde Population Bomb i 1968, han skrev: "Kampen for at brødføde hele menneskeheden er over. I 1970'erne hundredvis af millioner af mennesker vil sulte ihjel på trods af eventuelle nedbrud programmer er iværksat, nu. "

Rådgivningen var eksplicit - i kurven case lande som Indien, folk kan lige så godt sulte hellere før end senere, og derfor fødevarehjælp til dem, bør fjernes for at mindske befolkningstilvæksten.

Det var ikke forudbestemt, at Ehrlich ville være forkert. Faktisk, hvis alle havde lyttet hans råd hundredvis af millioner af mennesker kan meget vel være døde unødigt. Men i tilfælde, fejlernæring blev skåret drastisk, og Indien blev mad selvforsynende, takket være Norman Borlaug og hans Grønne Revolution.

Det er vigtigt at huske på, at Borlaug lige var som bekymret befolkningstilvæksten som Ehrlich. Han syntes bare det var værd at forsøge at gøre noget ved det. Han var en pragmatiker, fordi han troede på at gøre hvad der var muligt, men han var også en idealist, fordi han mente, at mennesker overalt fortjente at have nok at spise.

Så hvad gjorde Norman Borlaug do? Han vendte sig mod videnskab og teknologi. Mennesker er en tool-making arter - fra tøj til plove, teknologi er primært det, der adskiller os fra andre aber. Og meget af dette arbejde blev fokuseret på genomet af større domesticerede afgrøder - hvis hvede, for eksempel, kunne være kortere og sætte flere kræfter ind frø making snarere end stilke, så udbyttet ville forbedre og korn tab som følge af logi vil blive minimeret.

Før Borlaug døde i 2009 han tilbragte mange år kæmper mod dem, der af politiske og ideologiske grunde modsætter moderne innovation i landbruget. For at citere: "Hvis naysayers ikke formår at stoppe landbrugsbioteknologi, de kan faktisk udfælde hungersnød og krisen i den globale biodiversitet, de har været forudsiger for næsten 40 år. "

Og, takket være angiveligt miljømæssige kampagner spredes fra velstående lande, vi er faretruende tæt på denne holdning nu. Bioteknologi ikke er blevet standset, men det er blevet gjort uoverkommeligt dyre for alle, men de allerstørste selskaber.
Det koster nu mange millioner at få en afgrøde gennem de regulerende systemer i forskellige lande. Faktisk viser de seneste tal, jeg har lige set fra CropLife tyder det koster $139 million til at bevæge sig fra at opdage en ny afgrøde træk til fuld kommercialisering, så open source eller den offentlige sektor biotek virkelig ikke en chance.

Der er en deprimerende ironi her, at de anti-biotek aktivister klager over genmodificerede afgrøder kun bliver markedsført af store selskaber, når det er en situation, de har gjort mere end nogen at bidrage til.

I EU systemet står stille, og mange GM-afgrøder har ventet et årti eller mere til godkendelse, men er permanent holdt op af de snoede indenrigspolitik af anti-biotek lande som Frankrig og Østrig. Rundt om hele verden den regulerende forsinkelse er steget til mere end 5 og et halvt år nu, fra 3.7 år tilbage i 2002. Den bureaukratiske byrde bliver værre.
Frankrig, huske, længe nægtet at acceptere kartoffel, fordi det var en amerikansk import. Som en kommentator udtrykte det for nylig, Europa er på nippet til at blive en fødevare museum. Vi velnærede forbrugerne blændet af romantisk nostalgi for det traditionelle opdræt af fortiden. Fordi vi har nok at spise, vi har råd til at forkæle vores æstetiske illusioner.

Men samtidig væksten af ​​udbyttet på verdensplan er stagneret for mange store fødevareafgrøder, som forskning offentliggjort sent som i sidste måned af Jonathan Foley og andre i tidsskriftet Nature Communications viste. Hvis vi ikke får udbytte vækst tilbage på sporet, vi er faktisk kommer til at have problemer med at holde trit med befolkningstilvæksten og den resulterende efterspørgsel, og priserne vil stige såvel som mere jord konverteres fra naturen til landbruget.

For at citere Norman Borlaug igen: "Jeg siger nu, at verden har teknologien - enten er tilgængelig eller godt fremskreden i forskningen pipeline - at fodre på et bæredygtigt grundlag en befolkning på 10 milliard mennesker. Jo mere relevant spørgsmål i dag er, om landmændene og ranchers vil være tilladt at bruge denne nye teknologi? Mens de rige nationer sikkert har råd til at vedtage ultra lav risiko positioner, og betale mere for fødevarer produceret af de såkaldte 'organiske' metoder, en milliard kronisk underernærede mennesker i lav indkomst, fødevarer underskud nationer ikke kan. "

Da Borlaug sagde, måske den mest skadelige myte af dem alle er, at økologisk produktion er bedre, enten for mennesker eller miljø. Tanken om, at det er sundere gentagne gange er blevet modbevist i den videnskabelige litteratur. Vi ved også fra mange undersøgelser, at økologisk er meget mindre produktive, med op til 40-50% lavere udbytter i form af areal. The Soil Association gik til store længder i en nylig rapport om fodring verden med økologiske ikke at nævne dette produktivitetsgab.

Heller ikke nævne, at den samlede, hvis du tager hensyn til jord fortrængningseffekt, økologisk er også sandsynligt værre for biodiversitet. I stedet taler de om en ideel verden, hvor mennesker i Vesten spiser mindre kød og færre kalorier generelt, så folk i udviklingslandene kan have mere. Det er forenklet nonsens.

Hvis du tænker over det, den økologiske bevægelse er på sit hjerte en afvisende én. Den accepterer ikke mange moderne teknologier på princippet. Ligesom Amish i Pennsylvania, der frøs deres teknologi med hest og vogn i 1850, den økologiske bevægelse væsentlige fryser sin teknologi i et sted omkring 1950, og ingen bedre grund.

Det behøver ikke engang anvender denne idé konsekvent dog. Jeg læste i en nylig Soil Association magazine, at det er OK at sprænge ukrudt med flammekastere eller steger dem med elektriske strømme, men godartede herbicider som glyphosat er stadig en no-no, fordi de er »kunstige kemikalier«.

I virkeligheden er der ingen grund til, at man undgår kemikalier skal være bedre for miljøet - tværtimod i virkeligheden. Nyere forskning af Jesse Ausubel og kolleger ved Rockefeller University kigget på, hvor meget ekstra landbrugsjord indiske landmænd ville have haft til at dyrke i dag ved hjælp af teknologier 1961 at få dagens samlet udbytte. Svaret er 65 million hektar, et område på størrelse med Frankrig.

I Kina, majsavlere skånet 120 million hektar, et område dobbelt så stort som Frankrig, takket være moderne teknologi få højere udbytter. På en global skala, mellem 1961 og 2010 området dyrkes kun voksede med 12%, mens kilokalorier per person er steget fra 2200 til 2800. Så selv med tre milliarder flere mennesker, alle stadig havde mere at spise takket være en produktionsstigning på 300% i den samme periode.

Så hvor meget jord på verdensplan blev skånet i processen takket være disse dramatiske produktivitetsforbedringer, for hvilke kemiske inputs spillet en afgørende rolle? Svaret er 3 milliarder hektar, eller hvad der svarer til to Sydamerika. Der ville ikke have været nogen Amazonregnskoven venstre i dag uden denne forbedring i udbyttet. Det vil heller ikke være nogen tigre i Indien eller orangutanger i Indonesien. Det er derfor, jeg ved ikke hvorfor så mange af dem, der modsætter sig brugen af ​​teknologi i landbruget kalder sig miljøforkæmpere.

Så hvor kommer denne modstand kommer fra? Der synes at være en udbredt antagelse, at moderne teknologi er lig større risiko. Faktisk er der mange meget naturlige og økologiske måder at klare sygdom og tidlig død, som fiaskoen med Tysklands organiske beansprouts beviste i 2011. Det var en offentlig sundhed katastrofe, med samme antal af dræbte og kvæstede, som var forårsaget af Tjernobyl, fordi E.-coli sandsynligvis fra husdyrgødning inficerede økologisk beansprout frø importeret fra Egypten.

I alt 53 mennesker døde, og 3,500 lidt alvorlig nyresvigt. Og hvorfor blev disse forbrugere vælger økologisk? Fordi de troede, det var sikrere og sundere, og de var mere bange for helt trivielle risici fra højt-regulerede kemiske pesticider og kunstgødning.

Hvis man ser på situationen uden at det berører, meget af debatten, både i form af anti-biotek og organisk, er simpelthen baseret på den naturalistiske fejlslutning - troen på, at naturlige er godt, og kunstige er dårlig. Det er en fejlslutning, fordi der er masser af helt naturlige giftstoffer og måder at dø, som de pårørende til dem, der døde fra E.-coli forgiftning vil fortælle dig.

For økologiske, den naturalistiske fejlslutning er forhøjet i den centrale styrende princip for en hel bevægelse. Det er irrationelt, og vi skylder det til Jorden og til vores børn at gøre det bedre.

Dette er ikke til at sige, at økologisk landbrug ikke har noget at byde på - der er mange gode teknikker, som er blevet udviklet, såsom samdyrkning og følgesvend plantning, som kan være miljømæssigt meget effektiv, selv det, de har tendens til at være meget arbejdskrævende. Principper for agro-økologi, såsom recirkulation næringsstoffer og fremme på bedrifterne mangfoldighed bør også tages mere alvorligt overalt.
Men økologisk er i vejen for fremskridt, når det nægter innovation. Igen bruger GM som det mest oplagte eksempel, mange tredje generation GM-afgrøder tillade os ikke at bruge miljøskadelige kemikalier, fordi genomet af den pågældende afgrøde er blevet ændret, så planten kan beskytte sig mod skadedyr. Hvorfor er det ikke økologisk?

Økologisk er også i vejen, når det bruges til at tage væk valg fra andre. Et af de hyppigste argumenter mod GM er, at økologiske landmænd vil være "forurenet" med GM pollen, og derfor ingen skal have lov til at bruge det. Så de rettigheder, en velbeslåede mindretal, der kommer ned i sidste ende til en forbruger præference baseret på æstetik, overtrumfe de rettigheder, alle andre til at bruge forbedrede afgrøder, der ville gavne miljøet.

Jeg går helt ind for en verden af ​​mangfoldighed, men det betyder én landbrugssystem kan ikke hævde at have monopol på dyd og sigter på at udelukke alle andre muligheder. Hvorfor kan vi ikke have fredelig sameksistens? Dette er især tilfældet, når det lænker os til gamle teknologier som har højere iboende risici end de nye.

Det ser ud som næsten alle har til at betale hyldest til »økologisk«, og at sætte spørgsmålstegn ved denne ortodoksi er utænkeligt. Jamen jeg er her for at sætte spørgsmålstegn ved det i dag.

Den største risiko for alle er, at vi ikke drage fordel af alle former for muligheder for innovation på grund af, hvad der er i virkeligheden lidt mere end blind fordomme. Lad mig give dig to eksempler, både desværre involverer Greenpeace.

Sidste år Greenpeace ødelagde en GM-hvede afgrøde i Australien, for alle de traditionelle årsager, som jeg er meget fortrolig med at have gjort det selv. Dette var offentligt finansieret forskning udført af Commonwealth Scientific Research Institute, men uanset. De var imod det, fordi det var GM og unaturlige.

Hvad de færreste har siden hørt, er, at en af ​​de andre forsøg, der udføres, som Greenpeace-aktivister med deres strimmers heldigvis formåede ikke at ødelægge, uheld fundet en hvede rentestigning på et ekstraordinært 30%. Bare tænk. Denne viden måske aldrig have været produceret på alle, hvis Greenpeace var lykkedes at ødelægge denne nyskabelse. Som præsident for NFU Peter Kendall nylig suggeseted, dette svarer til at brænde bøger i et bibliotek før nogen har været i stand til at læse dem.

Det andet eksempel stammer fra Kina, hvor Greenpeace formåede at udløse en national medie panik ved at hævde, at to dusin børn havde været brugt som menneskelige forsøgskaniner i et forsøg med GM gyldne ris. De gav ingen hensyn til det faktum, at denne ris er sundere, og kan spare tusindvis af børn fra A-vitaminmangel-relaterede blindhed og død hvert år.

Hvad der skete, var, at de tre kinesiske videnskabsmænd nævnt i Greenpeace pressemeddelelse offentligt blev jagtet og har siden mistet deres job, og en autokratisk land som Kina, de er i alvorlig personlig risiko. Internationalt grund af overregulering gyldne ris er allerede på hylden i over et årti, og takket være aktiviteterne i grupper som Greenpeace kan det aldrig blive tilgængelige for vitamin mangel fattige.

Dette efter min mening er umoralsk og umenneskeligt, fratage de trængende af noget, der ville hjælpe dem og deres børn på grund af de æstetiske præferencer rige mennesker langt væk, der er i nogen fare Vitamin A mangel. Greenpeace er en $ 100 millioner om året multinational, og som sådan har det moralske ansvar ligesom alle andre stor virksomhed.

Det faktum, at gyldne ris er udviklet i den offentlige sektor og den offentlige fordel skærer ingen is med antis. Tag Rothamsted Research, hvis direktør Maurice Moloney taler i morgen. Sidste Rothamsted år begyndte en prøveversion af en bladlus-resistente GM-hvede, der skulle ingen pesticider for at bekæmpe denne alvorlige skadedyr.

Fordi det er GM antis var besluttet på at ødelægge det. De mislykkedes på grund af det mod professor John Pickett og hans team, der tog til YouTube og medierne til at fortælle vigtig historie om, hvorfor deres forskning betød, og hvorfor det ikke bør være smidt i papirkurven. De samledes tusindvis af underskrifter på et andragende, når antis kunne kun klare et par hundrede, og forsøgte ødelæggelse var en fuser.

Én ubuden gæst havde held til at skalere hegn, dog, som viste sig at være den perfekte stereotype anti-GM demonstrant - en gammel Etonian aristokrat, hvis farverige fortid gør vores Oxford lokale Markisen af ​​Blandford ligne den model af ansvarligt borgerskab.

Denne high-fødte aktivist spredt økologisk hvede frø omkring forsøgssted i hvad var formentlig en symbolsk erklæring om naturlighed. Professor Pickett team fortælle mig, de havde en meget low-tech løsning til at komme af med det - de gik rundt med en trådløs bærbar støvsuger til at rydde det op.

Dette år, samt gentage hvede forsøg, Rothamsted arbejder på en omega 3 oliefrø, der kan erstatte vildfisk i fødevarer for opdrættede laks. Så dette kunne bidrage til at reducere overfiskeri ved at tillade landbaserede energiafgrøder, der skal anvendes i akvakultur. Ja det er GM, så forventer antis at modsætte denne ene også, på trods af de åbenlyse potentielle miljømæssige fordele i form af den marine biodiversitet.

Jeg ved ikke om dig, men jeg har fået nok. Så min konklusion her i dag er meget klar: GM debatten er overstået. Det er fuldbragt. Vi har ikke længere brug for at diskutere, hvorvidt det er sikkert - over et årti og en halv med 3000 milliarder GM spist måltider har der aldrig været et eneste dokumenteret tilfælde af skader. Du er mere tilbøjelige til at blive ramt af en asteroide end at komme til skade ved genmodificerede fødevarer. Mere til det punkt,, mennesker er døde fra at vælge økologisk, men ingen er død af at spise GM.

Ligesom jeg gjorde 10 år siden, Greenpeace og Soil Association hævder at være styret af konsensus videnskaben, som om klimaændringer. Alligevel på GM er et bundsolidt videnskabelige konsensus, bakket op af American Association for Advancement of Science, Royal Society, sundhed institutter og nationale videnskab akademier rundt omkring i verden. Men denne ubekvemme sandhed ignoreres, fordi det konflikter med deres ideologi.
Et sidste eksempel er den sørgelige historie om GM blight-resistente kartoffel. Dette blev udviklet af både Sainsbury Lab og Teagasc, en offentligt finansieret institut i Irland - men det irske Grønne Parti, hvis leder ofte deltager denne meget konference, var så meget imod, at de selv tog en retssag imod den.

Dette er til trods for, at skimmel-resistente kartoffel ville spare landmændene fra at gøre 15 fungicider sprays per sæson, at pollen transfer er ikke et problem, fordi kartofler kloner opformeres, og at de ulovlige genet kom fra en vild slægtning til kartoflen.

Der ville have været en dejlig historisk resonans til at have en skamplet-resistent kartoffel udviklet i Irland, givet million eller flere, som døde på grund af kartoflen hungersnød i midten af ​​det 19. århundrede. Det ville have været en vidunderlig ting for Irland at være det land, der besejrede forpester. Men takket være den irske Grønne Parti, dette er ikke at være.

Og desværre antis har nu bureaukraterne på deres side. Wales og Skotland er officielt GM fri, tager middelalderlig overtro som en strategisk nødvendighed for decentrale regeringer angiveligt styret af videnskaben.

Det er desværre meget det samme i store dele af Afrika og Asien. Indien har afvist Bt brinjal, selvom det ville reducere insekticid applikationer inden, og rester på frugt. Regeringen i Indien er i stigende grad i træl til bagudskuende ideologer som Vandana Shiva, der idealiserer førindustrielle landsby landbrug på trods af den historiske kendsgerning, at det var en alder af gentagne hungersnød og strukturel usikkerhed.

I Afrika, »Ingen GM er stadig mottoet for mange regeringer. Kenya har for eksempel faktisk forbudt genmodificerede fødevarer på grund af de formodede "sundhedsrisici" på trods af, at de kunne hjælpe med at reducere fejlernæring, der stadig hærger i landet - og underernæring er i øvrigt en gennemprøvet sundhedsrisiko, uden yderligere behov for beviser. I Kenya, hvis du udvikler en GM-afgrøde, der har bedre ernæring eller et højere udbytte til at hjælpe fattigere landmænd, så vil du komme i fængsel for 10 år.

Således desperat tiltrængte innovation inden for landbruget bliver kvalt af en kvælende lavine af regler, som ikke er baseret på nogen rationel videnskabelig risikovurdering. Risikoen i dag er ikke, at nogen vil blive skadet af genmodificerede fødevarer, men at millioner vil blive skadet af ikke at have nok mad, fordi en højrøstet minoritet af befolkningen i de rige lande ønsker deres måltider at være, hvad de anser for naturligt.

Nu håber jeg tingene ændrer. Den vidunderlige Bill og Melinda Gates Foundation gav for nylig $10 million til John Innes Centre at begynde indsatsen for at integrere kvælstoffikserende kapaciteter i de store afgrøder, begyndende med majs. Ja, Greenpeace, dette vil være GM. Komme over det. Hvis vi kommer til at reducere den globale skala problem kvælstofforurening derefter at have store afgrødeplanter fastsættelse deres egen kvælstof er et værdigt mål.

Jeg ved, det er politisk ukorrekt at sige alt dette, men vi har brug for en stor dosis af både international myte-sprænge og deregulering. Anlægget Forskerne jeg kender holde hovedet i deres hænder, når jeg taler om det med dem, fordi regeringerne og så mange mennesker har fået deres følelse af risiko, så fuldstændig forkert, og afskærmning af en livsnødvendig teknologi.

Norman Borlaug er død nu, men jeg tror, ​​vi ære hans minde og hans syn, når vi nægter at give efter for politisk korrekte ortodoksi, når vi ved, at de er forkerte. Indsatsen er høj. Hvis vi fortsætter med at få denne fejl, life udsigterne for milliarder af mennesker vil blive skadet.

Så jeg udfordre alle jer i dag for at sætte spørgsmålstegn ved din tro på dette område og for at se, om de står op til en rationel undersøgelse. Altid bede om dokumentation, som kampagner gruppe Sense About Science rådgiver, og sørg for at gå ud over de selvrefererende rapporter kampagneaktiviteterne ngo'er.

Men vigtigst af alt, landmænd bør frit kunne vælge, hvilken slags teknologier, de ønsker at vedtage. Hvis du tror, ​​de gamle måder er de bedste, det er fint. Du har denne ret.

Hvad du ikke har ret til at gøre, er at stå i vejen for andre, der håber og stræbe efter måder at gøre tingene anderledes, og forhåbentlig bedre. Landmænd, der forstår det pres af en voksende befolkning og en varmere verden. Hvem forstår, at udbyttet per hektar er den vigtigste miljømæssige metrisk. Og som forstår, at teknologien aldrig stopper udvikler, og at selv køleskabet og ydmyge kartoffel var nye og skræmmende, når.

Så mit budskab til den anti-GM lobby, fra rækken af ​​de britiske aristokrater og kendte kokke til de amerikanske foodies til bonden grupper af Indien er det. Du har ret til dine synspunkter. Men du skal vide ved nu, at de ikke understøttes af videnskaben. Vi kommer til stykket point, og af hensyn til både mennesker og planeten, nu er det tid for dig at komme ud af vejen og lad resten af ​​os komme videre med at fodre verden bæredygtigt.

Tak.”

For den fulde tekst og en video af hans tale klik her.

Oversættelser af tale og links til yderligere information