PRRI-Input: Høring om EFSA vejledninger om miljørisikovurdering af GMO

Hent det oprindelige brev her som PDF.

Ms André Design,

Som svar på Deres brev af 4 Marts 2011, for offentlig forskning og forordning Initiative (PRRI) hermed indberette følgende bemærkninger vedrørende EFSA vejledning om:

• miljørisikovurderingen af ​​genmodificerede planter.
• vurdering af potentielle virkninger af genetisk modificerede planter på ikke-målorganismer.

As PRRI expressed before in written submissions and through participation in EFSA meetings: vi mener, at EFSA-udtalelser om de enkelte sager har været videnskabeligt forsvarlig og robust og de originale EFSA vejledninger givet nyttige afklaring af processen. Vi har også udtalt, at, at vejledningen kan være yderligere finjusteres på grundlag af erfaringerne.

Men, Vi er dybt bekymret for, at de nye EFSA vejledninger bliver mere og mere forvirrende og synes at være styring vej fra sund videnskab. Faktisk, Vi kan ikke undslippe følelsen af, at EFSA forsøger at rumme politisk pres og at der i processen sund videnskab gradvist bliver ofret.

GD Sanco møde om 17 Marts 2011 og EFSA møde om 31 Marts 2011 viste klare signaler i denne bekymrende holdningsændring. Hvor i fortiden Kommissionen og EFSA management - med rette - bebudet, at EFSA-udtalelser var baseret på den bedste og ajour videnskab, i nyere opgørelser Kommissionen og EFSA synes at bryste sig om et system, som er "den strengeste i verden" (citere). Det er bekymrende, fordi der er absolut ingen mening eller fordele i begrebet at være "den strengeste". Bio-sikkerhedssystemer er beregnet til at være redskaber for informeret beslutningstagning at tillade samfundet til gavn maksimalt formular bioteknologi og for at minimere risikoen.

Problemet er, at denne tilsyneladende forandring har gennemsyret hele vejledninger, hvilket gør at indsende konkrete, tekniske kommentarer en nytteløs øvelse på dette stadium.

Vi har derfor begrænse os til nogle generelle bemærkninger:

1. Vejledningen er uklar og forvirrende

EFSA vejledning er uklar og forvirrende på forskellige niveauer:

• Den nuværende EFSA vejledning præsenteres i flere forskellige dokumenter, som det er uklart, hvordan de forholder sig til hinanden.
• Vejledningen stadig alt for ofte præsenteres i en og samme kapitel begreber, der er relevante for miljørisikovurderingen samt begreber, der er relevante for fødevarer / foder sikkerhedsvurdering. EFSA møde om 31 Marts afsløret, hvordan folk stadig blande disse begreber.
• I betragtning af den centrale betydning af komparativ tilgang risikovurdering, det ville være meget gavnligt, hvis denne fremgangsmåde blev forklaret mere tydeligt i de vejledende dokumenter, hvorved det præciseres også, at valget af egnede komparatorer vil være forskellige for de forskellige stadier i risikovurderingen og er drevet af det videnskabelige spørgsmål, der er rettet. Endvidere. Det bør præciseres, at der i avl organismer, Ændringerne er meget almindelig, og at aldrig ændring er betydelig og ikke hver væsentlig ændring er relevant med hensyn til risiko.
• De to vejledninger i denne høring indeholde en collage af indsamlede synspunkter i løbet af to år med høringer, men giver ikke klare konklusioner fra EFSA om en fælles metode for specifikke kategorier af sager.

2. Vejledningen beder om flere data og test uden begrundelse.

Hvis de originale vejledninger er baseret på en klar trinvis fremgangsmåde, hvorved yderligere oplysninger blev først spurgt, om der er angivet at være nødvendige på baggrund af tidligere trin i risikovurderingen, den nuværende tilgang synes at bede om yderligere oplysninger og undersøgelser uden en sådan begrundelse og delvist selv uden klar forklaring, hvad de skal gøre og hvordan man bedømme de supplerende data. As PRRI members expressed at the EFSA meeting on 31 Marts, denne tendens ser ud til at være baseret på den fejlopfattelse, at teknikken med transformation selv forårsager alle former for ændringer, som ikke ville forekomme i konventionel forædling. Som rigelig litteratur viser, Der er ingen indikation for, at. Tværtimod, Der er mange tegn på, at det er den anden vej rundt. Kort sagt, denne omfattende og nu steget søge efter "utilsigtede virkninger", som er en af ​​de vigtigste forhindringer for ERA, introduceres uden videnskabelig begrundelse. Faktisk, beviserne akkumuleret i løbet 16 års kommerciel dyrkning af GM-afgrøder på mere end 1 milliarder hektar tyder på, at EFSA skal gå i den modsatte retning, I.E. at der for visse kategorier af GM-afgrøder, kravene kan reduceres drastisk. Endvidere, en stor mængde litteratur og meta-analyse af disse data tyder også på, at visse GM-afgrøder bringe store miljø-eller sundhedsmæssige fordele i forhold til andre valg (e.g. behandlinger med plantebeskyttelsesmidler). Ikke overvejer alle disse år med det virkelige liv erfaring til at aflaste de reguleringsmæssige byrder, hvor dette er hensigtsmæssigt, er ikke fornuftigt.

Endelig, en bemærkning om den foreslåede omdannelse af vejledningen til forordninger: selve karakteren af ​​vejledning er, at det er fleksibelt og giver mulighed for finjustering fra sag til sag, og kan derfor ikke blive omdannet til regler uden at miste, at fleksibilitet. PRRI kraftigste frarådet cementering EFSA vejledning, selvom revideres for at imødekomme de ovennævnte problemer, i forordningerne.

Hvis du ønsker yderligere oplysninger om nogen af ​​de erklæringer i dette brev, please do not hesitate to contact us via: info@pubresreg.org.

Med venlig hilsen,

I. Prof.. Marc barriere van Montagu, Formand for offentlig forskning og forordning Initiative