PrrI brev til formand for Europa-Kommissionen om Chief Science Advisors

I et brev til hr. Jean-Claude Juncker understreger PRRI den ekstremt værdifulde rolle, som de vigtigste videnskabelige rådgivere har i regeringer og organisationer, and expresses surprise that some organisations seem to be afraid that the EC President would have access to independent advice of a highly experienced and highly recognised scientist.

The full text of the letter:

To the President-elect of the European Commission,

Jean-Claude Juncker

23 September 2014

Kære Mr. Juncker ,

On behalf of the Public Research and Regulation Initiative (PRRI), I congratulate you with your appointment as President of the European Commission.

PRRI er en verdensomspændende organisation af den offentlige sektors forskere aktive i moderne bioteknologi for det fælles gode. One of the main aims of PRRI is to bring more science to the debate on regulations and policies pertaining to modern biotechnology.

Med dette perspektiv, PRRI applauds you for confirming – in response to questions from MEPs – that the post of Chief Scientific Advisor (CSA) will be continued during your presidency.

Chief scientific advisors are common and extremely valuable posts in many governments and organisations , fordi de hjælper med at identificere tilgængelig viden og videnskabelige organer for specifikke emner. Desuden, videnskabelige chefrådgivere værner om videnskabelige principper, der er fælles på tværs af alle videnskabelige discipliner, såsom 'evidensbaseret', 'peer reviewed', 'uafhængig' og 'gennemsigtig'.

Vi benytter lejligheden til at rose professor Anne Glover for hendes standhaftighed i at forklare og forsvare disse og andre videnskabelige principper under hendes periode som CSA.

PRRI bakker helhjertet op om opfordringen fra medicinske grupper, Forstand på videnskab, Den European Plant Science Organisation, Den European Federation for Science Journalism, og mange andre grupper og enkeltpersoner for at beholde posten som CSA og faktisk styrke denne post betydeligt.

Needless to say that we were surprised to learn that some organisations have called on you to “scrap the position” of CSA. It is very remarkable that any organisation would be afraid of the EC President having access to the independent advice of a highly experienced and highly recognised top scientist.

Given that the arguments for the request of these groups illustrate some common misperceptions and misrepresentations in the public debate about the scientific process, we take below a closer look at the some of the arguments presented in their letter

Argument 1: "…The post of Chief Scientific Adviser is fundamentally problematic as it concentrates too much influence in one person, og underminerer dybtgående videnskabelig forskning og vurderinger udført af eller for Kommissionens direktorater i løbet af politikudformningen."

Forestillingen om, at stillingen som CSA ville koncentrere for meget indflydelse på én person, viser en dårlig forståelse af CSA's funktion. Påstanden om, at stillingen som CSA "underminerer dybdegående videnskabelig forskning og vurderinger udført af eller for Kommissionens direktorater" er ubegrundet.

Argument 2: "… rollen som videnskabelig chefrådgiver har været uansvarlig, ugennemsigtig og kontroversiel. Mens den nuværende CSA og hendes meninger var meget til stede i medierne, arten af hendes råd til formanden for Europa-Kommissionen er stadig ukendt."

Forslaget om, at "CSA's rolle har været uansvarlig og ugennemsigtig", viser en lige så dårlig forståelse af CSA's mandat, som er til “give uafhængig ekspertrådgivning om ethvert aspekt af videnskaben, teknologi og innovation som anmodet af præsidenten". Det betyder, at CSA er ansvarlig over for Kommissionens formand, hvorved de normale regler for offentlig information gælder. Påstanden om, at 'CSA's rolle har været kontroversiel' er – igen – udokumenteret. Mens nogle grupper måske ikke hilser den evidensbaserede mening fra en fremtrædende videnskabsmand velkommen, det i sig selv gør det ikke kontroversielt.

Argument 3: "...den nuværende CSA præsenterede ensidigt, deludtalelser i debatten om brugen af ​​genetisk modificerede organismer i landbruget, gentagne gange hævdede, at der var en videnskabelig konsensus om deres sikkerhed, hvorimod denne påstand modsiges af en international erklæring fra videnskabsmænd ...".

Forslaget om, at fordi en CSA fremsatte udtalelser om sikkerheden af ​​GMO'er, som ikke var til disse gruppers smag, hele stillingen som CSA bør fjernes, er meget ejendommelig.

Argumentet henviser specifikt til en erklæring offentliggjort af "European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility" (EN). Den udtalelse er lige så ejendommelig, fordi – bortset fra det selverklærede ’sociale og miljømæssige ansvar’ – det er en udtalelse, der reagerer på avisoverskrifter, og som afviser et krav, der ikke bliver fremsat, alle med fejlagtige argumenter. PRRI stands ready to elaborate on this if you wish.

For now we prefer to focus on an important aspect about GMOs that is often left out in the public debate on modern biotechnology, and that is the broader context, e.g. the urgent need to address the overwhelming challenges of strengthening food security and sustainable agricultural production.

As PRRI and various farmers organisations addressed in an earlier brev to EU institutions: if countries want to make farming more sustainable and be more self sufficient, then their farmers will need, among many other things, tools that are less detrimental to the environment and produce ‘more with less’, such crop varieties that are less dependent on pesticides, der producerer mere pr, der kræver mindre mekanisk jordbehandling, der kan modstå effekterne af klimaændringerne, etc.. Developing such crop varieties cannot be done by conventional breeding alone. Molekylære teknikker såsom genetisk modifikation kan hjælpe med at overvinde mange af begrænsningerne i planteavl.

Som det burde være tilfældet med enhver ny teknologi, Spørgsmålet om GMO'ers sikkerhed er blevet behandlet siden de tidlige udgivelser af rekombinant DNA i 70'erne, og i 40 år der er gået, og hundreder af millioner af euro er blevet brugt på risikovurderingsforskning, og mange tusinde risikovurderinger for GMO'er er blevet udført.

Denne massive indsats har resulteret i nogle meget solide konklusioner:

1. Teknikken med at introducere gener via transformation indebærer i sig selv ingen iboende risici. Hvorvidt den resulterende GMO har et potentiale for negative virkninger, kan kun besvares fra sag til sag.
2. The many thousands of risk assessments conducted to date for a good number of crop-trait combinations have shown that those GM crop plants are expected to be at least as safe as their non-modified counterparts.
3. This is confirmed by the fact that GM crops have been grown by farmers for over 15 years on hundreds of millions of hectares and that have been widely consumed by humans and animals, without any indications to the contrary, as there are no verifiable reports of damage to human health or the environment caused by GMOs. (While on the other hand there are many verifiable reports on benefits for the environment and socio-economic benefits for farmers.)

These substantiated and qualified conclusions are confirmed by reports of the European Commission, academies of science, AN-organisationer mv.

PRRI er klar til at uddybe dette og bistå Kommissionen med at klarlægge den videnskabelige metode og proces for offentligheden.

Meget oprigtigt

I. Prof.. Marc barriere Van Montagu,

Formand for offentlig forskning og forordning Initiative (PRRI)

World Food Prize Laureate 2013