PrrI brev til formand for Europa-Kommissionen om Chief Science Advisors

I et brev til hr. Jean-Claude Juncker understreger PRRI den ekstremt værdifulde rolle, som de vigtigste videnskabelige rådgivere har i regeringer og organisationer, og udtrykker overraskelse over, at nogle organisationer synes at være bange for, at EF-præsidenten ville have adgang til uafhængig rådgivning fra en meget erfaren og højt anerkendt videnskabsmand.

Brevets fulde tekst:

Til den valgte formand for Europa-Kommissionen,

Jean-Claude Juncker

23 September 2014

Kære Mr. Juncker ,

På vegne af det offentlige forsknings- og reguleringsinitiativ (PRRI), Jeg lykønsker dig med din udnævnelse til formand for Europa-Kommissionen.

PRRI er en verdensomspændende organisation af den offentlige sektors forskere aktive i moderne bioteknologi for det fælles gode. Et af PRRI's hovedformål er at bringe mere videnskab til debatten om regler og politikker vedrørende moderne bioteknologi.

Med dette perspektiv, PRRI bifalder dig for at bekræfte – som svar på spørgsmål fra MEP'er – at stillingen som videnskabelig chefrådgiver (CSA) vil blive videreført under Deres formandskab.

Videnskabelige chefrådgivere er almindelige og ekstremt værdifulde stillinger i mange regeringer og organisationer , fordi de hjælper med at identificere tilgængelig viden og videnskabelige organer for specifikke emner. Desuden, videnskabelige chefrådgivere værner om videnskabelige principper, der er fælles på tværs af alle videnskabelige discipliner, såsom 'evidensbaseret', 'peer reviewed', 'uafhængig' og 'gennemsigtig'.

Vi benytter lejligheden til at rose professor Anne Glover for hendes standhaftighed i at forklare og forsvare disse og andre videnskabelige principper under hendes periode som CSA.

PRRI bakker helhjertet op om opfordringen fra medicinske grupper, Forstand på videnskab, Den European Plant Science Organisation, Den European Federation for Science Journalism, og mange andre grupper og enkeltpersoner for at beholde posten som CSA og faktisk styrke denne post betydeligt.

Needless to say that we were surprised to learn that some organisations have called on you to “scrap the position” of CSA. It is very remarkable that any organisation would be afraid of the EC President having access to the independent advice of a highly experienced and highly recognised top scientist.

Given that the arguments for the request of these groups illustrate some common misperceptions and misrepresentations in the public debate about the scientific process, we take below a closer look at the some of the arguments presented in their letter

Argument 1: "…The post of Chief Scientific Adviser is fundamentally problematic as it concentrates too much influence in one person, og underminerer dybtgående videnskabelig forskning og vurderinger udført af eller for Kommissionens direktorater i løbet af politikudformningen."

Forestillingen om, at stillingen som CSA ville koncentrere for meget indflydelse på én person, viser en dårlig forståelse af CSA's funktion. Påstanden om, at stillingen som CSA "underminerer dybdegående videnskabelig forskning og vurderinger udført af eller for Kommissionens direktorater" er ubegrundet.

Argument 2: "… rollen som videnskabelig chefrådgiver har været uansvarlig, ugennemsigtig og kontroversiel. Mens den nuværende CSA og hendes meninger var meget til stede i medierne, arten af hendes råd til formanden for Europa-Kommissionen er stadig ukendt."

Forslaget om, at "CSA's rolle har været uansvarlig og ugennemsigtig", viser en lige så dårlig forståelse af CSA's mandat, som er til “give uafhængig ekspertrådgivning om ethvert aspekt af videnskaben, teknologi og innovation som anmodet af præsidenten". Det betyder, at CSA er ansvarlig over for Kommissionens formand, hvorved de normale regler for offentlig information gælder. Påstanden om, at 'CSA's rolle har været kontroversiel' er – igen – udokumenteret. Mens nogle grupper måske ikke hilser den evidensbaserede mening fra en fremtrædende videnskabsmand velkommen, det i sig selv gør det ikke kontroversielt.

Argument 3: "...den nuværende CSA præsenterede ensidigt, deludtalelser i debatten om brugen af ​​genetisk modificerede organismer i landbruget, gentagne gange hævdede, at der var en videnskabelig konsensus om deres sikkerhed, hvorimod denne påstand modsiges af en international erklæring fra videnskabsmænd ...".

Forslaget om, at fordi en CSA fremsatte udtalelser om sikkerheden af ​​GMO'er, som ikke var til disse gruppers smag, hele stillingen som CSA bør fjernes, er meget ejendommelig.

Argumentet henviser specifikt til en erklæring offentliggjort af "European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility" (EN). Den udtalelse er lige så ejendommelig, fordi – bortset fra det selverklærede ’sociale og miljømæssige ansvar’ – det er en udtalelse, der reagerer på avisoverskrifter, og som afviser et krav, der ikke bliver fremsat, alle med fejlagtige argumenter. PRRI stands ready to elaborate on this if you wish.

Indtil videre foretrækker vi at fokusere på et vigtigt aspekt om GMO'er, som ofte udelades i den offentlige debat om moderne bioteknologi, og det er den bredere sammenhæng, e.g. det presserende behov for at løse de overvældende udfordringer med at styrke fødevaresikkerheden og bæredygtig landbrugsproduktion.

Som PRRI og forskellige landmandsorganisationer behandlet i en tidligere brev til EU-institutionerne: hvis landene ønsker at gøre landbruget mere bæredygtigt og være mere selvforsynende, så får deres bønder brug for, blandt mange andre ting, værktøjer, der er mindre skadelige for miljøet og producerer 'mere med mindre', sådanne afgrødesorter, der er mindre afhængige af pesticider, der producerer mere pr, der kræver mindre mekanisk jordbehandling, der kan modstå effekterne af klimaændringerne, etc.. Udvikling af sådanne afgrødesorter kan ikke udføres ved konventionel avl alene. Molekylære teknikker såsom genetisk modifikation kan hjælpe med at overvinde mange af begrænsningerne i planteavl.

Som det burde være tilfældet med enhver ny teknologi, Spørgsmålet om GMO'ers sikkerhed er blevet behandlet siden de tidlige udgivelser af rekombinant DNA i 70'erne, og i 40 år der er gået, og hundreder af millioner af euro er blevet brugt på risikovurderingsforskning, og mange tusinde risikovurderinger for GMO'er er blevet udført.

Denne massive indsats har resulteret i nogle meget solide konklusioner:

1. Teknikken med at introducere gener via transformation indebærer i sig selv ingen iboende risici. Hvorvidt den resulterende GMO har et potentiale for negative virkninger, kan kun besvares fra sag til sag.
2. De mange tusinde risikovurderinger, der er udført til dato for en lang række af afgrøde-egenskabskombinationer, har vist, at disse GM-afgrødeplanter forventes at være mindst lige så sikre som deres ikke-modificerede modparter.
3. Dette bekræftes af det faktum, at GM-afgrøder er blevet dyrket af landmænd i over 15 år på hundreder af millioner hektar, og som i vid udstrækning er blevet forbrugt af mennesker og dyr, uden indikationer på det modsatte, da der ikke er verificerbare rapporter om skader på menneskers sundhed eller miljøet forårsaget af GMO'er. (Mens der på den anden side er mange kontrollerbare rapporter om fordele for miljøet og socioøkonomiske fordele for landmænd.)

Disse underbyggede og kvalificerede konklusioner bekræftes af rapporter fra Europa-Kommissionen, videnskabsakademier, AN-organisationer mv.

PRRI er klar til at uddybe dette og bistå Kommissionen med at klarlægge den videnskabelige metode og proces for offentligheden.

Meget oprigtigt

I. Prof.. Marc barriere Van Montagu,

Formand for offentlig forskning og forordning Initiative (PRRI)

World Food Prize Laureate 2013