Ex anti-transgénicos se disculpa activistas de la lucha contra las campañas de GM

En una conferencia pronunciada en la Conferencia Agrícola de Oxford (Londres, 3 Enero 2013), ex anti-GM Mark Lynas activistas se disculpó por la lucha contra las campañas y acciones de GM había estado involucrado en.

A continuación se muestra el texto de su conferencias. En la parte inferior de esta página, traducciones y enlaces se ofrecen más.

“Quiero empezar con algunas disculpas. Para el registro, aquí y por adelantado, Pido disculpas por haber pasado varios años destrozando los cultivos transgénicos.

También lamento que me ayudó a comenzar la parte posterior movimiento anti-GM a mediados de los años 1990, y que con ello ayudó a demonizar a una importante opción tecnológica que puede utilizarse en beneficio del medio ambiente.
Como ecologista, y alguien que cree que todos en este mundo tiene derecho a una alimentación sana y nutritiva de su elección, No podría haber elegido un camino más contraproducente. Ahora me arrepiento totalmente.

Así que supongo que usted se preguntará - ¿qué pasó entre 1995 y ahora que me hizo no sólo cambiar de opinión, pero venir aquí y admitir que? Bien, la respuesta es bastante simple: Descubrí la ciencia, y en el proceso Espero que me convertí en un mejor ambientalista.

Cuando escuché por primera vez acerca de la soja transgénica de Monsanto sabía exactamente lo que yo pensaba. Aquí había una gran corporación estadounidense con un historial malo, poner algo nuevo y experimental en nuestros alimentos sin decirnos. Mezcla de genes entre especies parece ser casi tan antinatural como usted puede conseguir - aquí se humanidad adquirir demasiado poder tecnológico; algo tenía que ir muy mal.

Estos genes se extendería como una especie de contaminación que viven. Fue en una pesadilla.

Estos temores se extendió como un reguero de pólvora, y en unos pocos años GM fue prohibido esencialmente en Europa, y nuestras preocupaciones fueron exportados por las ONG como Greenpeace y Amigos de la Tierra para África, India y el resto de Asia, donde GM está todavía prohibido hoy. Esta fue la campaña más exitosa que jamás he estado involucrado con.
Este fue también explícitamente un movimiento anti-ciencia. Hemos empleado una gran cantidad de imágenes sobre los científicos en sus laboratorios cacareando demonios, ya que jugó con los elementos básicos de la vida. De ahí la etiqueta de los alimentos Frankenstein - esto absolutamente estaba profundamente arraigados temores de potencias científicas que se utilizan en secreto para fines no naturales. Lo que no me di cuenta en ese momento era que el verdadero monstruo de Frankenstein no era la tecnología de GM, pero nuestra reacción contra ella.

Para mí este ambientalismo anti-ciencia se hizo cada vez más incompatible con mi pro-ciencia ambientalismo con respecto al cambio climático. Publiqué mi primer libro sobre el calentamiento global en 2004, y yo estaba decidido a hacerlo científicamente creíble y no sólo una colección de anécdotas.

Así que tuve que copia de seguridad de la historia de mi viaje a Alaska con los datos de satélite sobre el hielo del mar, y yo tenía que justificar mis fotos de los glaciares que desaparecen en los Andes con registros a largo plazo del balance de masa de los glaciares de montaña. Eso significaba que tenía que aprender a leer artículos científicos, entender las estadísticas básicas y alfabetizarse en campos muy diferentes de la oceanografía a paleoclima, ninguno de los cuales mi carrera en la política y la historia moderna me ayudó con una gran.

Me encontré discutiendo constantemente con la gente que me consideran incorregibles contra de la ciencia, porque no escucharon a los climatólogos y negó la realidad científica del cambio climático. Así que les dio una conferencia sobre el valor de la revisión por pares, sobre la importancia del consenso científico y cómo los únicos hechos que importaban eran los publicados en las revistas científicas más destacadas.

Mi libro clima segundos, Seis grados, Era tan sciency que incluso ganó el Royal Society ciencia libros premio, y los científicos del clima que había hecho amistad con bromeaba que yo sabía más sobre el tema de los. Y sin embargo,, increíblemente, en este momento en 2008 Yo seguía escribiendo en The Guardian soleras atacando la ciencia de GM - a pesar de que yo había hecho ninguna investigación académica sobre el tema, y tenía un conocimiento personal bastante limitado. Yo no creo que nunca había leído un artículo revisado por pares sobre la biotecnología o ciencia de las plantas, incluso en esta etapa tardía.

Obviamente esta contradicción era insostenible. Lo que realmente me tiraron fueron algunos de los comentarios de debajo de mi última anti-GM artículo de The Guardian. En particular, un crítico me dijo:: por lo que está frente a GM sobre la base de que es comercializado por las grandes corporaciones. ¿Usted también se opuso a la rueda porque ya que es comercializado por las compañías automotrices grandes?

Así que hice una lectura. Y descubrí que uno por uno mis queridas creencias acerca de GM resultó ser poco más que leyendas urbanas verdes.

Yo había supuesto que aumentaría el uso de productos químicos. Resultó que resistente a las plagas del algodón y el maíz necesita menos insecticida.

Había asumido que GM sólo beneficiaba a las grandes empresas. Resultó que miles de millones de dólares de beneficios fueron obtenidos por los agricultores necesitan menos insumos.

Yo había supuesto que la tecnología Terminator fue robando los agricultores del derecho a guardar semillas. Resultó que los híbridos hice hace mucho tiempo, y que nunca ocurrió Terminator.

Yo había supuesto que nadie quería GM. En realidad lo que ocurrió fue que el algodón Bt fue pirateado en la India y soja Roundup Ready en Brasil porque los agricultores estaban tan ansiosos por utilizar.

Había asumido que GM era peligroso. Resultó que era más seguro y más preciso que el mejoramiento convencional mediante mutagénesis por ejemplo; GM sólo se mueve un par de genes, mientras mucks cría convencionales sobre el genoma en un ensayo y error manera.

Pero, ¿y mezclando genes entre especies no relacionadas? El pescado y el tomate? Resulta que los virus hacen eso todo el tiempo, al igual que las plantas y los insectos e incluso nos - se llama flujo de genes.

Pero aun esto fue sólo el comienzo. Así que en mi tercer libro La Especie Dios me echó a la basura toda la ortodoxia ambientalista desde el principio y trató de mirar el cuadro más grande a escala planetaria.

Y este es el reto al que nos enfrentamos hoy en día: vamos a tener que dar de comer 9.5 mil millones de personas con suerte y mucho menos por los pobres 2050 en aproximadamente la misma superficie que usamos hoy en día, limitado uso de fertilizantes, agua y pesticidas y en el contexto de un clima rápidamente cambiante.
Vamos a desempaquetar esto un poco. Sé que en una conferencia del año anterior, en esta conferencia, fue el tema de crecimiento de la población. Esta zona también se ve acosado por los mitos. La gente cree que las altas tasas de fecundidad en el mundo en desarrollo son el gran problema - en otras palabras,, los pobres tienen muchos hijos, y por lo tanto necesita ya sea de planificación familiar o incluso algo drástico, como un niño de masas políticas.

La realidad es que la fecundidad promedio mundial se ha reducido a cerca de 2.5 - Y si se tiene en cuenta que el reemplazo natural es 2.2, esta cifra no es muy superior al. Entonces, ¿dónde está el crecimiento masivo de la población procedente de? Viene porque la disminución de la mortalidad infantil - más de los jóvenes de hoy están creciendo a tener sus propios hijos en vez de morir de enfermedades prevenibles en la primera infancia.

La rápida disminución de las tasas de mortalidad infantil es una de las mejores historias de noticias de nuestra década y el corazón de esta gran historia de éxito es el África subsahariana. No es que hay legiones más niños que nacen - de hecho, en las palabras de Hans Rosling, ya estamos en 'niño pico'. Es decir, sobre 2 millones de niños están vivos hoy en día, y no habrá nunca más que a causa de disminución de la fertilidad.

Pero más que muchos de estos 2 millones de niños sobrevivan hasta la edad adulta hoy para tener sus propios hijos. Ellos son los padres de los jóvenes adultos de 2050. Esa es la fuente de la 9.5 millones de habitantes de proyección para 2050. Usted no tiene que haber perdido a un hijo, ¡No lo permita dios, o incluso ser un padre, saber que una menor mortalidad infantil es una buena cosa.

Entonces, ¿cuánto alimento se todas estas personas necesitan? De acuerdo con las últimas proyecciones, publicado el año pasado en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias, estamos viendo un aumento de la demanda global de más de 100% a mediados de siglo. Esto es casi en su totalidad por el crecimiento del PIB, especialmente en los países en desarrollo.

En otras palabras, necesitamos producir más alimentos no sólo para mantenerse al día con la población sino porque la pobreza está siendo gradualmente erradicadas, junto con la desnutrición generalizada de que todavía hoy significa cerca de 800 millones de personas se acuestan con hambre cada noche. Y yo desafío a cualquiera en un país rico que decir que este crecimiento del PIB en los países pobres es una mala cosa.

Pero como resultado de este crecimiento tenemos desafíos ambientales muy serios para abordar. Conversión de la tierra es una fuente importante de gases de efecto invernadero, y tal vez la mayor fuente de pérdida de biodiversidad. Esta es otra razón por la intensificación es esencial - tenemos que crecer más en una superficie limitada con el fin de salvar las selvas tropicales y los restantes hábitats naturales del arado.

También tenemos que tratar con agua limitada - no sólo agotan los acuíferos, sino también las sequías que se espera lograr con mayor intensidad en los países centrales agrícolas de los continentes gracias al cambio climático. Si tomamos más agua de los ríos que aceleran la pérdida de biodiversidad en estos hábitats frágiles.

También tenemos que gestionar mejor el uso de nitrógeno: fertilizante artificial es esencial para alimentar a la humanidad, pero su uso ineficiente significa que las zonas muertas en el Golfo de México y en muchas zonas costeras de todo el mundo, así como la eutrofización de los ecosistemas de agua dulce.
No basta con sentarse y esperar que la innovación tecnológica va a resolver nuestros problemas. Tenemos que ser mucho más activista y estratégico que. Tenemos que asegurarnos de que la innovación tecnológica se mueve mucho más rápido, y en la dirección correcta para aquellos que más lo necesitan.

En cierto sentido, hemos estado aquí antes. Cuando Paul Ehrlich publicó The Population Bomb en 1968, escribió: "La batalla para alimentar a toda la humanidad ha terminado. En la década de 1970 cientos de millones de personas morirán de hambre a pesar de cualquier programa de choque se embarcaron en este momento. "

El consejo era explícita - en los países Basket Case-como la India, personas podrían morir de hambre y más temprano que tarde, y por lo tanto ayuda alimentaria para ellos debe ser eliminado para reducir el crecimiento de la población.

No estaba predestinado que Ehrlich sería un error. De hecho, si todo el mundo hubiera hecho caso a sus consejos cientos de millones de personas podrían haber muerto innecesariamente. Pero en el caso, desnutrición se redujo drásticamente, y la India se convirtió en autosuficiente en alimentos, gracias a Norman Borlaug y su Revolución Verde.

Es importante recordar que Borlaug fue igual de preocupados por el crecimiento demográfico como Ehrlich. Él sólo me pareció que valía la pena tratar de hacer algo al respecto. Él era un pragmático porque creía en lo que estaba haciendo posible, pero también era un idealista, porque creía que la gente en todas partes merecen tener lo suficiente para comer.

Entonces, ¿qué hacer Norman Borlaug? Se volvió hacia la ciencia y la tecnología. Los seres humanos son una especie de toma de herramientas - desde ropa hasta arados, la tecnología es principalmente lo que nos distingue de los demás simios. Y gran parte de este trabajo se centró en el genoma de los principales cultivos domesticados - si el trigo, por ejemplo, podría ser más breve y poner más esfuerzo en la semilla de decisiones en vez de tallos, entonces podría mejorar los rendimientos y la pérdida de grano debido al vuelco que reducirse al mínimo.

Antes de Borlaug murió en 2009 pasó muchos años haciendo campaña en contra de aquellas personas que por motivos políticos e ideológicos se oponen a la innovación en la agricultura moderna. Para citar: "Si los detractores se las arreglan para detener la biotecnología agrícola, que en realidad podría precipitar las hambrunas y la crisis de la biodiversidad mundial que han estado prediciendo desde hace casi 40 años ".

Y, gracias a las campañas ambientales supuestamente extendido desde los países ricos, estamos peligrosamente cerca de esta posición ahora. La biotecnología no se ha detenido, pero se ha hecho prohibitivamente caro de todos pero la más grande muy corporaciones.
Ahora cuesta decenas de millones de dólares para obtener un cultivo a través de los sistemas de regulación en los distintos países. De hecho, las últimas cifras que acabo de ver de CropLife sugieren que cuesta $139 millones de dólares para pasar de descubrir un rasgo nuevo cultivo hasta la comercialización completo, así de código abierto o público sector biotecnológico realmente no tiene ninguna posibilidad.

Hay una ironía aquí deprimente que los activistas anti-biotecnología se quejan de los cultivos transgénicos que se comercializan sólo por las grandes empresas cuando se trata de una situación que ellos han hecho más que nadie para ayudar a lograr.

En la UE, el sistema se encuentra en un punto muerto, y muchos de los cultivos GM han estado esperando más de una década para su aprobación, pero están ocupados permanentemente por los retorcidos política nacional de lucha contra la biotecnología en países como Francia y Austria. En todo el mundo el retraso regulatorio ha aumentado a más de 5 años y medio ahora, de 3.7 años atrás en el 2002. La carga burocrática que está empeorando.
Francia, recordar, negado a aceptar la papa porque se trataba de una importación americana. Como un comentarista recientemente, Europa está al borde de convertirse en un museo de alimentos. Estamos bien alimentados consumidores están cegados por la nostalgia romántica por la agricultura tradicional del pasado. Debido a que tenemos suficiente para comer, podemos darnos el lujo de disfrutar de nuestras ilusiones estéticas.

Pero al mismo tiempo el crecimiento de los rendimientos en todo el mundo se ha estancado durante muchos cultivos alimenticios principales, como la investigación publicada el mes pasado por Jonathan Foley y otros en la revista Nature Communications muestra. Si no conseguimos el aumento del rendimiento de nuevo en marcha realmente vamos a tener problemas para mantener el ritmo de crecimiento de la población y la demanda resultante, y los precios subirán, así como más tierra que se convierten de carácter a la agricultura.

Para citar de nuevo Norman Borlaug: "Ahora dicen que el mundo dispone de la tecnología - ya sea disponible o muy adelantados en trámite de investigación - para alimentar de manera sostenible con una población de 10 mil millones de personas. La pregunta más pertinente hoy en día es si los agricultores y ganaderos se permite el uso de esta nueva tecnología? Mientras que las naciones ricas sin duda puede permitirse adoptar ultra bajo riesgo posiciones, y pagar más por alimentos producidos por los llamados "orgánicos" métodos, los mil millones de personas sufren de desnutrición crónica de los bajos ingresos, déficit de alimentos, las naciones no pueden. "

Como decía Borlaug, tal vez el más pernicioso mito de todo es que la producción orgánica es mejor, ya sea para las personas o el medio ambiente. La idea de que es más sano ha sido refutado repetidamente en la literatura científica. También sabemos por muchos estudios que lo orgánico es mucho menos productivo, con hasta 40-50% menores rendimientos en términos de superficie. La Soil Association se esforzaron mucho en un informe reciente sobre la alimentación del mundo con orgánico por no hablar de esta brecha de productividad.

Tampoco se menciona que, en general, si se tiene en cuenta los efectos de desplazamiento de tierras, orgánico también es probablemente peor para la biodiversidad. En su lugar, hablar de un mundo ideal donde la gente en el oeste comer menos carne y menos calorías en general para que las personas en los países en desarrollo pueden tener más. Esto no tiene sentido simplista.

Si se piensa en ello, el movimiento orgánico está en su corazón un rechazo una. No acepta muchas de las tecnologías modernas en principio. Al igual que los Amish en Pensilvania, que congeló su tecnología con el caballo y el carro en 1850, el movimiento orgánico esencialmente congela su tecnología en alguna parte alrededor de 1950, y por ninguna razón mejor.

Ni siquiera se aplica esta idea sin embargo consistentemente. Estaba leyendo en una revista Soil Association reciente que está bien para destruir las malas hierbas con lanzallamas o freírlos con corrientes eléctricas, pero herbicidas benignos como el glifosato sigue siendo un no-no porque son "productos químicos artificiales".

En realidad no hay ninguna razón en absoluto por qué evitar los productos químicos deben ser mejor para el medio ambiente - todo lo contrario, de hecho,. Investigaciones recientes realizadas por Jesse Ausubel y sus colegas de la Universidad Rockefeller miró cuánto adicionales agricultores indios las tierras agrícolas se han tenido que cultivar hoy en día el uso de las tecnologías de la 1961 para obtener un rendimiento global de hoy. La respuesta es 65 millones de hectáreas, un área del tamaño de Francia.

En China, los productores de maíz a salvo 120 millones de hectáreas, un área dos veces el tamaño de Francia, gracias a las tecnologías modernas de conseguir mayores rendimientos. A escala mundial, entre 1961 y 2010 la superficie cultivada creció sólo 12%, mientras que kilocalorías por persona aumentó de 2200 a 2800. Así que incluso personas con tres mil millones más, todo el mundo todavía tenía más que comer gracias a un aumento de la producción de 300% en el mismo período.

Entonces, ¿cuánto de la tierra en todo el mundo se libró en el proceso gracias a estas mejoras de rendimiento espectaculares, para que los insumos químicos jugado un papel crucial? La respuesta es 3 millones de hectáreas, o el equivalente a dos Américas del Sur. No habría habido ninguna izquierda selva amazónica hoy sin esta mejora en los rendimientos. Tampoco habría alguna tigres en la India o orangutanes en Indonesia. Es por eso que no sé por qué muchos de los que se oponen al uso de la tecnología en la agricultura se autodenominan ambientalistas.

Entonces, ¿dónde provienen de esta oposición? Parece que hay una creencia generalizada de que la tecnología moderna es igual a más riesgo. En realidad hay muchas maneras naturales y orgánicos para hacer frente a la enfermedad y la muerte prematura, como la debacle con brotes de soja orgánicos de Alemania demostró en 2011. Esta fue una catástrofe de salud pública, con el mismo número de muertes y lesiones fueron causadas por Chernobyl, por E. coli-probablemente de estiércol animal infectados semillas Beansprout ecológicos importados de Egipto.

En total 53 personas murieron y 3,500 insuficiencia renal grave sufrido. ¿Y por qué estos consumidores elegir orgánico? Porque pensaron que era más seguro y más sano, y estaban más asustados de riesgos enteramente triviales de los pesticidas químicos altamente regulados y fertilizantes.

Si nos fijamos en la situación, sin perjuicio de, gran parte del debate, tanto en términos de anti-biotecnología y orgánicos, se basa simplemente en la falacia naturalista - la creencia de que lo natural es bueno, y lo artificial es malo. Esto es una falacia porque hay un montón de venenos totalmente naturales y de maneras de morir, como los familiares de los que murieron de E. coli envenenamiento-le diría.

Para orgánico, la falacia naturalista es elevada en el principio rector esencial para un movimiento completo. Esto es irracional y se lo debemos a la Tierra ya nuestros hijos a hacer lo mejor.

Esto no quiere decir que la agricultura ecológica no tiene nada que ofrecer - hay muchas buenas técnicas que se han desarrollado, tales como cultivos intercalados y la plantación de compañero, que puede ser ambientalmente muy eficaz, incluso lo hacen tienden a ser altamente intensiva en mano de obra. Los principios de la agroecología como recyling nutrientes y la promoción de la diversidad en la finca también se debe tomar más en serio en todas partes.
Pero orgánica está en el camino del progreso cuando se niega a permitir la innovación. Usando de nuevo a GM como el ejemplo más obvio, muchos de tercera generación cultivos transgénicos nos permiten no utilizar productos químicos que dañan el medio ambiente debido a que el genoma de los cultivos en cuestión ha sido alterado para que la planta puede protegerse de las plagas. ¿Por qué es que no orgánico?

Orgánica es también en la forma que se utilicen para llevar elección de los demás. Uno de los más comunes argumentos en contra de GM es que los agricultores orgánicos no "contaminado" con polen transgénico, y por lo tanto, nadie debe ser autorizado para utilizarla. De modo que los derechos de una minoría adinerada, cuya actividad se reduce en última instancia a la preferencia de los consumidores sobre la base de la estética, prevalecer sobre los derechos de los demás a utilizar cultivos mejorados que beneficien al medio ambiente.

Estoy a favor de un mundo de diversidad, pero eso significa que un sistema agrícola no puede pretender tener el monopolio de la virtud y el objetivo de excluir todas las demás opciones. ¿Por qué no podemos tener una coexistencia pacífica? Este es particularmente el caso cuando nos grilletes a las viejas tecnologías que tienen mayores riesgos inherentes que el nuevo.

Parece que casi todo el mundo tiene que rendir homenaje a "orgánica" y cuestionar la ortodoxia es impensable. Bueno, yo estoy aquí para cuestionar hoy.

El riesgo más grande de todo es que no se aprovechen de todo tipo de oportunidades para la innovación, porque de lo que es en realidad poco más que un prejuicio ciego. Te voy a dar dos ejemplos, lamentablemente involucra tanto Greenpeace.

El año pasado Greenpeace destruyó una cosecha de trigo GM en Australia, por todas las razones tradicionales, que estoy muy familiarizado con haber hecho yo mismo. Esta investigación fue financiada con fondos públicos realizados por el Instituto de Investigación Científica de la Commonwealth, pero no importa. Ellos estaban en contra de él porque era GM y no naturales.

Lo que pocas personas han oído hablar desde que uno de los otros ensayos están llevando a cabo, que activistas de Greenpeace con sus strimmers por suerte no llegó a destruir, accidentalmente encontró un aumento en el rendimiento de trigo de un extraordinario 30%. Basta pensar. Este conocimiento nunca podría haber sido producido en absoluto, Greenpeace si había tenido éxito en la destrucción de esta innovación. Como presidente de la NFU Peter Kendall recientemente suggeseted, esto es análogo a la quema de libros en una biblioteca antes de que nadie ha sido capaz de leer.

El segundo ejemplo viene de China, donde Greenpeace logró desencadenar un pánico nacional los medios de comunicación afirmando que dos docenas de niños habían sido utilizados como conejillos de indias humanos en un ensayo de GM arroz dorado. Ellos no dio consideración al hecho de que este tipo de arroz es más saludable, y podría ahorrar miles de niños de la vitamina A ceguera relacionada con la deficiencia y la muerte cada año.

Lo que sucedió fue que los tres científicos chinos mencionados en el comunicado de prensa de Greenpeace fueron perseguidos públicamente y desde entonces han perdido sus puestos de trabajo, y en un país autocrático como el de China que están en riesgo personal grave. A nivel internacional debido a un exceso de regulación arroz dorado ya ha estado en el estante durante más de una década, y gracias a las actividades de grupos como Greenpeace nunca puede estar disponible para deficientes en vitamina pobres.

Esto en mi opinión es inmoral e inhumano, privando a los necesitados de algo que podría ayudarles a ellos ya sus hijos debido a las preferencias estéticas de los ricos lejanos que no están en peligro por falta de vitamina A. Greenpeace es de $ 100 millones al año multinacional, y como tal tiene responsabilidades morales al igual que cualquier otra gran empresa.

El hecho de que el arroz dorado fue desarrollado en el sector público como para el beneficio público no corta el hielo con los antis. Tome Investigación Rothamsted, cuyo director Maurice Moloney está hablando mañana. El año pasado se inició un juicio Rothamsted de un áfido de trigo resistente a GM que no necesitan pesticidas para combatir esta plaga grave.

Debido a que es el GM antis estaban decididos a destruir. Ellos fallaron debido a la valentía del profesor John Pickett y su equipo, que tomó a YouTube y los medios de comunicación para contar la historia importante de por qué su investigación era importante y qué no debe ser colocado en la papelera. Se reunieron miles de firmas en una petición cuando los antis no pudo pasar del par de cientos de, y el intento de destrucción era un petardo mojado.

Un intruso logró escalar la valla, sin embargo, que resultó ser el perfecto estereotipo manifestante anti-GM - un aristócrata viejo Etonian cuyo colorido hace que nuestro pasado Oxford locales marqués de Blandford parecerse al modelo de ciudadanía responsable.

Este activista de alta cuna dispersa semillas orgánicas trigo en todo el sitio, en lo que fue probablemente una declaración simbólica de naturalidad. El equipo del profesor de Pickett me dicen que tenía una solución muy baja tecnología para deshacerse de ella - se dio la vuelta con una aspiradora portátil inalámbrico para aclararlo.

Este año, así como la repetición del ensayo de trigo, Rothamsted está trabajando en un omega 3 semillas oleaginosas que podría reemplazar a los peces silvestres en los alimentos para el salmón de piscifactoría. Así que esto podría ayudar a reducir la sobrepesca, permitiendo terrestres materias primas que se utilizan en la acuicultura. Sí, es GM, por lo que esperan los antis para oponerse a éste también, a pesar de los evidentes beneficios ambientales potenciales en términos de biodiversidad marina.

Yo no sé ustedes,, pero he tenido suficiente. Así que mi conclusión aquí hoy es muy claro: el debate sobre los transgénicos es más. Se terminó. Ya no necesitamos discutir si es o no seguro - más de una década y media con tres billón comidas GM comido nunca ha habido un solo caso confirmado de daño. Usted tiene más probabilidades de ser golpeado por un asteroide que se lastime por los alimentos transgénicos. Más al punto, personas han muerto desde la elección orgánico, pero nadie se ha muerto por comer GM.

Así como lo hice 10 Hace años, Greenpeace y la afirmación de la Asociación del Suelo ser guiado por la ciencia consenso, como sobre el cambio climático. Sin embargo, el GM hay un consenso científico sólido como una roca, respaldado por la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia, la Real Sociedad, salud institutos y academias nacionales de ciencias de todo el mundo. Sin embargo, esta verdad incómoda es ignorado porque entra en conflicto con su ideología.
Un último ejemplo es la triste historia de la GM resistente al tizón papa. Este fue desarrollado por el Laboratorio Sainsbury tanto y Teagasc, un instituto financiado con fondos públicos en Irlanda -, pero el Partido Verde irlandés, cuyo líder a menudo asiste a esta conferencia, se opuso de manera que incluso sacó un caso judicial en su contra.

Esto a pesar del hecho de que la papa resistente al tizón ahorraría a los agricultores de hacer 15 fungicidas por temporada, que la transferencia de polen no es un problema porque las papas se propagan clonalmente y que el gen ofender vino de un pariente silvestre de la papa.

No habría habido una resonancia histórica bueno tener una papa resistente al tizón desarrollado en Irlanda, dado el millón o más personas, que murieron a causa de la hambruna de la patata en el siglo 19 a mediados. Hubiera sido una cosa maravillosa para Irlanda es el país que derrotó plaga. Pero gracias a que el Partido Verde irlandés, esto no es para ser.

Y desafortunadamente los antis tienen ahora los burócratas de su lado. Gales y Escocia son oficialmente libres de transgénicos, teniendo superstición medieval como un imperativo estratégico para los gobiernos descentralizados supuestamente guiados por la ciencia.

Por desgracia, es muy similar en gran parte de África y Asia. India ha rechazado la berenjena Bt, a pesar de que podría reducir las aplicaciones de insecticidas en el campo, y residuos en la fruta. El gobierno de la India es cada vez más esclavos de retrógrados ideólogos como Vandana Shiva, que idealizar la agricultura preindustrial pueblo a pesar del hecho histórico de que era una época de hambrunas repetidas y la inseguridad estructural.

En África, 'No GM sigue siendo el lema de muchos gobiernos. Kenia, por ejemplo, ha prohibido los alimentos transgénicos debido a los "riesgos para la salud" supuestos a pesar del hecho de que podrían ayudar a reducir la desnutrición que todavía está muy extendido en el país - y la malnutrición es por cierto un riesgo demostrado para la salud, sin evidencia adicional necesaria. En Kenia, si usted desarrolla un cultivo modificado genéticamente que tiene una mejor nutrición o un mayor rendimiento para ayudar a los agricultores más pobres, entonces irá a la cárcel por 10 años.

Así, la innovación desesperadamente necesario agrícola está siendo estrangulado por una avalancha asfixiante de normas que no se basan en una evaluación científica de los riesgos racional. El riesgo hoy no es que nadie se verá perjudicado por los alimentos transgénicos, sino que millones se verán perjudicados por no tener suficiente comida, porque una minoría de personas en los países ricos quieren que sus comidas sean lo que consideramos natural.

Espero que ahora las cosas están cambiando. El proyecto de ley maravilloso y Melinda Gates recientemente dio $10 millones de dólares para el Centro John Innes para comenzar los esfuerzos para integrar las capacidades de fijación de nitrógeno en los principales cultivos alimentarios, a partir de maíz. Sí, Greenpeace, este será GM. Conseguir más. Si vamos a reducir el problema a escala global de la contaminación por nitrógeno y luego tener grandes plantas de cultivos que fijan su propio nitrógeno es un objetivo valioso.

Sé que es políticamente incorrecto decir todo esto, pero necesitamos una dosis importante de tanto internacionales como mito-que revienta y desregulación. Los científicos de plantas que conozco mantener la cabeza en sus manos cuando hablo de esto con ellos porque los gobiernos y de tantas personas han salido con la sensación de riesgo tan completamente equivocado, y están excluir una tecnología vital necesario.

Norman Borlaug ha muerto, pero creo que el honor de su memoria y de su visión cuando nos negamos a ceder a las ortodoxias políticamente correcto cuando sabemos que son incorrectas. Hay mucho en juego. Si continúa recibiendo este mal, las perspectivas de vida de millones de personas se verán perjudicados.

Así que me reto a todos ustedes hoy a cuestionar sus creencias en esta área y para ver si se ponen de pie a un examen racional. Siempre pida pruebas, como el grupo de campaña Sense Acerca de Ciencias informa, y asegúrese de ir más allá de los informes de auto-referenciales de las organizaciones no gubernamentales de campaña.

Pero lo más importante de todo, los agricultores deben tener libertad para elegir qué tipo de tecnologías que quieren adoptar. Si usted piensa que las viejas costumbres son las mejores, eso está bien. Usted tiene ese derecho.

Lo que no tenemos el derecho de hacerlo es estar en el camino de otros que esperan y luchar por formas de hacer las cosas de manera diferente, y espero que mejor. Los agricultores que entienden las presiones de una población creciente y un mundo que se calienta. ¿Quién entiende que los rendimientos por hectárea son la métrica ambiental más importante. Y que entiendan que la tecnología nunca deja de desarrollarse, y que hasta la nevera y la humilde papa era nuevo y aterrador una vez.

Así que mi mensaje al lobby anti-GM, de las filas de la aristocracia británica y de chefs famosos a los aficionados de Estados Unidos a los grupos campesinos de la India es la siguiente. Usted tiene derecho a su opinión. Pero usted debe saber a estas alturas que no son apoyados por la ciencia. Estamos llegando a un punto de crisis, y por el bien de las personas y el planeta, ahora es el momento para que usted pueda salir de en medio y dejar que el resto de nosotros continuar con la alimentación mundial sostenible.

Gracias.”

Para el texto completo y un video de su discurso haga clic aquí.

Las traducciones de la palabra y enlaces a más información