PRRI carta al Presidente electo de la Comisión Europea sobre el Director del Área Científica Asesores

En una carta al Sr. Jean-Claude Juncker PRRI subraya el papel de gran valor que los asesores científicos principales tienen en los gobiernos y las organizaciones, y expresa sorpresa que algunas organizaciones parecen tener miedo de que el presidente de la CE tendría acceso a un asesoramiento independiente de un científico altamente experimentado y altamente reconocido.

El texto completo de la carta.:

Al presidente electo de la Comisión Europea,

D. Jean-Claude Juncker

23 Septiembre 2014

Estimado Sr.. Juncker ,

En representación de la Iniciativa Pública de Investigación y Regulación (PRRI), Le felicito por su nombramiento como Presidente de la Comisión Europea.

PRRI es una organización mundial de científicos del sector público de biotecnología moderna para el bien común. Uno de los principales objetivos de PRRI es traer más ciencia al debate sobre regulaciones y políticas relacionadas con la biotecnología moderna..

Con esta perspectiva, PRRI le aplaude por confirmar – en respuesta a las preguntas de los eurodiputados – que el puesto de Asesor Científico Jefe (CSA) continuará durante su presidencia.

Los principales asesores científicos son puestos comunes y extremadamente valiosos en muchos gobiernos y organizaciones. , porque ayudan a identificar el conocimiento disponible y los cuerpos científicos para temas específicos. Además, los principales asesores científicos salvaguardan los principios científicos que son comunes a todas las disciplinas científicas, como 'basado en evidencia', 'revisado por pares', 'independiente' y 'transparente'.

Aprovechamos esta oportunidad para felicitar calurosamente a la profesora Anne Glover por su firmeza al explicar y defender estos y otros principios científicos durante su mandato como CSA..

PRRI apoya de todo corazón el llamado de grupos medicos, sentido de la ciencia, la Organización Europea de Ciencias de las Plantas, la Federación Europea de Periodismo Científico, y muchos otros grupos e individuos para retener el puesto de CSA y, de hecho, fortalecer ese puesto significativamente.

No hace falta decir que nos sorprendió saber que algunas organizaciones le han pedido que "deseche la posición" de CSA.. It is very remarkable that any organisation would be afraid of the EC President having access to the independent advice of a highly experienced and highly recognised top scientist.

Given that the arguments for the request of these groups illustrate some common misperceptions and misrepresentations in the public debate about the scientific process, we take below a closer look at the some of the arguments presented in their letter

Argument 1: "…The post of Chief Scientific Adviser is fundamentally problematic as it concentrates too much influence in one person, and undermines in-depth scientific research and assessments carried out by or for the Commission directorates in the course of policy elaboration.”

La idea de que el cargo de CSA concentraría demasiada influencia en una sola persona muestra una comprensión deficiente del funcionamiento de la CSA.. La afirmación de que el puesto de CSA “socava la investigación y las evaluaciones científicas profundas realizadas por o para las direcciones de la Comisión” no tiene fundamento..

Argument 2: "… el papel del Asesor Científico Jefe ha sido irresponsable, poco transparente y controvertido. Si bien la actual CSA y sus opiniones estuvieron muy presentes en los medios, la naturaleza de su consejo al presidente de la Comisión Europea sigue siendo desconocido”.

La sugerencia de que "el papel de la CSA ha sido irresponsable y poco transparente", muestra una comprensión igualmente pobre del mandato de la CSA, que es para “proporcionar asesoramiento de expertos independientes sobre cualquier aspecto de la ciencia, tecnología e innovación a petición del Presidente”. Esto significa que la CSA es responsable ante el presidente de la Comisión., por el que se aplican las normas normales de información pública. La afirmación de que "el papel de la CSA ha sido controvertido" es – de nuevo – sin fundamento. Si bien es posible que algunos grupos no acepten la opinión basada en la evidencia de un científico eminente, eso en sí mismo no lo hace polémico.

Argument 3: ‘… la CSA actual presentaba una actitud unilateral, opiniones parciales en el debate sobre el uso de organismos genéticamente modificados en la agricultura, afirmando repetidamente que había un consenso científico sobre su seguridad, mientras que esta afirmación se contradice con una declaración internacional de científicos…”.

La sugerencia de que debido a que un CSA hizo declaraciones sobre la seguridad de los OGM que no fueron del agrado de estos grupos, todo el puesto de CSA debe ser eliminado, es muy peculiar.

El argumento se refiere específicamente a una declaración publicada por la “Red Europea de Científicos por la Responsabilidad Social y Ambiental” (UNOS). Esa afirmación es igualmente peculiar., porque, además de la autoproclamada 'responsabilidad social y ambiental' – es una declaración en reacción a los titulares de los periódicos, y que rechaza un reclamo que no se está haciendo, todos con argumentos defectuosos. PRRI está listo para dar más detalles sobre esto si lo desea..

Por ahora preferimos centrarnos en un aspecto importante sobre los OGM que a menudo se deja de lado en el debate público sobre la biotecnología moderna., y ese es el contexto más amplio, P.e.. la necesidad urgente de abordar los abrumadores desafíos de fortalecer la seguridad alimentaria y la producción agrícola sostenible.

Como PRRI y varias organizaciones de agricultores abordaron en un artículo anterior carta a las instituciones de la UE: si los países quieren hacer que la agricultura sea más sostenible y ser más autosuficientes, entonces sus agricultores necesitarán, entre muchas otras cosas, herramientas que son menos perjudiciales para el medio ambiente y producen "más con menos", tales variedades de cultivos que son menos dependientes de los pesticidas, que producen más por hectárea, que requieren un tratamiento menos mecánica del suelo, que pueda soportar los efectos del cambio climático, etc. El desarrollo de tales variedades de cultivos no se puede hacer solo mediante el mejoramiento convencional.. Las técnicas moleculares, como la modificación genética, pueden ayudar a superar muchas de las limitaciones del fitomejoramiento..

Como debería ser el caso con cada nueva tecnología., la cuestión de la seguridad de los OGM se ha abordado desde las primeras publicaciones de ADN recombinante en los años 70, y en el 40 años que han pasado, y se han gastado cientos de millones de euros en investigación de evaluación de riesgos y se han realizado muchos miles de evaluaciones de riesgos para OGM.

Este esfuerzo masivo ha resultado en algunas conclusiones muy sólidas.:

1. La técnica de introducir genes a través de la transformación no conlleva riesgos inherentes.. Si el OGM resultante tiene un potencial de efectos adversos solo puede responderse "caso por caso"..
2. Los muchos miles de evaluaciones de riesgo realizadas hasta la fecha para un buen número de combinaciones de cultivos y características han demostrado que se espera que esas plantas de cultivos GM sean al menos tan seguras como sus contrapartes no modificadas..
3. Esto se confirma por el hecho de que los agricultores cultivan transgénicos desde hace más de 15 años en cientos de millones de hectáreas y que han sido ampliamente consumidos por humanos y animales, sin ninguna indicación en contrario, ya que no existen informes verificables de daños a la salud humana o al medio ambiente causados ​​por los OGM. (Mientras que, por otro lado, hay muchos informes verificables sobre los beneficios para el medio ambiente y los beneficios socioeconómicos para los agricultores.)

Estas conclusiones fundamentadas y calificadas son confirmadas por informes de la Comisión Europea., academias de ciencias, organizaciones de la ONU, etc..

El PRRI está listo para dar más detalles sobre esto y ayudar a la Comisión a aclarar el método y el proceso científicos al público en general..

Muy sinceramente

En. Prof.. Marc Van Montagu barrera,

Presidente de la Iniciativa para la Investigación Pública y el Reglamento (PRRI)

Mundial de Alimentos Premio Nobel 2013